overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/908/24
Провадження №2/471/19/25
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" червня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

представника позивача Могили С.М.,

представника відповідача Козиревич О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ФОКОМ-Д", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Могила С.М. звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ФОКОМ-Д", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05.08.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаної позовною заявою за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання третя особа ОСОБА_2 не з`ялася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі.

Судом вирішено необхідні питання задля призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ФОКОМ-Д", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, до судового розгляду по суті на 11:00 год. 13 серпня 2025 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області (адреса суду: вул. Миру, 135 В, селище Братське Вознесенського району Миколаївської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 301/3671/23
Провадження № 22-ц/4806/614/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року у складі судді Пітерських М.О., у справі № 301/3671/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Довжанської сільської ради, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» та Іршавська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 09 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 211/297/25
Провадження № 2/211/892/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

05 червня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за уточненою позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 21.03.2025 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали суду 26.03.2025 надійшла уточнена позовна заява, відповідачами заявлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

08 квітня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі відзив на позов суду не надали, про причину неявки до суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за уточненою позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа №487/3609/25
Провадження №2-н/487/1115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні від 28.05.2025 року інформація про реєстрацію ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження: 2/484/1152/25
Справа: 484/2322/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Коваленко Н.А.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 259, 263-265, 354, 355 суд, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" суму заборгованості за кредитним договором № 704013/4033917(1340823) від 16.10.2020 в розмірі 21173 (двадцять одна тисяча сто сімдесят три) грн 82 коп, що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 16566,96 грн; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 114,07 грн; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 4492,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ") 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ") 3000 (три тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відмості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686, місце знаходження: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Коваленко
Справа № 682/1446/25
Провадження № 2-о/682/65/2025
У Х В А Л А

06 червня 2025 року

Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах кого діє представник адвокат Нікіфоров Микола Леонідович, заінтересована особа: Ганнопільська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

04.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах кого діє представник адвокат Нікіфоров М.Л., заінтересована особа: Ганнопільська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах кого діє представник адвокат Нікіфоров Микола Леонідович, заінтересована особа: Ганнопільська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-А на 24.06.2025 о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30025/24

Провадження № 22-ц/820/1420/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год 00 хв. 23 червня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Номер провадження: 22-ц/813/5453/25
Справа № 516/654/23
Головуючий у першій інстанції Ширінська О. Х.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляється самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа №672/446/25
Провадження №2-о/672/42/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

05 червня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу № 672/446/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи Городоцької міської ради Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, заявником подано клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 91,189,196-198, 200, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 10.07.2025 р. о 13.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Клопотання заявника - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 27.06.2025 р. 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо