Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 641/804/25
Номер провадження: 2/511/576/25
04 червня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позову.
В обґрунтування позову посилалися на наступне.
04 квітня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено було укладено кредитний договір позики №7202363, за яким відповідачка отримала кредитні кошти у безготівковій формі, у сумі 12 000,00 грн, шляхом перерахування кредит коштів на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 .
Відповідачка ОСОБА_1 , свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Наявна заборгованість відповідача перед Банком за договором №7202363 від 04.04.2024 року становить 36 000,00 грн., з яких : 12 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; 6 000,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику.
Позивач набув право вимоги по цим кредитним договорам на підставі укладених договорів факторингу, по яким, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», та ТОВ «МАНІФОЮ» відступили їм право вимоги по зазначеним кредитним договорам на підставі договорів факторингу та переданих їм реєстрів боржників.
Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача зазначену заборгованість із відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с.74)
Позиції сторін у судовому засіданні.
Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська компанія з повернення боргів" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.(а.с.7)
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивлася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. (а.с. 79)
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 10 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.2 Договору тип кредиту кредит; мета кредиту власні потреби клієнта; кредит надається строком на 100 днів; дата надання кредиту 12.03.2024 року; наданий кредит клієнт повинен погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 19.06.2024 року. Відповідно до п. 1.4 , п. 1.4.1 Договору процента ставка кредиту фіксована, процента ставка становить 2,50 % в день.
Згідно до п. 1.6 договору кредит надається клієнту у безготівковій формі на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 , протягом одного робочого дня.
Згідно п. 2.2 договору видача кредиту клієнту здійснюється онлайн, через сайт https:starfin.com.ua Відповідно до п. 2.18 Договору договір укладається в електронній формі та направляється до особистого кабінету клієнта.
Відповідно до п. 3.1 договору за користування кредитом товариством нараховуються виключно проценти. Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору.
29.07.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписано договір факторингу №29072024, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 14-15) Також підписали акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №29072024 від 29.07.2024 року (а.с. 16) Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу заборгованість становить 35 000,00 грн. (а.с. 17)
Щодо укладення кредитного договору №7202363 від 04.04.2024 року.
04 квітня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено було укладено кредитний договір позики №7202363, за яким відповідачка отримала кредитні кошти у безготівковій формі, у сумі 12 000,00 грн, шляхом перерахування кредит коштів на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 . (а.с 22- 27) Також договору ОСОБА_1 підписала графік обов`язкових платежів за договором позики (а.с. 28) та паспорт позики (а.с. 30-3
Відповідно до п. 2.1. договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти за користування позикою. Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.2 тип позики довгострокова; мета отримання позики придбання товарів для задоволення власних потреб;
Відповідно до п. 2.5 договору позика надається у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Також в матеріалах справи міститься додаткова угода №1 до договору позики №7202363 від 13.04.2024 року (а.с. 33) , та додаткова угода №2 до договору позики №7202363 від 13.04.2024 року(а.с. 36)
Відповідно до розрахунку за договором позики № 7202363 від 04.04.2025 року, загальна заборгованість складає 36 000,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 суму заборгованості за процентами; 6 000,00 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а,с. 28, 34)
11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписано договір факторингу №11-01/2024, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 40-42) Також підписали угоду №8 до Договору факторингу 18.09.2024 року №11-01/2024 від 11.01.2024 року (а.с. 43) Також підписали акт прийому-передачі Реєстру Боржників №7 за договором факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року (а.с. 44)
Відповідно до розрахунку заборгованості борг складає 36 000,0 грн., з яких: 12 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. сума заборгованості за процентами; 6 000,00 грн. сума заборгованості за процентам на прострочену позику. (а.с. 45)
Нормативно правове обґрунтування та висновки суду.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Так ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України').
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, що позивач довів обгрунтованність заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитні договори, розрахунки заборгованості та докази отримання відповідачем кредитів.
Також позивач довів , що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував.
Судовий збір по справі складає - 3028 грн, який належить стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити в повному обсязі.
за кредитним договором позики №7202363 від 04.04.2024 року становить 36 000,00 грн., з яких : 12 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; 6 000,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук