Номер провадження: 22-ц/813/4796/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Євценка Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 18 березня 2025 року Євценко Роман Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката Євценка Романа Ігоровича неможливо встановити, яке саме судове рішення Київського районного суду м. Одеси оскаржується. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу від 05 грудня 2024 року, а в апеляційній скарзі скаржника зазначено, що оскаржується ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2025 року.

Тому, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши яке рішення оскаржується у вказаній справі, надати уточнену редакцію апеляційної скарги та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання уточненої редакції апеляційної скарги та виконання вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання копії скарги та копій доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2024 року - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький