Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С
У Х В А Л А

30 травня 2025 року місто Київ

справа № 757/46998/24-ц

провадження № 22-ц/824/5839/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулейкова І. Ю. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 17 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

27 грудня 2024 року та 20 травня 2025 року Київським апеляційним судом з Печерського районного суду м. Києва витребувана справа № 757/46998/24-ц.

28 травня 2025 року з Печерського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 757/46998/24-ц.

У тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано ним 13 грудня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулейкова І.Ю. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення судом першої інстанції копії тексту оскаржуваної ухвали від 28 жовтня 2024 року.

Доказів отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) чи до його електронного кабінету (звіт про доставку), або наручно (розписка), як того вимагають норми цивільно - процесуального законодавства, матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу позивач подав засобами поштового зв`язку 17 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду від 23 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус