Справа № 399/796/24
Провадження № 2/399/151/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

01 травня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 200502321 від 13.04.2016 року в сумі 34226, 98 гривень.

Свій позов мотивував тим, що 13.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200502321 щодо кредитування.

Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 8871, 07 грн., з встановленим строком користування з 13.04.2016 р. по 13.04.2019 р., а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів від 15.06.2020 № 7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.

23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України № 14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору.

Таким чином, Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Станом на 17.11.2024 р. загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 22424, 57 грн., з яких: 8307, 08 грн. - заборгованість за кредитом; 14117,49 грн. - заборгованість за відсотками.

Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів.

Господарські операції на підставі договору № 200502321 від 13.04.2016 року в тому числі розрахунок заборгованості проводились ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до вимог НБУ та умов договору на основі зарахованих на розрахунковий рахунок сум та за допомогою ліцензованого програмного зхабезпечення.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200502321 від 13.04.2016 року - 22424, 57 грн. Сума збитків з урахуванням 3 % річних - 2020, 40 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 9782, 01 грн. Разом заборгованість становить - 34226, 98 грн. Разом заборгованість становить - 34226,98 грн.

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2024 року по справі № 399/796/24 задоволено, заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року по справі № 399/796/24 (провадження 2-п/399/6/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

28 лютого 2025 року до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив що, дійсно, 13.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200502321 щодо кредитування. Згідно умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав у користування кредитні кошти в розмірі 8871, 07 грн. на 35 місяців, з встановленим строком користування з 13.04.2016 р. по 13.04.2019 р. ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Кредитним договором встановлено, що погашення боргу за кредитом має здійснюватися 13-го числа кожного місяця, рівними платежами по 615 грн. ОСОБА_1 здійснювала погашення платежами від 615 грн. до 2000, 00 грн., погашення здійснювалися в тому числі і двічі на місяць (всього було проведено 24 платежі), тому кредит був погашений раніше, ніж встановлено договором, останній платіж проведений 11.01.2018 року в розмірі 1530.00 грн. З врахуванням останнього платежу було сплачено 17935.00 грн (розмір платежів по графіку мав становити 12915.00 грн, перевищення в розмір 5020.00 грн були спрямовані на погашення залишку тіла кредиту).

У відзиві представник відповідача наголосив, що позивач ніколи не повідомляв її про те, що 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс», набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № СЬ161М618071 проведеного 15.06.2020 року, докази такого повідомлення матеріали справи не містять.

Проти задоволення позовних вимог заперечують, оскільки заборгованість за кредитним договором № 200502321, що був укладений з ПАТ «Банк Михайлівський» повністю погашена.

Постановою Національного Банку України від 22.12.2015 № 917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії проблемних, було віднесено ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних.

Дійсно, як вбачається з позову, 20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № СЬ16ІМ618071, проведеного 15.06.2020, відповідно до якої позивач є кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський».

В подальшому (інформація є доступною на сайті Державного реєстру судових рішень) постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 в справі № 910/11298/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.01.2025 5 «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. Вирішено питання про судові витрати.

Судовими рішеннями в господарській справі № 910/11298/16 встановлено, що 19.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» (клієнт) і ТОВ «ФК «Плеяда» (фактор) укладено договір факторингу № 1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників).

20.05.2016 між ТОВ «ФК «Плеяда» і ТОВ «ФК «Фагор» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «Плеяда» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» права вимоги, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу № 1905.

23.05.2016 згідно з рішенням Правління Національного банку України № 14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

На виконання своїх обов`язків, передбачених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою, згідно з наказом від 24.05.2016 № 27/1 створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Банк Михайлівський».

30.05.2016 згідно з наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» № 37 затверджено результати проведеної перевірки, викладені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, та прийнято рішення застосувати наслідки його нікчемності.

09.06.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» направило ТОВ «ФК «Плеяда» повідомлення про нікчемність правочинів від 01.06.2016 № 05-53, в якому зазначило про нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та вимагало негайно повернути усі отримані на підставі нікчемного договору документи, але ТОВ «ФК «Плеяда» у листі від 08.07.2016 № 1-08-07/16 повідомив банк про те, що не погоджується із визнанням договорів нікчемними, вважає їх належно укладеними та виконаними відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки законних підстав для визнання договорів нікчемними не має.

Зазначені обставини слугували підставою для звернення ПАТ «Банк Михайлівський» до суду з позовом.

У травні 2016 року вона отримала повідомлення від ПАТ «Банк «Михайлівський» про те, що оскільки банком укладено договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 року з ТОВ «ФК «Плеяда», а тому платежі за кредитом слід переказувати на рахунки ТОВ «ФК «Плеяда» (копія повідомлення є в матеріалах справи, подавалася з заявою про скасування заочного рішення). Також повідомленням від 20.05.2016 року ТОВ ФК «Плеяда» повідомило про укладення договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року та про наступне укладення договору факторингу від 20.05.2016 року №1 з ТОВ «ФК Фагор» та надало реквізити поточного рахунку ТОВ «ФК Фагор» для переказів.

До кінця 2019 року ОСОБА_1 повністю погасила кредит та відсотки за ним, загальний розмір сум переказаних на погашення боргу за кредитом становить 17935, 00 грн.

Оскільки договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» визнано недійсним рішенням суду від 01.07.2021, на час виконання зобов`язань відповідачка ОСОБА_1 не знала та не могла знати про його недійсність. За таких обставин, є очевидним висновок про те, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200502321 від 13.04.2016 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем зобов`язання виконано.

Вважають, що питання правовірності отримання ТОВ «ФК «Фагор» грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором та витребування їх позивачем у зазначеної юридичної особи знаходиться поза межами предмета судового розгляду в даній справі.

Оскільки заборгованість по кредитному договору була повністю погашена, вважають безпідставно заявленими вимоги по стягненню: суми збитків (3 %) річних у розмірі 2020 грн; інфляційних втрат в розмірі 9782, 01 грн; витрат на правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.

Враховуючи наведене вище просять суд у позові ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом відмовити в повному обсязі.

Представник позивача Заводська О.В. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути дану справу без виклику сторін, позов підтримує та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Варавін С.Д. в судове засідання не з`явилися про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача до суду подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити в задоволенні позову, своє обґрунтування виклав в відзиві на позовну заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Судом встановлено, що у відповідності з розрахунку заборгованості за позовом сума боргу за договором становить 22424, 57 грн. /т. 1 а.с. 7/.

17.01.2023 року, Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 66491947 ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» зобов`язано передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 та актів прийому-передачі до нього від 20.04.2016 № 1 і № 2 у відповідності до наказу № 910/11298/16 від 12.07.2021 року, виданий Господарським судом м. Києва /т. 1 а.с. 8/.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 66483131 від 29.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» зобов`язано передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 та актів прийому-передачі до нього від 20.04.2016 № 1 і № 2 у відповідності до наказу № 910/11298/16 від 12.07.2021 року, виданий Господарським судом м. Києва /т. 1 а.с. 9, на звороті/.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16, постановив застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 року № 1905, а саме: зобов`язати ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 року № 1 і № 2 /т. 1 а.с. 10-21/.

13.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено договір-Заяву № 200502321. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 8871, 07 грн., строком на 1095 днів з 13.04.2016 р. по 13.04.2019 р., з розміром процентної ставки за кредитом 0, 0001% річних, та місячною комією за обслуговування кредитної заборгованості 3, 99% з 1 місяцята до закінчення строку його дії, разовою комісією за видачу кредиту 1, 5 %, а відповідачка зобов`язалась повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами /т. 1 а.с. 23-32/.

20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс», набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р. Додатком до договору є реєстр боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року згідного якого, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 200502321 від 13.04.2016 року в розмірі 22424, 57 грн., з яких: 8307, 08 грн. заборгованість по тілу кредиту; 14117,49 грн. заборгованість за доходами /т. 1 а.с. 38-40,45/.

Відповідно до виписки з особових рахунків ОСОБА_1 сформованих відносно заборгованості за кредитним договором № 200502321 від 13.04.2016 року встановлено, що станом на 18.09.2024 року загальна сума заборгованості становить 34226,98 грн., яка складається: суми заборгованості 22424,57 грн., суми інфляційних втрат 9782,01 грн., суми 3% річних 2020,40 грн /т. 1 а.с. 46-250, т. 2 а.с. 1-28/.

Копією повідомлення ТОВ «ФК «Плеяда» від 20.05.2016 року повідомило ОСОБА_1 про те, що 19.025.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» укладено договір факторингу № 1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб /т. 2 а.с. 56/.

Копією повідомлення ПАТ «Банк Михайлівський» від 20.05.2016 року повідомило ОСОБА_1 про те, що між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 200502321 від 13.04.2016, що був укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 /т. 2 а.с. 57/.

Згідно квитанцій по сплаті кредиту в період з 2016 року по 2018 року ОСОБА_1 сплатила кредит на загальну суму 19465, 00 грн. /т. 2 а.с. 59-60, 88-90, 113/.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Натомість, твердження представника відповідача, що ОСОБА_1 не була повідомлена ні первісним банком, ні фактором про відступлення права грошової вимоги, не спростовано фактором ТОВ «Діджи Фінанс». Тому, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 була не належним чином повідомлена про відступлення права грошової вимоги, а точніше не була проінформована взагалі.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З наданих представником відповідача квитанцій, встановлено, що ОСОБА_1 сплачувала кошти за кредитним договором № 200502321 від 13.04.2016 року в розмірі визначеному як в графіку платежів так і додатково для пришвидшення сплати заборгованості.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, як вбачається з квитанції, останній платіж по сплаті заборгованості за кредитним договором № 200502321 від 13.04.2016 року здійснено 11.01.2018 року в розмірі 1530 грн., до відступлення права грошової вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» / т. 2 а.с. 113/.

На думку суду, позивачем не надано доказів про наявність заборгованості відповідачки перед ПАТ «Банк Михайлівський» по погашенню заборгованості за укладеним між ними кредитним договором. При цьому відповідачем на підтвердження заперечень проти позовних вимог, надані належні докази щодо повного виконання зобов`язання за кредитним договором.

Статтею 1 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Діджи фінанс" не ґрунтуються на законі, не підтверджені достовірними доказами, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судові витрати по справі слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Лях