Провадження № 2-з/752/99/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., перевіривши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача, а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 88,9 кв.м, житловою площею 39,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , титульним власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :03:070:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , титульним власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,109 га, кадастровий номер :03:070:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , титульним власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачу стало відомо, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/12150/25-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та справа № 757/13993/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказує, що предметом вищевказаних справ є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі, рішення у вищевказаних справах можуть бути виконані за рахунок майна, титульним власником якого є відповідач, проте таке майно перебуває у спільній сумісні власності подружжя, а отже підлягає поділу.

Враховуючи вказані обставини, на думку заявниці існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, предметом поділу є наступне майно:

- квартира, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 70,8 кв.м, житловою площею 35,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- група приміщень №3 - РЕМОНТНІ БОКСИ У СКЛАДІ СТО КОРП. 3 (три) в ГБК «КИЯНКА», площею 227,80, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок, загальною площею 88,9 кв.м, житловою площею 39,4 кв.м, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.109 га., кадастровий номер: :03:070:0002;

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,25 га, кадастровий номер: :03:070:0001.

Судом встановлено, що титульним власником житлового будинку, загальною площею 88,9 кв.м, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельних ділянок, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :03:070:0002 та земельної ділянки, кадастровий номер :03:070:0001, щодо яких в тому числі між сторонами існує спір, є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, справа № 757/13993/25-ц, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09 квітня 2025 року, справа № 757/12150/25-ц, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04 червня 2025 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що можливе задоволення позовів у вищевказаних справах, може вплинути на майнові права позивача в даній справі, у разі задоволення її позову, оскільки титульним власником майна, яке є предметом поділу в даній справі, є відповідач.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про поділ майна подружжя, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ,суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Рябка Сергія Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме:

- житловий будинок, загальною площею 88,9 кв.м, житловою площею 39,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :03:070:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,109 га, кадастровий номер :03:070:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Слободянюк