ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-п/756/43/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача

в режимі ВКЗ адвоката Тисячник Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» заборгованість за договором кредитної лінії №00-9551990 від 10.11.2023 у розмірі 20400 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

24.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду з посиланням на те, що рішення суду ухвалене із порушенням норм матеріального права та на підставі неповною мірою та належним чином досліджених доказів. Вважає, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, які б доводили передання первісним кредитодавцем відповідачу грошових коштів, як кредиту, а також належних первинних бухгалтерських та платіжних документів, доказів щодо наявності у відповідача на момент пред`явлення позову непогашеної (несписаної) заборгованості перед кредитором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити в перегляді заочного рішення, підтримала подані заперечення з підстав того, що відповідач є зареєстрованим в електронному суді та був належним чином повідомлений, проте не обґрунтував, що в нього були поважні причини неявки та не надав докази на підтвердження підстав поважності, окрім того не надав відповідних доказів на підставу своїх заперечень укладення договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу заочного рішення суду, то його клопотання про поновлення відповідного пропущеного строку підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований у підсистемі ЄСІТС та завчасно і належним чином повідомлявся судом про судове засідання, яке відбулося 23.01.2025 шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету особи в ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією судової повістки.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, 21.11.2024 судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 23.01.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача Стороженка О.М., окрім того відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвалу про відкриття провадження від 30.10.2024 було доставлено до електронного кабінету відповідача Стороженка О.М 05.11.2024.

Зі змісту самої заяви відповідача про перегляд заочного рішення убачається, що він обізнаний з матеріалами справи.

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.2, 4, ч 8 ст. 128 ЦПК України).

Таким чином відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, подати відзив на позов, надати відповідні докази або заявити клопотання, проте своїм правом не скористався. У матеріалах заяви про перегляд заочного рішення відсутні пояснення та докази причин поважності неявки у судове засідання та подання відзиву на позовну заяву.

Зазначені вище обставини, у своїй сукупності свідчать про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя Олексій ДИБА