Справа № 203/4162/24
Провадження № 2-п/0203/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 по цивільній справі 203/4162/24 (провадження №2/242/1657/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2024, за змістом якої просила:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 по цивільній справі 203/4162/24;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 по цивільній справі 203/4162/24 (провадження №2/242/1657/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачці не було відомо про існування позовної заяви, а в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження отримання нею судових повісток, а тому вона була позбавлена можливості захищати свої права в судовому порядку. Копію заочного рішення відповідачка отримала 23.12.2024, однак з даним рішенням суду відповідачка не погоджується, посилаючись на те, що ніяких договорів з позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не укладала, електронного підпису немає, а в матеріалах справи відсутні докази про укладання кредитного договору у відповідності до ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування». Доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором в сумі 89 206, 59 грн є лише припущенням, оскільки є незрозумілим, яку суму фактично вона отримала та як нараховувалися відсотки за користування кредитом, пені, тощо.

Зокрема, до позовної заяви позивачем не додано жодного документального підтвердження про отримання відповідачем досудової вимоги, попередження, листа або поштового відправлення, який підтверджує факт отримання нею претензії банку шодо порушення умов кредитного договору та повернення отриманого кредиту.

Крім того, відповідачка зауважила, що підпис, фото якого було надано в роздруківках до справи на підтвердження укладання електронного договору, належить сторонній особі, у зв`язку з викладеними обставинами просить скасувати заочне рішення суду від 06.12.2024.

Ухвалою суду від 21.04.2025 поновлено відповідачці строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі та прийнято вказану заяву до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 у справі №203/4162/24 (провадження №2/0203/1657/2024) задоволено позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту №480884-КС-001 від 27 листопада 2023 року в сумі 121 406,59 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 28 000,00 грн, прострочені платежі по процентам - 89 206,59 грн, прострочені платежі за комісією - 4 200,00 грн; а також судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України, заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та неподання відзиву на позовну заяву.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації № 754108 від 26.08.2024 вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.73), яка відповідає адресі, зазначеній відповідачкою у поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно доп.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачка повідомлялася судом у передбаченому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення документів у справі та судових повісток засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» (номери відправлень: 615, 108, 451) за зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_1 (а.с.112, 120, 128).

Зазначені повідомлення повернулися до суду з позначкою відділення АТ «Укрпошта»: «Адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що судові повістки не були вручені відповідачці з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що відповідно до вимог процесуального законодавства вважається належним повідомленням про розгляд справи (а.с.130-132).

Судом також вжито заходи щодо належного повідомлення відповідачки шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.127).

Крім того відповідачці додатково направлялися зазначені документи у справі та судові повістки на її електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1), про що в матеріалах справи наявні довідки підтвердження про доставку електронних листі (а.с.77, 118, 125).

Суд звертає увагу на те, що саме ця електронна адреса відповідачки зазначена в поданій до суду заяві про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 01.04.2025 (а.с.149).

Отже судом дотримані умови проведення заочного розгляду цивільної справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

З огляду на викладене, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачки та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає правових підстав для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 у справі №203/4162/24, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 258 - 260, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 по цивільній справі 203/4162/24 (провадження №2/242/1657/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 28.05.2025.

Суддя І.В. Іваницька