Провадження № 2/679/348/2025
Справа № 679/297/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гомілко К.Е.,

представника позивача адвоката Морозової В.В.,

представника відповідачки - адвоката Волкова С.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.04.2025 задоволено клопотання представників сторін, витребувано у ТОВ «Коллект центр» документи щодо укладення кредитного договору та у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю щодо відповідачки, зокрема виписку по її рахунку за період із з 05.03.2021 по 05.04.2021.

16.05.2025 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему підсистему «Електронний суд» представник відповідачки адвокат Волков С.В. подав клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання обґрунтовує тим, з документів надісланих АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 02.04.2025 вбачається, що на банківську карту відповідачки 05.03.2021 було зарахування грошових коштів в сумі 5900 грн. та 5900 грн. призначення платежу «зарахування переказу». В той же час, не зрозуміло хто є платником даних коштів, тобто із вказаного розрахунку неможливо встановити чи означені грошові кошти надходили від первинного кредитодавця ТОВ «Служба миттєвого кредитування». А тому є необхідність витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо платника грошових коштів, спосіб здійснення платежів та реквізити банківського рахунку платника, що має суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи. Крім того, представник відповідачки просить поновити строк на подання даного клопотання, оскільки необхідність у витребуванні зазначеної інформації виникла після ознайомлення із листом АТ КБ «Приватбанк» від 27.04.2025.

В судовому засіданні відповідачки адвокат Волков С.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Морозова В.В. вказала, що інформація надана АТ КБ «Приватбанк» та довідка ТОВ ФК «Вей фор пей», що міститься в матеріалах справи, підтверджують факт зарахування двох сум по 5900 грн. на банківський рахунок відповідачки, інших зарахувань коштів в цей день не було. Однак, для з метою повного та об`єктивного розгляду справи не заперечує проти витребування інформації, що просить представник відповідачки.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною 8 ст.83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, а також обґрунтування поважності причин пропуску представником відповідачки строку для подання клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (далі - Закон) передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Пунктами 1, 2 ст.60 Закону передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно п. 2 ч.1 ст.62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

З огляду на наведене, з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник відповідачки, потрібна для всебічного та об`єктивного розгляду справи та правильного її вирішення, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки адвоката Волкова С.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст.4, 19, 76, 77, 83, 84, 95, 100, 127, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про поновлення строку та витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику відповідачки - адвокату Волкову Сергію Вікторовичу строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д) детальну інформацію стосовно операції із зарахування 05.03.2021 на банківську карту № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) грошових коштів у сумі 5900 грн. та 5900 грн., а саме: інформацію про платників цих грошових коштів, спосіб здійснення платежів, реквізити банківських рахунків платників.

Витребувані докази надати Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, просп.Незалежності,12; ) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч.ч.8, 9 ст.84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк