Справа № 689/601/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з Повернення Боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №79625215 в розмірі 19608 грн, та за договором позики №7807957 в розмірі 16692.6 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79625215, який було підписано електронним підписом позичальника, згідно якого ОСОБА_1 отримала у позику 6000,00 грн. на строк 30 днів, зі сплатою відсотків за користування у сумі 0,90% на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % на день. В порушення умов договору позики відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого, за період з 25.09.2024 по 28.02.2025, виникла заборгованість в сумі 19 608 гривень, з них: заборгованість за основною сумою боргу 6000, 00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 1620 грн. 14.06.2021 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №14.06.21, у відповідності до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №79625215 від 08.05.2024.

Крім цього, 04.03.2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7807957, який було підписано електронним підписом позичальника, згідно якого ОСОБА_1 отримала у позику 4300,00 грн. на строк 345 днів, процентна ставка протягом першого розрахункового періоду 730,00 відсотків річних, протягом решти строку кредитування 912,50 відсотків річних. В порушення умов договору позики відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 16 692,60 грн, з них: сума заборгованості за основним зобовязанням 4042, 00 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками за корисування кредитом - 10 965 грн.; заборгованість за комісією за надання кредиту - 817 грн., сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) - 868,60 грн.

28 серпня 2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28082024/2, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.08.2024 до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 692,6 грн., з яких: 4 042 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 965 грн. - сума заборгованості за відсотками; 817 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 868,6 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф. пеня).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №7807957 в розмірі 16 692,6 грн., з яких:4 042 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 965 грн. - сума заборгованості за відсотками; 817 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 868,6 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф. пеня).

На підставі зазначеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі 36 300,60 грн., а також стягнути 3 028 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. В позовній заяві просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідачка, яка повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подавала.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79625215, який було підписано електронним підписом позичальника, згідно якого ОСОБА_1 отримала у позику 6000,00 грн. на строк 30 днів, зі сплатою відсотків за користування у сумі 0,90% на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % на день. В порушення умов договору позики відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого, за період з 25.09.2024 по 28.02.2025, виникла заборгованість в сумі 19 608 гривень, з них: заборгованість за основною сумою боргу 6000, 00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 1620 грн. 14.06.2021 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №14.06.21, у відповідності до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №79625215 від 08.05.2024.

Крім цього, 04.03.2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7807957, який було підписано електронним підписом позичальника, згідно якого ОСОБА_1 отримала у позику 4300,00 грн. на строк 345 днів, процентна ставка протягом першого розрахункового періоду 730,00 відсотків річних, протягом решти строку кредитування 912,50 відсотків річних. В порушення умов договору позики відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 16 692,60 грн, з них: сума заборгованості за основним зобовязанням 4042, 00 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками за корисування кредитом - 10 965 грн.; заборгованість за комісією за надання кредиту - 817 грн., сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) - 868,60 грн.

28 серпня 2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28082024/2, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.08.2024 до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 692,6 грн., з яких: 4 042 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 965 грн. - сума заборгованості за відсотками; 817 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 868,6 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф. пеня).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №7807957 в розмірі 16 692,6 грн., з яких:4 042 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 965 грн. - сума заборгованості за відсотками; 817 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 868,6 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф. пеня).

Вказані обставини підтверджуються: копією договору позики №79625215 від 08.05.2024 (а.с.8-10); додатком №1 до Договору Позики (а.с.11); копією договору факторингу №14/06/21(а.с.12-14); витягом з реєстру боржників №32 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.19); копією розрахунку заборгованості за кредитним договором №79625215 від 08.05.2024 за період з 25.09.2024-28.02.2025 (а.с.20); копією договору про споживчий кредит №7807957 від 04.03.2024(а.с.26-31); графіком платежів за договором про споживчий кредит №7807957 від 04.03.2024 (а.с.31 зворот); копією паспорту споживчого кредиту №7807957 (а.с.34); заява на отримання кредиту №7807957 від 04.03.2024 (а.с.32 зворот); копією договору факторингу №28082024/2 (а.с.39-41); копією акту прийому-передачі Реєстру боржників №1 за договором факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 (а.с.42); витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 (а.с.43); копією відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором позики №79625215 в розмірі 19 608 грн., за Кредитним договором № 7807957 в розмірі 16 692,60 грн. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 36 300,60 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3028 грн.

На підставі ст. 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри 30, , IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість:

за Кредитним договором №79625215 в розмірі 19 608 грн., з яких:

-6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-1620,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

-11988. - сума заборгованість за пенею.

за Кредитним договором №7807957 в розмірі 16692,6 грн., з яких:

-4 042 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням;

-10 965 грн. - сума заборгованості за відсотками;

-817 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту;

- 868,6 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 36 300,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри 30, , IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА