Справа № 752/6418/24-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5024/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Головко Ю.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Головко Ю.Г., про зупинення провадження у справі № 752/6418/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду.

14 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суд клопотання про зупинення провадження у справі до припинення його перебування в складі Збройних Сил України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги до закінчення воєнного стану в Україні або до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі в ЗСУ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що надана ОСОБА_2 довідка військової частини, у якій вказано про те, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 не може бути належним підтвердженням перебування його у складі Збройних Сил України або інших формувань, що переведені на воєнний стан. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що військова частина у складі ЗСУ, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ на території України, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань. При цьому до матеріалів справи не долучено жодного витягу із наказу про зарахування ОСОБА_2 до в/ч НОМЕР_1 . За відсутності у справі такого наказу у суду не було достовірних доказів того, що особа знаходиться на військовій службі за призовом, а відтак не було підстав для зупинення провадження у справі. Звертає увагу на те, що в/ч НОМЕР_1 знаходиться у АДРЕСА_1 , що не є зоною бойових дій, а ППД знаходиться в тиловій частині, де не ведуться активні бойові дії. Вказує, що відповідач бере активну участь у справі, зокрема подає клопотання про ознайомлення із матеріалами судової справи, знайомиться особисто із вказаними матеріалами справи у Печерському районному суді м. Києва, подає клопотання про зупинення провадження через електронний суд, тощо. Така поведінка свідчить про те, що останній вводить в оману учасників процесу про неможливість брати участь в судовому засіданні у даній справі. ОСОБА_2 не довів, що у зв`язку з перебуванням на військовій службі в ЗСУ він позбавлений реальної можливості приймати участь у судових засіданнях, зокрема в режимі відеоконференції чи через уповноваженого представника. Зупинення провадження в даній справі направлене на затягування її розгляду.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами в Україні введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу..

За приписами пункту другого зазначеного Указу військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування наказано запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На підтвердження підстав зупинення провадження у справі ОСОБА_2 надав суду довідку від 11 листопада 2024 року №117/2441/24 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 про те, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 97).

Також, в матеріалах справи міститься довідка, за підписом начальника штабу військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , у якій зазначено, що на даний час військовослужбовець ОСОБА_2 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , та на підставі Командувача ДШВ ЗС України від 29 серпня 2024 року за № 227/БР/15дск по 24 вересня 2024 року включно знаходиться на виконанні бойового розпорядження у зоні проведення бойових дій (а.с. 86).

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №350 від 28 листопада 2024 року, зі змісту якого вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_2 виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_2 , також надано копію припису за підписом начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 від 28 листопада 2024 року №1961/12211 про необхідність ОСОБА_2 вибути до військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби, копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 355 від 14 грудня 2024 року про вибуття ОСОБА_2 у відрядження до військової частини НОМЕР_3 , копію посвідчення про відрядження та посвідчення офіцера ЗСУ НОМЕР_4 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 станом на момент винесення оскаржуваної ухвали перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а з 29 листопада 2024 року переведений до військової частини НОМЕР_2 та згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 355 від 14 грудня 2024 року був відряджений до військової частини НОМЕР_3 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що конструкція норми п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, при цьому, незалежно від наявності у сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне оскарження), ціни позову, виду вимог, що розглядаються у провадженні, чи будь-яких інших чинників.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на недоведеність підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки матеріалами справи підтверджено перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про активну участь ОСОБА_2 у розгляді даної справи, оскільки подання ним письмових заяв та ознайомлення з матеріалами справи не виключає зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В матеріалах справ відсутні докази, що відповідач проходить службу у військовій частині, яка не переведена на воєнний стан і не бере участь у здійсненні заходів із забезпечення безпеки та оборони України. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтвердив, що проходить службу у військовій частині, що переведена на воєнний стан та її особовий склад виконує завдання в районі проведення бойових дій на сході України.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що зупинення провадження у даній справі направлене на затягування розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді