Справа № 202/7855/24
Провадження № 2-зз/202/15/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі № 202/7855/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову скасувати арешт, шляхом заборони права відчуження рухомого майна автомобіля «Ravon R2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборону ОСОБА_1 , вчиняти дії, направлені на відчуження, спірного рухомого майна - автомобіля «Ravon R2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2024 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року визнано автомобіль марки "Ravon R2", 2017 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. В порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на даний автомобіль та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120000 грн. в якості компенсації вартості частини автомобіля, а також витрати з оплати судового збору та залучення експерта в розмірі 4845,92 гривень. Рішення набрало чинності, а на його виконання ОСОБА_1 сплатив на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 125000,00 гривень. Отже, відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву, про розгляд клопотання без його участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву без її участі та зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання й скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/7855/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Карлаш І.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. До набрання рішенням суду законної сили, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт, шляхом заборони права відчуження рухомого майна автомобіля «Ravon R2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_1 , вчиняти дії, направлені на відчуження, спірного рухомого майна - автомобіля «Ravon R2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатом розгляду позовної заяви, Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 28 лютого 2025 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Визнано автомобіль марки "Ravon R2", 2017 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки "Ravon R2", 2017 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 000 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки "Ravon R2", 2017 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , а також витрати з оплати судового збору та залучення експерта в розмірі 4 845,92 гривень.

Рішення суду не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку та 31.03.2025 року набрало законної сили.

Згідно з наданою суду копії квитанції від 27.03.2025 року, ОСОБА_1 виконано рішення суду від 28.02.2025 року та здійснено переказ грошових коштів в сумі 125000,00 гривень на рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, у відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що ухвалене за результатом розгляду справи № 202/7855/24 рішення суду від 28.02.2025 року виконано в повному обсязі, позицію позивача, яка не заперечує проти задоволення клопотання, суд доходить висновку, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Враховуючи наведено, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/7855/24, вжитих ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2024 року по справі № 202/7855/24, у вигляді арешту, шляхом заборони права відчуження рухомого майна автомобіля «Ravon R2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборони ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , вчиняти дії, направлені на відчуження, спірного рухомого майна - автомобіля «Ravon R2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський