overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/1020/25
Провадження №2-с/389/30/25
Ухвала

іменем України

30 травня 2025 року м.Знам`янка Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/214/25, виданого 01 травня 2025 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 01.05.2025 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з оскаржуваним судовим наказом вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню. Вважає нарахований їй борг неправомірним, оскільки вона своєчасно сплачує за надані послуги, відповідно до показів лічильників. Вказує, що між ними наявний спір, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстави для її повернення відсутні і вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує та не визнає свій обов`язок перед стягувачем, отже між сторонами існує спір про право, судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 170, 171, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/214/25, виданого 01 травня 2025 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/389/214/25 (ЄУН 389/1020/25), виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 01 травня 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 002 грн 05 коп, 3% річних в сумі 85 грн 58 коп, індексу інфляції в сумі 336 грн 78 копта судового збору в сумі 302 грн 80 коп

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 461/80/25
Провадження № 2/461/707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам строк для примирення 3 місяці, до 24.05.2025 року.

Однак, у встановлений термін сторони не примирились.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріли справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 год. 15 хв. 02.06.2025 року.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4354/25
Провадження № 2-н/644/1202/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк, МФО 320478).
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 282/566/25
Провадження № 2/282/275/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 червня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Ліпаткіна Елла Володимирівна до Любарської селищної ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського округу Гуляєва Наталія Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 15.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема: витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського округу Гуляєвої Наталії Василівни (65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького,1 ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію спадкової справи №21/2022 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, при винесені даної ухвали допущено описку в її резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », а також прізвище спадкодавця « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що дане питання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені ухвали від 15.05.2025 року судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, оскільки згідно матеріалів доданих до позовної заяви прізвище позивачки « ОСОБА_4 », а прізвище спадкодавця « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при винесенні ухвали Любарського районного суду від 15.05.2025 року по цивільній справі №282/566/25, провадження №2/282/275/25 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Ліпаткіна Елла Володимирівна до Любарської селищної ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського округу Гуляєва Наталія Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно та у всіх випадках де вжито прізвище позивачки, вважати його вірним « ОСОБА_4 ».

Абзац дев`ятий резолютивної частини вказаної ухвали викласти у наступній формі:

«Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського округу Гуляєвої Наталії Василівни (65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького,1, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію спадкової справи №21/2022 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 501/1318/25
Провадження № 2/496/2239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського міського суду Одеської області про відшкодування моральної шкоди, заданої не законними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури, суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 07.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків,вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху в було направлено позивачу 13 травня 2025 року, згідно адреси мешкання, яка була зазначена у позовній заяві.

Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 29 травня 2025 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло, що свідчить про те, що позивач втратив інтерес до вказаної справи..

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівського міського суду Одеської області про відшкодування моральної шкоди, заданої не законними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури, суду - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Провадження № 22-ц/811/474/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 січня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргамиЛьвівської міської ради та Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 липня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Провадження № 2/686/5231/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/14664/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/14664/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 27 червня 2025 року 12 годині 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 18 червня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 червня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 27 червня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
справа №732/559/25
провадження № 2/732/247/25
Ухвала

30.05.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді: Карпинської Н.М., секретар: Воропаєва К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м.Городня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники не заявили клопотання про свою участь, не подали заперечень щодо спрощеного провадження.

У справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, і справу можливо розглядати у порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати 30 травня 2025 року о 09-тій годині 40 хвилин у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 283/1311/25
Провадження №2/283/790/2025
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гарбар Костянтин Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає. Спір є підсудним Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Гарбар Костянтин Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Д) про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 липня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8, 2-й поверх, зал судових засідань № 3) з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов. Відзив має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копію відзиву з доданими документами слід одночасно направити іншим учасникам справи та до суду. У разі неподання відзиву без поважних причин у встановлений строк, суд розглядатиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0614/.

Суддя: О. М. Саланда