ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1965/25 Справа № 208/9845/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 31 березня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №0. Пунктом 2.1 Кредитного Договору, ліміт кредитування встановлюється у розмірі 12500 грн. Строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 10 квітня 2021 року. Відповідно до п.2.5. Кредитного Договору Умови обслуговування кредиту: процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, річних 55 %; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, річних 55%; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду 0,00001%. 31 березня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №0. Відповідно до п.2 Додаткової угоди Кредит Клієнту надається для особистих потреб: в сумі 11441 грн на придбання товару, Пральна Машина: Electrolux EWT 1264 хепі сервіс 3 роки, Банком з позичкового рахунку Клієнта на рахунок ТОВ «Комфі Трейд». Згідно п.3.1. Додаткової угоди, процентна ставка за користування кредитом, становитиме 0,00001% річних. Комісія за управління кредитом становить 3,00%. Протягом дії пільгового періоду на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями застосовується пільгова комісійна ставка, що складає 0,00% річних. Згідно п.3.2. клієнт зобов`язується повертати суму кредиту, плату за використання кредиту, інші платежі шляхом внесення на картковий рахунок клієнта, відкритий згідно умов договору, коштів у сумі достатній для щомісячної сплати платежів, відповідно до Графіку платежів, зазначеного у п.3.3. цієї Додаткової угоди, але не пізніше 10 квітня 2021року.

24 червня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір Факторингу №215 про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Договором № 0 від 31 березня 2019 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 19 жовтня 2023 року у відповідачки утворилась загальна сума заборгованості за договором №0 від 31 березня 2019 року у розмірі 50796 грн, яка складається: із основної заборгованості - 34329,37 грн, заборгованості по відсоткам - 13555,49 грн; суми заборгованості за комісію 1,20 грн; суми боргу із урахуванням 3% річних - 691,29 грн, суми боргу, збиток від інфляції - 2218,65 грн, тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50796 грн та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Глобал Спліт» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердження позовних вимог ними до позову надано виписки (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) та розгорнутий розрахунок заборгованості за Кредитною угодою №0 від 31 березня 2019 року, який відображає період нарахування з 31 березня 2019 року по 27 вересня 2021 року, ставку % - 55%, передбачену п.2.5. Договору-анкети, внесення загальних сум погашення кредиту відповідачкою, дат та сум зняття кредитних коштів, та умови нарахування 0,00001 % річних за користування наданими коштами в сумі 11441 грн. Вказують, що до позовної заяви були надані і виписки по рахунку відповідачки і детальний розрахунок заборгованості, втім суд першої інстанції їх не дослідив та не надав належної оцінки даним доказам. Зазначає, що до позовної заяви ними також надано інформаційний лист від 31 березня 2019 року про сплату коштів в сумі 11441 грн на рахунок ТОВ «Комфі Трейд», що підтверджує надання кредиту на суму 11441 грн, в листі стоїть відмітка, що товар згідно даної оплати був отриманий відповідачкою.

20 березня 2025 року, засобами поштового зв`язку, адвокат Бажан В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що фактично між банком та відповідачкою було укладено дві різні Кредитні угоди на різних умовах, проте відповідачем наведеного не враховано та заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості одночасно за цими двома угодами, а проценти за користування кредитом нараховані за єдиною ставкою у розмірі 55% річних, що не узгоджується із умовами укладених договорів. На підставі наведеного контррозрахунку зазначає, що у відповідачки відсутня заборгованість в зазначеному в позовній заяві розмірі. Звертає увагу, що позивачем безпідставно списано з відповідачки комісії за зняття готівки в банкоматах інших банків, комісії з надання послуг управління кредитом та комісію за запит балансу на чек. Вказує, що надана до позову копія виписки по рахунку відповідачки не містить підпису уповноваженої особи та печатки банку, а отже не може бути прийнята судом.

01 квітня 2025 року ТОВ «Глобал Спліт» надало відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просило задовольнити їх апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказують, що ними надані всі належні та допустимі докази на підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідачки. Зазначають, що контррозрахунок представника відповідачки зроблений на припущеннях, виготовлений не згідно фактичного користування кредитними коштами та умов Договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умов кредитування №0 від 31 березня 2019 року, а умисно трактуються на свою користь, а тому не заслуговую на увагу. Звертають увагу на те, що всі нараховані комісії були нараховані у відповідності до умов договору, Правил та Тарифів, з якими відповідачка була ознайомлена при укладанні Договору.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 50796 грн та не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 31 березня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №0.

Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору, ліміт кредитування встановлюється у розмірі 12500 грн. Строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 10 квітня 2021 року.

Відповідно до п.2.5. Кредитного Договору Умови обслуговування кредиту: процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, річних - 55 %; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, річних 55%; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду 0,00001%.

31 березня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №0.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди кредит Клієнту надається для особистих потреб: в сумі 11441 грн на придбання товару, Пральна Машина: Electrolux EWT 1264 хепі сервіс 3 роки, шляхом оплати Банком з позичкового рахунку Клієнта платіжних документів ТОВ «Комфі Трейд».

Згідно п.3.1. Додаткової угоди, процентна ставка за користування кредитом, становитиме 0,00001% річних. Комісія за управління кредитом становить 3,00%. Протягом дії пільгового періоду на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями застосовується пільгова комісійна ставка, що складає 0,00% річних.

Згідно п.3.2. Клієнт зобов`язується повертати суму кредиту, плату за використання кредиту, інші платежі шляхом внесення на картковий рахунок клієнта, відкритий згідно умов договору, коштів у сумі достатній для щомісячної сплати платежів, відповідно до графіку платежів, зазначеного у п.3.3. цієї Додаткової угоди, але не пізніше 10.04.2021р..

24 червня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір Факторингу №215 про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Договором № 0 від 31 березня 2019 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

З розрахунку заборгованості за кредитною угодою № 0 від 31 березня 2019 року за період з 31 березня 2019 року по 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 станом на 24 червня 2021 року нарахована заборгованість в сумі 47886,06 грн, з яких: 34329,37 грн основна заборгованість; 13555,49 грн заборгованість за відсотками; 1,20 грн заборгованість за комісією.

З розрахунку заборгованості із урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період з 24 червня 2021 року 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 нараховані 3 % річних у розмірі 691,29 грн, збиток від інфляції у розмірі 2218,65 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними оскілки документ «Рух коштів по рахунку картки з лімітом» є дійсно зшитим та цілісним. Надані позивачем копії роздруківок, що виготовлені із копій, що мають назву «Рух коштів по рахунку картки з лімітом», які начебто зшиті у єдиний документ, не підписані жодною уповноваженою особою Банку, не містять печатки Банку.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає наявним в матеріалах справи доказам та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

У ч.ч.1,3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, які, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

При укладанні кредитного договору сторони погодили, що відповідно до цього договору до складу плати за кредитом (сукупної вартості кредиту) входять фіксована процентна ставка за користування кредитом, комісія за надання кредиту та щомісячна плата за кредитом. Плата за кредитом нараховується з моменту надання кредиту. Щомісячна плата за кредитом входить до складу щомісячного платежу відповідно до графіку платежів (додаток до договору).

При цьому у кредитному договорі та додатку до нього (графік платежів) всі складові загальної суми щомісячного платежу визначені у твердій сумі, та апелянтом підписано графік платежів.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

За ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 31 березня 2019 року уклала з АТ «УкрСиббанк» Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (Правила) №0, ознайомилась з Договором, Правилами споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» та тарифами, на підставі чого отримала кредитну картку на умовах Тарифного плану Револьверна Кредитна Картка Карта Sуперпокупця, а саме поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, ліміт кредитування встановлюється у розмірі 12500 грн, строк дії ліміту кредитування: з дати укладання по 10 квітня 2021 року. Відповідно до п.2.5. кредитного договору на заборгованість за операціями по отриманню готівки та за безготівковими операціями встановлена річна процентна ставка в розмірі 55% та процентна ставка на суму заборгованості за безготівковими операціями протягом пільгового періоду 0,00001%.

Крім того, 31 березня 2019 року ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (Правила) №0 від 31 березня 2019 року. Відповідно до п.2 Додаткової угоди Кредит Клієнту надається для особистих потреб: в сумі 11441 грн на придбання товару, Пральна Машина: Electrolux EWT 1264 хепі сервіс 3 роки, Банком з позичкового рахунку Клієнта на рахунок ТОВ «Комфі Трейд». Відповідно до п.3 Додаткової угоди процентна ставка за користування кредитом, становитиме 0,00001% річних, комісія за управління кредитом становить 3,00%, протягом дії пільгового періоду на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями застосовується пільгова комісійна ставка, що складає 0,00% річних.

Станом на 19 жовтня 2023 року відповідачкою допущено заборгованість за період з 31 березня 2019 року по 15 червня 2021 року в загальному розмірі 47886,06 грн, яка складається з основної заборгованості в розмірі 34329,37 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 13555,49 грн та заборгованості за комісією в розмірі 1,20 грн.

24 червня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір Факторингу №215 про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Договором № 0 від 31 березня 2019 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань ТОВ «Глобал Спліт» нараховані штрафні санкції у відповідності до ст.625 ЦК України за період з 24 червня 2021 року по 23 лютого 2022 року в загальному розмірі 2909,94 грн, що складаються з 3% річних в розмірі 691,29 грн та інфляційних збитків в розмірі 2218,65 грн.

Отже відповідачка має зобов`язання перед позивачем в загальному розмірі 50796 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем доведені заявлені позовні вимоги, а саме факт укладання кредитного договору № 0 від 31 березня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та Додаткової угоди до нього, факт надання відповідачці кредитних коштів та використання цих коштів відповідачкою, факт набуття права вимоги та факт наявності заборгованості за ним, шляхом надання належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заборгованість підтверджується представленими позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачкою, та випискою по рахунку відповідачки, який судом першої інстанції було безпідставно проігноровано.

Дослідивши виписку про рух коштів по рахунку картки відповідачки, додану позивачем до позовної заяви, колегія суддів вважає її належним та допустимим доказом, з якого досліджено використання кредитних коштів ОСОБА_1 та зарахування коштів на картку в рахунок погашення заборгованості, що не було здійснено судом першої інстанції.

Контррозрахунок представника відповідачки, наданий до відзиву на апеляційну скаргу, не може бути прийнятий колегію суддів, оскільки він обчислений з порушенням умов кредитного договору, а тому вважається колегією суддів не коректним.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного нарахування позивачем комісій відхиляються колегію суддів, оскільки всі нараховані комісії є передбаченими умовами Кредитного договору та Додаткової угоди до нього, Правилами споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» та паспортом споживчого кредиту від 31 березня 2019 року, якими відповідачка була ознайомлена під час укладання угоди та отримала відповідні зразки зазначених документів.

Отже, відповідачкою не спростовано надані докази, і вимоги про визнання договору недійсним, зміни або розірвання, нею не заявлялись.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У справі, що переглядається відповідачкою не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, презумпція правомірності яких не спростована.

Також матеріали справи не містять, а відповідачкою не надані докази того, що вона не користувалася кредитними коштами які були надані їй у вигляді кредитного ліміту на кредитній картці після підписання угоди. Більш того, здійснивши контррозрахунок заборгованості, представник відповідачки фактично підтвердив наявність у неї заборгованості, втім виявив незгоду з її розміром.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.1, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 5904,80 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () заборгованість за Кредитним договором №0 станом на 19 жовтня 2023 року у загальному розмірі 50796 грн, що складається з основної заборгованості в розмірі 34329,37 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 13555,49 грн, заборгованості за комісією в розмірі 1,20 грн, 3% річних в розмірі 691,29 грн та інфляційного збитку в розмірі 2218,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846) судовий збір у розмірі 5904,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Судді: