Справа № 212/1115/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі, головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Кривого Рогу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 року до суду звернувся ТОВ «Коллект Центр» із значеним вище позовом, який сформований в системі «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.06.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3495994 , також 03.07.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75865632 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).

Відповідно до умов договору № 3495994 від 28.06.2021: відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 20 00,00 грн., строк кредитування 60 днів, базовий період 19 днів, знижена % ставка 1,25 % в день, стандартна % ставка 5,00 % в день. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором № 3495994 від 28.06.2021 не виконує. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у загальному розмірі 156 750.00 грн, що складається із:- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 20000,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 134750,00 грн.

- Заборгованість за комісіями - 2000,00 грн.

Відповідно до умов договору № 75865632 від 03.07.2021 відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 6 030,00 грн., базова % ставка 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою, строк кредитування 90 днів. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором № 75865632 від 03.07.2021 не виконує. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у загальному розмірі 17146,04 грн, з яких:- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6030,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10912,17 грн.

- Інфляційні збитки - 176,12 грн. - Нараховані 3% річних - 27,75 грн.

Разом з тим, кредитодавець враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість за договором № 3495994 від 28.06.2021 у розмірі 86750,00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 20000,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 64750,00 грн.

- Заборгованість за комісіями - 2000,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що позивач просить стягнути з відповідача становить 103896,04 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 26030,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 75662,17 грн.

- Заборгованість за комісіями - 2000,00 грн.

- Інфляційні збитки - 176,12 грн.

- Нараховані 3% річних - 27,75 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 березня 2025 року о 08 годинні 00 хвилин, яке було відкладено.

24 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Вовк М. В. надійшов відзив на позов, в якому він з розрахунком заборгованості наданим позивачем не погоджується, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р. в розмірі 26 750.00грн., з яких: 20 000.00грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) ; 4 750.00грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 2 000.00 грн. заборгованість за комісіями, за Договором позики №75865632 від 03.07.2021р. в розмірі 3 031.99грн., з яких: 2 932.85грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 0.00грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 85.64грн. - інфляційні збитки; 3.50грн. - нараховані 3% річних. А всього за кредитними договорами 29 781.99грн.

Також просить стягнути із Позивача на користь Відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000.00грн.

В обґрунтування відзиву зазначено, сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання та те, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування

Щодо Договору про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р Відповідно Відповідач зазначає, що відповідно до п.1.4., Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу):17.07.2021.

Таким чином, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування - 17.07.2021 року. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом та пеню припиняється з 18.07.2021 року.

Станом на 17.07.2021 року заборгованість за Договором про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р. становить 26 750.00грн., з яких: 20 000.00грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) ; 4 750.00грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 2 000.00грн. заборгованість за комісіями.

Щодо Договору позики №75865632 від 03.07.2021р. Відповідач зазначає, що Відповідно до п.2.1 Договором позики №75865632 від 03.07.2021р., сума позики складає 6 030.00 гривень. Відповідно до п.2.2 Договором позики №75865632 від 03.07.2021р., строк кредиту 30 днів. Відповідно до п.2.3 Договором позики №75865632 від 03.07.2021р., знижена процентна ставка в день 0,70%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день,% (не застосовується в період карантину) 2,70% Отже, сторони погодили строк кредитування до 02.08.2021 року (30 днів) із процентною ставкою 0.70 процентів в день.

Відповідач зазначає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування - 02.08.2021 року, та розмір відсотків становить 1 266.30 грн.

З врахуванням здійсненого платежу 03.08.2021року в розмірі 4 363.45 грн., Відповідач погоджується на стягнення заборгованості за Договором позики №75865632 від 03.07.2021р. в розмірі 3 031.99грн., з яких: 2 932.85грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) ; 0.00грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 85.64грн. - інфляційні збитки; 13.50грн. - нараховані 3% річних.

31 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові міститься застереження представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його Представник адвокат Вовк М.В. у судове засідання не з`явились, надано до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.06.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3495994, та 03.07.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75865632 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).

16.12.2021 було укладено договір №16/12-2021-43 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3495994. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3495994. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3495994.

30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75865632. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75865632. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75865632.

Щодо Договору про споживчий кредит № 3495994 від 28.06.2021 судом встановлено наступне:

Відповідно до п.1.2 Договору про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р., сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000.00грн. у валюті: Українські гривні.

Відповідно до п.1.3 Договору про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р., Кредит надається строком на 19 днів з 28.06.2021(строк кредитування).

Відповідно до п.1.4 Договору про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р., Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу):17.07.2021.

Відповідно до п.1.5.1 Договору про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р., Комісія за надання кредиту: 20 00.00грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредит одноразово.

Відповідно до п.1.5.2 Договору про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р., Проценти за користування кредитом: 4 750.00грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.1.6 Договору про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р., Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.2.3 Договору про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р., Проценти нараховуються за Стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків коли за умов акції, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3 запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 Договору.

Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної

(базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) па стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. Договору.

Отже, п.1.5.2 Договору про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р.встановлена пільгова відсоткова ставка 1.25% яка відповідно до п.2.2.3 Кредитного договору нараховується в межах первісного строку кредитування, 19 днів (з 28.06.2021року по 17.07.2021року) , встановленого п.1.3, п.1.4 Кредитного договору.

Надаючи оцінку доводам сторони відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву, суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України (шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом.

В таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування.

Така правова позиція підтверджена правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц.

Відповідно до п. 1.4 договору від №3495994 від 28.06.2021р. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу):17.07.2021.

Отже, суд приходить до висновку, що сторони погодили строк кредитування 19 днів (з 28.06.2021року по 17.07.2021року) в рамках якого нараховується пільгова процентна ставка 1.25%.

Суд зауважує, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами), однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

Отже, регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України та охоронна норма ч. 2 ст. 625 ЦК України не можуть застосовуватись одночасно.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2020 року по справі № 912/1120/16.

Отже, враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати тіла кредиту та процентів за його користування у визначених договором строку і обсягу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р. в сумі 20 00,00 грн (тіло кредиту); 4750,00 грн (проценти за користування кредитом в межах визначеного сторонами строку кредитування 19 днів) та 2 000.00грн. заборгованість за комісіями.

Натомість, нараховані проценти за користування кредитом поза межами строку кредитування, тобто починаючи з 18.07.2021 не підлягають стягненню з відповідача, як такі, що не відповідають умовам Договору, укладеного між сторонами.

Щодо договору позики №75865632 від 03.07.2021р. судом встановлено наступне:

Відповідно до п.2.1 Договором позики №75865632 від 03.07.2021р., сума позики складає 6 030.00 гривень.

Відповідно до п.2.2 Договором позики №75865632 від 03.07.2021р., строк кредиту 30 днів.

Відповідно до п.2.3 Договором позики №75865632 від 03.07.2021р., знижена процентна ставка в день 0,70%.

Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, 2,70%

Суд також зазначає, що відповідно до п.2.3 Договору позики №75865632 від 03.07.2021р., що Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою не застосовується в період карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин, який продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, №928 від 19.08.2022, №1428 від 23.12.2022, №383 від 25.04.2023 до 30.06.2023 року.

Отже, суд визначив, що як нормами ЦПК України, а саме статті 1048 з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року, у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року, у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) так і змістом самого Договору позики, встановлено обмеження щодо нарахування процентів за понадстрокове користування Позикою.

Отже, дослідивши обставини справи суд визначив, що сторони погодили строк кредитування до 02.08.2021 року (30 днів) із процентною ставкою 0.70 процентів в день.

Суд, беручи до уваги вищевказане та розрахунок відповідача, зазначає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування - 02.08.2021 року, та розмір відсотків становить 1 266.30 грн.

Окрім того, судом враховано, що відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики №75865632 від 03.07.2021р. Відповідачем 03.08.2021року здійснено платіж на суму 4 363.45 грн.

Отже, враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати тіла кредиту та процентів за його користування у визначених договором строку і обсягу, з врахуванням здійсненого платежу 03.08.2021року в розмірі 4 363.45 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача за Договором позики №75865632 від 03.07.2021р. розмір заборгованості у сумі 3013,99 грн., з яких: 2 932.85грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 0.00грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 85.64грн. - інфляційні збитки; 13.50грн. - нараховані 3% річних.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення із Відповідача заборгованості в розмірі 29 781 .88 грн., з яких за Договором про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р. в розмірі 26 750.00грн., що складається з: 20 000.00 грн. заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4 750.00 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 2 000.00 грн. заборгованість за комісіями, та за Договором позики №75865632 від 03.07.2021р. в розмірі 3 031.99 грн., що складається з: 2 932.85 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 85.64 грн. інфляційних збитків; 13.50 грн. нараховані 3% річних.

Що стосується розподілу судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2 422.40грн., сплаченого ним при подачі позову та вимогу про відшкодування судових витрати понесених Відповідачем по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

В свою чергу Відповідачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрати понесених Відповідачем по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. та заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, понесених позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з 25 000.00грн. до 7 000.00грн.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію Договору про надання правової допомоги з додатками.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, відповідачем додано: копію Квитанції про оплату витрат на правничу допомогу Серія АВ-ТБ №0250015, копію Договору про надання правничої допомоги №11/03/2025-В від 11.03.2025 року, копію Акту приймання-передачі правничої допомоги від 21.03.2025 року.

Від Позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу понесених Відповідачем також від Відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу понесених Позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений Позивачем розмір вартості послуг за правничу допомогу є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч.5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 7 000.00 грн. В свою чергу заявлений Відповідачем розмір вартості послуг за правничу допомогу також є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч.5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5 000.00 грн. На переконання суду, в даному випадку такий розмір витрат на правничу допомогу буде достатнім, пропорційним і справедливим.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати понесені витрати пропорційно частині задоволених вимог.

На користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 694.57грн. (29 781,99 грн. ? 2 422.40грн. ? 103 869.04грн.). та витрати на правничу допомогу в розмірі 2007,08 грн. (29 781,99 грн. ? 7 000 грн.? 103 869.04грн.)

На користь відповідача підлягає стягненню понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3566,37 грн. (74 087,05 грн. ? 5 000 грн.? 103 869.04грн.) .

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,280-289,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заборгованість в сумі 29 781 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 88 копійок., з яких за Договором про споживчий кредит №3495994 від 28.06.2021р. в розмірі 26 750.00грн., що складається з: 20 000.00 грн. заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4 750.00 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 2 000.00 грн. заборгованість за комісіями, та за Договором позики №75865632 від 03.07.2021р. в розмірі 3 031 (три тисячі тридцять одна) гривня 99 копійок, що складається з: 2932.85 гривень заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 0.00 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 85.64 гривень інфляційних збитків; 13.50 гривень нараховані 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», судовий збір в сумі 694 (шістсот дев`яносто чотири) гривні 57 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 2007 (дві тисячі сім) гривень 08 копійок.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в сумі 3566 (три тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 37 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 06 червня 2025 року.

Суддя: Р. В. Дехта