Дата документу 02.06.2025
Провадження № 2/334/1880/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Соломонової А.В.

представника позивача Осоненка Ю.О.

представника відповідача Вишнякова Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення та ветеранської політики Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа: «Центр надання адміністративних послуг» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення та ветеранської політики Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа: «Центр надання адміністративних послуг» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Представником позивача подане клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване наступним.

27 грудня 2024 року Управління соціального захисту населення та ветеранської політики Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення та ветеринарної політики Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 в розмірі 45000,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача вказує, що кошти допомоги на проживання ВПО перераховувалися на банківський рахунок ОСОБА_1 за його заявою НОМЕР_1 АТ «Універсал банк».

Зазначена інформація є банківської таємницею, тому позивач не може самостійно надати суду її.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо витребування вказаної інформації..

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст. 76 ЦПК України)

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з положень статей 79-80 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

З урахуванням пояснень представника відповідача про те, що відповідачем не подавалася заява про отримання допомоги внутрішньо переміщеним особам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 81, 83, 95, 126, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача подане клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Універсал банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) інформацію щодо руху коштів перерахованої допомоги на проживання ВПО по банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому на імя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01.01.2024 року по 30.09.2024 року.

У разі неможливості надання відповіді надіслати обґрунтовану відмову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: Гнатюк О. М.