overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/700/25
Провадження № 2/643/1982/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 23.01.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення її недоліків.

Від позивача надійшла заява від 27.05.2025 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, обставини, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за правилами, які були визначені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 12 ст.187, ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09.07.2025 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 44).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.С. Замікула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9715/2025
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у складі судді Ул`яновської О.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 год. 30 хв. 02 липня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1833/25
Провадження №2-н/726/569/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 148/1202/25
Провадження №2-н/148/63/25

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 3, 12 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160- 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судові витрати з оплати судового збору в сумі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки).
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Л.А.Штифурко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 2025 року.
Суддя Л.А.Штифурко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/754/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/723/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

02 червня 2025 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З. під час підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року у справі №606/754/25 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Н.М. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року у справі №606/754/25 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою від 02 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження, проте не вирішено питання про витребування матеріалів справи з Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 359, 365, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №606/754/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", представник позивача - адвокат Панченко Олена Олександрівна до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

в с т а н о в и в:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", представник позивача - адвокат Панченко Олена Олександрівна до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області 13.11.2024 призначено по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», провадження по вказаній цивільній справі зупинено, цивільну справу № 627/91/24 направлено на адресу експертної установи.

27.05.2025 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали цивільної справи №627/91/24 з висновком експерта №12324/5695 від 20.05.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної еспертизи та експертизи з питань землецтрою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюються за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, у суду наявні підстави для його відновлення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження у цивільній справі за ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РИБГОСП", представник позивача - адвокат Панченко Олена Олександрівна до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування - поновити.

Призначити судове засідання на 24 червня 2025 на 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 343/846/24
Провадження № 22-ц/4808/724/25
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Максюти І.О.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Томина Сергія Володимировича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тяпчанського ліцею імені Ольги Дучимінської Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення заробітної плати,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Томина Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

І.О.Максюта
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1542/24

Провадження № 22-ц/820/1517/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року, у складі судді Шарікової Ю.Е.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду

на 10 липня 2025 року об 11 год 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С.Гринчук

А. М.Костенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5644/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.05.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський», 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А, оф. 115, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4466,95 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4466,95 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.05.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4466,95 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа №359/4734/25
Провадження №2/359/2602/2025
УХВАЛА

3 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення в режимі відеоконференції її участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на сина ОСОБА_4 в розмірі 40252 гривень 00 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника відповідача ОСОБА_1 належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення їїучасті у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відеоконференцію проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 12 годині 00 хвилин 15 липня 2025 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець