Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/405/25
Провадження № 2/670/265/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Віктора Сарафіна до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Віньковецької селищної ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Віктор Сарафін, до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Віньковецької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 головуючим суддею у справі № 670/405/25 (провадження № 2/670/265/25) визначено суддю Мамаєва В.А.

04.06.2025 ухвалою судді заяву головуючого у справі судді Мамаєва В.А. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Віньковецької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено.

Справу № 670/405/25 (провадження № 2/670/265/25) передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Голуба О.Є.

Суддя, оглянувши матеріали цивільної справи до вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи шляхом надання відповідної письмової заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи її тим, що відповідно до позовних вимог, відповідач у вказаній справі ОСОБА_2 на даний час працює у Віньковецькому районному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Крім того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки відповідач у вказаній справі ОСОБА_2 на даний час працює у Віньковецькому районному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, а також у попередніх справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Віньковецької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею (справа № 670/264/25) та за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Віньковецької селищної ради (справа №670/289/25); за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Віньковецької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини (справа №670/406/25); за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Віньковецької селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини (справа №670/407/25); суддею було заявлено самовідвід, та які, на думку суду, стосуються обставин, які безпосередньо чи опосередковано пов`язані з учасниками справи, тому наявні обставини, що можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді у разі розгляду зазначеної справи у визначеному складі суду.

З урахуванням наведеного, оскільки наявні об`єктивні обставини, що можуть викликати у позивача в справі та стороннього спостерігача сумніви у неупередженості головуючого судді під час розгляду зазначеної справи, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Голуба О.Є. і забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи справедливим та неупередженим судом, суддя Голуб О.Є. підлягає самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На переконання судді, за наведених вище обставин, розгляд та ухвалення рішення у даній справі № 670/405/25 (провадження № 2/670/265/25) судом щодо якого у учасників справи та у стороннього спостерігача не будуть виникати сумніви в неупередженості - відповідатиме загальним принципам здійснення судочинства.

Таким чином, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та передати матеріали справи до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-41, 260 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого у справі судді Голуба О.Є. про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віктор Сарафін, до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Віньковецької селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.

Справу № 670/405/25 (провадження № 2/670/265/25) передати для визначення іншого складу суду для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Голуб