Єдиний унікальний номер: 728/3266/23
Номер провадження 2-др/728/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

30 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку при травмуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

стягнути з відповідача у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності - втрачений заробіток одноразово, за період з 03.08.2021 по 31.10.2024 у розмірі 200100.00 грн,

стягувати у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності - втрачений заробіток у зв`язку з втратою працездатності, щомісячно, починаючи з 01.11.2024 у розмірі 6000 грн,

зобов`язати ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати.

Заочним рішенням Бахмацького районного суду від 11.12.2024 під головуванням судді Роздайбіди О.В. позов ОСОБА_1 задоволено частково:

стягнуто з ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності, одноразово, втрачений заробіток за період з 03.08.2021 по 31.10.2024 200100 грн;

стягнуто з ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності втрачений внаслідок втрати професійної працездатності заробіток, починаючи з 01.11.2024 у розмірі 6000 грн щомісячно протягом трьох наступних років, а саме до травня місяця 2027 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 01.04.2025 заяву ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду від 11.12.2024 у цій справі, залишено без задоволення.

08.05.2025 представник ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» - адвокат Кінебас О.М. в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Бахмацького районного суду від 11.12.2024 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

08.05.2025 апеляційним судом було витребувано справу з Бахмацького районного суду Чернігівської області.

13.05.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 15.05.2025 року вказану цивільну справу повернуто до Бахмацького районного суду Чернігівської області для усунення недоліків, оскільки не було вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, а саме про зобов`язання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, хоча у мотивувальній частині рішення судом зазначено підстави відмови в задоволенні цієї вимоги.

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 24.02.2025 року відповідно до рішення ВРП від 13.02.2025 року, за наслідками повторного автоматизованого розподілу 22.05.2025 року зазначену справу для подальшого розгляду передано судді Глушко О.І.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила вирішити питання щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, яку підтримала.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалючи заочне рішення від 11.12.2024 року, суд у мотивувальній його частині щодо вимоги про зобов`язання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні у зв`язку з тим, що не вбачав порушеного права позивача на момент розгляду справи, однак у резолютивній його частині не зазначив про вирішення цієї вимоги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку при травмуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. В.Вінниченка,78, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 30.05.2025 року.

Суддя О.І. Глушко