Провадження № 2-с/127/148/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 15 травня 2025 року в справі №127/13634/25,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/13634/25 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з листопада 2024 року по березень 2025 року в загальному розмірі 11153,50 грн, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, а також витрат з оплати судового збору в розмірі 302,80 грн, в рівних частках з кожного боржника по 75,70 грн.

02 червня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, вказуючи на те, що заявлена до стягнення заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка нарахована за період листопада 2024 року по березень 2025 року є необґрунтованою та безпідставною, оскільки послуги в частині постачання теплової енергії станом на кінець розрахункового періоду ними сплачені у повному обсязі. В частині послуг з постачання гарячої води вказують на обставину фактичного не користування ними такою послугою у зв`язку з тривалим не проживання у квартирі за об`єктом постачання, а також на обставину здійснення опломбування водозапірного вентилю трубопроводу гарячої води в квартирі ще у 2017 році. Заявниця ОСОБА_4 зверталась до стягувача для здійснення перерахунку заборгованості з цих підстав, але на даний час питання залишається не розглянутим. Крім того, заявники вказують на відсутність обґрунтування самого розмір тарифу, який застосовувався стягувачем для обрахунку заборгованості у заявленому періоді, про що свідчить розбіжність цих сум нарахувань у порівнянні з сумами, які містяться в Єдиному рахунку за надані житлово-комунальні послуги та інші послуги.

Отже, заявниками оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з них заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з огляду на повну оплату ними цієї послуги у розрахунковому періоді, при цьому заперечують фактичне споживання ними послуги з постачання гарячої води, а тому просять скасувати виданий судовий наказ.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи 23 травня 2025 року заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а заявник ОСОБА_1 - 29 травня 2025 року отримали судовий наказ №127/13634/24 від 15 травня 2025 року поштовим засобом зв`язку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, після чого 02 червня 2025 року звернулися із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Як зазначалося, заявники оспорюють правомірність підстав нарахування та стягнення з них заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з огляду на повну оплату ними цієї послуги у розрахунковому періоді, при цьому заперечують фактичне споживання ними послуги з постачання гарячої води, а отже в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 15 травня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/13634/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, за період з листопада 2024 року по березень 2025 року, в загальному розмірі 11153,50 грн, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн, в рівних частках з кожного боржника по 75,70 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: