Справа № 320/6575/13-ц
Провадження № 2-в/333/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження № 320/6575/13-ц, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 320/6575/13-ц, в якій просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2013 року; відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, так як має намір звернутися до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.07.2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 320/6575/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0298/08/07-Anewv. 13.07.2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в зазначеній справі було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА».

08.12.2020 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»» та ТОВ «ВКРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 04/12-20-3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 0298/08/07-Anewv.

26.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимог заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 0298/08/07-Anewv.

22.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0298/08/07-Anewv.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» від 01.11.2023 року, змінено найменування з ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Згідно з Інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 63626937 з виконання рішення суду по справі № 320/6575/13-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 04.04.2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

14.04.2025 року заявником в порядку усунення недоліків на адресу суду надіслано відповідну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 320/6575/13-ц.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, одночасно із заявою про відновлення втраченого провадження подано заяву про розгляд за відсутності представника товариства.

Заінтересовані особи ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець Проценко Д.Ю., ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо)

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2013 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Банк Форум» (п/р НОМЕР_2 , МФО 322948, код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0298/08/07-Anewv від 26.09.2008 року в розмірі 49 906 грн. 05 коп., що еквівалентно 6243,72 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Банк Форум» (п/р НОМЕР_2 , МФО 322948, ) витрати за оплату судового збору в розмірі 499 грн. 06 коп.

Електронний примірник судового рішення зареєстрований в ЄДРСР 20.08.2013 року (див. за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/33046714). Рішення суду набрало законної сили 05.08.2013 року.

Копія судового рішення, виготовлена із АСДС Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та ЄДРСР додається.

ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (справа № 320/6575/13-ц, головуючий по справі суддя Колодіна Л.В.).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2018 заяву ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» () за виконавчим листом № 320/6575/13-ц, виданим 20.08.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0298/08/07-Anewv від 26.09.2008 року в розмірі 49 906 грн. 05 коп., що еквівалентно 6243,72 доларів США та судових витрат у розмірі 499 грн. 06 коп.

Електронний примірник ухвали суду зареєстрований в ЄДРСР 18.07.2018 року (див. за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/75329525). Ухвала суду набрала законної сили 30.07.2018 року.

Копія ухвали суду, виготовлена із АСДС Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та ЄДРСР додається.

Матеріали судових справ, розглянутих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у тому числі і цивільної справи № 320/6575/13-ц, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області змінено та визначено Комунарському районному суду м. Запоріжжя, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавались.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне лише рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2013 року № 320/6575/13-ц та ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2018 року, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі лише в частині відновлення оригіналу рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2013 року та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 320/6575/13-ц у частині відновлення тексту рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2013 року та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2018 року № 320/6575/13-ц.

Рішення (повний текст) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2013 року у справі № 320/6575/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити в такому змісті:

«Справа № 320/6575/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 26 вересня 2008 року між АКБ «Форум», право наступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 0298/08/07-Аnewv, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 13 221,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних терміном повернення по 24.09.2015року, для придбання автомобіля.

Позивач вказує, що відповідно до п. 2.3 кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячно в сумі не менше 158,00 доларів США. Відповідно до п.2.5 договору несплата позичальником процентів у терміни, встановлені п. 2.7 договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки. Сплата штрафних санкцій передбачена розділом 4 кредитного договору.

Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням умов кредитного договору позивач на підставі п. 3.2.2 кредитного договору пред`явив відповідачу вимогу про повернення всієї суми кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору (вимога № 2509/2.8/2100 від 18.04.2013 р.). Вимога банку залишилася без виконання.

Позивач вказує, що станом на 07 червня 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 49 906 грн. 05 коп., що еквівалентно 6 243,72 доларів США, яку саме позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 499 грн. 06 коп.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача - Богдан О.В. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та відповідача про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк), і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0298/08/07- Аnewv, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 13 221,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних терміном погашення по 24 вересня 2015 року, для придбання автомобіля. /а.с. 5-6/

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячно в сумі не менше 158,00 доларів США. /а.с. 5/

Відповідно до п. 2.7 кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами повинні сплачуватись щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. /а.с. 5/

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. /а.с. 6/

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти, відкривши всі передбачені договором рахунки обліку. /а.с.7/

Відповідач порушив умови кредитного договору та не виконав в обумовлені строки зобов`язання, передбачені кредитним договором, погашення кредиту належним чином та у встановлені строки не проводив, у зв`язку з чим позивач 18 квітня 2013 року на підставі п. 3.2.2 кредитного договору пред`явив відповідачу вимогу № 2509/2.8/2100 про повернення всієї суми кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору в загальному розмірі 6 052,67 доларів США, що еквівалентно 48 378 грн. 99 коп. /а.с. 10/

Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв`язку з чим станом на 07 червня 2013 року за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 6 243,72 доларів США, що еквівалентно 49 906 грн. 05 коп., яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 262,81 доларів США, що еквівалентно 10 093 грн. 34 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 373,00 доларів США, що еквівалентно 34 953 грн. 39 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 448,56 доларів США, що еквівалентно 3 585 грн. 34 коп.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 78,20 доларів США, що еквівалентно 625 грн. 05 коп.; суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 81,15 доларів США, що еквівалентно 648 грн. 63 коп. /а.с. 11/

Станом на 07 червня 2013 року за офіційним курсом НБУ, 100 доларів США = 799 грн. 30 коп. /а.с. 12/

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язань.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідач не оспорював умови договору, вони не визнані недійсними, у зв`язку з чим підлягають виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором № 0298/08/07- Аnewv від 26 вересня 2008 року, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості в загальному розмірі 6 243,72 доларів США, що еквівалентно 49 906 грн. 05 коп.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір на суму 499 грн. 06 коп. /а.с. 4/ Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 499 грн. 06 коп.

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», юридична адреса: м. Київ, вул.. Верховної Ради, 7 (п/р НОМЕР_2 , МФО 322948, ) за Кредитним договором № 0298/08/07- Аnewv від 26 вересня 2008 року заборгованість у загальному розмірі 49 906 /сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шість/ грн. 05 коп., що еквівалентно 6 243,72 доларів США (складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1 262,81 доларів США, що еквівалентно 10 093 грн. 34 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 373,00 доларів США, що еквівалентно 34 953 грн. 39 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 448,56 доларів США, що еквівалентно 3 585 грн. 34 коп.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 78,20 доларів США, що еквівалентно 625 грн. 05 коп.; суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 81,15 доларів США, що еквівалентно 648 грн. 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», юридична адреса: м. Київ, вул.. Верховної Ради, 7 (п/р НОМЕР_2 , МФО 322948, ) витрати за оплату судового збору в розмірі 499 грн. 06 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна».

Зміст ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2018 року у справі № 320/6575/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити в такому змісті:

«Справа №320/6575/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - суддіКолодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що у Мелітопольському МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №42766776, відкрите на підставі виконавчого листа №320/6575/13-ц, що видав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0298/08/07-Аnewv. 14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0298/08/07-Аnewv, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Боржником, яким є ОСОБА_1 . У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «про виконавче провадження», ч.1,2 ст.442 ЦПК України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та заявлені вимоги задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», юридична адреса: м. Київ, вул. Верховної Ради, 7 (п/р НОМЕР_2 , МФО 322948, ) за Кредитним договором № 0298/08/07- Аnewv від 26 вересня 2008 року заборгованість у загальному розмірі49 906/сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шість/грн. 05 коп., що еквівалентно 6 243,72 доларів США (складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1 262,81 доларів США, що еквівалентно 10 093 грн. 34 коп.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 373,00 доларів США, що еквівалентно 34 953 грн. 39 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 448,56 доларів США, що еквівалентно 3 585 грн. 34 коп.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 78,20 доларів США, що еквівалентно 625 грн. 05 коп.; суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 81,15 доларів США, що еквівалентно 648 грн. 63 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», юридична адреса: м. Київ, вул. Верховної Ради, 7 (п/р НОМЕР_2 , МФО 322948, ) витрати за оплату судового збору в розмірі 499 грн. 06 коп. /а.с.27-30/.

14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0298/08/07-Аnewv, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Боржником, яким є ОСОБА_1 /а.с.37-38,49/.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «Банк Форум» перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», як до правонаступника 14.03.2018, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум», але на даний його правонаступником є ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження а саме: Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум», юридична адреса: м. Київ, вул.. Верховної Ради, 7 (п/р НОМЕР_2 , МФО 322948, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» (04080, м. Київ, вулиця Костянтинівська, 71, корп. Е, ) в якості стягувача по справі №320/6575/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Л.В. Колодіна»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик