Номер провадження 2-о/754/316/25
Справа № 754/6928/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

30 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув матеріали справи заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: 1. Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Заявниця, від імені якої діє адвокат Крижанівський В.В., звернулась звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Установлення факту постійного проживання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне Заявниці для оформлення за нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , перешкодою для чого є те, що він не оформив своїх прав на спадкове майно після смерті своєї матері, а приватний нотаріус постановою від 03.02.2025 відмовила Заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину (3 земельні ділянки на території Трощанської та Лукашівської сільських рад Вінницької області (зараз Липовецької міської ради)), оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, ОСОБА_2 після її смерті заяву про прийняття спадщини не подавав, тому строки для прийняття спадщини пропустив.

У розділі IV ЦПК України «Окреме провадження» глава 6 регулює питання розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У статті 315 ЦПК України закріплено, що у судовому порядку можуть бути встановлені будь-які факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Характерною і визначальною відмінністю цього провадження є відсутність спору про право (за частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду).

Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви (див висновок Верховного Суд у постанові від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18-ц (провадження № 61-14325св19)).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», прави про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.

Отже, встановлення факту не повинно пов`язуватися з наступним вирішенням спору про право та (або) впливати на обсяг цивільних прав та обов`язків в інших правовідносинах третіх осіб. Інакше така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а відповідний факт за наявності спору про право має бути встановлений у справі в порядку позовного провадження (пункт 2 постанови Пленуму ВСУ).

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23 постанови Пленуму ВСУ).

Водночас у цій справі, Заявниця звернулась не з заявою про встановлення факту з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а з заявою про встановлення факту спільного проживання між собою осіб, які на час звернення до суду з позовом померли.

Така заява, без вирішення існуючого спору про право цивільне, не може сама по собі породити для Заявниці юридичних наслідків щодо спадкового майна.

Важливо враховувати, що після спливу одного року з часу відкриття спадщини, відповідно до частини другої статті 1277 ЦК України, орган місцевого самоврядування набуває потенційний інтерес щодо спадкового майна, оскільки може претендувати на нього як на відумерлу спадщину.

У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який (які) прийняв (прийняли) спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування (постанови Верховного Суду: від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц, провадження № 61-34234св18; від 19 травня 2020 року у справі № 175/1941/16-ц, провадження № 61-19798св18; від 31 березня 2021 року у справі № 463/4616/18, провадження № 61-20505св19; від 06 жовтня 2021 року у справі № 234/17030/18 провадження № 61-12859св21; від 10 листопада 2021 року у справі № 759/19779/18, провадження № 61-4523св21).

В аспекті критерії наявності спору про право у справах окремого провадження, задоволення заявипро встановлення факту впливає на право територіальної громади, оскільки може призвести до того, що спадщина не буде визнана відумерлою та не перейде у їхню власність.

Таким чином, навіть за відсутності прямого заперечення з боку органу місцевого самоврядування на момент подання заяви, сама можливість виникнення, зміни або припинення їхніх прав у зв`язку із задоволенням заяви про встановлення факту свідчить про наявність спору про право.

Підсумовуючи вищезазначене, Суд виснував, що факт, про встановлення якого просить Заявниця, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження. Установлення цього факту стосується померлих осіб (а не факту постійного проживання Заявниці зі спадкодавцем), безпосередньо зачіпає потенційні інтереси інших осіб (зокрема, органу місцевого самоврядування), що свідчить про наявність спору про право. Цей спір повинен бути розглянутий у позовному провадженні за належною позовною вимогою (наприклад, про визнання права на спадкування), у межах якого буде вирішено питання щодо прийняття спадщини фактом проживання.

У такому разі, належним відповідачем виступатиме спадкоємець (спадкоємці), що прийняли спадщину, або відповідний орган місцевого самоврядування, якщо спадкоємці відсутні або не прийняли спадщину.

Керуючись статтями 260, 293, частиною четвертою статті 315 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: 1. Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 про право звернення з вимогою про право на спадкування у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО