overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3301/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у даній справі не відкрито.

29.05.2025 позивач ОСОБА_1 подав заяву (вх. №47889) згідно якої просив повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання його позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Апеляційне провадження №22-ц/824/8377/2025
У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.04.2025 року ухвалою Київського апеляційного суду завершено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді - доповідача Гаращенка Д.Р. у розгляді судової справи № 758/11093/23 (апеляційне провадження № 22-ц/824/8377/2025), а саме у зв`язку зі зміною спеціалізації, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.05.2025 року справу призначено судді-доповідачу Журбі С.О., судді, які входять до складу колегії: Приходько К.П., Писана Т.О.

Керуючись ст.ст 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2025 року Справа № 462/2851/25
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст.4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст.5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка» по 100,90 грн судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Палюх Н.М.

Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 29.05.2025
Справа № 501/2166/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 по 01.05.2025 в розмірі 7685,80 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження №2/521/1414/25
Ухвала

28 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження №2-н/523/1769/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 185/5879/24
Провадження № 2/185/474/25
29 травня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 14 квітня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до судового розгляду.
29 травня 2025 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Михайловича про участь у справі в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кравченком Олександром Михайловичем, який зареєстрований у системі «Електронний суд».
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Проводити судові засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Михайловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 716/927/25
У Х В А Л А

02.06.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за спожиту електричну енергію .

Відповідно до інформації, отриманої в порядку передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що за відомостями реєстру Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області боржник ОСОБА_1 , яка проживала по АДРЕСА_1 померла (актовий запис № 24, зареєстрований виконавчим комітетом Кострижівської селищної ради. Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 25.12.2023 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимоги.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.165, ст.ст.166, 186, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа №443/325/25
Провадження №2/443/364/25
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві та письмовому клопотанні просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 279/7666/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 травня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі №279/7666/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Звягельського району про встановлення юридичного факту, що мають юридичне значення, встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Звягельського району про встановлення юридичного факту, що мають юридичне значення, встановлення факту реєстрації шлюбу.

В судове засідання 27 травня 2025 року сторони не з`явились. Позивач подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. У зв`язку з виниклою необхідністю витребування даних, що мають суттєве значення при вирішенні справи, судом направлявся запит до Ємільчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відповідь на який не надійшла.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.223, ч.2, п.4 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Звягельського району про встановлення юридичного факту, що мають юридичне значення, встановлення факту реєстрації шлюбу відкласти до 11:00 год. 26.06.2025 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 675/587/25
Провадження № 2/675/433/2025
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Провадження № 2/493/61/25
Справа № 493/912/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про виділ майна, яке складається із земельної ділянки, в натурі,

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про виділ майна, яке складається із земельної ділянки, в натурі задовольнити.

Виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 2/3 (дві третіх) частки із земельної ділянки площею 2,5896 га, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, ділянка № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0246, відповідно до технічної можливості поділу земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 1,7264 га, межі якої описуються літ. ЄЖ, ЖД, ДЕ, ЕЄ.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ