Справа №:755/4563/23
Провадження №: 2-зз/755/25/25
У Х В А Л А

"26" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №755/4563/23, шляхом скасування арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі якого було зареєстровано суб`єктом державної реєстрації прав 21.04.2023 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження 50216316.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Арапіної Н.Є. від 11.04.2023 було задоволено повністю письмову заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.04.2024, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Таким чином, стверджує, що наразі вже відпали підстави для застосування таких заходів забезпечення позову.

07.05.2025 судом витребувано з відділу архівних справ матеріали цивільної справи №755/4563/23.

19.05.2025 з архівного відділу суду в провадження головуючого судді Катющенко В.П. передані матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №:755/4563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліни В`ячеславівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яни Василівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, витребування нерухомого майна шляхом вилучення і передачі спадкоємцю померлого власника та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2024 виправлено описку в рішенні від 23.01.2024, а саме у вступній частині, першому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини, зазначити третю особу «Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції».

Постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/4563/23 рішення, яке набрало законної сили, суд доходить висновку, що підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відпали, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №755/4563/23, шляхом скасування арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі якого було зареєстровано суб`єктом державної реєстрації прав 21.04.2023 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження 50216316.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: