Справа № 635/8008/16-ц
Провадження № 4-с/635/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліпчанський Володимир Віталійович, на дії державних виконавців Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скасування постанови та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ліпчанський Володимир Віталійович (далі - Ліпчанського В.В.), який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (колишнього Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив суд: визнати дії державних виконавців Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району) та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №53998410 неправомірними; скасувати постанови, винесені в рамках виконавчого провадження №53998410; визнати виконавчий лист від 02.03.2017 за №635/8008/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що відкриття виконавчого провадження №53998410 було незаконно здійснено старшим державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Воробйовою О.О. 23.05.2017, оскільки на той час вже існувало та перебувало саме в Харківському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження за №20218425 від 24.06.2010, за аналогічними стягненнями аліментів, в яких стягувачем та боржником виступають ті самі особи.

02.06.2017 постановою старшого державного виконавця Воробйовою О.О. було передано виконавче провадження до Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, із зазначенням підстави: боржник ОСОБА_1 отримує дохід на ТОВ Фірма Констракшн груп інтернешнл, що територіально знаходиться в Київському районі міста Харкова. Така підстава є абсолютно надуманою та не має жодного підтвердження, оскільки ОСОБА_1 ніколи не працював у зазначеному товаристві.

17.08.2017 державний виконавець Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Кононенко Олег Миколайович, не перевіривши питання підвідомчості, виніс постанову про прийняття виконавчого провадження №53998410.

Після цього, 12.02.2020 в рамках цього ж виконавчого провадження №53998410 державним виконавцем Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кононенком О.М. було винесено постанови про арешт коштів та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відносно громадянина ОСОБА_1 , а 07.04.2020 - постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

25.11.2020 старшим державним виконавцем Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Аршавою Іриною Яківною було винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №53998410.

Громадянину ОСОБА_1 було невідомо про існування будь-яких обмежень та виконавчих проваджень відносно нього. Оскільки 18.06.2024 громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинили співпрацівники поліції в м.Пісочин, та, повідомивши, що відносно нього в рамках виконавчого провадження за №53998410 було винесено постанову від 07.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, - склали протокол про адміністративне правопорушення і вилучили посвідчення водія, - він звернувся до Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м.Люботину СМУМЮ (оскільки зареєстрований та проживає саме в Харківському районі, а саме в АДРЕСА_1 ), де з`ясував, що існує взагалі два виконавчих провадження: №53998410 (відповідно до якого був складений адмінпротокол), яке перебуває на виконанні в Київському відділі ДВС міста Харків СМУМЮ з 23.05.2017 та №20218425, яке перебуває на виконанні в Міськрайонному відділі ДВС по Харківському району та м.Люботину СМУМЮ з 24.06.2010.

Таким чином, скаржник та його представник вважають дії державних виконавців Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину СМУМЮ та Київського ВДВС міста Харків СМУМЮ незаконним, та їх постанови винесеними з порушенням норм чинного законодавства України, без встановлення факту існуючого аналогічного виконавчого провадження, без дотримання правил підвідомчості, та без будь-яких повідомлень боржника про виконавчі дії. В результаті чого, вважають, що постанови в рамках виконавчого провадження №53998410 підлягають скасуванню, а виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, однак надіслав пояснення, згідно яких вбачається, що на примусовому виконані перебуває виконавче провадження № 20218425, виконавчий лист №2-4002/10 від 25.05.2010, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Боржником не здійснювалась сплата аліментів. За боржником наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 25.05.2010 по 01.02.2025.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, однак надіслав пояснення, згідно яких вбачається, що у відділі перебуває виконавче провадження № 53998410 з примусового виконання виконавчого листа № 635/8008/16-ц, виданого 02.03.2017 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 800,00 грн. щомісячно починаючи з 22.11.2016 і до повноліття ОСОБА_4 . 12.02.2020 державним виконавцем Кононненком О.М. винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунки боржника. 12.02.2020 державним виконавцем Кононенко О.М. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.07.04.2020 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, винесено постанову про винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 25.11.2020 старшим державним виконавцем Аршавою І.Я. (звільнена з займаної посади) керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника. Станом на 31.01.2025 заборгованість зі сплати аліментів складала 114 847, 58 грн, сплаченого боржником в рахунок погашення боргу 6080,00 грн., залишок заборгованості складає 108 777,00 грн.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №20218425 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4002/10, виданого 25.05.2010 Харківським районним судом Харківської області, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 300,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.02.2010.

Відповідно до повідомлення Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції боржником ОСОБА_1 не здійснювалась сплата аліментів. За боржником наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 25.05.2010 до 01.02.2025.

Постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ Харчишина О.С. від 23.03.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання, винесено постанову про винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ Харчишина О.С. від 23.03.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ Харчишина О.С. від 23.03.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ Харчишина О.С. від 23.03.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ Зябченка В.Є. від 12.11.2018 на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50% від суми заборгованості по не сплаті аліментів у зв`язку із наявністю заборгованості понад 3 роки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконані Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 53998410 з примусового виконання виконавчого листа № 635/8008/16-ц, виданого 02.03.2017 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 800,00 грн щомісячно, починаючи з 22.11.2016 і до повноліття ОСОБА_4 .

Згідно з інформаційної довідки Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.02.2025 вбачається, що 23.05.2017 старшим державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Воробйовою О.О. (звільнена з займаної посади) керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53998410.

02.06.2017 старшим державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Воробйовою О.О. (звільнена з займаної посади) керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про передачу виконавчого провадження.

17.08.2018 державним виконавцем відділу Кононенком О.М. (звільнений з займаної посади) керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про прийняття виконавчого провадження.

12.02.2020 державним виконавцем відділу Кононенком О.М. (звільнений з займаної посади) керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунки боржника.

12.02.2020 державним виконавцем відділу Кононенком О.М. (звільнений з займаної посади ) керуючись ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 133/31585, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

07.04.2020 державним виконавцем відділу Кононенком О.М. (звільнений з займаної посади ) керуючись ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

07.04.2020 державним виконавцем відділу Кононенком О.М. (звільнений з займаної посади ) керуючись ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», розділом VIII Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

07.04.2020 державним виконавцем відділу Кононенком О.М. (звільнений з займаної посади) керуючись ст.ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження розділом VII Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

25.11.2020 старшим державним виконавцем Аршавою І.Я. (звільнена з займаної посади) керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

Станом на 31.01.2025 заборгованість зі сплати аліментів складала 114 847,58 грн, сплачено боржником в рахунок погашення боргу 6080,00 грн, залишок заборгованості складає 108 777,00 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямована на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає про відсутність підстав для визнання неправомірними, скасування оскаржуваних постанов та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Заявником не надано доказів відсутності отримання доходу від ТОВ «Констракшин груп інтернейшенел», яке зареєстроване у Київському районі м. Харкова, а тому суд не вбачає підстав порушення передачі виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Заявником не було надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

Отже оскаржувані постанови прийняті відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», і підстав для їх скасування судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується вимог про визнання виконавчого листа 635/8008/16-ц від 02.03.2017 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2017 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 22.11.2016 і до повноліття ОСОБА_4 , яке набрало законної сили 03.02.2017, та на підставі якого були видані виконавчі листи.

Тобто, на момент видачі виконавчого листа, 03.02.2017, він був виданий відповідно до чинного законодавства, його оформлення відповідало встановленим на той час вимогам, а тому суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом, оформлений належним чином і є належним виконавчим документом та, окрім того, обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.447-451ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Ліпчанського Володимира Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державних виконавців Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), скасування постанови та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.П.Даниленко