Справа № 301/3178/23
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

"06" червня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Бойко Богдана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

У позовній заяві ОСОБА_2 просив усунути перешкоди у здійсненні ним права приватної власності щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0001, площею 1,5 га, шляхом зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудовані приміщення, розташовані за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, контур 619, б/н, Іршавського району, Закарпатської області, а саме: забудови на загальну площу 0,008 + 0,0062 + 0,0027 = 0,0097 га, засипку гравієм та навісу площею 0,0039 га;

У позовній заяві ОСОБА_3 просив усунути йому перешкоди у здійсненні ним права приватної власності щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0013, площею 0,7000 га, шляхом зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудовані малі архітектурні форми.

29 травня 2025 року від адвоката Бойка Б.Б. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну позивача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 (том 2 а.с.82-92).

Дану заяву мотивовано тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №392689953 від 28.08.2024 року, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 0,7 га з кадастровим номером :02:001:0013.

Тобто, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0013 перейшло від позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Фактично це свідчить про матеріально-правове правонаступництво, внаслідок якого саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 нині є власником спірної земельної ділянки, стосовно якої були заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні та володінні. Тобто, права і обов`язки первісного позивача - ОСОБА_3 у цій частині перейшли до ОСОБА_1 як його правонаступника.

Оскільки об`єктом позову у відповідній частині є саме вказана земельна ділянка, то особою, яка на сьогодні має правовий інтерес у захисті права власності на цю ділянку, є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , який підлягає процесуальній заміні у даній справі правонаступником ОСОБА_1 .

Згідно поданої заяви про заміну позивача, адвокат Бойко Б.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просив вирішити питання про заміну позивача без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, заяви про розгляд справи без його участі чи будь-яких інших заяв до суду не подав (том 2 а.с. 47-48, 107).

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання на інший термін (том 2 а.с. 101-103).

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник відповідача Білоцерковець Ю.С. подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання на інший термін (том 2 а.с. 98,99).

Перевіривши заяву адвоката Бойко Б.Б. про заміну позивача правонаступником та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0001, площею 1,5000 га з цільовим призначенням: 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0013, площею 0,7000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Відповідачка ОСОБА_4 є власником сусідньої, суміжної з позивачами, земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0041, площею 0,2281 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, контур №619 на території Сілецької сільської ради, з цільовим призначенням: 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

Позивачами було виявлено, що відповідачка ОСОБА_4 без погодження з позивачами та без отримання документа, який дає право на виконання будівельних робіт, захопила частини належних позивачам земельних ділянок, де здійснила самочинне будівництво.

При цьому, позивач ОСОБА_2 просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0001, площею 1,5 га, шляхом зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудовані приміщення, розташовані за адресою: територія Сілецької сільської ради за межами населеного пункту, контур 619, б/н, Іршавського району, Закарпатської області, а саме: забудови на загальну площу 0,008 + 0,0062 + 0,0027 = 0,0097 га, засипку гравієм та навісу площею 0,0039 га.

Позивач ОСОБА_3 просив усунути йому перешкоди у здійсненні ним права власності щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0013, площею 0,7000 га, шляхом зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудовані малі архітектурні форми.

Адвокат Бойко Б.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про заміну позивача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 , мотивуючи таку зміною власника земельної ділянки, перешкоди в користуванні якою позивач ОСОБА_3 просив усунути.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Для процесуального правонаступництва характерним є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, з приводу яких виник судовий спір.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року по справі №185/4881/16-ц зазначив, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що є вимогами немайнового характеру. Звернення до суду з вимогою про усунення тих чи інших перешкод у користуванні майном є особистим немайновим правом, що тісно пов`язано з особою позивача.

Як на підставу своїх вимог, позивач ОСОБА_3 посилався на те, що він позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Отже, у даній справі позов ОСОБА_3 насамперед пов`язаний з його особистими правами, з усуненням перешкод, які, на думку ОСОБА_3 , відповідачкою чинилися саме йому - позивачу ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном до суду не звертався.

Враховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_3 , суд вважає, що внаслідок набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0013, процесуального правонаступництва у спорі, що виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в розумінні ст.55 ЦПК України не відбулось. Заміну неналежного позивача належним нормами ЦПК України не передбачено.

За наявності порушення прав новий власник землі - ОСОБА_1 має право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви адвоката Бойка Б.Б. про заміну позивача ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_1 відсутні і така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Бойка Богдана Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про заміну позивача по даній справі ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду у разі порушення своїх прав на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських