Справа № 211/1842/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служба України у м.Київ про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Київ, у якому просить стягнути з Держави Україна через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 6985 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

29 травня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 справу передано у провадженні судді Колочко О.В.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку про необхідність залишення ї без руху з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч наведених вимог закону позовна заява не містить конкретну адресу проживання/перебування позивача, натомість у позовній заяві вказані дві адреси проживання позивача у м. Дніпрі та у м. Вінниці, а відповідно до тексту позовної заяви вказано зареєстроване місце проживання у м. Жданівка.

Також, в позовній заяві не зазначені засоби зв`язку відповідачів, зокрема електронна пошта.

Крім того, позов поданий до двох відповідачів Департаменту патрульної поліції та ГУ ДКСУ у м. Київ, натомість прохальна частина не містить вимоги до жодного з них, тоді як за змістом позовної заяви ОСОБА_1 вказує відповідачем Державу Україна.

Також, суд звертає увагу, що позивачем у тексті позовної заяви зазначені різні найменування відповідача ГУ ДКСУ в м. Київ, ГУ ДКСУ у Київській області, що є різними юридичними особами, і при цьому не зазначено, чому саме ці особи вказані відповідачами у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, позивачу необхідно надати суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням своєї адреси проживання/перебування, визначити коло відповідачів та вказати зміст позовних вимог до кожного з них, а також їх засоби зв`язку.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у сім днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служба України у м. Київ про відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02 червня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко