Справа № 216/2407/25
Провадження № 6/216/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвин П.М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що відповідно до виконавчого напису № 78874 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.М. здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

31 березня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» уклали договір відступлення права вимоги № 31/03-23, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до відношенню до ОСОБА_1 .

В подальшому, 26 лютого 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» було укладено договір відступлення права вимоги № 26/02-24, за умовами якого новий кредитор отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а тому представник заявника просив суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що виконавчим написом № 78874 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» 7400 грн заборгованості за договором надання позики. Вказаний виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.М., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021.

У зв`язку з укладенням 31 березня 2023 року договору відступлення прав вимоги № 31/03-23, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, до останнього перейшло право вимоги, в тому ж числі до ОСОБА_1 .

26 лютого 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» було укладено договір відступлення права вимоги № 26/02-24, за умовами якого новий кредитор отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 247, 442, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.М. на підставі виконавчого напису № 78874 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7400 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко