Справа № 635/7828/23
Провадження № 2/635/40/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю представника позивача Колесніка І.І.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Харківській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

УСБУ в Харківської області через свого представника О.Костіна звернулося до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на користь Управління Служби безпеки України в Харківській області матеріальну шкоду у розмірі 116451,46 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 18 лютого 2023 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харкові, по вул.Волонтерській б.4/6, на регульованому перехресті з вул.Озерянська, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року по справі №642/1020/23 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. На момент вчинення дорожньо -транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ НАСК «ОРАНТА», страховий поліс №АТ 2674779, яке здійснило страхову виплату в розмірі 101017 грн.70 коп. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 (СТО, з яким УСБУ в Харківській області укладено договір на надання послуг з ремонту транспортних засобів). ФОП ОСОБА_4 02 березня 2023 року провів дефектовку пошкодженого автомобіля та виставив Управлінню рахунок №12 за відновлюваний ремонт автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER на загальну суму 235967,92 грн. Крім того, Управлінням було замовлено судовому експерту ФОП ОСОБА_5 та проведено транспортну товарознавчу експертизу та визначено суму матеріального збитку, нанесеного автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_2 , пошкодженому внаслідок ДТП 18.02.2023 року. Відповідно до висновку експерта №54В від 30.08.2023 року сума матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля складає 217469 грн.16 коп. Оскільки вина відповідача у скоєнні ДТП повністю встановлена, витрачені кошти на ремонт автомобіля підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, то з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами, визначеними у висновку товарознавчої експертизи у розмірі 217469,16 грн.-101017,70 грн.=116451,46 грн.

Представником відповідача ОСОБА_6 наданий до суду відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди, яка не була сплачена в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 28982,30 грн., як таких, що пред`явлені до неналежного відповідача. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до висновку експерта №54В від 30.08.2023 року, яка була виконана на замовлення УСБУ в Харківській області ФОП ОСОБА_5 , сума матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля позивача становить 217469 грн. 16 коп. Страховик ПАТ НАСК «Оранта» здійснив страхову виплату у розмірі 101017 грн.70 коп. Відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ НАСК «Оранта» страховий поліс АТ №2674779 від 29.06.2022 року, страхова сума (сума страхового відшкодування/ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 116451,46 грн. Але страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн. і страховик повинен нести основний тягар відшкодування шкоди, а з відповідача може бути стягнення лише сума поза межами ліміту відповідальності страховика. Отже позовні вимоги у розмірі 28982,30 грн., які були пред`явлені позивачем до ОСОБА_1 , повинні бути пред`явлені до належного відповідача ПАТ НАСК «Оранта» і не підлягають задоволенню.

Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до страхового акту та інших доказів розмір шкоди з урахуванням зносу складає 101017,70 грн. Таким чином у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування понад розмір шкоди з урахуванням зносу. Водночас згідно висновку експертизи сума матеріального збитку становить 217469,16 грн., вартість відновлювального ремонту складає 235967,92 грн. Таким чином у ОСОБА_1 виник обов`язок із відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 116451,46 грн. як різниці між фактичною вартістю ремонту із урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Представник відповідача ОСОБА_6 надав заперечення на відповідь на відзив, в яких не погоджується із доводами позивача, вказавши, що належним відповідачем є страховик відповідача, який повинен виплатити страхове відшкодування замість відповідача в межах ліміту відповідальності, встановленого договором страхування. Між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 укладений договір страхування із страховою сумою 130000 грн. і в межах вказаної суми несе відповідальність страховик. І лише шкода поза межами вказаного ліміту відшкодовується відповідачкою

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

08 березня 2024 року було ухвалене заочне рішення у справі, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2024 року заочне рішення було скасоване і справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2024 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2025 року було закрите підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позові і відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності і відсутності відповідача.

Представник третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2023 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харкові, по вул.Волонтерській б.4/6, на регульованому перехресті з вул.Озерянська, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року по справі №642/1020/23 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована 29.06.2022 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2674779. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_2 є УСБУ в Харківській області.

Вказаний автомобіль відповідно до довідки начальника фінансового відділу УСБУ в Харківській області Є.Верменика від 29.08.2023 року знаходиться на балансовому обліку Управління Служби безпеки України в Харківській області з 28.08.2019 року.

Відповідно до рахунку на оплату №12 від 02 березня 2023 року ФОП ОСОБА_4 сума відновлювального ремонту становить 235967,92 грн.

Як вбачається із Страхового акту №ОЦВ-СП-23-20-87693/1 від 21 березня 2023 року ПАТ НАСК «ОРАНТА», сума страхового відшкодування на ремонт автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_2 за договором страхування №АТ 2674779 від 29.06.2022 року, складає 101017,70 грн., одержувачем якої є ФОП ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судового експерта Шаповалова В.І. за №54В від 30.08.2023 року за результатами транспортної товарознавчої експертизи сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_2 , номер шасі (VIN) НОМЕР_4 2019 року виготовлення, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.02.2023 року, складає 217469,16 грн. У звіті визначено вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні. У висновку також зазначена ремонтна калькуляція №27В від 23.05.2023, фототаблиця пошкоджень автомобіля, копія свідоцтва № НОМЕР_5 про затвердження кваліфікації експерта Шаповалова В.І.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28,29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди через недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

В той час відповідач та її представник вважають, що якщо розмір страхового ліміту за полісом №АТ/2674779 за шкоду, завдану майну потерпілого, складає 130000 грн., то з ОСОБА_1 підлягає стягненню тільки шкода поза межами страхового ліміту, тому сума шкоди у розмірі 28982,30 грн. підлягає стягненню із страховика, а не з відповідача.

Стосовно таких доводів відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до страхового акту ПАТ «НАСК`ОРАНТА» №ОЦВ-СП-23-20-87693/1 від 21.03.2023 року сума страхового відшкодування, яка розрахована відповідно до наданих документів, становить 101017,70 грн., що не перевищує суми страхового ліміту.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову у здійсненні страхового відшкодування (ст.36, 37 Закону 1961-1V). При цьому, розмір страхової виплати з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не повинен, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст.1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати, якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі і частково відшкодувала шкоду згідно із ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її відповідальності.

У постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 та у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц зроблено висновок про те, що: «розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.»

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до страхового акту №ОЦВ-СП-23-20-87693/1 від 21.03.2023 розмір страхового відшкодування з урахуванням зносу деталей складає 101017,70 грн., яка сплачена на р/р ФОП ОСОБА_3 , тобто в межах страхового ліміту. Таким чином у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування понад розмір шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей.

Відповідно до змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно частини 1 статі 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 несе відповідальність перед позивачем за шкоду, спричинену в результаті ДТП, яка сталася 18.02.2023 року, однак відповідальність відповідача згідно зі статтею 1194 ЦК України обмежена різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в даному випадку - різницею між вартістю відновлювального ремонту та виплатою страховика в сумі 116451,46 грн.

За таких обставин саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно змісту статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Служби безпеки України в Харківській області матеріальну шкоду у розмірі 116451 (сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Служби безпеки України в Харківській області судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Управління Служби безпеки України в Харківській області, , місцезнаходження: м.Харків, вул.Мироносицька, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Здолбунівська б.7Д.

Рішення складено 30 травня 2025 року.

Суддя С.А.Лук`яненко