Справа № 587/1152/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмила Павлівна, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовною заявою, в якій зазначила, що має підстави вважати, що вона є рідню сестрою ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь. Спільним батьком позивачки та ОСОБА_5 є ОСОБА_2 . На даний час після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, а тому для прийняття спадщини позивачці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та загиблим ОСОБА_5 .

Від представника позивача адвоката Цуркана В.І. надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової біологічно - генетичної експертизи, в якій визначити чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та загиблим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через рідного батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (кровною) дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

В судове засідання представник позивачки адвокат Цуркан В.І. не з`явився, в письмовій заяві клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відділу ДРАЦС у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Сумського МНО Кишенюк Л.П. до суду також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Системний аналіз зазначених норм дає суду підстави для висновку, що судова експертиза призначається на підставі ухвали суду лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях і виключно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом доказування за позовною вимогою про оспорювання батьківства є встановлення факту біологічного батьківства.

У цивільній справі за письмовим клопотанням представника позивача від 18.09.2023 року ухвалою суду від 02.10.2023 року була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза і виконання її доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з переліком питань, які зазначив представник позивача.

31 січня 2024 року до суду надійшло повідомлення, що експертна установа повертає ухвалу суду без виконання, оскільки не зважаючи на неодноразові призначення дати відбору, особи у справі на відбір зразків крові не з`явились.

В подальшому, у вказаній справі за письмовим клопотанням представника позивача від 01.04.2024 року ухвалою суду від 03.04.2024 року була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза і виконання її доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з переліком питань, які зазначив представник позивача.

04 червня 2024 року до суду надійшло повідомлення, що вирішити питання біологічної спорідненості по-батьку між ймовірним братом та сестрою неможливо у зв`язку з відсутністю відповідних методик, а тому експертна установа повертає ухвалу суду без виконання, ще й оскільки особи у справі на відбір зразків крові не з`явилися.

Крім того, у вказаній справі за письмовим клопотанням представника позивача від 24.06.2024 року ухвалою суду від 24.06.2024 року була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза і виконання її доручено експертам державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» з переліком питань, які зазначив представник позивача.

10 липня 2024 року до суду надійшло повідомлення за підписом завідуючої відділенням державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», в якому зазначено, що вирішити питання біологічної спорідненості по-батьку між ймовірним братом та сестрою неможливо у зв`язку з відсутністю відповідних методик.

Листом, який зареєстровані в канцелярії суд 11.11.2024 року ухвалу про експертизу знову повернуто без виконання.

В подальшому, у вказаній справі за письмовим клопотанням представника позивача від 25.02.2025 року ухвалою суду від 25.02.2025 року була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза і виконання її доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС з переліком питань, які зазначив представник позивача.

28 березня 2025 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

16 травня 2025 року представник позивача в черговий раз звернувся до суду з клопотанням про призначенням експертизи, з тим самим переліком питань, визначення іншої територіальної експертної установи, оголошення приводу відповідача.

Отже, суд установив, що представник позивача фактично вп`яте звертається до суду з клопотанням про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи , не зважаючи на повідомлення декількох експертних установ про неможливість проведення експертизи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертиза необхідно відмовити.

Керуючись статтями 81, 102, 103, 104, 112, 113, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Цуркана В.І. про призначення по справі судової біологічно - генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Повна ухвала суду складена 03.06.2025 року.

Суддя О.М.Черних