Справа № 686/2525/25
Провадження № 2-п/686/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Хараджі Н.В.,

секретаря судового засідання Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про надання споживчого кредиту № ID21337849,-

встановив:

Представник відповідача адвокат Сікоза В.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року по справі № 686/2525/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про надання споживчого кредиту № ID21337849, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Вимоги обґрунтовує тим, що 18 квітня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 236119 гривень 18 копійок та судові витрати в сумі 3028 грн. Проте через систему «Електронний суд» 17.04.2025 року адвокатом Сікоза В.О. була подана заява про перенесення судового засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення. Однак рішення з цієї заяви відсутнє. Про існування заочного рішення відповідач дізнався із стосунку Дія 21.04.2025 року.

Зазначає, що заочне рішення підлягає перегляду, виходячи з такого. Взяти особисту участь у судових засіданнях відповідач не мав можливості, а його представник 17.04.2025 року надіслав через систему Електронний суд заяву про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. Згідно рішення суду з відповідача стягнуто 236119 гривень 18 копійок та 3028 гривень судового збору, однак у зв`язку з тим, що відповідач та його представник не могли бути присутніми на судовому засіданні, у них не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо змісту позовних вимог та подати своєчасно відзив на позовну заяву, які зазначені у вказаній заяві.

У судове засідання відповідач та його представник, будучі належним чином повідомленим, не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, та проханням задовольнити заяву у повному обсязі

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення про перегляд заочного рішення з посиланням на її необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив рішення залишити без змін, а розгляд даної справи провести без участі представника АТ «Таскомбанка».

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості у розмірі 236119 гривень 18 копійок та судові витрати в сумі 3028 грн..

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача адвокат Сікоза В.О. 17.04.2025 року надіслав через систему Електронний суд заяву про перенесення судового засідання. Проте вказана заява була передана канцелярією суду судді вже після ухвалення рішення по справі, у зв`язку з чим вона не була врахована судом під час ухвалення рішення по справі.

Крім того пояснення, які зазначені в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому х метою забезпечення сторін доступу до правосуддя та урахування позиції усіх сторін по справі заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року по справі № 686/2525/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором про надання споживчого кредиту № ID21337849, необхідно скасувати, та призначити справу до судового розгляду за загального позовного провадження.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 280-289 ЦПК України , суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року по справі № 686/2525/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405, пов. 4) на 08 липня 2025 року 12 годину 35 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до закриття підготовчого провадження. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа