Номер провадження: 22-ц/813/7/25
Справа № 522/3282/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Венжик Л.С.,

розглянувши заяву про поворот виконання рішення в справі №522/3282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, звернення стягнення на спадкове майно шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 після подання 14 червня 2017 року заяви про зміну предмета позову та звернення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 остаточно просив:

визнати недійсним договір дарування частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 19 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №4436;

визнати недійсним договір дарування частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 19 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №4435;

визнати недійсним договір дарування частини зупиночного місця АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 19 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №4437;

визнати недійсним договір дарування частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. 15 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №60;

накласти стягнення на спадкове майно, прийняте ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_7 перед ОСОБА_1 за договором позики від 10 квітня 2015 року в розмірі 6527500,00 грн., що на момент подачі позову за курсом НБУ еквівалентно 250000,00 доларів США, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на:

частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3569948,00 грн. згідно Звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_8 ;

частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 447583,25 грн. згідно Звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_8 ;

частину зупиночного місця АДРЕСА_3 , вартістю 115000,00 грн. згідно Звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_8 ;

частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 813183,50 грн. згідно Звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_8 (т.1 а.с.46-49).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено повністю (т.1 а.с.119-122).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а.с.200-201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду (т.2 а.с.3-4).

29 травня 2025 року представником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позовних вимог; визнання нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року; скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року (т.8 а.с.144-148).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено; відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, звернення стягнення на спадкове майно шляхом визнання права власності прийнято; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року в справі №522/3282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, звернення стягнення на спадкове майно шляхом визнання права власності визнано нечинним, провадження в справі закрито; скасовано заходи забезпечення позову; розподілені судові витрати.

29 травня 2025 року представником Доніною Л.А. в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_11 подано заяву про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси від 21 липня 2017 року (т.8 а.с.149-154, 155-157).

Заява про поворот виконання рішення підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

За визначеним статтею 182 ЦПК України загальним правилом заяви (клопотання, заперечення) подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України. Частина 1 даної норми передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (п.4 ч.1); підстави заяви (клопотання, заперечення) (п.5 ч.1); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п.6 ч.1); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (п.7 ч.1).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Поворот виконання рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст.444 ЦПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст.444 ЦПК України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10 ст.444 ЦПК України).

Подана 29 травня 2025 року представником Доніною Л.А. в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заява про поворот виконання рішення містить у прохальній частині прохання «вирішити питання про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси від 21 липня 2017 року у справі №522/3282/17».

У мотивувальній частині заяви вказано, що судове рішення виконано.

При цьому до заяви про поворот виконання рішення не додано документів, які підтверджують те, що судове рішення виконано. В заяві не вказано, в чому саме полягає поворот виконання рішення, у який спосіб має бути забезпечено судом поворот виконання рішення та в якій його частині (в частині визнання недійсними правочинів чи в частині звернення стягнення на спадкове майно).

Отже, подана до суду апеляційної інстанції заява про поворот виконання рішення не відповідає положенням пунктів 4,5,6,7 частини 1 статті 183, частини 6 статті 444 ЦПК України, що має наслідком залишення заяви без розгляду на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України та, відповідно, унеможливлює вирішення питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції в порядку пункту 1 частини 1 статті 444 ЦПК України.

Відповідачі не позбавлені процесуального права звернутися в порядку частини 9 статті 444 ЦПК України до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання судового рішення за наявності для того підстав та з доданням до заяви документів на підтвердження виконання судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 29 травня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.183, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_13 про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року в справі №522/3282/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 05 червня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова