03.06.2025 Справа № 756/3761/25
Унікальний номер 756/3761/25
Провадження номер 2-і/756/27/25
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

03 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Філь О.Г.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності,

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними: договір інвестування у нерухомість № 133-5-ВПП (2) від 06 лютого 2008 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»; договір інвестування у нерухомість № 133-4-ВПП (2) від 22 липня 2008 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 , а саме: рішення № 62104211 від 17 грудня 2021 року про державну реєстрацію прав на приміщення 74, площею 90,33 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ; рішення № 62104980 від 07 грудня 2021 року про державну реєстрацію прав на приміщення 75, площею 42,48 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 . Позивачі просять судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 22 квітня 2025 року.

28 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визнати недійсними: договір про участь у фонді фінансування будівництва «Столийя-1» виду А№1331029 від 03 листопада 2006 року, укладеного ТОВ КБ «Столиця» та ОСОБА_3 , договір про участь у фонді фінансування будівництва «Столийя-1» виду А№1331030 від 23 листопада 2006 року, укладеного ТОВ КБ «Столиця» та ОСОБА_3 ; договір про участь у фонді фінансування будівництва «Столийя-1» виду А№1332005 від 23 листопада 2006 року, укладеного ТОВ КБ «Столиця» та ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2009 року, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голій Л.І. Скасувати державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно : квартири АДРЕСА_2 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Щелковим Д.М. здійснену державну реєстрацію права власної за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, квартир №29 та 30 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 03 червня 2025 року підтримав подану зустрічну позовну заяву, просив розглянути одночасно із первісним позовом. Вважає, що заявлені ним вимоги є взаємовиключними із первісними вимогами.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття до спільного провадження зуустрічну позовну заяву. В обгрунтування зазначив, що заявлені вимоги не стосуються предмету розгляду за первісним позовом, тому відсутні підстави для їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Суд вважає, що об`єднання первісного й зустрічного позову в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний предмет заявлених вимог та виклад обставин, які підлягають доказуванню.

Зокрема, предметом розгляду первісних позовних вимог є визнання недійсними: договорів інвестування у нерухомість № 133-5-ВПП (2) від 06 лютого 2008 року, № 133-4-ВПП (2) від 22 липня 2008 року, які укладені між ОСОБА_2 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та скасування подальшої державної реєстрації прав на приміщення 74, 75, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, предметом розгляду зустрічних позовних вимог є визнання недійсними договорів про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-1» виду А №1331029 від 03 листопада 2006 року,№ 1331029 від 23 листопада 2006 року, №1332005 від 23 листопада 2006 року, договір купівлі -продажу квартири від 15 жовтня 2009 року та скасування державної реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_2 .

Окрім того, суд звертає увагу, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувають справи 756/11601/23,756/11103/24, 756/11104/24, 756/2750/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування наказів, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, відновлення становища, що існувало до порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про те, що предмети первісного та зустрічного позовів є різними, вимоги не є взаємовиключними, їх спільний розгляд може ускладнити судовий розгляд й вирішення справи, тому суд приходить до висновку, про недоцільність їх спільного розгляду, а отже слід відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерноготоварситва «Банк Столиця», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик