Справа №567/411/25
Провадження №2/567/248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Острог цивільну справу за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 200518934 від 29.04.2016 року в розмірі 55 926,5 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 було укладено угоду № 200518934 щодо кредитування на умовах строковості, зворотності та платності, відповідно до умов якої банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12 283,25 грн., з встановленим строком користування з 29.04.2016 р. по 29.04.2019 р., а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Вказує, що 20.07.2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі і за кредитним договором №200518934, укладеним з ОСОБА_1 . Додатком 1 до договору є реєстр кредитних договорів, та до позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 20.07.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. 23.05.2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду, який має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншій фінансовій установі на підставі договору про відступлення права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається.

Таким чином зазначає, що банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

Станом на 17.01.2025 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 35 833,26 грн., з яких: 12 283,25 грн. - заборгованість за кредитом; 23 550,01 грн. - заборгованість за відсотками.

Вищевказана заборгованість розрахована станом дату укладення договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 р., укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс", і зафіксована у додатку до договору, а саме в реєстрі кредитних договорів.

Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договору, ТОВ "Діджи Фінанс" було нараховано інфляційні втрати та три відсотки річних.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 833,26 грн., 3 227,94 грн. - 3% річних, 16 865,30 грн. - інфляційних втрат, а також судові витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 29.04.2016 між нею та ПАТ "Банк Михайлівський" дійсно було укладено угоду щодо кредитування, водночас заперечила факт отримання кредитних коштів в розмірі 12 283,25 грн. та вказала, що банком було встановлено кредитний ліміт в розмір 10 000 грн. з яких вона використала лише 8 200 грн. В подальшому, у зв`язку зі зміною кредитора з ПАТ "Банк Михайлівський " на ТОВ "ФК "Фагор", вона 24.06.2016 здійснила повне погашення наявної заборгованості за даним кредитним договором на користь ТОВ "ФК "Фагор".

З метою погашення наявної заборгованості перед ТОВ "ФК "Фагор" вона перекредитувалася в ПАТ "Платинум Банк", з яким уклала кредитний договір № 1-1-R56-634 від 23.06.2016 року та договір доручення № 1620/1 від 24.06.2016 року, згідно умов яких банк зобов`язався перерахувати кошти в сумі 13 214,63 грн. (в тому числі тіло кредиту та нараховані проценти за кредитним договором з ПАТ Банк Михайлівський) на користь нового кредитора ТОВ "ФК "Фагор", призначення платежу: погашення заборгованості за кредитним договором № 200518934 від 29.04.2016 р., що як стверджує відповідачка в подальшому було й здійснено.

Вказує, що станом на квітень 2016 року ТОВ "ФК "Фагор" було єдиним новим кредитором за укладеним між нею та ПАТ "Банк Михайлівський" договором, а відтак, після отримання повідомлення про відступлення права вимоги за її кредитним договором, вона цілком правомірно сплатила новому кредитору (ТОВ "ФК "Фагор") кошти в рахунок погашення заборгованості.

При цьому станом на час виконання своїх кредитних зобов`язань в 2016 році ТОВ "Діджи Фінанс" ще не набуло прав вимоги за цим договором, та вважає, що подальше визнання останнього єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", не може нівелювати факт виконання нею своїх зобов`язань як позичальника та слугувати підставою для повторного стягнення з неї кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Діджи Фінанс", вважаючи себе належним новим кредитором, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором вказує на те, що у позичальника виникла прострочена заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитними коштами за договором №200518934 від 29.04.2016.

Вказує, що 20.07.2020 року позивачем ТОВ "Діджи Фінанс" набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський" на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року.

Вказані обставини встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої ТОВ "Діджи Фінанс" визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі і за спірним кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів.

Зазначеною постановою, окрім іншого, зобов`язано ТОВ "ФК "Фагор" передати ТОВ "Фіджи Фінанс" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 та акту прийому-передачі до нього.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

З огляду на викладене, в судовому засіданні підлягають встановленню обставини щодо можливого погашення заборгованості, на які посилається відповідачка обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, а також обставини щодо дійсного розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, зокрема, з метою усунення суперечностей щодо предмету позову та розміру наявної заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність отримати пояснення представника позивача, який в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ТОВ "Діджи Фінанс"у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 128, 223 ЦПК України, -

ухвалив :

Визнати явку представника позивача ТОВ "Діджи Фінанс"в судове засідання обов`язковою.

Судове засідання призначити на 24 червня 2025 року о 10 год., яке відбудеться у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області, розташованому за адресою: м.Острог, вул.Східна, 82 Рівненської області.

Копію ухвали направити представнику позивача, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.