overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2025Справа № 554/1270/25
Провадження № 2-с/554/95/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2025 року № 554/1270/25,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 28.03.2025 року в якій вона прохала скасувати судовий наказ від 28.03.2025, виданий Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за комунальні послуги в сумі 83137,21 грн.та суму судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ у справі №554/1270/25 від 28.03.2025 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 83137,21 грн.., а також судових витрат у сумі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2025 Справа №: 754/2160/24 Провадження № 2-п/518/3/2025
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

30 травня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , посилаючись, на те, що про існування вказаного заочного рішення відповідач дізналась лише 29.04.2025 року.

Із вказаним заочним рішенням суду відповідач не погоджується, вважає його необґрунтованим.

Одночасно, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування вказаного заочного рішення відповідач дізналась лише 29.04.2025 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення об 11 годині 00 хвилин на 24 червня 2025 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2723/25
Провадження № 2/279/1354/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирстької області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності вимог ч. ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст.175, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2025 року в приміщені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, e-mail: ).

Сторонам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://krm.zt.court.gov.ua/sud0610/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 766/7734/25
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

02 червня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, за участю секретаря Рожок О.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2025 року по справі №766/7734/25 заяву ОСОБА_1 , задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Ведмеже, Палалаївського району, Сумської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, а саме: с.Суворовка, Голопристанського району, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи про розгляд заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи в силі ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно паспорта громадянки України ОСОБА_2 , місце народження останньої с.Ведмеже, Талалаївського району Сумської області, хоча в рішенні помилково вказано «Палалаївського району»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області №766/7734/25 від 21.05.2025року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2025 року по справі №766/7734/25 , в зв`язку з чим вказати місце народження ОСОБА_2 «с.Ведмеже, Талалаївського району Сумської області» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 524/6041/25
Провадження № 2-н/524/2811/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 14 373,01 грн.;
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 793,26 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 244,26 грн.;
- 3 % річних в розмірі 108,99 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Справа № 282/1002/24
Провадження № 2/282/27/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., вирішуючи клопотання представника позивача Компанця Дениса Сергійовича про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року представник АБ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року провадження у справі зупинено на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

02 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивне тим, що надані відповідачем довідка №4/6041 від 27 листопада 2024 року та витяг з наказу не містять підтверджень наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд ураховує таке.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення провадження, представником позивача не надано доказів того, що відповідач не перебуває у складі ЗСУ, а відтак, провадження у справі не може бути поновлене, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Натомість, доводи представника позивача фактично зводяться до необхідності перегляду висновку суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі із посиланням на правовий висновок Верховного Суду. Разом з тим, у разі незгоди з ухвалою про зупинення провадження у справі сторони, з огляду на положення п.14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, наділені правом оскаржити таке судове рішення окремо від рішення суду в апеляційному порядку (про що зокрема судом зазначалося у відповідній ухвалі). Проте, таким правом сторона позивача у передбачений законом строк не скористалася.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Компанець Дениса Сергійовича про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2025 року

м. Харків

справа № 953/223/25

провадження № 22-ц/818/3437/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Сахабутдінова Віктора Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Сахабутдінова Віктора Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Сахабутдінова Віктора Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
05 червня 2025 року Єдиний унікальний № 501/755/25 Провадження № 2/501/914/25
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

5 червня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморського міський суд Одеської області

у складі:головуючої Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Буряченко Д.О.,

номер справи 501/755/22 номер провадження 2/501/914 /25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою

позивача ОСОБА_1 до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову про стягнення аліментів на утримання батька

участь у справі приймала : відповідач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року Справа № 214/5274/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 557/2056/24

Провадження № 22-ц/4815/912/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 травня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 308/3851/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Сечко С.В. до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторно (транспортну) страхове бюро України, в інтересах якого діє адвокат Сечко С.В. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Згідно ухвали від 18.03.2025 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Сечко С.В. до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2025 року постановлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Сечко С.В. до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування відмовлено.

В подальшому 27.05.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 234, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Сечко С.В. до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.

Повернути повністю з Державного бюджету України платнику Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) судовий збір в сумі 3028,00 грн., перерахований згідно з платіжною інструкцією №4743 від 26.02.2025 року, за подання позову МТСБУ до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Н.В. Наумова