overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5768/25
Провадження № 2/592/1777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Бондара Валерія Миколайовича про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

02.06.2025 адвокат Бондар М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву адвоката Бондара М.В., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Юморанова В.М. про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення - повернуто позивачу.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми до позовної заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. квитанцію АТ «ТАСКОМБАНК» № 0857-7614-6064-9643 від 10.04.2025.

За таких підстав, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Юморанова В.М. про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення повернута, а при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тому сплачена сума судового збору у розмірі 1211,20 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Бондара М.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Бондара Валерія Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1211 одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» № 0857-7614-6064-9643 від 10.04.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 589/2486/25
Провадження № 6/589/146/25
УХВАЛА

про призначення заяви про заміну сторони до розгляду

03 червня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025р. ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 68427627 із ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», посилаючись на отримання ним права грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником в рамках вказаного виконавчого провадження відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 03.04.2025р.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 68427627 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 19 червня 2025 року об 11 год. 45 хв., в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка (зал № 7).

Викликати в судове засідання приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича, боржника ОСОБА_1 , представників стягувача ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Витребувати у приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича належним чином завірені копії виконавчого провадження №68427627.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 19.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 201/6822/25
Провадження № 2/201/3482/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 02.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про захист прав споживачів.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 521/4636/25
Номер провадження № 2/521/3677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі заяву представника позивача Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі та повернення судового збору за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Мєшнік К.І., надав до суду заяву, в якій від позову відмовився та просив провадження по справі закрити та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

У поверненні Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 04.06.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 727/5627/25
Провадження № 2-н/727/1782/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ

03 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ТОВ «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/168/25
Провадження №2/477/677/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 травня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електроенергії у сумі 37374,48 грн., а також судовий збір.

Після проведення досудового підготовки, ухвалою суду від 11 лютого 2025 року справу прийнято до свого провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 02 квітня 2025 року о 10-30 годині.

Через неявку відповідача судовий розгляд відкладений на 08 травня 2025 року на 10-30 годину.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 344/8516/25
Провадження № 2-с/344/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №344/8516/25 від 15.05.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій М-Груп" заборгованості за послуги з управлінням будинком за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 30 164 гривень 68 копійок.

Вивчивши матеріали заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028,00 гривень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151,40 грн.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону заявником не долучено до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, наявність пільг щодо сплати судового збору, проте заявником не надано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або доказів наявності пільг, які звільняють від сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Згідно приписів ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, оскільки заявником подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, тому її слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №344/8516/25 від 15.05.2025 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 165/1964/25
Провадження № 2-н/165/286/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Орися Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 197/306/25
Провадження № 2-о/197/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представника Органу опіки та піклування Сінчевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", про звільнення від обов`язків опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 293, 299, 300, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новолатівка, вул. Шкільна, 18, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Стародобровільське, вул. Степова, 2-В, ), про звільнення від обов`язків опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном адміністрацію Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкладено на 5-ть днів.

Суддя М.В. Панчук