УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Павлюченко Андрій Сергійович про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.

03 червня 2025 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Масло С.П. подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначив, що 11.03.2021 Близнюківським районним судом Харківської області у складі судді Масло С.П. було винесено виправдувальний вирок по кримінальному провадженні № 612/3/20, 1-кп/612/4/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. 04 березня 2024р. Полтавський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлюченка А.С. на вирок першої інстанції від 11 березня 2021р., виніс ухвалу, в якій вирок суду першої інстанції від 11 березня 2021р. щодо ОСОБА_1 залишив без змін, апеляційну скаргу прокурора Павлюченка А. С. залишив без задоволення. 01 квітня 2025р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду виніс постанову, в якій касаційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Павлюченко Андрій Сергійович про стягнення матеріальної та моральної шкоди поданий внаслідок винесення відносно нього виправдувального вироку Близнюківським районним судом Харківської області від 11.03.2021 у складі судді Масло С.П.

Тобто в межах даної цивільної справи суддею Масло С.П. як головуючим по цивільній справі, повинна надаватись оцінка вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 11.03.2021, ухваленому теж під головуванням судді Масло С.П. Як зазначив суддя, за наслідками розгляду кримінального провадження із ухваленням виправдувального вироку відносно ОСОБА_1 у нього як у судді склалась певна правова позиція, що є саме тією іншою обставиною, що викликає сумнів в його об`єктивності як судді в межах поданого цивільного позову.

З метою недопущення сумнівів у об`єктивності розгляду даної цивільної справи, запобігання упередженого ставлення сторони процесу до суду і передчасної недовіри до можливого судового рішення, суддя Масло С.П. заявив самовідвід на підставі на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 612/400/25 провадження № 2/612/191/25, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 612/400/25 провадження № 2/612/191/25.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Павлюченко Андрій Сергійович про про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2025.

Суддя С.П. Масло