Справа № 459/1657/25
Провадження № 6/459/24/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №67858494, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №41937 від 26.11.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Пиць А. А. перебуває виконавче провадження №67858494, відкрите 13.12.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41937 від 26.11.2021. Зазначає, що 03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ«ФК «Укрфінстандарт», заявник,) було укладено Договір факторингу № №572/ФК-25 (далі Договір №572/ФК-25), відповідно до умов якого право грошової вимоги відступлено ТОВ«ФК «Укрфінстандарт». Тому, представник просила заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні.

03.06.2025 сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника подала клопотання, в якому просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Боржник Тарчанин О. В., представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.

26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості за кредитним договором №UP7491730 від 14.12.2019 в загальній сумі 18 235 грн, який зареєстровано в реєстрі за №41937 (а. с. 19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 13.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67858494 на виконання виконавчого напису нотаріуса №41937, виданого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» у сумі 18 235 грн (а. с.18).

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до умов якого клієнт зобов`язувався відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язувався їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором (п.п.2.1 Договору № 572/ФК-25) ( а. с. 9-11).

Відповідно до п. п. 4.1 Договору № 572/ФК-25 право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів, передбаченої Розділом 3 Договору.

Згідно з актом прийому - передачі Реєстру боржників за Договором № 572/ФК-25 від 03.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прийняло Реєстр Божників кількістю 1841. Після цього, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а. с. 14).

Із платіжної інструкції №3261 від 03.04.2025 встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» сплатило ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» за Договором № 572/ФК-25 грошові кошти у сумі 292 884,49 грн (а. с. 15).

Також в матеріалах справи міститься витяг з додатку до Договору № 572/ФК-25 від 03.04.2025 (реєстру божників), відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 згідно договору №UP7491730 від 14.12.2019 (а. с. 16).

При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса підлягає примусовому виконанню, але має особливості щодо процедури заміни сторони.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд у низці рішень (зокрема, постанова Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а) наголосив, що заміна сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження неможлива, оскільки виконавчий напис є «несудовим» документом, і положення статті 379 КАС України чи статті 442 ЦПК України не застосовуються за аналогією до нього. Якщо виконавче провадження вже відкрито, заява про заміну сторони розглядається в порядку цивільного судочинства (ч. 2 ст. 446 ЦПК України), як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21. Суд підкреслив, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в цивільному судочинстві, а не в адміністративному.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання. Із таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22) та від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Окрім цього, вирішуючи питання про заміну сторони суд враховує те, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. від 13.12.2021 на виконання виконавчого напису нотаріуса №41937, виданого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» у сумі 18 235 грн було відкрито виконавче провадження № 67858494.

Доказів того, що виконавче провадження №67858494 закінчено чи що вищевказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору фокторингу недійсним чи які б спростовували факт правомірності укладення цього договору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою, а тому необхідно замінити первісного стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні ВП №67858494, відкритому 13.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, на підставі виконавчого напису нотаріуса №41937 від 26.11.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали).Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу складено 03.06.2025.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»(, 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503);

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» (, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3);

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Приватний виконавець: Пиць Андрій Андрійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , вул. Янева, 23, під`їзд 1, офіс 1, м. Львів)

Суддя: М. В. Мельникович