Справа № 686/6466/24
Провадження № 2-др/686/72/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву адвоката Ярковської Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

Адвокат Ярковська С.О. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 121 560,00 грн., а також подала клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача адвокат Ярковська С.О.. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача Густяк М.А. повідомлений про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 260300 грн. та судовий збір в розмірі 2 603 грн.

02.05.2025 адвокат Ярковська С.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 121 560,00 грн., а також просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, за змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України цей строк є процесуальним.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом наведених процесуальних норм суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у разі його пропуску з поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. І заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, згідно з положеннями статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача послався, що 07.04.2025 подана заява про ухвалення додаткового рішення, яка була повернута судом відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, в подальшому 15.04.2025 позивач повторно звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та з клопотання про поновлення строку, яка була повернута судом через неналежне оформлення, а тому оскільки початкову заяву було подано в межах строку, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

За змістом норм ст. 141 ЦПК докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник позивача до закінчення судових дебатів зробила заяву про подання доказів надання правничої допомоги протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (01.04.2025), тобто такі докази мали бути подані позивачем до 07.04.2025 включно.

Щодо доводів представника позивача про подання заяви 07.04.2025, яка була повернута судом, як підставу поважності пропуску строку слід зазначити наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися, недотримання вимог процесуального закону, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а заяву представника позивача адвоката Ярковської С.О. про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 83, 126, 127, 133-137, 141, 258-260, 270, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Ярковській Світлані Олександрівні в поновленні строку на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву адвоката Ярковської Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 03.06.2025.

Суддя: