ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/284/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воронцової Л.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду про повернення заяв від 13 листопада 2024 року, взяття їх до свого провадження, повернення чинності рішення від 18 жовтня 1999 року у справі №2-3139/99 та рішення від 29 червня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 рокуНововоронцовський районний суд Херсонської областіпостановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 13 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року справа розподілена колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: Базіль Л.В. та Радченко С.В .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою апеляційного суду строк скаржник усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду у даному складі від 16 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року проведено заміну головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 на суддю Воронцову Л.П.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

29 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід головоючого судді Воронцової Л.П.

Заява мотивована тим, що суддя Воронцова Л.П. брала участь у розгляді справи № 2-240/11 та в інших судових провадженнях, порушуючи, на його думку, норми ЦПК України, тому вважає, що при розгляді цієї справи ухвалить рішення з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У пунктах 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Статтями 36, 37 ЦПК України врегульовано питання щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дотримано встановлений законом процесуальний строк для подання заяви про відвід судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воронцової Л.П., апеляційний суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу апріорі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Так, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості головуючого судді у заявника виникли у зв`язку із розглядом суддею Воронцовою Л.П. справи № 2-240/11 та інших справах.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у справі № 2-240/11 суддя Воронцова Л.П. не приймала участі як головуючий суддя та не здійснювала перегляд рішення суду першої інстанції та не була головуючим (доповідачем) у інших справах за позовами ОСОБА_1 . Заявник не зазначив, у яких інших конкретно справах приймала участь суддя Воронцова Л.П. і які конкретно допустила процесуальні порушення.

Отже, оскільки заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Херсонського апеляційного суду Воронцовій Л.П. ґрунтується на його незгоді з рішенням судді у інших справах, а належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість судді в розгляді справи, які викликають сумнів у її безсторонності заявником не надані, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені нормами цивільного процесуального права підстави для його задоволення відсутні.

Посилання на можливу необ`єктивність та упередженість судді ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу судді, визначеної головуючою для розгляду цієї справи в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Воронцової Л.П. не вбачається.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воронцової Л.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 рокузалишити без задоволення.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воронцової Л.П. для автоматизованого розподілу у відповідності до частини першої статті 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко