ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/86/20
Провадження №2/477/496/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Герасимової Г. В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області із позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно та кошти, які були набуті з 1 січня 2000 року по 29 липня 2019 року, під час проживання однією сім`єю, з визнанням права власності на 1/2 частку майна у спільній сумісної власності.

Законом України про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів 4273-ХІ від 26.02.2025 року, який набув чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області на Вітовський районний суд Миколаївської області.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання. Під час підготовчого провадження витребувані докази за клопотанням сторін, сторонам надавався час, за їх клопотанням, для можливості позасудового врегулювання спору та укладення мирової угоди, також засідання відкладались через зміну представників сторін для можливості ознайомлення з матеріалами справи, протягом 2022 року засідання не відбувались через введення у країні військового стану, у зв`язку з чим на підставі розпорядчих актів голови суду призначені справи знімались з розгляду, а інші не призначались через загрозу життю та здоров`ю працівників суду та сторін у справі, оскільки приміщення суду розташоване у м. Миколаєві, яке з 22 лютого 2022 року по жовтень 2022 року перебувало під постійними обстрілами, був відсутній поштовий зв`язок. З жовтня 2022 року судові засідання призначались з урахуванням можливості сторін брати участь у розгляді справи та можливості призначення справ у зв`язку з відсутністю достатньої кількості працівників суду, в тому числі секретарів судовго засідання та помічників суддів.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 08 травня 2025 року представник позивача Коваль О. В. не з`явився, надавши заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, позивачка до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 22 травня 2025 року.

Повідомлення представника позивача здійснювалося шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

В судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року, представник позивача Коваль О. В. не з`явився, надавши заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, позивачка до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Повідомлення представника позивача здійснювалося шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В матеріалах справи відсутня заява позивачки про розгляд справи за її відсутності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачка, знаючи про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області, будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомила про причини неявки, та будь-яких відомостей (доказів), заяв чи клопотань суду не надала.

Згідно положень ст. 43 ЦПК України сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова