Справа № 467/127/25
Провадження № 2/467/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Поплавської О.В.,

позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом

(в режимі відеоконферненції) Петровського Л.А.,

представника позивача за зустрічним позовом

відповідача за первісним позовом Петрини О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області у цивільній справі за позовною заявою адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків

клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи

в с т а н о в и в :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвокат Петровський Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення про призначення експертизи. Просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання про те, чи виконано підпис та поставлена дата у графі у Посадовій інструкції громадянином ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом Бурда О.Г. клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України адвокат Петрина О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи що клопотання є необґрунтованим. У разі задоволення клопотання просила провадження у справі не зупиняти.

Враховуючи позиції учасників справи, її матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 104 ЦПК України об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п.п. 3.2 - 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у документі про призначення експертизи зазначається, зокрема, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню. У документі про призначення експертизи перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно пункту 3.5 зазначеної вище Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Отже, цим пунктом Інструкції передбачено проведення експертиза за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

Таким чином, вимогами чинного законодавства передбачено обов`язкове надання судом експерту об`єкту дослідження, зокрема, у випадку призначення почеркознавчої експертизи - оригіналу документа, який підлягає дослідженню експертом.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість надання суду оригіналу посадової інструкції тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва щодо почеркознавчої експертизи якої клопоче представник позивача.

Суд зауважує, що почеркознавча експертиза проводиться з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту в наданому експертові документі.

З огляду на вищевикладені вимоги чинного законодавства судова почеркознавча експертиза може бути призначена виключно у випадку наявності оригіналу документу, який підлягає експертному дослідженню, оскільки відсутність об`єкта дослідження завчасно робить неможливим її проведення.

Таким чином, відсутність оригіналу документу робить неможливим його дослідження та з`ясування обставин, що мають значення для справи, що виключає наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи судом, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 260 ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва