Справа №: 398/5302/23
провадження №: 2-во/398/32/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення опискиу виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто справу № 398/5302/23 (провадження № 2/398/756/24) за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних та заочним рішенням від 03 червня 2024 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду по справі Олександрійським міськрайонним судом 15 серпня 2024 року видано виконавчий лист.

19 травня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки замість правильного прізвища, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_1 », що перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду поданої заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Заяву розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Ознайомившись із поданою заявою, матеріалами справи, судом встановлено наступне.

20 жовтня 2023 року КП «Теплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, в загальній сумі 96 944,98 грн та понесених судових витрат.

Як вбачається з тексту рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2024 року у справі № 398/5302/23 (провадження № 2/398/756/24) відповідачем у справі помилково зазначено ОСОБА_1 .

Крім того, у виконавчому листі, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/5302/23 (провадження № 2/398/756/24) від 15 серпня 2024 року, також зазначено відповідачем ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 398/5302/23 (провадження № 2/398/756/24) КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулося до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 .

Вказана описка носить технічний характер та є очевидною.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 432ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України).

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 15 листопада 2024 року у справі № 748/969/23 правила ст. 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, проте не змінює його суті, але спричиняє труднощі при виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/5302/23, провадження № 2/398/756/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, та правильними вважати прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонними судом Кіровоградської області від 15 серпня 2024 року у справі № 398/5302/23, провадження № 2/398/756/24 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, зазначивши правильні прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.П. Шинкаренко