справа № 492/1252/24
провадження № 2-п/492/6/25
УХВАЛА

Іменем України

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

02 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці заявниці адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (далі за текстом АТ «А-БАНК») заборгованість за кредитом у розмірі 30987,47 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 14613,65 грн., що складає загальну суму 45601,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

До суду від представниці заявниці надійшла заява про перегляд заочного рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що відповідач не міг прибути у судове засідання, оскільки страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, що підтверджується висновком експерта № 648 від 19 вересня 2024 року судово-психіатричної експертизи та рішенням суду від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено за ним опіку і призначено опікуна ОСОБА_2 , якій 29 квітня 2025 року стало відомо про наявність вказаної справи з інформації, наявної на сайті судової влади. У ОСОБА_1 з квітня 2022 року були виявлені ознаки психічного захворювання, внаслідок якого він не усвідомлював значення своїх та не міг керувати ними на момент укладення 23 грудня 2022 року кредитного договору.

Також, представниця заявниці просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення не було отримано відповідачем, а законній представниці відповідача 29 квітня 2025 року стало відомо про справу з веб-сайту судової влади.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 02 червня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Заявниця та її представниця у судове засідання не з`явилися, однак до суду від представниці заявниці надійшла заява, в якій просила суд про розгляд заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення за її відсутності та просила задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання, повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку позивачу та його представнику електронної судової повістки до електронного кабінету у системі «Електронний суд», відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 2, 3 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року позов АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК заборгованість за кредитом у розмірі 30987,47 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 14613,65 грн., що складає загальну суму 45601,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а. с. 63-65).

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повного заочного рішення.

29 квітня 2025 року між ОСОБА_2 , законною представницею ОСОБА_1 , відповідача у справі, та адвокатом Михайловою К.А. було укладено договір про надання правничої допомоги, що підтверджується ордером серії ВН № 1516875 від 18 травня 2025 року (а. с. 156).

Заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення надійшла до суду 19 травня 2025 року з пропущенням строку для її подання.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що представниця заявниці обґрунтовує клопотання про продовження строку для подання заяви про перегляд заочного рішення тим, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, зокрема, внаслідок неотримання копії заочного рішення у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представницею заявниці у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем та його законною представницею пропущено вказаний строк з поважних причин, суд дійшов висновку про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заява представниці заявниці підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на процесуальну підставність скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог частини 1 статті 288 ЦПК України існують 2 умови, обов`язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідної заяви про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Отже, лише в сукупності наведених двох факторів підлягає скасуванню заочне рішення, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі (а. с. 44).

Відповідач ОСОБА_1 при відкритті провадження у справі страждав на стійкий психічний розлад здоров`я, що підтверджується висновком експерта № 648 від 17 вересня 2024 року судово-психіатричної експертизи (а. с. 81-86).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 жодного разу не прибув.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не міг прибути у судове засідання з поважної вказаної причини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання з поважної причини, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно частини 1 статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді опікуни чи інші особи, визначені законом.

Як вбачається з рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 визнаний недієздатним, його опікуном призначена ОСОБА_2 (а. с. 74-77).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що АТ «А-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , якого визнано судом недієздатним, суд дійшов висновку, що для захисту його прав та інтересів виникла необхідність у залученні до участі у справі його законної представниці ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в тому числі у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 4, частини 6 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що цивільна справа за позовною заявою АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною справою, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам частини 3 статті 274 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне, роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 59, 258-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці заявниці адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити представниці заявниці адвокату Михайлової Катерини Анатоліївни строк на подачу заяви поро перегляд заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року.

Заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 , як законну представницю ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 26 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідачці надати строк десять днів з дня отримання наявної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також роз`яснити відповідачці про право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У випадку подання відзиву на позов відповідачці необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачу надати строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачці надати строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачка має право, у строк для подання відзиву, подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачці, що якщо вона не подасть у визначений строк такі заперечення, вона має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустила строк з поважних причин.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.