Номер провадження: 22-ц/813/1966/25
Справа № 523/8964/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 (позивачка за зустрічним позовом), ОСОБА_3 ,треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Кисельова В.К. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселенням,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 11.02.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., реєстровий номер 65; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселенням, в якому просила визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням; виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» визнання договору недійсним та визнання права власності залишено без задоволення у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселенням задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Виселено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнанням такими, що втратили право користування жилим приміщення залишено без задоволення. Вирішено судові витрати.

В апеляційній скарзі позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року як незаконне та необґрунтоване скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д., АТ «Укрсиббанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 лютого 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 як продавець передала у власність, а ОСОБА_2 як покупець прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Ситніковою Ю.Д., реєстр № 65, про визнання права власності на вказану квартиру, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення залишити без задоволення.

Доводами апеляційної скарги є те, що позивачкою не підписувався та ніколи не укладався вищезазначений договір купівлі-продажу, вона не була присутня під час його укладання, і належне їй майно безоплатно вибуло з її власності поза її волею, у зв`язку із чим він підлягає визнанню недійсним у відповідності до вимог ст. 205, 207, ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України.

Помилковим є обґрунтування судом свого рішення висновками проведених судово-почеркознавчих експертиз № 21-4974 від 10.12.2021 та № 23-1200 від 29.06.2023 як на докази, в яких виснувано про виконання ОСОБА_1 записів та підписів у договорі купівлі-продажу від 11.02.2015 на підставі всіх наявних матеріалів для дослідження.

Такі висновки є необґрунтованими, складеними з порушеннями чинного законодавства, суперечать нормативно-правовим актам у галузі почеркознавчої експертизи та матеріалами справи і не можуть застосовувати як засоби доказування та є недопустимими, оскільки в них не визначено категорії експертиз, за результатами яких були складені висновки, що є недопустимим (у висновку № 23-1200 від 29.06.2023 не було зазначено підставу зміни процесуального статусу експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.02.2023 як додаткової та не зазначено про проведення попередньої експертизи), на кожній сторінці тексту і таблицях відсутні підписи експерта та відбиток печатки, а ухвала суду від 20.11.2023 про зобов`язання ОНДІСЕ надати оригінал висновку не виконана; не вказано, які конкретно підписи використані експертом як порівняльний матеріал; наведені описання зразків почерку та підпису є неточними та не дозволяють оцінити якість і достатність представленого порівняльного матеріалу; в таблицях форма рухів, протяжності, поєднання не є інформативними, що не може використовуватися для категоричного висновку; без будь-яких професійних навичок на зображеннях у таблицях вбачаються стійкі розбіжності окремих ознак, які вказують на підробку як почерку, так і підписів; експертом виявлені тільки збіжності, натомість чітко видні розбіжні почеркові ознаки, що свідчить про недотримання певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи та неповноту проведеного порівняння.

Тому, виходячи із взаємної суперечливості доказів, задля забезпечення реалізації принципу змагальності та права позивачки на справедливий суд, вказане є підставою для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, які потрібно провести комісією експертів в іншій експертній установі, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куніци В.М. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення та відмовлено у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки правильні висновки суду про ненадання позивачкою достатніх та допустимих доказів того, що вона не укладала та не підписувала договір купівлі-продажу спірної квартири, і суд надав належну оцінку усім експертним висновкам та дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність тверджень позивачки.

Спірна квартира була передана позивачкою в іпотеку банку, і у лютому 2015 року за зверненням позивачки до банку про добровільну реалізацію іпотечного майна з метою погашення заборгованості за кредитним договором 11.02.2025 було укладено спірний договір та здійснено погашення частини кредитних коштів, решту заборгованості банком було анульовано, про що позичальниця була повідомлено особисто шляхом вручення їй повідомлень про анулювання боргу № 31-4-51-07/2018 від 11.02.2015, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Спірний договір купівлі-продажу від 11.02.2025 підписаний особисто ОСОБА_1 та посвідчений нотаріусом, докази чого також є в матеріалах справи, зокрема, експертними висновками, які є належними та допустимими доказами у справі, повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а вимога суду про витребування висновку виконана та у судовому засіданні 23.05.2024, в яке представник позивачки не з`явився, судом було досліджено. Крім того, нотаріусом під час посвідчення договору дотримано всіх вимог закону, отже відсутні підстави, передбачені ст. 203, 215 ЦК України для визнання оспорюваного договору недійсним.

Натомість, наданий позивачкою в якості доказу недійсності спірного правочину експертний висновок № 34 від 25.07.2016, дослідження за яким було проведено приватним підприємством «Консалт експерт груп «Діктум-Фактум», відокремлений підрозділ «Центр експертиз та оцінки» судовим експертом Лебідь С.О., є неналежним доказом, про що вірно зазначено судом, оскільки на дослідження не був наданий оригінал договору, його другий екземпляр, що перебував у нотаріуса, а дослідження проведено за копією, що є неприпустимим.

Одночасно із подачею апеляційної скарги, позивачкою за первісним позовом подано клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, в якому заявниця просить призначити проведення повторної, комісійної судової почеркознавчої експертизи та доручити її проведення комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис та запис про прізвище ОСОБА_5 у графі «Продавець» у договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 11.02.2015 Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65, - особисто ОСОБА_1 або іншою особою ?

2. Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_1 » в другому примірнику договору купівлі-продажу від 11.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №65, розміщений в графі «ПРОДАВЕЦЬ» та підпис від імені ОСОБА_1 , розміщений в графі «ПРОДАВЕЦЬ» ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_1 », самою ОСОБА_1 або іншою особою ?

3. Чи виконані рукописні записи « ОСОБА_1 » в двох примірниках договору купівлі-продажу від 11.02.2015, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., та зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за № 65, розміщені в графі «ПРОДАВЕЦЬ» та підписи від імені ОСОБА_1 , розміщені в графі «ПРОДАВЕЦЬ» ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_1 », однією особою?

4. Чи виконано рукописний запис «Дашевская» в реєстрі нотаріальних дій за 2015 рік (том 2 справа №02-33) в якому зареєстрована нотаріальна дія № 65 від 11.02.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д., розміщений на 13 аркуші, у стовпчику 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», нижче підпису (реєстраційний запис №65 від 11.02.2015) та підпис від імені ОСОБА_1 , розміщений на 13 аркуші, у стовпчику 7 «Підписи» осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» (реєстровий запис № 65 від 11.02.2015), самою ОСОБА_1 або іншою особою ?».

Від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Бойко А.В. надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні три експертні висновки, які підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 підписала оскаржуваний договір купівлі-продажу квартири, та які законно суд першої інстанції взяв до уваги.

Щодо посилань скаржника, що експертні висновки № 21-4974 та 23-1200 не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, тому просить суд призначити повторну комісійну експертизу.

Проте, жодне із посилань скаржника не підтверджується належними доказами, оскільки експертом не допущено жодних порушень, а твердження у клопотанні ґрунтуються на довільних міркуваннях ОСОБА_1 .

Отже, наданий висновок експерта повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Тим більше, що в подальшому на виконання ухвали суду за клопотанням представника позивача до суду було надано паперовий екземпляр висновку, оформлений у відповідності до вимог законодавства.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав клопотання, представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Бойко А.В. (в режимі відеоконфіренції) заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники належним чином повідомлені, зокрема, позивачка ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України в установленому законом порядку, оскільки поштові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 197 - 202 т. 4); приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки його представник повістку отримав 12.04.2025 12:26:22 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 196, т. 4); Акціонерне товариство «Укрсиббанк» повідомлено належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримало 12.04.2025 12:26:22 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 195, т. 4) не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання позивачки, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст. 105 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

Крім того, процесуальним законом закріплений обов`язок сторони подавати докази разом з поданням першої заяви по суті справи, якою для відповідача є відзив на позовну заяву (частина третя статті 83 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 11 ЦПК), та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 12 ЦПК).

Частиною 1статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 19.08.2021 було призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи виконаний підпис та запис про прізвище ОСОБА_5 у графі Продавець у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 11.02.2015 року Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65, - особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

17.02.2022 до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 21-4974 від 10.12.2021, у якому експертом встановлено, що рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис у договорі купівлі-продажу від 11.02.2015 квартири АДРЕСА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованому у реєстрі нотаріальних дій № 65, розміщені в графі «Продавець», виконані ОСОБА_1 .

В процесі розгляду справи від представника позивача адвоката Мокієнко І.С. надійшло клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 19.08.2021 було зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікову Ю.Д. надати експертам другий екземпляр договору купівлі-продажу від 11 лютого 2015, відповідно до якого ОСОБА_1 «Продавець» передала у власність, а ОСОБА_2 «Прокупець» приймає у власність квартиру АДРЕСА_1 , а такою оригінал книги реєстру нотаріальний дій, в якому зареєстрована нотаріальна дія № 65 від 11.02.2015. Однак експертом не було проведено дослідження саме другого екземпляру купівлі-продажу від 11 лютого 2015 року.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 12.07.2022 було призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи виконаний підпис та запис « ОСОБА_1 » у графі Продавець у другому екземплярі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 11.02.2015 року Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65, - особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис та запис « ОСОБА_1 » у графі Продавець у другому екземплярі та оригіналі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 11.02.2015 Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65, - однією особою « ОСОБА_1 » або іншою/іми особою/ами ?

3. Чи виконаний підпис та запис « ОСОБА_1 » у оригіналу реєстру нотаріальних дій, в якому зареєстрована нотаріальна дія № 65 від 11.02.2015 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Окрім того, ухвалою суду від 12.07.2022 судом було призначено у справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи виконаний підпис та запис « ОСОБА_1 » у графі Продавець у оригіналі та другому архівному екземплярі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 11.02.2015 Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65 з попередньою технічною підготовкою чи застосування технічних засобів?

2. Чи виконаний підпис та запис « ОСОБА_1 » у оригіналу реєстру нотаріальних дій, в якому зареєстрована нотаріальна дія № 65 від 11.02.2015 приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. з попередньою технічною підготовкою чи застосування технічних засобів?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

17 січня 2023 до суду надійшов висновок судової технічної експертизи документів № 22-3256 від 10.01.2023 з якого убачається, що підписи від імені ОСОБА_1 та записи: « ОСОБА_1 », розміщені у графах «Продавець» у: оригіналі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 11.02.2015 Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65, другому архівному екземплярі цього договору, посвідченого 11.02.2015 Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65, а також підпис від імені ОСОБА_1 та запис « ОСОБА_1 » у оригіналі реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. за 2015 рік, у якому зареєстрована нотаріальна дія № 65 від 11.02.2015, виконані рукописним способом пишучим приладом із стержнем, заправленим барвною речовиною синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок.

2. Підписи від імені ОСОБА_1 та записи, які розміщені у графах: «Продавець» у: оригіналі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 11.02.2015 Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 65, другому архівному екземплярі цього договору, а також підпису від імені ОСОБА_1 та запису « ОСОБА_1 » у оригіналі реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. за 2015 рік, у якому зареєстрована нотаріальна дія № 65 від 11.02.2015, виконані рукописним способом пишучим приладом із стержнем, заправленим барвною речовиною синьо-фіолетового кольору для кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

21.08.2023 до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 23-1200 від 29.06.2023, з якого убачається, що:

1. Рукописний запис « ОСОБА_1 » у наданому на експертизу документі - другому примірнику договору купівлі-продажу від 11.02.2015, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за № 65, розміщений в графі «ПРОДАВЕЦЬ», виконаний ОСОБА_1 .

Підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу документі - другому примірнику договору купівлі-продажу від 11.02.2015, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за № 65, розміщений в графі «ПРОДАВЕЦЬ» ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_1 », виконаний самою ОСОБА_1 .

2. Рукописні записи « ОСОБА_1 » у наданих на експертизу документах - двох примірниках договору купівлі-продажу від 11.02.2015, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за № 65, розміщені в графі «ПРОДАВЕЦЬ», виконані однією особою.

Підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах - двох примірниках договору купівлі-продажу від 11.02.2015, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №65, розміщені в графі «ПРОДАВЕЦЬ» ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_1 », виконані однією особою.

3. Рукописний запис «Дашевская» у наданому на експертизу документі - реєстрі нотаріальних дій за 2015 рік (том № 2 СПРАВА № 02-33) в якому зареєстрована нотаріальна дія № 65 від 11.02.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д., розміщений на 13 аркуші, у стовпчику 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», нижче підпису (реєстровий запис № 65 від 11.02.2015), виконаний ОСОБА_1 .

Підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу документі - реєстрі нотаріальних дій за 2015 рік (том № 2 СПРАВА № 02-33) в якому зареєстрована нотаріальна дія №65 від 11.02.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д., розміщений на 13 аркуші, у стовпчику 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» (реєстровий № 65 від 11.02.2015), виконаний самою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.11.2023 зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати на електрону адресу суду: оригінал висновку експерта 23-1200 судової почеркознавчої експертизи від 29.06.2023, що підтверджений ЕЦП, або надати паперову копія електронного документу на адресу суду, яка буде пронумерована та скріплена печаткою.

12.12.2023 до суду надійшов висновок експерта 23-1200 судової почеркознавчої експертизи від 29.06.2023, що підтверджений ЕЦП.

15.09.2023 позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Куніци В.М. звернулася із клопотанням про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи судовим експертам у галузі судової почеркознавчої експертизи на предмет виконання підпису та записів позивачкою або іншої особою в оспорюваному договорі та в реєстрі нотаріальних дій нею чи іншою особою, однією особою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року клопотання позиваки ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Куніци В.М. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено з підстави того, що судом двічі проводилася судова почеркознавча експертиза за клопотанням сторони позивачки, при цьому у розпорядження експертів були надані всі наявні матеріали для дослідження, які надавалися позивачкою та іншими сторонами.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, позивачка посилається, що висновки судово-почеркознавчої експертизи № 21-4974 від 10.12.2021 та судово-почеркознавчої експертизи № 23-1200 від 29.06.2023 є необґрунтованими, складеними з порушенням чинного законодавства, є такими, що суперечать нормативно-правовим актам у галузі почеркознавчої експертизи та матеріалам справи і не можуть застосовуватися в процесі доказування його учасниками.

В порушення п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, на кожній сторінці тексту висновку № 23-1200 від 29.06.2023, а також на ілюстрованих таблицях в додатку, відсутні підписи експерта та відбиток експертної установи. Тому, відсутність відбитку печатки та підпису експерта, унеможливлює визначення достовірності сторінок тесту висновку експерта № 23-1200 від 29.06.2023.

Також зазначає, що у висновках експерта не зазначена категорія експертизи, у висновку експерта не було вказано про проведення попередньої судової почеркознавчої експертизи, експертом не перелічені документи, які використовувались експертом в якості під час дослідження та інше.

Вказує, що у висновках експертиз № 21-4974 від 10.12.2021 та № 23-1200 від 29.06.2023 при порівнянні досліджуваних підписів зі зразками підписів та почерку ОСОБА_1 експертом виявлені тільки збіжні окремі почеркові ознаки. Але в ілюстрованих таблицях, які надані у додатку, чітко видно, що існують розбіжні почеркові ознаки в почерку та підписах ОСОБА_1 , у порівнянні з усіма наданими нею зразками почерку та підписів, чому оцінка не дана.

Тому відсутність опису розбіжних почергових ознак у досліджуваних підписах у порівнянні зі зразками підписів та почерку ОСОБА_1 свідчить про недотримання певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи та про неповноту проведеного порівняльного дослідження.

Вказане, на думку заявниці, свідчить про порушення принципу повноти, об`єктивності та обґрунтованості експертного дослідження, які визначені ст. 3,12 Закону України «Про судову експертизу», ч. 3 ст. 72, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, стосовно обґрунтованості відповідей на питання, постановлені судом, а також вимог п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, стосовно обов`язку експерта провести повне дослідження та дати обґрунтований письмовий висновок на постановлені питання.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року № 53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 року № 1950/5).

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в ухвалі про призначення комісійної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Колегія суддів вважає, що позивачкою не наведено будь-яких обгрунтованих доводів щодо наявності підстав для проведення вказаної експертизи через вказані нею сумніви у правильності висновків експертиз № 21-4974 від 10.12.2021 та № 23-1200 від 29.06.2023.

Аргументи заявленого клопотання зводяться до власної оцінки наявних у справі експертних висновків та категоричної її незгоди з такими висновками, наданими у ході виконання судово-почеркознавчої експертизи, які без наявних достатніх обґрунтувань у їх помилковості не можуть бути підставою для призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом двічі проводилась судова почеркознавча експертиза за клопотаннями позивачки, при цьому у розпорядження експертів були надані всі наявні матеріали для дослідження, які надавались як позивачкою, так і іншими сторонами, а експертами дані вичерпні питання на поставлені питання.

Тому відсутні підстави для призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи через відсутність доказів та припущення позивачки, що висновки експерта суперечить іншим матеріалам справи або наявні сумніви в їх правильності.

Керуючись ст. 103, 111, 113, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 30 травня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко