Головуючий у суді першої інстанції Т. М. Данілова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

29 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», поданою представником Рудницьким Юлієм Ігоровичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову АТ «СЕНС БАНК».

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «СЕНС БАНК» через свого представника Рудницького Ю. І. подало апеляційну скаргу із пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що у встановлений законом строк копія рішення суду від 23.05.2024 не була направлена на адресу представника позивача Рудницького Ю. І., із текстом оскаржуваного рішення суду представник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11.03.2025, на підтвердження чого долучив до апеляційної скарги роздруківку скірншоту сторінки пошуку судових рішень у ЄДРСР, у зв`язку із чим вважає, що строк на подання апеляційної скарги на рішення суду пропущено стороною позивача із поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року зазначені у заяві АТ «СЕНС БАНК» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК», подану представником Рудницьким Ю. І., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 рокузалишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року представник АТ «СЕНС БАНК» Рудницький Ю. І. через систему «Електронний суд» направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із заначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року.

Зі змісту заяви вбачається, що іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник позивача Рудницький Ю. І. вказує на те, що копія оскаржуваного ним рішення суду була направлена іншому представнику АТ «СЕНС БАНК», яким було подано позовну заяву до суду, Мужику Н. Т.

При цьому звертуто увагу на те, що 13.02.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача Рудницьким Ю. І. була подана заява про розгляд справи без участі представника АТ «СЕНС БАНК», у якій представник вказував, що підтримує позовну заяву, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Незважаючи на це, копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року на електронну адресу та до елекронного кабінета представника позивача Рудницького Ю. І. не надходила.

Оскільки оскаржуване рішення не надходило представнику АТ «СЕНС БАНК» Рудницькому Ю. І. останній вважає, що зазначене є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, про яке представнику ОСОБА_2 стало відомо з ЄДРСР 11.03.2025.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені представником АТ «СЕНС БАНК» Рудницьким Ю. І. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно достатті 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

Так, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом Українистроку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи, справу було розглянуто судом у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. За результатами розгляду справи 25.05.2024 судом було складено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 03 червня 2024 року.

Електронний примірник рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року було доставлено АТ «СЕНС БАНК» 21.06.2024, на офіційну електронну адресу Банку - , та до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», а також на електронну адресу представника позивача (яким була подана позовна заява до суду) Мужика Н. Т., зазначену ним в позовній заяві та інших процесуальних документах по справі.

Отже, з дня вручення АТ «СЕНС БАНК» та його представнику копії рішення суду від 23.05.2024, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, сторона позивача мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, тобто апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду необхідно було подати до 22 липня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» подано його представником Рудницьким Ю. І. до апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» 04.04.2025, тобто з пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, понад сім місяців.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, як на поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги представник АТ «СЕНС БАНК» Рудницький Ю. І. посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду не була направлена саме на його електронну адресу, яку він зазначив у заяві про розгляд справи без участі представника позивача.

У заяві про усунення недоліків представник АТ «СЕНС БАНК» Рудницький Ю. І. іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує на те, що копія оскаржуваного ним рішення суду була направлена іншому представнику АТ «СЕНС БАНК», яким було подано позовну заяву до суду, Мужику Н. Т. Оскільки оскаржуване рішення не надходило на електронну адресу представника АТ «СЕНС БАНК» Рудницького Ю. І. останній вважає, що зазначене є підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, про яке представнику ОСОБА_2 стало відомом з ЄДРСР 11.03.2025.

Проте такі підстави не свідчать про поважність причин пропуску АТ «СЕНС БАНК» строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, з огляду на таке.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК Українивизначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 статті 272 ЦПК Українипередбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Матеріалами справи підтверджено, що електронний примірник рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року було доставлено АТ «СЕНС БАНК» (ЄДРОПУ 23494714, ) 21.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, що електронний примірник рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року було доставлено представнику позивача АТ «СЕНС БАНК», яким було подано позов до суду, ОСОБА_3 , на електронну адресу, зазначену у позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ураховуючи, що копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року було вручено АТ «СЕНС БАНК» та його представнику Мужику Н. Т. 21.06.2024, що не заперечує сам ОСОБА_2 , у суду був відсутній обов`язок направлення копії судового рішення усім представникам, які брали участь у справі.

Крім того суд звертає увагу, що подавши заяву про розгляд справи без участі представника позивача, Рудницький Ю. І. у цій заяві не просив суд направити ухвалене за результатами розгляду справи судове рішення на його адресу.

Також Рудницький Ю. І. не звертався до суду із окремими заявами про направлення йому копії рішення суду у цій справі, хоча як представник позивача повинен був у розумні строки цікавитися рухом справи.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні представником позивача Рудницьким Ю. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК Українистроки, заявником не наведено.

Так, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що представник АТ «СЕНС БАНК» Рудницький Ю. І. не усунув недоліки апеляційної скарги, не навів інших поважних причин пропуску строку, а наведені ним в клопотанні причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє Банку у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», поданою представником Рудницьким Юлієм Ігоровичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна