справа № 361/6229/21
провадження № 2/361/233/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому із урахуванням відмови від частини позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 11727 грн. 94 коп.

В обґрунтування позову зазначала, що 22 січня 2021 року близько 11.40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_3 , здійснив наїзд на належні їй огорожу металопрофілю та металевого каркасу на бетонному стрічковому фундаменті у АДРЕСА_1 , чим завдав їй майнової шкоди.

23 лютого 2021 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/852/21 відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 06 березня 2021 року.

Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , який керував джерелом підвищеної небезпеки, їй завдано майнову шкоду, шляхом механічного впливу джерела підвищеної небезпеки на її власну огорожу по АДРЕСА_1 , та її розмір становить 11727 грн. 94 коп., що визначено висновком № 1104/2-2021 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 09 березня 2021 року, завдану їй майнову шкоду повинен відшкодувати відповідач.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Ярмоленко А.М. у суді позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. На попередніх засідання позовні вимоги не визнавав.

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини своєї неявки суд не повідомило, пояснення на позов до суду не подавало.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 із господарськими будівлями і спорудами: сарай, погріб, вбиральня, колодязь та огорожа.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 361/852/21, яка набрала законної сили 06 березня 2021 року, встановлено, що 22 січня 2021 року близько 11.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок цієї ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зазначеною постановою суду відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку експерта № 1104/2-2021 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 09 березня 2021 року, на вирішення якої було поставлено питання: Який розмір завданої матеріальної шкоди огорожі по АДРЕСА_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 22 січня 2021 року та яка зазначена у протоколі від 22 січня 2021 року, встановлено, що розмір шкоди завданої механічним впливом на огорожу становить 11727 грн. 94 коп.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що діями відповідача ОСОБА_2 , зокрема, пошкодженням належної їй огорожі, завдано майнову шкоду в розмірі 11727 грн. 94 коп., що визначена будівельно-технічною експертизою, звернулася до суду з цим позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ч. 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки № 4 від 01 березня 2013 року роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП, що сталася 22 січня 2021 року, внаслідок якої було пошкоджено належну позивачу ОСОБА_1 огорожу, суд вважає, що саме на ОСОБА_2 покладено обов`язок із відшкодування шкоди.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог до суду не подавав.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнення із ОСОБА_2 на її користь майнової шкоди в розмірі 11727 грн. 94 коп. ґрунтуються на вимогах законодавства та підлягають задоволенню.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 77, 79, 81, 259, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на корить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , майнову шкоду в розмірі 11727 (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.