Провадження № 2/675/316/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-7535529 від 11 квітня 2023 року у розмірі 21 562 грн 50 коп, судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - ТОВ «Качай гроші») та відповідач уклали договір кредитної лінії № 00-7535529 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 6562 грн 50 коп на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

11 квітня 2023 року ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно із вказаним договором безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» на платіжну картку № 5375-ХХХХ-ХХХХ-9479. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 21 562 грн 50 коп, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 6562 грн 50 коп та заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом у розмірі 15 000 грн 00 коп.

У подальшому між ТОВ «Качай гроші» та позивачем 30 жовтня 2023 року було укладено договір факторингу № 30102023, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00-7535529 від 11 квітня 2023 року до відповідача згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором.

У ході передачі прав вимоги за факторинговим договором право вимоги за договором № 00-7535529 від 11 квітня 2023 року перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 21 562 грн 50 коп.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2024 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволено.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року. Призначено підготовче судове засідання у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Савченка Я. В. подав до суду відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС», у якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факти укладення між сторонами кредитного договору, надання коштів відповідачу та формування вимоги до ОСОБА_1 за договором, а також вказують на наявність у відповідача боргу перед позивачем та підтверджують факт повної оплати права вимоги позивачем за договором факторингу.

Представник позивача Тараненко А. І. у судове засідання не з`явився, у поданому до суду письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко Я. В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у поданому до суду відзиві представник відповідача просить слухати справу за відсутності сторони відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 11 квітня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-7535529 (далі - Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису (Додаток № 2).

Так, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Качай гроші» - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику.

Після цього добровільно без примусу чи тиску ОСОБА_1 заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/ або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відмова клієнта від проходження верифікації чи не надання інформації та документів, необхідних для проведення верифікації, має наслідком відмову кредитодавця від встановлення ділових відносин з клієнтом та відмову від надання йому кредиту.

ТОВ «Качай гроші» здійснена ідентифікація/верифікація у спосіб передбачений Постановою НБУ № 107 від 28 липня 2020 року «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації клієнта: отримання через Систему ВаnкID НБУ ідентифікаційних даних; отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої КЕП власника ідентифікаційного документа; отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, одноразовим ідентифікатором (ОТР-пароля), надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власними ідентифікаційними документами, а саме сторінки/сторони, що містить фото власника (п. 2.1 Договору).

Таким чином, ТОВ «Качай гроші» перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладення Договору перевірило не лише особисті дані відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки Позичальнику.

Відповідно до п. 7.11 Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку позичальника та аналог власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 7963F відправлено 11 квітня 2023 року о 22:45:14 на номер телефону НОМЕР_1 відповідача та введено ним 11 квітня 2023 року о 22:45:34, що підтверджується розділом 8 Договору та довідкою про ідентифікацію боржника.

Введення позичальником одноразового ідентифікатора і є підписанням Договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, введенням ідентифікатору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зокрема, відповідно до п. 7.17 Договору відповідач підтвердив, що згідний з умовами оферти ТОВ «Качай гроші» від 11 квітня 2023 року.

Без верифікації, без здійснення входу на сайт товариства, отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення кредитний договір між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем не був би укладений.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 6562 грн 50 коп на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України.

Згідно з п. 2.2.1 Договору за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 312 грн 50 коп. Позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно Договору.

Тобто позичальнику перераховується сума кредиту 6250 грн 00 коп, за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту.

Після вчинення вказаних дій відповідачем 11 квітня 2023 року ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно Договору безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» на платіжну картку № НОМЕР_2 , що є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Отже, ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від 11 листопада 2023 року з відміткою ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» та додатком до нього.

Крім того, відповідно до інформації АТ «Універсал Банк» від 03 квітня 2025 року та виписки про рук коштів по картці від 02 квітня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . 11 квітня 2023 року дійсно було зарахування на вказану картку коштів у сумі 6250 грн 00 коп. Номер телефону НОМЕР_1 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_3 та знаходиться у анкетних даних ОСОБА_1 .

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував та допустив заборгованість у розмірі 21 562 грн 50 коп, яка складається з: 6562 грн 50 коп - заборгованість за кредитом та 15 000 грн 00 коп - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунка за Договором та детальним розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Качай гроші».

30 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 30102023 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Договором.

За умовами Договору факторингу фактор зобов`язуються передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною Договору факторингу.

Реєстром боржників від 30 жовтня 2023 року підтверджено відступлення ТОВ «Качай гроші» на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги за договором кредитної лінії № 00-7535529 від 11 квітня 2023 року, укладеного із ОСОБА_1 , на загальну суму 21 562 грн 50 коп.

Відповідно до умов Договору факторингу датою відступлення права вимоги є день, в який сторони склали і підписали Акт прийому-передачі, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

За змістом додаткової угоди до Договору факторингу від 31 жовтня 2023 року сторони погодили, що фактор сплачує клієнту суму фінансування в розмірі 626 185 грн 59 коп у строк по 05 грудня 2023 року.

Згідно з Актом приймання-передачі до Договору факторингу № 30102023 від 30 жовтня 2023 року від ТОВ «Качай гроші» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21 562 грн 50 коп.

Згідно з платіжною інструкцією № 1 від 05 грудня 2023 року ТОВ «ФК «ЕЙС» сплатило на користь ТОВ «Качай гроші» плату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 30102023 від 30 жовтня 2023 року в розмірі 626 185 грн 59 коп.

У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд ураховує при виборі і застосуванні норм права до спірних спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд звертає увагу на те, що позивачем доведені заявлені позовні вимоги, а саме: факт укладання кредитного договору, факт набуття права вимоги та факт наявності заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 21 562 грн 50 коп шляхом надання належних та допустимих доказів, які містяться у матеріалах справи та не спростовуються доводами відповідача.

Зазначена вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем.

Посилання відзиву ОСОБА_1 на те, що позивач не надав належних доказів, а тому його позов не доведений, є безпідставним, оскільки позивач надав всі наявні документи. При цьому відповідачем не спростовано надані докази і вимоги про визнання відповідних договорів недійсними, зміни або розірвання їх ним не заявлялись.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 зазначено, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У даній справі позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, презумпція правомірності якого не спростована.

Із наданих позивачем доказів, які містяться у матеріалах справи, встановлено факт виникнення кредитних зобов`язальних правовідносин.

Посилання відповідача на те, що відсутні докази, які підтверджували наявність права вимоги у позивача до відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Доводи відзиву ОСОБА_1 про відсутність доказів формування вимоги позивачем до відповідача відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України суд відхиляє, оскільки вказані доводи не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором № 00-7535529 від 11 квітня 2023 року.

За правилом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Проте за умови не отримання ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги, останній не мав перешкод у реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора згідно з умовами укладеного між ними кредитного договору.

Разом з тим, відповідач не надав жодних доказів сплати кредитної заборгованості як на рахунок первісного кредитора ТОВ «Качай гроші», так і на рахунок позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором № 00-7535529 від 11 квітня 2023 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав своїх обов`язків за кредитним договором № 00-7535529 від 11 квітня 2023 року, а тому наявні законні підстави для стягнення з позичальника на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості у розмірі в розмірі 21 562 грн 50 коп, яка складається з: 6562 грн 50 коп - заборгованість за кредитом та 15 000 грн 00 коп - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Отже, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

У позовній заяві ТОВ «ФК «ЕЙС» заявлено про стягнення з ОСОБА_1 5000 грн 00 коп понесених витрат на правову допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано:

- копії довіреностей від 30 жовтня 2023 року та 04 грудня 2024 року про представництво інтересів позивача адвокатом Тараненком А. І.;

- копію договору № 03/04/24 про надання правничої допомоги від 03 квітня 2024 року, укладеного між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» і ТОВ «ФК «ЕЙС»;

- копію додаткової угоди № 1 до договору № 03/04/24 про надання правничої допомоги від 03 квітня 2024 року;

- копію свідоцтва про право Тараненка А. І. на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24 квітня 2012 року;

- копію протоколу погодження вартості послуг до договору № 03/04/24 про надання правничої допомоги від 03 квітня 2024 року;

- копію акту прийому-передачі наданих послуг від 03 квітня 2024 року.

У п. 1.1 договору про надання правничої допомоги зазначено, що за даною угодою клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

За змістом п.п. 3.1, 3.3 цього договору отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, який складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору № 03/04/24 про надання правничої допомоги від 03 квітня 2024 року.

Відповідно до п. 3.4 цього договору після належного виконання доручення адвокатське бюро надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг.

Із копії акту прийому-передачі наданих послуг від 03 квітня 2024 року вбачається, що видами правової допомоги, наданої позивачу адвокатом Тараненком А. І., є складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, підготовка адвокатського запиту та клопотання щодо витребування доказів. Загальна кількість витрачених годин становить 6, загальна вартість послуг складає 5000 грн 00 коп.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із вказаного слідує, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У частині 3 статті 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У даному випадку вивчення матеріалів справи, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви і складання позовної заяви охоплюється єдиним поняттям підготовкою позову, тому розмежовувати окремі етапи його підготовки є безпідставним.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги шаблонність позовної заяви (зміна обставин справи та даних боржників), зважаючи на доводи відповідача щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та об`ємом виконаної роботи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, слід визначити у розмірі 4000 грн 00 коп.

Крім того, слід зазначити, що представник позивача адвокат Тараненко А. І. не брав участі в жодному судовому засіданні, а складання позовної заяви, враховуючи типовість даної категорії справ, не може займати значного часу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місце знаходження - м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) заборгованість за кредитним договором № 00-7535529 від 11 квітня 2023 року у розмірі 21 562 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дві) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місце знаходження - м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень 00 коп, а загалом судові витрати в розмірі 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місце знаходження - м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Повне рішення суду складене 29 травня 2025 року.

Суддя: В. І. Столковський