Справа №478/381/25 Пров. №2/478/231/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року с-ще Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в с-щі. Казанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У квітні 2025 року представник позивача Кумко О.Д., яка діє в інтересах позивача ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» через електронну систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №0.4023.0120.ФО_К від 08.01.2020 року в розмірі 6 274,44 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.01.2020 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.4023.0120.ФО_К, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит на придбання товару в сумі 5 166,00 грн зі строком користування терміном 15 місяців (до 08.04.2021 року), а позичальник зобов`язалася повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 08.01.2020 року по 08.04.2021 року. За цей період позичальник, крім тіла кредиту в розмірі 5 166,00 грн, мала сплатити проценти за користування кредитом у сумі 0,34 грн та комісію за обслуговування кредиту в сумі 904,05 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 6 070,39 грн.
АТ «ЮНЕКС БАНК» в повному обсязі виконало свої зобов`язання, однак відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом, тим самим порушила умови кредитного договору. Станом на 31.03.2021 року кількість днів прострочення складає 415 днів, у зв`язку з чим Банком було також нараховано відповідачці пеню в розмірі 203,76 грн.
28 березня 2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК».
31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.4023.0120.ФО_К від 08.01.2020 року.
Відповідно до реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» становить 6 274,44 грн, з яких: 336,59 грн заборгованість по тілу кредиту; 4 829,41 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,04 грн проценти за кредитом; 0,59 грн - прострочені проценти за кредитом; 180,81 грн комісія за обслуговування кредиту; 723,24 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту; 203,76 грн штрафи, пені.
Порушення відповідачкою зобов`язань по укладеному кредитному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до суду із відповідним позовом.
Ухвалою суду від 24.04.2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду по суті. Вказаною ухвалою додатково витребувано у позивача розрахунок заборгованості за кредитом, зокрема щодо розміру пені.
На момент розгляду справи, витребувані документи суду не надано.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання, а також відзив на позовну заяву не подавала.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Так, на підставі заяви анкети відповідачки на видачу кредиту від 06.01.2020 року, між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.4023.0120.ФО_К від 08.01.2020 року, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в сумі 5 166,00 грн зі строком користування до 08.04.2021 року, а позичальниця зобов`язалася повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених Договором.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що за користування кредитом позичальниця сплачує: проценти за користування кредитом починаючи з 11 місяця у розмірі 3,5%.
З пункту 5.2 Договору вбачається, що кредит включає в себе наступні складові елементи: на придбання товарів у суб`єкта господарювання (ТзОВ «Мобіжук»); на оплату комісії за підключення сервісу СМС-повідомлень. При цьому позичальниця доручає здійснити перерахування кредитних коштів в безготівковому порядку у сумі та на рахунки підприємству торгівлі.
У вказаному Договорі сторони узгодили Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки протягом періоду з 10.02.2020 року по 10.09.2020 року у вигляді погашення позичальницею щомісячних платежів в період з 1 по 10 число кожного календарного місяця протягом строку дії Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього Договору, шляхом внесення грошових коштів у розмірі 345,00 грн, а починаючи з 11 місяця 525,81 грн.
Згідно з пунктом 5.9 Договору в разі порушення позичальницею строків сплати платежів, Банк має право з наступного календарного дня за передбаченим цим Договором днем сплати платежу, стягнути з позичальниці штрафні санкції в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання, але не менше 200,00 грн за кожен випадок такого порушення.
Відповідачка також ознайомилася з Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Паспорт споживчого кредиту), який містив аналогічні умови Договору.
Договір та Паспорт споживчого кредиту було підписано сторонами особисто.
Як вбачається з виписки по особовому рахунку за період з 08.01.2020 року по 31.03.2021 року Банк виконав свої зобов`язання та 08.01.2020 року надав відповідачці грошові кошти в розмірі 5 166,00. В свою чергу відповідачка здійснила часткове погашення кредиту.
31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.4023.0120.ФО_К від 08.01.2020 року.
Відповідно до копії протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1, організатором аукціону є Акціонерне товариство «Юнекс Банк», переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «Омега Фінанс».
Згідно з копією платіжного доручення № 63 від 31.03.2021 року, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» перерахувало АТ «Юнекс Банк» 4 850 000,00 грн. за договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року.
Відповідно до реєстру прав вимоги (№ з/п 3107) станом на 31.03.2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачці ОСОБА_1 на суму 6 274,44 грн, з яких: 336,59 грн заборгованість по тілу кредиту; 4 829,41 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,04 грн проценти за кредитом; 0,59 грн - прострочені проценти за кредитом; 180,81 грн комісія за обслуговування кредиту; 723,24 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту; 203,76 грн штрафи, пені.
Передача прав вимоги до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підтверджується актом прийому передачі від 31.03.2021 року б/н.
14 червня 2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідачці ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлено, що згідно з результатами електронного аукціону, що відбувся 28.03.2021 року, АТ «Юнекс Банк» за договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року відступило ТОВ «ФК «Омега Фінанс» право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору №0.4023.0120.ФО_К від 08.01.2020 року із вимогою сплати заборгованості.
Встановивши наведені обставини, суд керується наступним.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами частини 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із статтями 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина 1 статті 95 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано жодних даних, що свідчили б про повне погашення нею заборгованості у добровільному порядку, або про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором.
В той же час, позивач підтвердив належними доказами наявність у відповідачці заборгованості по тілу кредиту в розмірі 336,59 грн; простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 829,41 грн; процентів за кредитом в розмірі 0,04 грн; прострочених процентів за кредитом в розмірі 0,59 грн; комісії за обслуговування кредиту в розмірі 180,81 грн та простроченої комісії за обслуговування кредиту в розмірі 723,24 грн, а також право вимоги до відповідачці за кредитним договором № 0.4023.0120.ФО_К від 08.01.2020 року.
Між тим, вимогу позивача про стягнення з відповідачки 203,76 грн штрафів, пені суд вважає не доведеною.
Так, з дослідженого судом пункту 5.9 Договору встановлено, що сторони узгодили, що в разі порушення позичальницею строків сплати платежів, Банк має право з наступного календарного дня за передбаченим цим Договором днем сплати платежу, стягнути з позичальниці штрафні санкції в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання, але не менше 200,00 грн за кожен випадок такого порушення.
Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач посилається на нарахування відповідачці штрафних санкцій та пені на суму 203,76 грн без надання суду будь-яких розрахунків чи іншого обґрунтування наведеного розміру неустойки, періоду її нарахування та деталізації її складових. Ухвалою суду від 24.04.2025 року відповідні докази були витребувані у позивача, проте на момент розгляду справи, витребувані документи суду надано не було.
У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості встановити правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафу, пені, зокрема, підстави нарахування відповідачу неустойки, період її нарахування та обґрунтованість її розміру.
З огляду на частину 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 0.4023.0120.ФО_К від 08.01.2020 року на загальну суму 6 070,68 грн, з яких: 336,59 грн заборгованість по тілу кредиту; 4 829,41 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,04 грн проценти за кредитом; 0,59 грн - прострочені проценти за кредитом; 180,81 грн комісія за обслуговування кредиту; 723,24 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту.
В задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, пені в розмірі 203,76 слід відмовити через недоведеність пред`явленої вимоги.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги судом задоволено на суму 6 070,68 грн, що складає 96,7% від ціни пред`явленого позову.
З огляду на наведене, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2342,27 грн.
Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» штрафу, пені в розмірі 203,76 грн відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію судового рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 протягом двох днів з дня його складення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Повний текст заочного рішення складено 05.06.2025 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський