overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши заяву представниці позивача - адвокатки І.Іващенко про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача - адвокатка І.Іващенко звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представниці позивача - адвокатки І.Іващенко про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 17 червня 2025 року на 16:20 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Левчук
Провадження № 6/635/290/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Харківського районного суду із заявою, якою просить виправити описку у виконавчих листах по цивільній справі № 635/13987/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема у виконавчих листах допущено помилку, а саме невірно вказано дату народження, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 червня 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 09 червня 2025 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
№ 207/1762/25
№ 2-н/207/770/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/761/6740/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Яцишині А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич Ольги Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Разом з тим, 30.05.2025 року уповноважений представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення останньої за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич Ольги Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 149/1733/25
Провадження №2-о/149/101/25
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Уланівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Робак М.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Уланівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул.Столярчука, 4) на 10:00 годину 20.06.2025 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 461/4414/25
Провадження № 2/461/2224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання договору купівлі-продажу таким, що був укладений та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що був укладений та визнання права власності на квартиру, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання договору купівлі-продажу таким, що був укладений та визнання права власності на квартиру.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 07.07.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право у строк до 07.07.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 461/3678/25
Провадження № 2/461/1936/25
У Х В А Л А

04.06.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 04.06.2025 о 09 год 35 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 17.06.2025 о 09 год 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 545/3002/24
Провадження № 2/545/156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин відповідач ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Роменська Т.В. не заперечувала, щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 30, м. Київ, 01601) інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) за період часу з 01.01.2020 по день виконання ухвали суду.

Зазначену інформацію надати Полтавському районному суду Полтавської області до 11.07.2025.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 209/1897/25
Провадження № 2/209/979/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» Мих Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судові засідання, призначені на 30.04.2025 року та 05.06.2025 року, не з`явилась, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» Мих Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/9152/25-ц

04 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/9152/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/9152/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3133/25
№ 2/183/3131/25

У Х В А Л А
04 червня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Постановленою суддею ухвалою від 09 квітня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.
01 травня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача, Мохира Я. В., у якій він просить провадження у справі закрити у зв`язку з позасудовим урегулюванням спору.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, суд приходить висновку про прийняття заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд
заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Мохира Ярослава Вікторовича, про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 04 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов