Справа№ 151/304/25
Провадження № 2/151/160/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 18 квітня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

06 травня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Калініна С.К. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову ТОВ "Діджи Фінанс" відмовити. Розгляд справи провести у їх відсутності.

13 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Діджи Фінанс" Романенка М.Е. надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати у акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) виписку про рух коштів на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок № НОМЕР_2 за період 16.07.2020 - 19.07.2020 в сумі 5 800 гривень. Клопотання мотивоване тим, що відповідачка не визнає факт виникнення кредитних правовідносини з ТОВ "Інвест Фінанс" за кредитним договором №0 від 16.07.2020, на що її представником адвокатом Калініним С.К. подано відзив на позовну заяву.

19 травня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Калініна С.К. через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, яке просять залишити без задоволення, оскільки клопотання подане до суду представником ТОВ "Діджи Фінанс" з порушенням строку, що передбачений ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, крім того не наведено жодних обставин на обґрунтування неможливості подання такого клопотання та доказів у строк, що встановлений законом. Частиною 1 статті 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач не надав доказів, що звертався до товариства за інформацією та доказами які просить витребувати суд, та отримав відмову. Таким чином, позивач мав можливість самостійно звернутися із запитом щодо отримання інформації та доказів, проте не зробив цього, а обов`язок щодо збирання та подання доказів безпідставно намагається перекласти на суд.

У судове засідання представник позивача Романенко М.Е. не з`явився, проте у відповіді на відзив зазначив про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Калінін С.К. у судове засідання не з`явилися, проте у відзиві на позовну заяву адвокат зазначив про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити враховуючи наступне.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 5-7 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Поряд з цим він може запропонувати позивачеві чи відповідачеві подати додаткові докази, а в разі, коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу неможливо, - за клопотанням сторін сам витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів слідує, що інформація з приводу здійснення випуску банківської картки на ім`я певної особи та інформація щодо руху коштів за даною банківською карткою є банківською таємницею.

Аналіз ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Таким чином, судом встановлено, що інформація, про витребування якої просить представник позивача, належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах вирішення даного клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 76, 77, 81, 83, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс'' Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ ''Приватбанк'' (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) виписку про рух коштів на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок № НОМЕР_2 за період 16.07.2020 - 19.07.2020 в сумі 5 800 гривень.

Копію ухвали для виконання надіслати АТ КБ "ПриватБанк" та встановити строк виконання ухвали до 02 липня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 03 липня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК