Справа № 638/7889/25
Провадження № 2-з/638/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження частини квартири АДРЕСА_1 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що забезпечення позову необхідне для запобігання можливому виконанню рішення суду, оскільки відповідач може відчужити зазначене майно.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути обґрунтувано необхідіність забезпечення позову.

Заявником достатньо не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не надано жодного доказу на підтвердження того, що у разі, якщо позов не буде забезпечено, то це порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і унеможливити виконання рішення суду без посилання на відповідні докази та без належного обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, заявником не доведено, яким чином заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження частини квартири пов`язанні з підставою та предметом позову поверненням заборгованості і які є підстави вважати, що відповідач має намір відчужити належне йому майно, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вказує на не співмірність вартості квартири щодо якої позивачка просить встановити заборону відчуження порівняно з ціною позову.

Враховуючи вказане вище, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Штих