Провадження №2/521/1414/25
Ухвала

28 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа №521/2230/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Моноліт», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання права власності. Наразі цивільна справа №521/2230/22знаходиться в Одеському апеляційному суді, на розгляді апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2024 року. Предметом цивільної справи №521/2230/22 є визнання за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_3 у зазначеній справі є хоч і колишньою дружиною відповідача ОСОБА_1 , але вона є членом родини та матір`ю дочки ОСОБА_2 , і на час придбання спірної квартири була дружиною відповідача ОСОБА_1 . У вказаній квартири проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на теперішній час позивач ПП «Моноліт» не є власником спірної квартири та не оспорює майнові права власності на квартиру за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Таким чином, враховуючи що ОСОБА_3 на теперішній час доводить у судовому порядку своєї законне право власності на спірну квартиру, і судове провадження наразі триває, сторона відповідача ОСОБА_1 вважає що провадження в указаній справі про виселення з квартири має бути зупинено на час розгляду цивільної справи про визнання права власності на квартиру до ухвалення остаточного рішення.

Представник ПП «Моноліт» подала до суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження, обґрунтоване наступним. Позивачем у справі №521/2230/22 є ОСОБА_3 , з якою укладався договір про дольову участь в будівництві житла №3/90 від 07.04.2012, та яка не є стороною у цивільній справі №521/17793/24. Представник позивача вказує, що судове рішення по суті спору у цивільній справі №521/2230/22 ніяким чином не вплине на права відповідачів у справі №521/17793/24, які безпідставно займають та проживають у спірній квартирі. Якщо ОСОБА_4 можливо у майбутньому набуде право власності на вказану квартиру за рішенням суду, то право на проживання в спірній квартирі автоматично не виникне у ОСОБА_1 . Доводи представника відповідача про придбання ОСОБА_3 спірної квартири в період шлюбу є безпідставними, оскільки останньою за договором з ПП «Моноліт» набуто лише майнове право дольової участі у фінансуванні будівництва квартири та в майбутньому, при виконанні певних умов договору, отримати право власності на неї в установленому законом порядку. Таке право власності можливо виникне виключно лише у ОСОБА_3 , та відповідно не в період шлюбу із відповідачем ОСОБА_1 . Щодо доводів представника відповідача про вплив результатів розгляду іншої справи на права доньки ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав відносно її дочки. Крім цього зазначила, що за результатами розгляду цивільної справи № 521/2762/23 встановлено, що відповідачі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прописані разом за адресою: АДРЕСА_2 , та проживають разом за адресою: АДРЕСА_3 .

У відкритому судовому засідання представник відповідачів клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У відкритому судовому засідання представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як на підставу звернення до суду із вказаним клопотанням представник відповідачів посилається на перебування в провадженні Одеського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року у цивільній справі №521/2230/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання права власності. Разом із цим суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи, так як наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, та вважає за необхідне відмовитиу його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

28.05.25