Номер провадження: 22-ц/813/1301/25
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

переглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель 32» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внесок до ремонтного (резервного) фонду,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель 32» (- далі ОСББ «Марсель 32») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути борг в сумі 3 750,65 грн на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів, та внесок до ремонтного (резервного) фонду, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказував на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок на це приміщення відкрито на ім`я відповідача. ОСББ «Марсель 32» здійснює утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території АДРЕСА_2 . Відповідач є співвласником даного багатоквартирного будинку та членом ОСББ «Марсель 32», який зобов`язаний сплачувати цільові внески та щомісячні платежі своєчасно та у повному обсязі. Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2019 року по 01 жовтня 2020 року в загальному розмірі 3 750,65 грн, яка складається з заборгованості за несплату квартплати 3 498,46 грн, за несплату вивезення твердих побутових відходів 171,09 грн, за несплату на ремонтно-накопичувальний фонд 81,10 грн, які позивач просив стягнути разом з понесеними судовими витратами.

У ході розгляду справи представник позивача звертався до суду із заявами про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що сума боргу постійно збільшується. В остаточній редакції позову, поданого до суду 05 лютого 2024 року, станом на 01 лютого 2024 року сума боргу відповідача складала 20 909,18 грн, яку він і просив стягнути.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідача надав відзив, за змістом якого він заперечував проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Відповідач зазначив, що в період з 22 жовтня 2022 року і по 18 липня 2023 року він знаходився за кордоном, тому звернувся до ОСББ з проханням перерахувати платежі за вивіз твердих побутових відходів, однак йому було відмовлено. На його звернення не було надано відомостей по фінансовій звітності та діяльності ОСББ, тому він вважає, що така відмова свідчить про відсутність доведення обгрунтованості боргу на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача повністю підтримала позов та просила його задовольнити. Також наголошувала на тому, що рішення по тарифам приймалися на зборах, ці рішення не скасовані, тобто є діючими. На вивіз твердих побутових відходів ОСББ уклало договір з підприємством «Ренесанс», домовилися про менший тариф за рахунок зменшення кількості вивезення відходів на тиждень. Враховуючи те, що за заочним рішенням з відповідача було стягнуто кошти, тому залишається несплаченою сума 8 183,82 грн.

Відповідач та його представник заперечували проти вимог та зазначили, що відповідач не може з`ясувати правильність нарахування вартості послуг, керівництво ОСББ не надає йому необхідної інформації. Також звертав увагу на те, що він був тривалий час відсутнім в квартирі і надав позивачу підтверджуючі документи, однак йому було відмовлено в перерахунку боргу. При цьому, відповідач не заперечував проти тарифу з вивезення твердих побутових відходів. Відповідач також звернувся з заявою про поворот виконання заочного рішення та повернення йому стягнутих з його рахунку коштів.

21 березня 2024 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСББ «Марсель 32» про стягнення боргу на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внесок до ремонтного (резервного) фонду задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Марсель 32» суму боргу на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внесок до ремонтного (резервного) фонду в розмірі 7 882,72 грн.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач був відсутнім на території України з 22 жовтня 2022 року по 18 липня 2023 року, що підтвердив належними доказами, тому за даний період не повинен сплачувати вартість послуги вивезення твердих відходів за 9 місяців у розмірі 225,11 грн ((17,11 грн + 26 грн) х 8 місяців).

Щодо нарахування відповідачу боргу по вартості послуги вивезення твердих відходів, які відповідач перестав сплачувати з лютого 2022 року, то за період з лютого по жовтень 2022 року (17,11 грн х 9 місяців = 153,99 грн) і з серпня 2023 року по січень 2024 року (26 грн х 6 місяців = 156 грн) вимоги в цій частині суд першої інстанції вважав обґрунтованими.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що оскільки встановлені рішення загальних зборів по розмірам внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та до ремонтного (резервного) фонду є діючими, то розрахунок заборгованості відповідає вимогам закону.

З огляду на це, доводи відповідача, як підстави невизнання вимог суд першої інстанції розглянув критично, оскільки самі по собі дії щодо ненадання витребуваної інформації та незгода з розподілом витрат не може вказувати на необґрунтованість заявлених вимог.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги по вказаним внескам є обґрунтованими, тому з врахуванням виплат з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 7 958,71 грн (20 909,18 грн 12 725,36 грн 225,11 грн).

Щодо вимоги відповідача про поворот виконання рішення та повернення сплачених за заочним рішенням коштів в порядку ст. 444 ЦПК України, то суд першої інстанції дану вимогу залишив без задоволення, оскільки після скасування заочного рішення та під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині вимог та врахував стягнення за виконавчим провадженням, відкритим на виконання заочного рішення (а.с. 247).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду 13 жовтня 2020 року із позовом, ОСББ «Марсель 32» просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг на утримання будинку і прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внеску до ремонтно-накопичувального фонду за період з 01 серпня 2019 року по 01 жовтня 2020 року у розмірі 3 750 грн 65 коп. (а.с. 2-7).

15 жовтня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси за вказаним позовом відкрито провадження та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с. 30).

В подальшому, від позивача неодноразово надходили заяви про збільшення позовних вимог та станом на 01 жовтня 2022 року заборгованість відповідача, згідно з розрахунком ОСББ «Марсель 32», складала 12 725,36 грн (а.с. 119-121).

14 листопада 2022 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСББ «Марсель 32» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внесок до ремонтного (резервного) фонду в розмірі 12 725,36 грн за період з 01 серпня 2019 року по 01 жовтня 2022 року (а.с. 127-128).

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 133-137).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

16 жовтня 2023 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву відповідача задоволено, заочне рішення від 14 листопада 2022 року скасовано, а справу призначено до розгляду на 06 листопада 2023 року по суті (а.с. 144-144 зворот, 245).

Про судове засідання, призначене на 06 листопада 2023 року ОСББ «Марсель 32» повідомлялися шляхом надсилання смс-повідомлення (а.с. 147), на 20 грудня 2023 року судовою повісткою, отриманою 28 листопада 2023 року (а.с. 179).

Згідно протоколу судового засідання від 20 грудня 2023 року ОСОБА_2 не допущено до процесу, у зв`язку із відсутністю підтвердження наявності повноважень як представника позивача. Наступне засідання призначене на 08 лютого 2024 року (а.с. 191).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, заява про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості, яка станом на 01 лютого 2024 року за розрахунком позивача становить 20 909,18 грн, подана 05 лютого 2024 року (а.с. 193-201), тобто фактично через три місяці після першого судового засідання, оскільки розгляд справи вирішено провадити в порядку спрощеного позовного провадження. Питання щодо поновлення процесуального строку на подання відповідної заяви сторона позивача не ініціювала.

З вище наведеного вбачається, що на стадії розгляду справи по суті позивач збільшив позовні вимоги, однак відповідна заява подана із пропуском строку. Тому, оскільки збільшення, зміна предмета або підстав позову дозволяються лише до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, то в разі, зокрема, збільшення позовних вимог на стадії розгляду справи по суті такі дії сторони оцінюються як порушення норм цивільного процесуального законодавства та тягнуть за собою відповідні процесуальні наслідки для сторони.

За ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених обставин, у відповідності до положень ст. 49 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає перегляду в межах суми боргу станом на 01 жовтня 2022 року.

Згідно положень статтей 319 та 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною 1 ст. 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно положень статтей 15-17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів, а також захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

За ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

За обставинами даної справи спір між сторонами виник щодо неналежного виконання відповідачем обов`язку з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внеску до ремонтного (резервного) фонду. Тобто, до предмету доказування у даній справі входять обставини, пов`язані зі встановленням факту використання житлової послуги, надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також вивезення твердих відходів. Тому, перш за все, дослідженню і оцінці підлягали такі докази, які підтверджують факт споживання відповідачем послуг, що надаються позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 . Загальна площа квартири відповідача складає 81,10 кв.м. (а.с. 20).

Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 від 24 квітня 2016 року прийнято рішення про створення ОСББ «Марсель 32», затверджено статут ОСББ, що підтверджується випискою з Протоколом установчих зборів (а.с. 14).

Відповідно до статуту ОСББ «Марсель 32» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання (а.с. 8 зворот).

Згідно з випискою з протоколу №3 позачергових загальних зборів ОСББ «Марсель 32» вирішено створити ремонтно-накопичувальний фонд з внеском 0,5 грн за кв.м загальної площі квартири (без урахування пільг) (а.с. 13).

Загальними зборами ОСББ «Марсель 32» 14 квітня 2019 року було вирішено з 01 травня 2019 року затвердити внесок за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,50 грн за 1 кв.м. для 2 і вище поверхів (а.с. 17).

Згідно виписки з протоколу №7 загальних зборів ОСББ «Марсель 32» від 25 жовтня 2021 року вирішено з 01 січня 2022 року затвердити внесок на управління будинками на 2022 рік за квадратний метр для другого і вище поверхів - 6 грн, внесок до ремонтного фонду анулювати (а.с. 116).

Відповідно до довідки про нарахування та сплату внесків в ОСББ «Марсель 32» заборгованість ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2019 року по 01 жовтня 2022 року складає 12 725,36 грн. Розмір даної заборгованості здійснений із урахування періодичної сплати відповідачем внесків за надані послуги (лютий 2020 року 1 000 грн, вересень 2020 року 1 354,1 грн, листопад та грудень 2020 року по 123,1 грн, з січня по червень 2021 року по 123,1 грн, серпень 2021 року 246,2 грн, з вересня по грудень 2021 року по 123,1 грн, січень 2022 року 123,1 грн) (а.с. 122-123).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що змагальність цивільного процесу передбачає активну процесуальну позицію сторін в справі та, відповідно, покладає обов`язки на учасників подавати докази, клопотання, заяви, вчиняти відповідні процесуальні дії з метою доведення власної позиції та спростування позиції опонента. Роль суду за концепцією змагального процесу полягає у балансуванні інтересів сторін, сприянні в реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи тощо. При цьому суд наділяється активною процесуальною позицією лише в деяких виключних випадках з огляду на характер та предмет спору. В інших випадках за загальним правилом саме на сторони покладається обов`язок вчинення процесуальних дій з метою доведення відповідної позиції.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанова ВС від 25 червня 2020 року у справі №924/233/18).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту належного затвердження розмірів внесків та платежів співвласників, стягнення яких вимагається із відповідача, а також факту здійснення позивачем утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Однак, відповідач не надав до суду жодного доказу, який свідчить про неналежне надання йому послуг з утримання будинку та прибудинкової території, перелік яких зазначений у ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також, наприклад, копій звернень до ОСББ «Марсель 32» з письмовими претензіями щодо неналежного надання таких послуг. Крім того, відповідач не подавав до суду клопотань про витребування копії рішення загальних зборів об`єднання щодо затвердження розмірів внесків та платежів співвласників, зокрема, для спростування визначеного у виписках із протоколів загальних зборів об`єднання, які подано стороною позивача, розмірів таких внесків, а також не подавав власного розрахунку, який би підтверджував відсутність заборгованості зі сплати комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку.

За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості наданих йому позивачем послуг з утримання будинку за період з 01 серпня 2019 року по 01 жовтня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 12 725,36 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року вимоги щодо стягнення вищезазначеної суми боргу були задоволені (а.с. 127-128). Згідно постанови від 30 червня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №71030970 в ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто суму боргу за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій у ВП №71030970 за виконавчим листом №523/15425/20 від 01 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Марсель 32» суми боргу на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внесок до ремонтного (резервного) фонду у розмірі 12 725,36 грн та судового збору у розмірі 2 270 грн (а.с. 169).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З огляду на те, що при перегляді справи судом апеляційної інстанції розмір заборгованості зі сплати комунальних послуг (12 725,36 грн) знайшов своє підтвердження, а заочне рішення від 14 листопада 2022 року, на підставі якого видано виконавчого листа, та здійснено стягнення на користь позивача, було скасовано, апеляційний суд вважає за потрібне на підставі ч. 1 ст. 267 ЦПК України визначити порядок виконання рішення, шляхом зарахування коштів у розмірі 12725,36 грн, сплачених ОСОБА_1 на користь ОСББ «Марсель 32» в межах виконавчого провадження №71030970 за виконавчим листом №523/15425/20 з виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року, в рахунок погашення його боргу, визначеного цією постановою.

Щодо судового збору. Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, в ухвалі від 12 червня 2024 року апелянтові відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позов подано юридичною особою у 2020 року (а.с. 2), заяву про збільшення позовних вимог у 2022 році (а.с. 119-121). Ціна позову, з урахуванням заяви про збільшення вимог, складає 12 725,36 грн. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн. Тобто, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду із позовом становив 2 481 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 721,5 грн (2481 грн х 150%), який за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно вийшов за межі первісних позовних вимог, у зв`язку з чим висновки суд не відповідають обставинам справи, апеляційний суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції, ухвалює нове та встановлює порядок виконання даної постанови у порядку ч. 1 ст. 267 ЦПК України, а також вирішує питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року скасувати, ухвалити постанову, якою позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «Марсель 32» () суму боргу на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів та внесок до ремонтного (резервного) фонду в розмірі 12 725,36 грн за період з 01 серпня 2019 року по 01 жовтня 2022 року.

Визначити порядок виконання цієї постанови шляхом зарахування коштів у розмірі 12 725,36 грн, сплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «Марсель 32» () в межах виконавчого провадження №71030970 за виконавчим листом №523/15425/20 з виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року, в рахунок погашення його боргу, визначеного цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн на користь держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева