КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-вк/824/37/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П.

при секретарі Мудрак Р.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків

від 09 грудня 2024 року

у третейській справі № 33/24

за позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал»

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09 грудня 2024 року у третейській справі № 33/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява мотивована тим, що Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (у складі судді третейського суду Оберемко Р. А.) від 09 грудня 2024 року позов задоволено частково, утім станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку боржниками не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останніми не здійснено. Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами. Підтримав подану заяву та просив про її задоволення.

З урахуванням положень частини 1 статті 485 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Встановлено, що між фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір позики № 01/09/2022-295 від 01 вересня 2022 року, за умовами якого ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 292 058 грн, що є еквівалентом 7 200 доларів США, згідно з комерційним курсом, установленим на дату укладання договору, а саме 40,5636 грн/1 долар США, та зобов`язується повернути позикодавцеві отримані грошові кошти у строк та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору).

За користування позикою позичальник зобов`язаний щомісяця, до 25 числа, починаючи з вересня 2022 року , сплачувати на рахунок позикодавця, вказані у договорі грошові кошти у розмірі, що становить гривневий еквівалент 120 доларів США.

Факт передачі отриманих коштів за договором позики № 01/09/2022-295 від 01 вересня 2022 року підтверджено актом приймання передачі грошових коштів від 01 вересня 2022 року до вказаного договору позики.

Також, встановлено, що між фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Фрейм Рентал» було укладено договір поруки до договору позики № 01/09/2022-295 від 01 вересня 2022 року, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 , що виникли з договору позики №01/09/2022-295 від 01 вересня 2022 року, який був укладений між кредитором та боржником.

Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за основним договором в повному обсязі, включаючи суму основного зобов`язання, грошові кошти за користування позикою та відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки у разі потреби.

Станом на дату подання позовної заяви до третейського суду відповідач свої зобов`язання з повернення позики не виконав.

Пунктом 7.1. договору позики, зміст якого є аналогічним п. 6.9 договору поруки, сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконання даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з Законом України «Про третейські суди» застереження, викладене за волевиявленням Сторін у даному Договорі, визнається третейською угодою Сторін Договору, за наявності якої спір між сторонами передається на розгляд третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал», , 04073, м. Київ, проспект Московський, 6, на користь фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , суму заборгованості за договором позики у розмірі 333 263 грн 24 коп., що складається з наступних сум: 298 368 грн - сума боргу, 9036 грн - сума пені за період з 25.06.2024 по 31.10.2024, нарахованої згідно подвійної ставки НБУ, 1 043 грн 24 коп. - три проценти річних з 25.06.2024 по 31.10.2024 р., 24 816 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 1 866 грн.03 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал», , 04073, м. Київ, проспект Московський, 6, на користь фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 - 9 281 грн 31 коп., 1 866 грн 03 коп. - суму сплаченого третейського збору.

Вказане рішення набрало законної сили. На час розгляду заяви апеляційним судом, відсутні дані про здійснення його перегляду або скасування.

Положеннями ст. 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Станом на день звернення ОСОБА_1 із даною заявою, відповідачі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09 грудня 2024 року в добровільному порядку не виконали і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

З наведених обставин вбачається, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення у вказаній справі, діяв в межах своєї компетенції, третейського застереження (угоди), яка міститься у п. 7.1 Розділу 7 Договору позики від 01 вересня 2024 року, яка не була оскаржена в судовому порядку та на день розгляду заяви є чинною. Із наданих суду документів вбачається, що місцем знаходження третейського суду є: м. Київ, вул. Євгена Свирстюка, 15.

Відповідачами не надані пояснення у справі, не наведені обставини, які свідчать про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків» від 09 грудня 2024 року, і такі обставини судом не встановлені.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України, отже заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків» від 09 грудня 2024 року у справі № 33/24 підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп., тобто по 302 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 483-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09 грудня 2024 року у третейській справі № 33/24 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 09 грудня 2024 року у третейській справі № 33/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал» про стягнення заборгованості наступного змісту:

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал» (, 04073, м. Київ, проспект Московський, 6) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) суму заборгованості за договором позики у розмірі 333 263 грн 24 коп., що складається з наступних сум: 298 368 грн - сума боргу, 9036 грн - сума пені за період з 25.06.2024 по 31.10.2024, нарахованої згідно подвійної ставки НБУ, 1 043 грн 24 коп. - три проценти річних з 25.06.2024 по 31.10.2024 р., 24 816 грн. несплачені кошти за користування позикою у вигляді процентів

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 1 866 грн 03 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал» (, 04073, м. Київ, проспект Московський, 6) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 9 281 грн 31 коп., 1 866 грн 03 коп. - суму сплаченого третейського збору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал» (, 04073, м. Київ, проспект Московський, 6) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати із судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі по 302 грн 80 коп. з кожного.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Суддя Є. П. Євграфова