Справа № 485/288/25
Провадження № 2-др/485/4/25
04 червня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтки І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та моральної шкоди за невиконання договірного зобов`язання,
19 травня 2025 року Снігурівським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та моральної шкоди за невиконання договірного зобов`язання позовні вимоги позивача було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 37,56 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 01 січня 2014 року за 2018 рік та 0,67 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
19 травня 2025 року представник відповідача Глушаниця А.Л. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Колосс" суму витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Від представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Позивач ОСОБА_1 вважається повідомленою про розгляд справи відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача - адвокат Зачепіло З.Я. про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 485/288/25 (провадження № 2/485/179/25), дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та моральної шкоди за невиконання договірного зобов`язання задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 37,56 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 01 січня 2014 року за 2018 рік та 0,67 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог та витрат на правничу допомогу відмовлено.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року, судом не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.
В ході судового розгляду, у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, представник відповідача Глушаниця А.Л. у заяві про розгляд справи у відсутність представника відповідача (Вх.№3549/25-вх від 13.05.2025) зазначив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Так, представником відповідача Глушаницею А.Л. було зазначено про очікуваний розмір судових витрат у розмірі 12 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У даній справі інтереси відповідача представляв адвокат Глушаниця А.Л. на підставі ордеру від 24 березня 2025 року та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії МК №001334 від 30 березня 2018 року.
Відповідно до частини 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи обставини справи, категорію складності справи, що є незначною, виконані адвокатом роботи, які не потребують значних затрат часу, зміст поданих заяв та клопотань, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, поведінку відповідача, який допустив порушення договірного зобов`язання і не вживав заходів досудового врегулювання спору, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача 2000 грн. витрат на правничу допомогу.
За такого, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Колосс" частково понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 000 грн.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" - адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Повний текст додаткового рішення складено 04.06.2025 року.