overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в виконавчому листі у справі №607/24940/23 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду звернувся представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з клопотанням про виправлення описки в виконавчому листі, виданому 26 березня 2024 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області у справі №607/24940/23 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, де судом допущено описку при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року, а саме в написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 не вірно вказано « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року описку.

Керуючись ст.ст. 247, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в виконавчому листі, виданому 26 березня 2024 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області, на підставі рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року у справі №607/24940/23 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, де РНОКПП відповідача ОСОБА_1 не вірно вказано « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Головучий В.В. Малярчук
Справа №591/4740/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/881/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Відікон», про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 16 вересня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , адвоката Служенко Ольгу Вікторівну, ОСОБА_1 , адвоката Рижова Сергія Євгеновича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відікон» (а.с. 1).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 209/2393/25
Провадження № 2/209/1147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О.Решетник
У Х В А Л А

04 червня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група Оберіг, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/29574/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Страхова група Оберіг, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання, призначене на 03.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шибінський О.В. не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений під розписку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Інші учасники справи в судове засідання теж не з`явились.

В судове засідання, призначене на 04.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шибінський О.В. не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений під розписку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Інші учасники справи в судове засідання теж не з`явились.

Згідно ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги те, що представник позивача двічі не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про день і час розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про причини неявки суд не було повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи стороною позивача не подано, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Страхова група Оберіг, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 223 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група Оберіг, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №127/29574/24).

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 04.06.2025.

Суддя О.О. Венгрин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2841/25
У Х В А Л А

04.06.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет (м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А/204) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.30 год. 26.06.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 201/3127/25
Провадження № 2/201/2424/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Позивач у позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 02 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 585/1973/25
Номер провадження 2/585/824/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Крестьянінов», в інтересах якого як представник позивача до суду звертається адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2025 року представник позивача адвокат Мороз Л.О., яка діє в інтересах ФГ «Крестьянінов», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

03 червня 2025 року від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення матеріалів надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню представнику позивача.

Водночас, суд зазначає, що повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.185, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У ХВ АЛ И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Крестьянінов», в інтересах якого як представник позивача до суду звертається адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 454/4565/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.06.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.01.2025.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Також, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання зустрічного позову з первісним позовом, оскільки такі випливають з одних правовідносин та вирішення даних позовів є взаємовиключним.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.08.2025 року о 12.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Дата документу 27.05.2025Справа № 554/6291/25
Провадження № 2-н/554/1949/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами у сумі 3106,98 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/714/25, п/с № 2-н/174/211/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик