Справа № 446/1239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 заявниця ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про забезпечення позову в якій просить винести ухвалу, якою накласти арешт на легковий автомобіль марки Citroen C5 X7 2.0 hdi 2012 року випуску, колір чорний, VINVF7RWHHABL54025, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, паливодизель, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити йому будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що нею до Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області подано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що в книзі реєстрації шлюбів 04 вересня 2018 року складено відповідний актовий запис № 320. У шлюбі між нею та відповідачем, було набуте спільне майно, а саме вищевказаний легковий автомобіль, який підлягає поділу, як спільне майно подружжя. Вважає, що існує реальна загроза відчуження вказаного автомобіля зі сторони ОСОБА_2 , оскільки він є його одноосібним власником транспортного засобу, зокрема з метою уникнення його поділу або приховування. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову.

Як зазначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

А згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З врахуванням того, що дана заява подана заявником до моменту пред`явлення позову, та у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість її розгляду без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

А відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 3 та 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову заявниця просить накласти арешт на легковий автомобіль марки Citroen C5 X7 2.0 hdi 2012 року випуску, колір чорний, VINVF7RWHHABL54025, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, паливодизель, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та є спільно нажитим за час шлюбу майном.

Однак, до заяви про забезпечення позову заявницею не додано будь-яких доказів того, що вищевказаний автомобіль належить на праві власності будь-кому.

Відсутність доказів щодо вказаної обставини унеможливлює висновок суду про необхідність накладення аршту на вищевказане майно шляхом забезпечення позову.

Також, у своїй заяві заявник не наводить належних та переконливих мотивів з посиланням на відповідні докази, що виконання рішення суду може бути утруднене чи не виконане у майбутньому.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що заявницею не надано доказів про належність транспортного засобу, який вона просить арештувати на праві власності відповідачу чи іншим особам, то суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складання ухвали 06.06.2025.

Суддя Т.І. Котормус