П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2025 року місто Київ

справа № 357/5147/23

провадження №22-ц/824/3127/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони :

позивач - ТОВ «Спектрум Ессетс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Кошель Б.І.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило визнати за товариством право іпотекодержателя на нерухоме майно передане в іпотеку, згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. 19.09.2008, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; в рахунок погашення заборгованості частини заборгованості ОСОБА_1 перед товариством за кредитним договором від 19.09.2008 в загальній сумі 57920,94 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки, шляхом їх продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження.

Позов обгрунтовано тим, що позивач набув право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які були укладені 19.09.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним 25.09.2020.

Під час нотаріального оформлення договору про відступлення права вимоги встановлено, що право власності на земельну ділянку за таким же кадастровим номером зареєстровано не за іпотекодавцем ОСОБА_1 , а за іншою особою - ОСОБА_2 та за іншою адресою: АДРЕСА_1 , та, іншою площею 0,1525 га, що стало причиною для відмови реєстратора в реєстрації відомостей про зміну іпотекодержателя на нового кредитора-іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень.

Встановлено, що в Державному земельному кадастрі, який запроваджено з 2013 року, не міститься інформації про сформовану та зареєстровану земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 5 листопада 2006 року, що призводить до утруднення звернути стягнення в позасудовому порядку кредитором-іпотекодержателем.

Зобов`язання за кредитним договором боржником ОСОБА_1 не виконані.

З метою усунення невизначеності у суб`єктивному праві приналежності предмета іпотеки власнику-іпотекодавцю ОСОБА_1 , а також з метою захисту порушеного права кредитора-іпотекодержателя, допущеного простроченням виконання зобов`язань, позивач звернувся до суду з таким позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ТОВ «Спекктрум Ессетс» подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд першої інстанції не дослідив та не дав оцінки позовній вимозі про визнання права іпотекодержателя. Відсутність в Державному земельному кадастрі інформації про сформовану та зареєстровану земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789739 від 5 листопада 2006 року, призводить до утруднення (унеможливлення) звернути стягнення в позасудовому порядку кредитором-іпотекодержателем на зазначену земельну ділянку, як на предмет іпотеки за Іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості відповідача як боржника за кредитним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Радецька Т.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне і обгрунтоване залишити без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ «Спектрум Ессетс» адвокат Ткачук О.А. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Радецька Т.П. проти апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду першої інстанції як законне і обгрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Судом установлено, що 19.09.2008 між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/11707/6/23294, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних, зі строком користування до 18.09.2025.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/11707/6/23294 від 19.09.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. 19.09.2008 за р/н 6303.

За умовами п.1.2 вказаного іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22.08.2008 виконавчим комітетом Фурсівської сільської ради. Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.08.2008 за реєстраційним номером 22822031; земельна ділянка, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 789739, виданого 03.11.2006, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі № 89. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку,

Відповідно до п.1.3 договору заставна вартість предмету іпотеки, визначається на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку, яка становить 563983 грн. та земельної ділянки, яка становить - 144857. Загальна ринкова вартість предмету іпотеки становить 708840 грн.

Відповідно до п.3.1.4 іпотечного договору, у випадку не виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пунтку 5 іпотечного договору, та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що будуть визначені на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, комісії, можливих неустойок та збитків, витрати на утримання заставленого майна, а також витрати пов`язані з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно з п.5.4 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також судом установлено, що 11.05.2010 між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/11707/6/23294, згідно з якою змінювався графік погашення кредитної заборгованості. Також сторонами було погоджено «Графік погашення», що є невід`ємною частиною додаткової угоди.

02.07.2010 між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №014/11707/6/23294, згідно з якою проводилась реструктуризація простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, шляхом приєднання прострочених нарахованих відсотків в сумі 14171,25 грн. до тіла кредиту. Також сторонами було погоджено «Графік погашення», що є невід`ємною частиною додаткової угоди.

Також встановлено, що 02.07.2010 між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено додатковий договір до іпотечного договору від 19.09.2008, відповідно до якого сторони погодили, що в іпотечному договорі, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. 19.09.2008, в реєстрі № 6303, п.1.1 викласти в такій редакції: Цей договір забезпечує вимоги «Іпотекодержателя», що витікають з кредитного договору №014/11707/6/23294 від 19.09.2008, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодержатель зобов`язується перед іпотекодавцем надати йому на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, в сумі 110737,71 доларів США, а іпотекодавець в свою чергу зобов`язується повернути цей кредит до 18.08.2025, сплатити проценти за його користування в розмірі 13% річних, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Даний додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. 02.07.2010, в реєстрі за №2153.

25.09.2020 між ПАТ «Фідобаннк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 25.09.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 1219.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги, окрім іншого, за кредитним договором №014/11707/6/23294 від 19.09.2008 та всіма договорами, які укладались в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, в тому числі іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. 19.09.2008 за р/н 6305.

Відповідно до реєстру боржників від 25.09.2020 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/11707/6/23294 від 19.09.2008 в сумі 130746,30 доларів США, з яких: 110737,71 доларів США - заборгованість за основним боргом; 20008,59 доларів США - заборгованість за відсотками.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.05.2021 за № 259126101, за парамертами запиту (пошуку) по кадастровому номеру земельної ділянки - :02:005:0011 вбачається, що ця земельна ділянка разом з розташованим на ній житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , та обтяжена іпотекою і забороною на користь іпотекодержателя ТОВ «Ерсте Банк» (правонаступником якого ПАТ «Фідобанк»), згідно іпотечного договору від 19.09.2008.

Згідно інформації від 10.02.2021 з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за кадастровим номером :02:005:0011, дана земельна ділянка за кадастровим номером :02:005:0011 належить на праві власності ОСОБА_2 , та має іншу площу 0,1525 га, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка).

З відповіді Головного управління держгеокадастру у Київській області від 25.06.2021, слідує, що за інформацією наданою Міськрайонним управлінням у Білоцерківському районі та м.Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області у Книзі записів про держану реєстрацію державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі наявний запис про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0011 серії ЯБ № 789739 від 05.11.2006 на ім`я ОСОБА_1 .. Згідно книги записів земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого за № 5681 від 05.09.2006. В архіві Міськрайонного управління наявний другий примірник державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789739 від 05.11.2006, виданий ОСОБА_1 . У місцевому фонді документації із землеустрою Міськрайонного управління відсутня документація із землеустрою щодо формування запитуваної земельної ділянки.

Крім того, установлено, що у період з 21.10.2011 по 30.03.2012 в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебувало ВП № 29404016 з примусового виконання виконавчого листа № 6-3648/11, виданого 07.09.2011 Дніпровським районним судом м.Києва. ВП № 29404016 завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, оскільки в ході проведення виконавчих дій було виявлено нерухоме майно, а саме житловий будинок, земельна ділянка для будівництва, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься по територіальності до районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції).

З відповіді Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 25.04.2024 за № 93133 вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП-спецрозділ) у період з 11.06.2012 по 14.01.2014 в Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебувало ВП № 33131122 з примусового виконання виконавчого листа № 6-3648, виданого 07.09.2011 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 1041218,54 грн. боргу на користь ПАТ «Ерсте банк». ВП № 33131122 завершено на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови (відмова стягувача від майна боржника).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 6 листопада 2014 року заяву ПАТ «Фідобанк» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» по виконавчому листу № 6-3648/11, який виданий 07.09.2011 Дніпровським районним судом м.Києва.

Цим судовим рішенням установлено, що 11.06.2012 року головним державним виконавцем ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження на боржника ОСОБА_1 29.04.2013 ПАТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк»; 30.10.2013 на ПАТ «Фідобанк».

З відповіді Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області, вбачається, що у період з 09.02.2015 по 26.03.2017 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 46173122 за виконавчим листом № 6-3648/11, виданим 07.09.2011 Дніпровським районним судом м.Кижєва.

26.03.2017 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа з відміткою про виконання направлено на адресу стягувача.

В матеріалах справи наявна відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.05.2024 за № 57-5236/24, в якій зазначено, що відповідно до наявної у Фонді інформації право вимоги за кредитним договором №014/11707/6/23294 від 19.09.2008, укладеним з ОСОБА_3 , було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 01.09.2020, на користь ТОВ «Спектрум Ессетс». Також надали виписки по рахунках за кредитним договором №014/11707/6/23294 від 19.09.2008 за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Фідобанк» з 20.05.2016 по 25.09.2020, сформованими за даними з Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, сторона відповідача не заперечувала існування заборгованості за спірним кредитним договором та не спростувала її розміру, оскільки не надав контррозрахунку, позивач як кредитор має право вимоги до боржника, як іпотекодержатель, вправі задовольнити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Застосовуючи до позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» позовну давність, суд першої інстанції виходив із того, що кредитодавець скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та вже здійснювалося примусове стягнення як всього залишку кредитної заборгованості, як по сумі основної заборгованості, так і по сумі відсотків, стягнутих у 2011 році Третейським судом при Асоціації українських банків, про що було видано 7 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчий лист № 6-3648, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження ВП № 29404016, в рамках якого здійснювалося примусове стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/11707/6/23294 від 19 вересня 2008 року АТ «Ерсте Банк» в загальному розмірі 129077,17 доларів США, що еквівалентно 1030513,41 грн. за курсом НБУ станом на 26 травня 2011 року.

Використавши своє право, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, пред`явиши позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, банк змінив строк виконання зобов`язання.

Початок перебігу позовної давності в спірних правовідносинах слід обчислювати з 2011 року, коли попередній кредитор АТ «Ерсте Банк» змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором від 19 вересня 2008 року, звернувшись до Третейського суду з позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості. З цим позовом позивач звернувся до суду у травні 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що зміна сторін у зобов`язанні, відповідно до ст.262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто після укладення первісним і новим кредитором договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, для нового кредитора строки звернення до суду підлягають обчисленню так само, як і для первісного кредитора.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання права іпотекодержателя через їх необгрунтованість, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі №755/13805/16-ц звернула увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначати у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необгрунтованість. І лише якшо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважної причини її пропуску, наведених позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обгрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, гна яких грунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або олспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбувається припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з прушенням його прав, або в іншій спосіб невілює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досяганення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його права.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щодо твердження позивача про порушення було обгрунтоване. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушене відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Згідно з абз.третім ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуются правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено договором. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця і іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У цій справі іпотека виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 19.09.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. 19.09.2008 за р/н 6303.

ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22.08.2008 виконавчим комітетом Фурсівської сільської ради. Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.08.2008 за реєстраційним номером 22822031; земельна ділянка, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 789739, виданого 03.11.2006.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, отриманої 31.05.2021, встановлено, що 19.09.2008 до реєстру внесено заборону на нерухоме майно та земельну ділянку, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0011 на підставі договору іпотеки.

02.07.2010 приватним ноатірусом Дерун К.А. внесено: повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, б/н, 02.07.2010 ПАТ «Ерсте Банк», об`єкт обтяження: будинок житловий, земельна ділянка, для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 22822031, кадастровий номер: :02:005:0011.

На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», останнє набуло прав кредитора за кредитним договором та право іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеними 19.09.2008 ОСОБА_1 ..

Іпотека на час звернення позивача до суду з цим позовом є чинною, предмет іпотеки не змінений, власник майна та іпотекодавець також не змінився. Земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 і була передана останнім в іпотеку, має кадастровий номер, що підтверджує наявність та ідентичність земельної ділянки, що є об`єктом іпотеки.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що права ТОВ «Спектрум Ессетс» порушені відповідачем ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутність в Державному земельному кадастрі інформації про спірну земельну ділянку призводить до утруднення (унеможливлення) звернути стягнення в позасудовому порядку кредитором-іпотекодержателем на зазначену земельну ділянку, не можуть бути прийняті як підстава для задоволення вимоги про визнання ТОВ «Спектрум Ессетс» права іпотекодержателя, виходячи з наступного.

Звертаючись з цим позовом до суду, представник ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначав, що з метою усунення невизначеності у суб`єктивному праві приналежності предмета іпотеки власнику іпотекодавцю ОСОБА_1 , а також з метою захисту порушеного права кредитора-іпотекодержателя, допущеного простроченням виконання зобов`язань, позивач вважав за необхідне звернутись до суду за захистом суоїх прав та законних інтересів із позовною заявою про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором.

Отже, вимога про визнання за ТОВ «Спектрум Ессетс» права іпотекодаржателя була пов`язана з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, зважаючи на те, що рішенням суду відмовлено ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і в цій частині апелянт рішення суду не оскаржує, сама по собі позовна вимога про визнання за ТОВ «Спектрум Ессетс» права іпотекодержателя не є ефективним способом захисту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимоги про визнання за ТОВ «Спектрум Ессетс» права іпотекодержателя підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні цієї вимоги є правильним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 259, 267, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року в частині вирішення вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання права іпотекодержателя змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій оскаржуваній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова складена 29 травня 2025 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус