03.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8091/24
Справа № 205/8091/24
Провадження № 6/205/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпра від 18.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Наша Воля» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних втрат та пені було задоволено частково. Вирішено стягнути із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 15.01.2014 року по 18.06.2024 року у розмірі 360 312,96 грн. моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які були передані для виконання до Дарницького ВДВС у м. Києві та 22.04.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 77837718, Ідентифікатор 4Г8ГОГБ7Б462. Разом з тим, рішення суду залишається невиконаним, що є прямим порушенням принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого на конституційному рівні. Виконавцем були здійснені стандартні заходи примусового виконання, зокрема накладено арешт на рахунки боржника. Далі зазначає, що ним було виявлено ознаки недобросовісності боржника та його керівництва. ТОВ «Наша Воля» зареєстроване за адресою масової реєстрації разом з 90 іншими компаніями, що, на думку заявника, є ознакою фіктивності. Директор ТОВ «Наша Воля», ОСОБА_2 , також є керівником та/або власником численних інших юридичних осіб. Більше того, основний власник (70%) ТОВ «Наша Воля» ТОВ «Акцент - АМГ», засновником та керівником якого є ОСОБА_3 , керує та/або володіє десятками інших компаній, що вказує на системний підхід до використання корпоративних структур, що може бути спрямований на ускладнення або унеможливлення стягнення боргів. Саме керівник юридичної особи зобов`язаний забезпечити виконання судового рішення від імені та за рахунок боржника. Хоча борг є боргом юридичної особи, зобов`язання подати звіт та потенційні санкції за його невиконання (штраф, а в окремих випадках і кримінальна відповідальність) створюють прямий персональний тиск на керівника. Отримання звіту від ТОВ «Акцент - АМГ», керівником якого є ОСОБА_3 , може стати ключовим джерелом інформації для подальших дій стягувача, таких як оскарження фраудаторних правочинів або ініціювання субсидіарної відповідальності у разі банкрутства. Будь-яка невідповідність або відмова у наданні інформації у звіті може бути використана як доказ недобросовісності.

Враховуючи викладене, заявник звертається до суду та просить зобов`язати ТОВ «Наша Воля» в особі директора Буцької Поліни Олександрівни, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 205/8091/24, а також зобов`язати ТОВ «Акцент - АМГ» засновника боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Поночовного Олега Анатолійовича подати звіт про виконання судового рішення у справі № 205/8091/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025 року, зазначена заява була розподілена в провадження судді Федотової В.М.

Фактично, вказана заява з додатками була передана судді канцелярією суду 26.05.2025 року.

02.06.2025 року суддею отримано відповідь № 1440015 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій щодо боржника ТОВ «Наша Воля».

Частиною 1 ст. 453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд розглядає вказану заяву у порядку письмового провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 453-2 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпра від 18.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Наша Воля» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних втрат та пені було задоволено частково. Вирішено стягнути із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 15.01.2014 року по 18.06.2024 року у розмірі 360 312,96 грн. моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 21.03.2025 року.

Із відповіді Дарницького ВДВС у місті Києві від 16.05.2025 року вбачається, що постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві від 28.04.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77837718 з ідентифікатором доступу 4Г8ГОГБ7Б462. Також, 28.04.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Наша Воля» та направлено виклик керівнику ТОВ «Наша Воля».

На теперішній час рішення суду залишається не виконаним.

Положеннями ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 453-2 ЦПК України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі» зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як вбачається із інформації від 02.06.2025 року, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Наша Воля» являється ОСОБА_2 .

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі є спонукання відповідача до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зобов`язання боржника ТОВ «Наша Воля» в особі директора Буцької П.О., подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 205/8091/24. В іншій частині у задоволенні вимог заяви слід відмовити, оскільки зобов`язання засновника боржника подавати звіт не передбачено нормами ст. 453 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 353, 447, 453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

Зобов`язати боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля» (, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11) в особі керівника Буцької Поліни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог статті 453-3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.