Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, треті особи ОСОБА_7 , Товарна Біржа «Новий Світ»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна, зареєстрований Товарною біржею «Новий Світ» за №1-50 від 06.10.1997 року, за умовами якого ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , який діяв у своїх інтересах на в інтересах неповнолітніх (на той час) дочки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , обміняли належну їм квартиру загальною площею 64,80 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на належну ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього (на той час) сина ОСОБА_6 , квартиру, загальною площею 60,90 кв.м., житловою площею 44,30 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, однак на даний час з`ясувалось, що згідно діючого законодавства договір міни нерухомого майна, не завірений нотаріально, є нікчемним, але між позивачами та відповідачами була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови та відбулось повне виконання договору, у зв`язку з чим позивачі вважають, що є підстави для визнання цього Договору дійсним, однак у досудовому порядку врегулювати дане питання вони позбавлені такої можливості. Разом з тим, зазначено, що позивач ОСОБА_1 , на час укладення вказаного Договору, перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який в подальшому було розірвано та після розірвання шлюбу ОСОБА_7 подарував позивачу належну йому 1/4 частину вказаної вище квартири.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 року зазначена позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі та треті особи, кожен окремо, належним чином повідомлялись про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, при цьому своїм правом не скористались - відзив на позовну заяву до суду не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, клопотання учасників провадження про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 06 жовтня 1997 року на Товарній біржі «Новий Світ» було зареєстровано за №1-50 Договір міни нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , який діяв у своїх інтересах на в інтересах неповнолітніх (на той час) дочки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , обміняли належну їм квартиру загальною площею 64,80 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на належну ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього (на той час) сина ОСОБА_6 , квартиру, загальною площею 60,90 кв.м., житловою площею 44,30 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно реєстраційного посвідчення, виданого за підписом начальника Криворізького бюро технічної інвентаризації, 15 жовтня 1997 року квартира АДРЕСА_3 була зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на праві особистої власності на підставі зазначеного вище договору міни, зареєстрованого 06 жовтня 1997 року на Товарній біржі «Новий Світ» за №1-50, і записана в реєстровій книзі №49П сторінка №330 запис №330.

Згідно Договору дарування 1/4 частини квартири від 23.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацком Я.О. та зареєстрованого в реєстрі за 12000, ОСОБА_7 подарував ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 .

Разом з тим, 26 вересня 2001 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вказану 1/4 частину квартири за собою в КП ДОР «Криворізьке БТІ», про що було зроблено відповідний запис в реєстровій книзі за №49П, сторінка 330, запис 330, що підтверджується відповідною відміткою у Договорі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Отже, в даному випадку на момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР.

Згідно ст. 41 ЦК УРСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ЦК УРСР угоди можуть укладатися усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Згідно ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди.

За змістом ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 241 ЦК УРСР за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

Статтею 242 ЦК УРСР встановлено, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Між тим, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції чинній на момент укладення Договору) зазначений Договір нотаріальному посвідченню не підлягав, що в даний час створює перешкоди позивачам, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Разом із тим, за загальним правилом, визначеним у ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР, договори купівлі-продажу житлового будинку підлягали нотаріальному посвідченню.

Таким чином, у період укладення Договору міни нерухомого майна, дійсність якого мають намір підтвердити позивачі у цій справі, існувала колізія у чинному законодавстві, оскільки згідно зі ст.ст. 224, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б одна зі сторін є громадянином, а недотримання даної вимоги тягне недійсність договору. Проте, згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржі мають право вчиняти угоди з будь-якими видами нерухомості і такі угоди не підлягають наступному нотаріальному посвідченню.

Отже, положення ст. 227 ЦК УРСР спрямовані безпосередньо на встановлення форми договору купівлі-продажу житлового будинку. Тобто, правові норми, закріплені цією статтею, мають спеціальний характер по відношенню до відповідних договорів, тоді як ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» закріплює умови, за наявності яких угоду можна вважати біржовою. З цього випливає, що положення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» по відношенню до угод про відчуження нерухомого майна житлового призначення мають загальний характер. Тобто, закон спеціальний переважає закон загальний.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Так, матеріали справи не містять спростування тверджень позивачів, що сторони Договору домовились щодо усіх істотних його умов та відбулось повне виконання Договору кожною із сторін, а також те, що ні однією із сторін даний Договір не оспорювався. Між тим, на даний час відсутня можливість нотаріального посвідчення Договору, що в сукупності визначає доцільність звернення позивачів із вимогою про визнання угоди дійсною.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10-13, 19, 23, 76-82, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, зареєстрований Товарною біржею «Новий Світ» за №1-50 від 06.10.1997 року, за умовами якого ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , який діяв у своїх інтересах на в інтересах неповнолітніх (на той час) дочки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , обміняли належну їм квартиру загальною площею 64,80 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на належну ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього (на той час) сина ОСОБА_6 , квартиру, загальною площею 60,90 кв.м., житловою площею 44,30 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.