провадження № 22-ц/824/2069/2025
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційного збільшення, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі - ПрАТ "СК "Євроінс Україна"), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційного збільшення, нарахованих на суму заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 10 липня 2023 року о 13:20 на перехресті доріг Калуське шосе та автодороги Н-10 Стрий Чернівці в с. Угринів Івано-Франківської області сталася ДТП за участю водія автомобіля Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 та автомобіля Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності отримав механічні пошкодження.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року у справі №352/1612/23, яка набрала законної сили 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Євроінс Україна" згідно полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211821735, відповідно до якого розмір франшизи встановлено в розмірі 3 200 грн. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн. Строк дії полісу з 3 листопада 2022 року по 2 листопада 2023 року.

12 липня 2023 року водій пошкодженого транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , звернулася до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із повідомленням про ДТП.

21 серпня 2023 року адвокат Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

4 жовтня 2023 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" сплатило на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 87 685, 95 грн.

Відповідно до висновку експерта №01-26/08 транспортно-товарознавчої експертизи дослідженого колісного транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлюваного ремонту Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, становить 199 080, 85 грн з ПДВ, а вартість матеріального збитку становить 160 564, 46 грн з ПДВ.

Позивачем було проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , яке здійснювало ТОВ "ВІДІ АВЕНЮ".

Згідно рахунку ТОВ "ВІДІ АВЕНЮ" вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 194 385,95 грн.

Згідно акта виконаних робіт ТОВ "ВІДІ АВЕНЮ" фактична вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 194 819, 97 грн.

23 жовтня 2023 року адвокат Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про перерахунок страхового відшкодування, надавши копії висновку експерта, рахунку, платіжної інструкції, акта виконаних робіт, у якій просив здійснити доплату страхового відшкодування, однак сума страхового відшкодування не доплачена страховиком.

Сума страхового відшкодування на переконання сторони позивача, що має бути сплачена ПрАТ "СК "Євроінс Україна" складає 69 114, 05 грн (160 000 грн (страхова сума за шкоду) - 3 200 грн (розмір франшизи) - 87 685, 95 грн (сплачена сума страхового відшкодування) = 69 114, 05 грн.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання з виплати позивачу страхового відшкодування в повному обсязі, то вважав, що наявні підстави для стягнення з останнього на користь позивача пені, 3% річних та інфляційне збільшення боргу.

ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 38 019, 97 грн (194 819, 97 грн (фактичний розмір шкоди) - 156 800 грн (страхова сума за шкоду, заподіяну майну) = 38 019, 97 грн.

Оскільки відповідач не відшкодував завданих збитків, то вважав, що наявні підстави стягнення з останнього на користь позивача 3% річних та інфляційне збільшення боргу.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 69 114,05 грн, пені у розмірі 2 938, 77 грн, 3% річних у розмірі 244 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 100, 80 грн, разом 72 397, 62 грн.

З ОСОБА_2 просив стягнути на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика у розмірі 38 019, 97 грн, 3% річних у розмірі 159 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 100,80 грн, разом 38 279,77 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11 506 грн 98 коп. та судові витрати у розмірі 115 грн 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 38 019 грн 97 коп. та судові витрати у розмірі 382 грн 80 грн.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення, яким стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 64 257,71 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 42 876,31 грн. Також просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом помилково при здійсненні розрахунків завданої шкоди, застосовано коефіцієнт фізичного зносу згідно звіту №26796 від 10 липня 2023 року, проведеного на замовлення страхової компанії, який є неналежним та недопустимим доказом, а не на підставі висновку судового експерта №01-26/08 від 26 серпня 2023 року, проведеного на замовлення позивача, та не застосовано формулу розрахунку вартості матеріального збитку згідно п. 8. 3. Методики на підставі акта виконаних робіт, що призвело до помилкового рішення суду.

Вказує, що згідно з рішенням суду загальна вартість нових деталей без урахування зносу становить 145 844,99 грн, натомість з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який становить 0,3473, вартість нових деталей з його урахуванням становить 50 651,97 грн (145844,99 X 0,3473), проте такий розрахунок, складений з порушенням п. 8.3 Методики.

Звертає увагу, що в порушення вимог п.п. 5.1., 8.5 оцінювач Курилович Д.Ф. не здійснював особисто огляд пошкоджень транспортного засобу "Рейдер 2008" д.н. НОМЕР_1 , у звіті №26796 від 12.09.2023 відсутнє обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, калькуляція вартості відновлювального ремонту складена без технічного огляду колісного транспортного засобу. Таким чином, в порушення вимог Методики, огляд транспортного засобу "Рейдер 2008" д.н. НОМЕР_1 оцінювачем Курилович Д.Ф. не здійснювався, а був проведений аварійним комісаром Скороход М.М. , про що зазначено у протоколі (акті) огляду ТЗ від 12.07.2023 (а.с. 177), обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд в звіті від 12.09.2023 №26796 - не зазначено, а тому звіт №26796 від 12.09.2023 року є неналежним та недопустимим доказом у справі, на підтвердження вартості завданої шкоди.

Вказує, що оскільки коефіцієнт фізичного зносу згідно висновку судового експерта Куліш О.В. від 26.08.2023 №01-26/08 становить 0,286, то з урахуванням фактичної вартості відновлювального ремонту на підставі акта виконаних робіт №ВТпСА-027853 від 20 жовтня 2023 року, відповідно до якого фактична вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 194 819,97 грн, вартість матеріального збитку, яка визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) становить 155 143,66 грн:

Сврз = 42 411,60 + 13 680,00 + 138 728,37 X (1- 0,286), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт = 42 411,60 грн (п. №1-32 "Найменування роботи");

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів = 13 680,00 грн (п. №24-25 "Переліку матеріалів": лакофарбувальні матеріали №2, витратні матеріали);

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту = 138 728, 37 грн (п. №1-23, 26 "Переліку запчастин"),

Е з - коефіцієнт фізичного зносу 0,286.

У зв`язку з цим, з ПрАТ "СК "Євроінс Україна" підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 64 257,71 грн ((155 143,66 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) - 87 685,95 грн (виплачене страховою компанією страхове відшкодування) - 3200,00 грн. (розмір франшизи) = 64 257,71 грн)).

Для повного відшкодування потерпілому завданої шкоди решта витрат підлягає стягненню з ОСОБА_2 як винної у дорожньо-транспортній пригоді особи у розмірі 42 876,31 грн ((194 819,97 грн (фактична вартість відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу згідно акту виконаних робіт) - 151 943,66 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу за вирахуванням франшизи, яка частково сплачена страховою компанією у розмірі 87685,95 грн та має бути доплачена у розмірі 64 257,71 грн).

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. просив змінити рішення, яким стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 64 257,71 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 42 876,31 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду. Клопотання про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходили.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає частково.

Так, судом встановлено, що власником транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

10 липня 2023 року о 13:20 на перехресті доріг Калуське шосе та автодороги Н-10 Стрий Чернівці в с. Угринів Івано-Франківської області відбулась ДТП за участю транспортного засобу Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Євроінс Україна" згідно полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211821735. Розмір франшизи 3200 грн.

12 липня 2023 року ОСОБА_3 , водій пошкодженого транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , звернулася до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із повідомленням про ДТП.

12 липня 2023 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" було складено протокол (Акт) огляду транспортного засобу, Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 .

ТОВ "СЗУ Україна", на замовлення ПрАТ "СК "Євроінс Україна", було проведено оцінку транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №26796.

Відповідно до вищевказаного звіту матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 90 885,95 грн без ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу становить 0.3473.

14 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з заявою про проведення додаткового огляду стану транспортного засобу, Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року у справі №352/1612/23, яка набрала законної сили від 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21 серпня 2023 року адвокат Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем було проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , яке здійснювало ТОВ "ВІДІ АВЕНЮ", та під час якого були замінені деякі деталі та вузли.

Відповідно до рахунку №ВТпС-0011847 від 22 серпня 2023 року сума до сплати складає 194 385,95 грн.

Згідно акта виконаних робіт ТОВ "ВІДІ АВЕНЮ" фактична вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 склала 194 819, 97 грн.

25 серпня 2023 року ОСОБА_1 на підставі рахунку-фактури №ВТпС-0011847 від 22 серпня 2023 року сплатив на рахунок Пежо Віді Авеню грошові кошти у розмірі 125 282, 99 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1.

26 серпня 2023 року судовим експертом Куліш О.В. був складений висновок експерта №01-26/08 транспортної товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату розрахунку 26 серпня 2023 року, становить 199 080, 85 грн з ПДВ. Вартість матеріального збитку станом на дату розрахунку 26 серпня 2023 року, становить 160 564,46 грн з ПДВ.

4 жовтня 2023 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" сплатило на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 87 685, 95 грн.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 на підставі Акта виконаних робіт №ВТпСА-027853 від 26 вересня 2023 року сплатив на рахунок Пежо Віді Авеню грошові кошти у розмірі 69 536,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1.

23 жовтня 2023 року адвокат Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про перерахунок страхового відшкодування, надавши копії висновку експерта №01-26/08 від 26 серпня 2023 року, рахунку №ВТпС-0011847 від 22 серпня 2023 року, платіжної інструкції №0.0.316.7039042.1 від 25 серпня 2023 року та №0.0..1 від 20 жовтня 2023 року, акта виконаних робіт від 20 жовтня 2023 року, у якій просив здійснити доплату страхового відшкодування, однак сума страхового відшкодування не доплачена страховиком.

Судом першої інстанції правильно встановлено характер правовідносин сторін та норми права, які підлягають застосуванню.

Правильно встановлено в оскаржуваному рішенні про доведеність вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Камаз 5511, д.н.з. НОМЕР_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року у справі №352/1612/23 і ніким не заперечена.

Разом з тим, колегія апеляційного суду не може погодитись із розміром суми, яка підлягає до відшкодуванню на користь позивача.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

За загальним правилом згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Однак, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розраховану за правилами цього підпункту.

Положеннями статті 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 22.1 статті 22 зазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом із тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК України, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі статті 29 та пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Враховуючи наведене, у справі, що розглядається, у відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, за мінусом франшизи.

Як слідує із мотивів, викладених у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди суд визнав звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №26796 від 10.07.2023 року, оскільки протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ПрАТ "СК "Євроінс Україна" направило свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відтак позивач не набув права на самостійне обрання аварійного комісара, суб`єкта оціночної діяльності або експерта для визначення розміру шкоди.

В обгрунтування такого висновку послався на положення пп. 34.1 - 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до яких страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Також суд першої інстанції керувався положеннями ст. 41 цього Закону, якими встановлено строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик, протягом якого страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, виходячи з наведених положень Закону, на переконання суду першої інстанції, позивач мав право на самостійне обрання аварійного комісара, суб`єкта оціночної діяльності або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.2 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки відповідні положення Закону не позбавляють процесуального права позивача надати свій висновок у спростування розміру шкоди, визначеного у звіті страховика. Як убачається із матеріалів справи, ще у досудовому порядку позивач оспорював розмір шкоди, який визначив страховик, надавав йому докази фактичних понесених витрат. Тому питання щодо визначення, який розмір шкоди є правильним є предметом встановлення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до наданого позивачем висновку експерта №01-26/08 транспортної товарознавчої експертизи дослідженого колісного транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлюваного ремонту Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, становить 199080, 85 грн з ПДВ, а вартість матеріального збитку становить 160564, 46 грн з ПДВ.

ТОВ "СЗУ Україна", на замовлення ПрАТ "СК "Євроінс Україна", було проведено оцінку транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №26796, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 90885,95 грн без ПДВ та 105590,14 грн з урахуванням ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу становить 0.3473.

Однією із підстав відхилення висновку експерта суд також указав на відсутність у ньому коефіцієнта фізичного зносу. Однак експертом було визначено відповідний коефіцієнт у розмірі 28,6 (0,286) та у підсумку було визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу у сумі 160564,46 грн.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відхилення висновку експерта №01-26/08 взагалі, обидва докази щодо розміру шкоди підлягають перевірці на достовірність.

Оскільки розміри шкоди у звіті та експертному висновку відрізняються суттєво, сторони мали право клопотати про призначення судової експертизи, однак цим правом не скористались.

Тому, апеляційний суд перевіряє аргументи, викладені сторонами щодо заперечення проти доказу іншої сторони.

Звіт про оцінку транспортного засобу відповідно до усталеної судової практики (про що також указано у оскаржуваному рішенні) є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, від 03 липня 2019 року у справі № 910/12722/18.

Так, до позову позивачем додано окрім висновку експерта Куліша О.В. №01-26/08 транспортної товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу Рeugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 також рахунок від ТОВ "ВідіАвеню" №ВТпС-0011847 від 22.08.2023, платіжну інструкцію №0.0.316.7039042.1 від 25.08.2023 на суму 152282,99 грн, платіжну інструкцію №0.0..1 від 20.10.2023 на суму 69536,98 грн, акт виконаних робіт від 20.10.2023 на суму 194819,97 грн з ПДВ.

Відновлювальний ремонт транспортного засобу здійснювало ТОВ "ВідіАвеню", видами діяльності якого є торгівля автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, оптова та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийняв до уваги звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №26796 від 10 липня 2023 року, оскільки вважав, що висновок експерта Куліша О.В. №01-26/08 не містить коефіцієнту фізичного зносу, а тому не прийняв його до уваги посилаючись на пп. 34.1 - 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В той же час, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача щодо достовірності саме висновку експерта Куліша О.В. №01-26/08, оскільки цей висновок узгоджується з іншими наданими до суду доказами щодо розміру фактично понесених витрат.

Відповідач ПрАТ "СК "Євроінс Україна" в обґрунтування спростування наданого позивачем експертного висновку посилався лише на ті обставини, що у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру. Інших доводів у спростування правильності наведених розрахунків не навів.

Крім того, правом на надання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Євроінс Україна" також не скористалось, відтак жодних доводів у спростування наведених у апеляційній скарзі розрахунків щодо розміру шкоди не наведено.

Колегія апеляційного суду перевіривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що підстав для встановлення неправильності наведеного позивачем розрахунку немає.

Оскільки коефіцієнт фізичного зносу згідно висновку судового експерта Куліш О.В. від 26 серпня 2023 року №01-26/08 становить 0,286, то з урахуванням фактичної вартості відновлювального ремонту на підставі акта виконаних робіт №ВТпСА-027853 від 20 жовтня 2023 року, відповідно до якого фактична вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Peugeot 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 194 819,97 грн, вартість матеріального збитку, яка визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) становить 155 143,66 грн:

Сврз = 42 411,60 + 13 680,00 + 138 728,37 X (1- 0,286), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт = 42 411,60грн (п. №1-32 "Найменування роботи");

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів = 13 680,00 грн (п. №24-25 "Переліку матеріалів": лакофарбувальні матеріали №2, витратні матеріали);

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту = 138 728, 37 грн (п. №1-23, 26 "Переліку запчастин"),

Е з - коефіцієнт фізичного зносу 0,286.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що з ПрАТ "СК "Євроінс Україна" підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 64 257,71 грн ((155 143,66 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) - 87 685,95 грн (виплачене страховою компанією страхове відшкодування) - 3200,00 грн. (розмір франшизи) = 64 257,71 грн)).

В той же час, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги проте, що для повного відшкодування потерпілому завданої шкоди решта витрат підлягає стягненню з ОСОБА_2 як винної у дорожньо-транспортній пригоді особи у розмірі 42 876,31 грн оскільки цей розмір перевищує розмір заявлених до нього вимог.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як правильно враховано судом першої інстанції, ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням наведеного є правильним висновок суду першої інстанції про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у заявленому в позові розмірі 38 019, 97 грн.

Апеляційна скарга позивача не містить доводів щодо відмови у стягненні з відповідачів пені, 3% річних та інфляційного збільшення боргу, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось.

Згідно з вимогами п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до частини 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи наведене підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" сплачений позивачем за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 606,45 грн (963,87 грн+642,58 грн).

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) страхове відшкодування у розмірі 64 257 (шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн 71 коп. та судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 1 606 (одну тисячу шістсот шість) грн 45 коп.

В решті рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба