ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3873/25 Справа № 932/6742/23 Головуючий у першій інстанції: Куцевол В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Куцевола В.В. від 10 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф. 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на копії видаткового позабалансового ордеру № 919604 від 18.08.2017 року у графі «Зазначені документи (цінності) отримав» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на копії Корінця анкети-заяви на видачу пластикової картки № НОМЕР_1 та Талоні для каси про списання бланку НОМЕР_2 від 18.08.2017 року у графах «Карточку получил» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі видаткового позабалансового ордеру № 1143875 від 03.05.2019 року у графі «Зазначені (цінності) отримав» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі видаткового позабалансового ордеру № 1180154 від 04.10.2019 року у графі «Зазначені документи (цінності) отримав» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

5) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Корінця анкети-заяви на видачу пластикової картки № НОМЕР_3 та Талоні для каси про списання бланку НОМЕР_4 від 04.10.2019 року у графах «Карточку получил» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

6) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Розписки про отримання картки № НОМЕР_5 та Талоні для каси про списання бланку платіжної картки № НОМЕР_5 у графах «…отримав…» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

7) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «П.І.Б та підпис клієнта/особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи» на копії «Опитувальнику клієнта фізичної особи» від 24.10.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?;

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (а.с. 166-168 т.2).

В апеляційній скарзі АТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 173-181).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що у липні 2023 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №0301 від 18.08.2017 у розмірі 321768,61 грн, яка складається із суми залишку строкового кредиту - 171544,66 грн, нарахованих строкових відсотків - 8290,02 грн, суми простроченого кредиту - 45830,23 грн, суми прострочених відсотків - 96103,70 грн.

28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до місцевого суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у своїх запереченнях зазначав, що підписи від його імені на документах, долучених позивачем, не схожі на його підписи та ним не виконані (а.с. 138 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати (ч. 2 ст. 107 ЦПК України).

Згідно абзацу 3 пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За положеннями абзацу першого пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, дослідженню підлягає підпис від імені відповідача у справі - ОСОБА_1 , яким і подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У порушення ч.1 ст. 104 ЦПК України та абзацу першого пункту 1.3 глави 1 розділу I вказаних вище науково-методичних рекомендацій від 08.10.98 року №53/5, судом в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано перелік матеріалів, що надаються для дослідження експерту, зокрема, вільних, умовно-вільних зразків почерку (підпису) відповідача ОСОБА_1 , як особи, яка підлягає ідентифікації.

За змістом пункту 1.6 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Пунктом 1.7 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, встановлено, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали про призначення почеркознавчої експертизи судом не були відібрані експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 , які мають бути посвідчені судом (органом, який призначив експертизу).

Обов`язок надання експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів покладений на суд, відповідно до положень частини першої статті 107 ЦПК України.

У свою чергу експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2 ст. 107 ЦПК України).

Обґрунтування представника відповідача в судовому засіданні, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, не звільняє від обов`язку надання експерту всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, у тому числі експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 , відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Призначення судової почеркознавчої експертизи судом без надання експерту всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи може призвести до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Викладене вище свідчить про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, тому наявні підстави для застосування положень ст. 379 ЦПК України, часткового задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зокрема, вирішення питання щодо призначення експертизи у відповідності до вимог наведених вище нормативних актів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 21 травня 2025 року.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова