Справа №676/8806/24
Номер провадження 2/676/954/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

16 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Орининської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Орининської громади про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовуються тими обставинами, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем, який розірвано 14 лютого 2014 року мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, тобто з 2014 року сторони почали проживати окремо. З цього моменту відповідач ніяким чином не піклується про доньку, не надає жодної матеріальної допомоги, аліменти не сплачує, не цікавиться розвитком доньки, не цікавиться станом його здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною взагалі; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє Інтересу до внутрішнього світу дитини - створились умови, які шкодять інтересам дитини. У зв`язку із чим позивачка просить позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання представник позивача адвокат Пустовий А.В. позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Бавкова О.М. проти задоволення позовних вимог не заперечувала підтримала висновок органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав відповідача.

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи , вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 листопада 2003 року між Позивачкою та Відповідачем був зареєстрований шлюб, який в подальшому Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2014 року було розірвано.

Під час шлюбу в сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є повнолітньою, та донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 21 вересня 2023 року.

Позивач разом з донькою ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями Довідок №2024/014862572 та №2024/014833816.

З копії Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП №38166769 від 12.07.2024 року вбачається, що станом на 11.07.2024 року заборгованість Відповідача по аліментах перед Позивачкою становить 75 960,58 грн..

З копії Характеристики учениці 6 класу Залісько-1 гімназії Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 навчається у закладі з 31.08.2018 року, за час навчання участь у шкільному житті дитини бере участь виключно мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_3 з дитиною не спілкується, з сім`єю не проживає.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 25 травня 2015 року №530 визначено місце проживання дітей разом з батьком (позивачем).

З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (затвердженого рішенням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №1 від 20.02.2025 року) вбачається, що з метою захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинствапередбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною 7 ст. 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установленихКонституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII(далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Враховуючи викладене, як безспірно встановлено, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки, а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не допомагає їй матеріально, не цікавиться її здоров`ям, навчанням та виховання, не спілкується з нею без будь-яких перешкод та причин для цього.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що йому чиняться будь-які перешкоди у спілкуванні з донькою, і таким чином він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а тому, суд приходить до переконання, що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

За правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано Акт прийому-передачі виконаних робіт від 31 березня 2025 року, Договір про надання юридичних послуг №17 від 01 жовтня 2024 року та Квитанції до прибуткового касового ордера №06 від 31 березня та №27 від 01 жовтня 2024 року на зальну суму 8 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в розмірі 5 000,00 гривень.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує складність та справи, об`єм правничої допомоги, застосовуючи принцип співмірності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 СК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6211 гривень 20 коп.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_3 , поданою протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Законний представник неповнолітньої позивачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Орининської сільської ради ( вул. Тараса Шевченка, 72, с. Оринин, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ).

Повне рішення складено 23 травня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О