Справа № 552/1862/25
Провадження № 2/522/3764/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про долучення доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

11.03.2025 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Л.В. надійшло сформоване 11.03.2025 в системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, в якому просить: поновити строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України на подання доказів у справі № 522/1862/25; долучити до матеріалів справи докази відповідно до переліку, що міститься у додатках до клопотання, а саме: копію адвокатського запиту вих. № 11-07/07-2024 від 24 липня 2024 року та відповіді Головного сервісного центру МВС вих. № 31/2043АЗ-22424-2024 від 29 липня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що з метою доведення тієї обставини, що транспортний засіб марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , є єдиним транспортним засобом, що належав позивачу, та в останньої було відсутнє право на користування іншими транспортними засобами, 24 липня 2024 року адвокат Дробчак Л.В. звернулась до Головного сервісного центру МВС з адвокатським запитом вих. № 11-07/07-2024 від 24.07.2024 із проханням про надання відповідної інформації. З метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, забезпечення повного дослідження судом усіх дійсних обставин справи, збирання належної, допустимої та достатньої доказової бази, є необхідним долучення нових доказів, що не були подані позивачем раніше. Зазначила, що за дійсних обставин справи поновлення строку на подання доказів не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, адже хоч законодавцем було визначено процесуальний обов`язок на надання доказів разом із поданням позовної заяви, проте, це обмежує право учасників справи на звернення до суду та порушує право ефективного судового захисту, адже аналогічне питання про витребування додаткових доказів, крім тих, що були долучені до позовної заяви, повинно вирішуватись судом й у підготовчому судовому засіданні. Докази, які долучаються прямо стосуються предмета спору та підтверджують позицію сторони позивача, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Також 15.04.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Софронкової Н.О. надійшло сформоване 15.04.2024 в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від страхової компанії «Альфа-Гарант» страхову справу, а саме копії документів, стосовно ДТП, яка сталася 12.05.2024 за участю автомобілів марки ФОЛЬКСВАГН ПАССАТ д.р.н. НОМЕР_1 та марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ГЛС 220Д д.р.н. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність застрахованої власника якого застрахована за полісом № 218161723.

Клопотання, щодо витребування доказів обґрунтовано тим, що оскільки вимоги позивачки стосуються матеріального відшкодування суми, що не покривала сума виплати від страхової компанії «Альфа-Гарант», доречним є витребування належним чином засвідченої страхової справи, завдяки якій здійснювалися виплати позивачці. З метою повного та всебічного розгляду справи адвокатом Софронковою Н.О. було зроблено запит до СК «Альфа-Гарант», однак вказана страхова компанія відмовила в отриманні відповіді за причинами таємниці страхування.

16.04.2024 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Л.В. надійшли сформовані 16.04.2024 в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання по витребування доказів, в якому просила клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України. У випадку відмови у залишенні клопотання про витребування доказів без розгляду, відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У запереченнях зокрема зазначила, що у матеріалах справи наявні усі докази, що є необхідними для правильного вирішення спору по суті. Стороною відповідача у поданому клопотанні, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, взагалі не наведено обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати. Самого лише бажання сторони відповідача отримати той чи інший доказ, адже це є «доречним» не є належним та достатній обґрунтуванням для задоволення такого клопотання. Стосовно порушення стороною відповідача процесуального порядку подання клопотання про витребування доказів зазначила, що 22.03.2025 представником відповідача адвокатом Сафронковою Н.О. було подано відзив на позовну заяву, при цьому, представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів лише 15.04.2025, тобто з пропуском процесуальних строків на подання відповідного клопотання.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Л.В. до суду надійшла заява, в якій просить підготовче провадження у справі, призначене на 22.05.2025 провести без участі позивачки та її представника адвоката Дробчак Л.В. Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Софронкової Н.О. до суду надійшла заява, в якій просить: поновити строк на подання клопотання про витребування доказів; задовольнити клопотання про витребування доказів; не заперечує проти приєднання до матеріалів справи документів наданих представником позивачки за клопотанням від 12.03.2025; судове засідання 22.05.2025 просить провести у її відсутність. Також у заяві зазначила, що строк на подання клопотання про витребування доказів порушено суто формально, оскільки відповідь на адвокатський запис страхова компанія надала лише 28.03.2025, який поштою надійшло на адресу адвоката 03.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про долучення доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про витребування доказів, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом положень ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, обґрунтування пропуску строку на подання доказів, яке наведене представником позивачки, з метою забезпечення змагальності сторін, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання доказів по справі та долучити до матеріалів справи докази надані представником позивачки з клопотанням від 11.03.2025.

Також з урахуванням доводів представника відповідача, наведених в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд визнає причини пропуску такого строку поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на подання клопотання про витребування доказів.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребувати доказів від страхової компанії «Альфа-Гарант» задовольнити, оскільки з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, вказана інформація є необхідною для повного та всебічного з`ясування обставин справи, стосується предмета доказування у даній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про долучення доказів, задовольнити

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання доказів по справі.

Долучити до матеріалів справи докази надані представником позивачки з клопотанням від 11.03.2025.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від страхової компанії «Альфа-Гарант» (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26) належним чином засвідчені матеріали страхової справи, а саме: копії документів, стосовно ДТП, яка сталася 12.05.2024 за участю автомобілів марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ д.р.н. НОМЕР_1 та марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ГЛС 220Д д.р.н. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована за полісом № 218161723 строк дії якого з 25.12.2023 по 24.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН