Провадження № 6/686/205/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача Хомяк О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, просить здійснити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.10.2024 р., скасованої постановою Верховного Суду від 19.03.2025 р. відновивши право ОСОБА_2 на 1/2 частину спірної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 01) шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 925 593 грн. що становить 1/2 частину ринкової вартості квартири.

На обґрунтування заяви зазначила, що 16.04.2025 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2024 р. номер: 4926, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В.. (Справа № 686/10204/25, провадження № 2-3/686/68/25).

Відносини між сторонами стосувались права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_5 29.03.2016 р. З 14.12.2012 по 28.09.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. 29 березня 2016 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири, ОСОБА_5 , за згоди на той час дружини ОСОБА_2 , набув у спільну сумісну власність подружжя квартиру АДРЕСА_2 .

06 липня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено шлюбний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за N71712. Пункт 1.1. шлюбного договору передбачено, що 1.1. Майно, яке не підлягає державній реєстрації та підлягає державні реєстрації, що буде придбане подружжям під час зареєстрованого шлюбу, є особистою приватною власністю того з подружжя, на чиє ім`я придбано та зареєстровано рухоме або нерухоме майно, так як буде вважатися, що таке майно придбане за особисті кошти, тобто на таке майно не поширюється положення ст. 60 Сімейного кодексу України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , як слідує із спадкової справи, N7 23/2022, є донька - ОСОБА_4 , колише подружжя - ОСОБА_2 .

23 травня 2023 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності, яким приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В. посвідчила, що ОСОБА_2 , як колишньому подружжя, належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., (реєстраційний номер 01).

ОСОБА_4 стверджувала, що ОСОБА_2 не має права на частину квартиру, як переживше подружжя, з посиланням на умови шлюбного договору від 06,07,2018 р. укладеного між ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.06.2024 рішенням Хмельницького міськрайонного суду було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

09.10.2024 р. постановою Хмельницького апеляційного суду була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_4 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстроване в реєстрі за №1145, від 23 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_2 на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

Відмовлено в позовній вимозі про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 01) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67711381 від 23.05.2023р. прийнятого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Тетяною Володимирівною (номер відомостей про речове право 50365002 в Державному реєстрі речових прав).

За касаційною скаргою ОСОБА_2 . Верховний суд постановою від 19.03.2025 р. скасував рішення апеляційної інстанції, і залишив в силі рішення місцевого суду, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, правомірність набуття права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину спірної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 01) було підтверджено.

Проте, за період касаційного перегляду Верховним Судом судових рішень, за заявою ОСОБА_4 апеляційний суд своєю ухвалою від 15.11.2024 р. скасував заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2023 р. у виді арешту на спірну квартиру.

За заявою ОСОБА_4 приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна виконала постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2024 р. про визнання недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 , і виключила відповідний запис з реєстру прав власності щодо ОСОБА_2 на 1/2 частку права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

Натомість за заявою ОСОБА_4 в межах спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , їй приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. 25.11.2024 було видано свідоцтво про право на спадщину № 4926, про право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

Таким чином, в даний час, єдиним одноосібним власником спірної квартири є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що постановою ВС від 19,03,2025 р. було підтверджено правомірність набуття права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину спірної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 01), постає необхідність відновлення прав ОСОБА_2 на спірну квартиру, яке може відбуватись в процесі повороту виконання судового рішення скасованного вищестоящим судом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 стала власником 1/2 частини спірної квартири, право на яку має ОСОБА_2 , яка розумує неможливість спільного користування вказаною квартирою, тому вважає за доцільне здійснити поворот виконання шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 частини ринкової вартості спірної квартири.

Оцінка майна може бути проведена відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 р. за № 677/32129, затверджених наказом ФДМУ № 658 від 17.05.2018 р.,

Відповідно до параметрів спірної квартири її оцінка станом на даний час за алгоритмом ФДМУ становить 1 851 186 грн., відповідно вартість 1/2 частки Коломієць - 925 593 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Терлич В.Г. заяву підтримав та просив задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Хомяк О.М. проти задоволення заяви заперечив, та пояснив, що відповідач по справі звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №686/30682/23 та заявила вимогу - «Здійснити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.10.2024р., скасованої постановою Верховного Суду від 19.03.2025р. відновивши право ОСОБА_2 на частину спірної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 01) шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 925 593 грн., що становить частину ринкової вартості квартири». Сторона Позивача на згідна через невідповідність останньої вимогам ЦПК України, якими визначено порядок повороту виконання судових рішень та змісту ухваленого судового рішення про поворот виконання якого заявлено. Відповідно до ч.іст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У справі №686/30682/23 на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду зазначеної відповідачем, виконавчий лист не видавався у зв`язку із чим питання про поворот виконання зазначеного судового рішення заявлено безпідставно. Відповідно до ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Відповідачем, яким заявлено вимогу про стягнення 925 593 грн. до заяви про поворот виконання судового рішення не додано документ, який підтверджує те, що таку суму, стягнуто за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або певне майно вилучено державним або приватним виконавцем. Доказів про зворотнє матеріали справи не містять. Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду у даній справі не стягувалось із Відповідачки на користь Позивачки 925 593 грн. та не вилучалось майна, у зв`язку із чим Відповідач не має права на стягнення із позивачки вказаної вище суми грошових коштів. Предметом спору у справі №686/30682/23 було питання про недійсність свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, яке Відповідач отримала приховавши від нотаріуса наявність шлюбного договору. Відповідач фактично подав до суду першої інстанції позов про стягнення із позивачки по справі грошової компенсації за його частку у спільному майні та назвав цей позов заявою про поворот виконання судового рішення. Підставою стягнення грошових коштів відповідач вказав «неможливість спільного користування квартирою у зв`язку із чим з позивачки слід стягнути грошову компенсацію», що у свою чергу вкотре свідчить про відсутність підстав для повороту виконання зазначеної відповідачем постанови Хмельницького апеляційного суду у справі №686/30682/23.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2024 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/30682/23 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя №1145 , що видане 23.05.2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Тетяною Володимирівною на ім`я ОСОБА_2 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67711381 від 23.05.2023р. прийнятого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Тетяною Володимирівною (номер відомостей про речове право 50365002 в Державному реєстрі речових прав).

.

09.10.2024 р. постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстроване в реєстрі за №1145, від 23 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_2 на ? частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01). В решті позову відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 13.03.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Терлич Валерій Габорович, задоволено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та додаткову постанову цього ж суду від 29 жовтня 2024 року скасовано. Залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.11.2024 року клопотання ОСОБА_4 , яке подано її представником ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна виконала постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2024 р. про визнання недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 , і виключила відповідний запис з реєстру прав власності щодо ОСОБА_2 на 1/2 частку права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01). Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. 25.11.2024 було видано свідоцтво про право на спадщину № 4926, про право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

Відповідно ст. 444 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Заявником не обґрунтовано здійснення повороту виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.10.2024р., скасованої постановою Верховного Суду від 19.03.2025р. шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 925 593 грн.

Враховуючи вищевикладене, те що питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось Верховним судом під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2024 року в справі № 686/30682/23, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню та слід допустити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.10.2024 року, скасованої постановою Верховного Суду від 19.03.2025 року у справі №686/30682/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, шляхом відновлення права власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 01), яке було зареєстроване відповідно до свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя №1145, що видане 23.05.2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Тетяною Володимирівною на ім`я ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.10.2024 року, скасованої постановою Верховного Суду від 19.03.2025 року у справі №686/30682/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, шляхом відновлення права власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 01), яке було зареєстроване відповідно до свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя №1145, що видане 23.05.2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Тетяною Володимирівною на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повий текст ухвали складено 05.06.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок