Справа № 308/7299/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., ознайомившись із клопотанням позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, у якому просять: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 31.12.2023 року зареєстрований в реєстрі за №686, про стягнення на автомобіль Daewoo моделі Lanos TF 69 Y, типу легковий седан-В, № шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Одночасно із пред`явленням позову позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення позову, у якому просять зупинити стягнення, яке здійснюєься на підставі виконавчого провадження №74302551, відкрите старшим державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микульця Н.І. 28.02.2024.

Ознайомившись із поданим клопотанням про забезпечення позову та долученими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Положеннями ч.6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривні.

Визначена Законом ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 605 грн. 60 коп.

При цьому, у відповідності до ч. 7 ст. 6 Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Проте, до клопотання про забезпечення позову додано квитанцію №52 від 26.05.2025 про сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову на суму 908,40 грн. Документів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову від другого позивача до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, до такої не долучено відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суддя приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153, 261, 353, Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Клопотанням позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило