overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6324/25
Провадження № 2-н/727/2022/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.156, 191 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 509, 529 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Містосервіс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 (сто) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп. з кожного на р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 177/2353/23
Провадження № 2-сз/177/8/25
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №177/2353/23 за заявою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Ковальчук О.Ю. про повернення судового збору,

встановив:

Представник позивача АТ «Акцент Банк» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 2684,00 грн, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Як слідує з платіжного доручення №421 від 03.10.2023 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» за подання до Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що пред`явлений Акціонерним товариством «Акцент Банк» позов про стягнення заборгованості повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 28 листопада 2023 року, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №421 від 03.10.2023 року в сумі 2684,00 грн. та, у зв`язку з чим подану представником позивача акціонерного товариства «Акцент Банк» Ковальчук О.Ю. заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» Ковальчук О.Ю. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №421 від 03.10.2023 року на реквізити: рахунок № НОМЕР_1 ; МФО 307770; ; IBAN НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/367/25 Номер провадження 22-ц/814/1825/25Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про передачц справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», про захист прав споживача.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 06 жовтня 2025 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №463/9610/24
Провадження №2-н/463/83/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з постачання теплової енергії за період нарахувань з 1 листопада 2023 року по 31 липня 2024 року в розмірі 2903,09 грн., інфляційних втрати в розмірі 34,81 грн., 3% річних в розмірі 12,28 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №484/2953/25
Провадження № 2/484/1372/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Юрченко Валентина Вікторівна (місце знаходження: вул. Зарічна, буд.7, с. Барабой, Одеський район, Одеська область) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів, порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Юрченко Валентина Вікторівна (місце знаходження: вул. Зарічна, буд.7, с. Барабой, Одеський район, Одеська область) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.07.2025 на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), з викликом (повідомленням) сторін.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача та відповідача.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа 749/698/25
Номер провадження 2/749/276/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 749/698/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до судуз позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований 11.11.2021 року Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №2134 та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

У судове засідання позивач не з`явилася, надіславши заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 749/698/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 02 липня 2025 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 497/2792/24
Провадження № 2/497/307/25
УХВАЛА

26.05.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Болград цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.04.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

Сторони у в судове засідання не з`явилися. Позивач в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в особі сільського голови Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Бойчева П. надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будь-яких заяв не надала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;.

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 21 липня 2025 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 602/426/25
Провадження № 2/602/253/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" червня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Данилюк Н.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2025.

02 червня 2025 року від представника відповідача адвоката Покотила Ю.В. надійшов відзив, з матеріалів, якого вбачається, що позивачу надіслано копію відзиву 31.05.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Покотило Ю.В. в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій клопоче про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через сімейні обставини.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також ураховуючи, те що на даний час позивач не подав відповідь на відзив та встановлений судом строк для її подачі не закінчився, з метою забезпечення принципу рівності сторін та можливості реалізації учасникам справи своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку, що його клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 год 30 хв 30 липня 2025 року.

Розгляд справи буде проводитися у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
Справа № 487/1503/25
Провадження № 2/487/1928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Тутової С.С., у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.00 год 05.06.2025.

У п. 8 вказаної ухвали судом роз`яснено відповідачеві, що у відповідності до ст. 93 ЦПК України він зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне поставлене позивачем позовній заяві питання по суті з наданням таких відповідей до суду у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

03 травня 2025 року постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

14 травня 2025 року канцелярією суду зареєстровано поданий відповідачем відзив.

19 травня 2025 року позивачем подано відповідь на відзив.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

03 червня 2025 року позивач подав клопотання, у якому просив відкласти підготовче засідання та задовольнити його клопотання про витребування доказів. При цьому у клопотанні зауважив, що позивач не наддав відповідей на поставлені йому в позові питання як свідкові.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Узявши до уваги клопотання позивача, суд ураховує наступне.

Відповідно до положення ст. 18 ЦПК України ухвала суду від 06.05.2025 у даній справі є обов`язковою для виконання, а тому відповідачеві необхідно виконати вимоги, визначені п. 8 даної ухвали, оскільки підтверджуючі дані щодо його виконання у суду відсутні.

Усі заявлені клопотання суд вирішує після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи (с. 222 ЦПК України).

Ураховуючи, що сторони в підготовче засідання не з`явилися, позивач просить підготовче засідання відкласти, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з повторним викликом сторін.

Керуючись статтями 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 14.00 год 02.07.2025.

Надіслати копії ухвали суду сторонам, а відповідачеві для виконання п. 8 ухвали Заводського районного суду м Миколаєва у даній справі від 06.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук