Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/293/25
Провадження № 2/499/292/25
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2025 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Одеської області в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє директор Ґедзь Ольга Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомленням (викликом) та участю сторін.

В судове засідання представником позивача подано письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивач просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, керується наступним.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В заяві про закриття провадження у справі вказано, що заборгованість відповідача перед позивачем повність сплачена, що свідчить про припинення предмета спору після відкриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 - провадження №61-3438сво21 вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє директор Ґедзь Ольга Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579933852.1 (а.с.5) позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст.ст.142, 263, 255, 354 ЦПК України, ст.ст.4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє директор Ґедзь Ольга Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики-задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє директор Ґедзь Ольга Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про повернення сплаченого судового збору у справі.

Повернути ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачену суму судового збору в розмірі: 2422,40 гривень відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579933852.1 від 26.03.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяР. М. Тимчук