overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/684/25
Провадження №2/443/533/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача, ТзОВ «Укр кредит фінанс», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 26 червня 2025 року на 09 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3662/25
н/п 2-н/490/1007/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 676/6304/24
Номер провадження 2/676/452/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання, просить витребувати у Державній Прикордонній Службі України інформацію про перетин кордону громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 січня 2021 року по даний час.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявлені докази необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, із урахуванням вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Державній Прикордонній Службі України інформацію про перетин кордону громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 січня 2021 року по даний час.

Витребувані судом докази надіслати на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільский, Хмельницька область) до початку судового засідання яке відбудеться 19 червня 2025 року о 16 год. 15 хв.

Роз`яснити, що у відповідність до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про не можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити Державній Прикордонній Службі України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601).

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 507/151/25
Провадження № 2-п/507/3/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/151/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Росинка» про розірвання договору оренди землі,
28 березня 2025 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 507/151/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Росинка» про розірвання договору оренди землі.
05 червня 2025 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява Фермерського господарства «Росинка» про перегляд заочного рішення від 28 березня 2025 року.
Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З матеріалів цивільної справи видно, що рішення ухвалено за відсутності представника фермерського господарства «Росинка». Повний текст рішення голова фермерського господарства «Росинка» Фроюк В.М. отримав в канцелярії Любашівського районного суду Одеської області 13 травня 2025 року, що підтверджується його особистим підписом в матеріалах цивільної справи.
Заява Фермерського господарства «Росинка» про перегляд заочного рішення від 28 березня 2025 року надійшла до суду лише 05 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строком та без клопотання про поновлення пропущеного строку та без зазначення причин пропуску процесуального строку.
Згідно ст. 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, а саме, те що заява Фермерського господарства «Росинка» про перегляд заочного рішення подана поза межами встановленого ЦПК України процесуального строку, заявник не порушує питання про поновлення процесуального строку та не зазначає причин його пропуску, зазначену заяву належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 126, 284 ЦПК України, суд,
Заяву фермерського господарства «Росинка» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/151/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Росинка» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 346/2769/25
Провадження № 2/346/1740/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.07.2025 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 27.06.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 487/4406/24
Провадження № 2/487/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить виділити йому в натурі 12/25 часток домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на цю частку; встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0790 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до його частки у домоволодінні.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, в якій просила виділити їй в натурі 19/100 часток домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на цю частку; встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0790 га, що розташована в АДРЕСА_1 , відповідно до її частки у домоволодінні.

Зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 .

Судом були вирішені питання, визначені ст. ст. 189, 197 ЦПК України.

Отже, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2025 року о 15:00 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 462/696/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Рибака М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

ухвалив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на реєстрацію малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації матері ОСОБА_1 , що за адресою:АДРЕСА_1 , без згоди батька ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем та третьою особою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Позивач і третя особа, яким повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження 79022, м.Львів, вул. Виговського, 34.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
справа № 206/1812/25
провадження № 6/208/2035/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (стягувач, адреса: м. Київ, вул. Андріївська 4, ), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Сімферопольська 21, прим.58, к.414) про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про заміну сторони стягувача призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:20 год. 09 червня 2025 року в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 547/297/23
Номер провадження 2/541/26/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Герасименко Ю.Ю., Паламаря Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко