Справа № 192/745/25
Провадження № 2/192/629/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Сечка С. В. в режимі відеоконференції,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 121 543 гривні 44 копійок.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 травня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ТРЕЙДІНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 70а3е, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу - Спеціалізований вантажний фургон - рефрижератор марки «СВ CJ40-AXR-2» (далі - транспортний засіб марки «СВ CJ40-AXR-2»), державний номерний знак НОМЕР_1 .

23 вересня 2023 року в с. Новопокровка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області по вул. Центральній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «СВ CJ40-AXR-2», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та який належить «Кондитерській Корпорації «РОШЕН» ДП «КК «ROSHEN», в результаті якої було завдано механічних пошкоджень транспортному засобу марки «СВ CJ40-AXR-2».

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року відповідача визнано винуватою в скоєнні ДТП. На дату скоєння пригоди транспортний засіб «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі. Тому, 23 вересня 2023 року власник пошкодженого транспортного засобу марки «СВ CJ40-AXR-2», державний номерний знак НОМЕР_1 подав заяву на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу до ПАТ «СК «АРКС».

Оскільки ОСОБА_1 не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому ПАТ «СК «АРКС» виплатило на користь потерпілої особи на відшкодування спричинених збитків в результаті ДТП 121 543 гривні 44 копійок, внаслідок чого у них виникло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, яке просили стягнути з відповідача.

Представника позивача в суді позов підтримав, а відповідач пояснила, що її невірно проконсультували та сказали, що вона як дружина загиблого військовослужбовця має право не страхувати свою відповідальність. З розміром страхового відшкодування вона не погоджується, проте не має коштів для проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята та шоста статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 23 вересня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2 , в с. Новопокровка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області по вул. Центральній здійснюючи розворот при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «СВ CJ40-AXR-2», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , тим самим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.4).

Таким чином постановою суду, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 17 жовтня 2023 року, було встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 23 вересня 2023 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2 в момент ДТП не була застрахована (а.с.25).

У той же час транспортний засіб марки «СВ CJ40-AXR-2», номерний знак НОМЕР_1 , який належить «Кондитерській Корпорації «РОШЕН» ДП «КК «ROSHEN», був застрахований згідно полісу №70а3е обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «АРКС» (приватне) зі строком дії з 20 травня 2023 року по 19 травня 2024 року (а.с.5 зворот).

Згідно Рахунку-фактури № ЯМ-1341* від 08 жовтня 2023 року (а.с.18) розмір збитків, заподіяних транспортному засобу марки «СВ CJ40-AXR-2», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП становить 125 043 гривні 44копійок.

23 вересня 2023 року представник ТОВ «СВІТ ТРЕЙДІНГ», як страхувальник пошкодженого транспортного засобу, звернувся до ПАТ «СК «АРКС» відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із заявою про водію та на виплату спричиненої пошкодженням автомобіля шкоди відповідно до ст.35, пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.16), оскільки водій автомобіля «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2 , не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір страхування на користь третьої особи.

Згідно платіжного доручення № 1007098 від 16 жовтня 2023 року ПАТ «СК «АРКС» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 121 543 гривні 44 копійки на відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди (а.с.24).

Суд вважає, що спірні правовідносини регулюються ст. ст. 993 1166, 1187,1188 ЦК України відповідно до яких, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Оскільки ОСОБА_1 було визнано винуватою у скоєнні ДТП, тому саме вона повинна відповідати за завдану шкоду.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» , страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

У зв`язку зі сплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого майна до позивача, який здійснив ці виплати, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, на відшкодування виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки винною особою в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди постановою суду визнано саме відповідача ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2 , не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то вказане свідчить про те, що до позивача переходить право вимоги в порядку суброгації на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в розмірі 121 543 гривень 44 копійки, оскільки Законом передбачено право вимоги саме в межах фактичних затрат.

Тому, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними і підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРЮОФОПГФ 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 121 543 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот сорок три) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРЮОФОПГФ 20474912) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 02 червня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина