УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 483/1432/23

провадження № 61-5030ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Сана» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сана», третя особа - державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченко Віктор Олександрович, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 12,8405 га за кадастровим номером :04:000:0318, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Чорноморська ОТГ (Кам`янська сільська рада) шляхом її витребування з незаконного володіння ФГ «Сана».

Зобов`язано ФГ «Сана» повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 12,8405 га за кадастровим номером :04:000:0318 за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Чорноморська ОТГ (Кам`янсько сільська рада).

Скасовано рішення державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченка В. О. від 16 червня 2023 року про державну реєстрацію права оренди ФГ «Сана» на вказану земельну ділянку.

Стягнуто з ФГ «Сана» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 31 012,40 грн судових витрат.

14 квітня 2025 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ «Сана» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження доплати до судового збору.

У визначений в ухвалі строк заявник подав матеріали на усунення недоліків, зокрема: квитанцію про доплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ФГ «Сана» обґрунтовує тим, що вперше звернулося з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху. На виконання вимог ухвали заявник 14 квітня 2025 року подав до відділення поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків. Однак, ухвалою від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 31 січня 2024 року у справі № 201/4160/19, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 20 лютого 2024 року у справі № 922/3960/23, від 31 січня 2024 року у справі № 201/4160/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, що відповідно до пункту 5 частини першої та пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Водночас, у разом із касаційною скаргою заявником клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання ФГ «Сана» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема не надано доказів, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до невідворотних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити фермерському господарству «Сана» строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сана», третя особа - державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченко Віктор Олександрович, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюфермерського господарства «Сана» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали справи № 483/1432/23.

Відмовити у задоволенні клопотання фермерського господарства «Сана» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник