overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/886/25
Провадження № 2/451/329/25
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Радехівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

27.05.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Радехівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 29.05.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху.

06.06.2025 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, де представник просить повернути матеріали позовної заяви з додатками без відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Радехівської міської ради про позбавлення батьківських прав, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя приходить висновку, що оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, таку слід повернути.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Радехівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї, згідно заяви представника позивача ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Патинок
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

05 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/2395/24

Провадження № 22-ц/4815/386/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощено позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка О.Є на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року, ухвалене в складі судді Снітчук Р.М., повний текст якого складено 20 грудня 2024 року у справі № 564/2395/24

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка О.Є. задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 215/4276/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) невірно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано ОСОБА_2 , тоді як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - на який період часу, було надано кредит відповідачу.

Крім цього, до позову додано нечибельні копії документів, а саме: розрахунку заборгованості, паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення читабельних копій документів, що долучені до позову. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року Справа № 214/4284/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 591/5978/25
Провадження № 2-н/591/1996/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 червня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. П. Сидоренко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 368/367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання після перерви не з`явився. Його представник - адвокат Клапчук Ф.П. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача в засідання не з`явився.

На підставі п.3 ст. 2 ст. 223 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. та розгляд справи відкласти на 18.06.2025 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. та розгляд справи відкласти на 18.06.2025 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Номер провадження: 22-ц/813/4998/25
Справа №: 515/1437/24
Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сегеди С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року в справі №515/1437/24 за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 13 лютого 2025 року, апеляційну скаргу на рішення суду направлено поштою 14 березня 2025 року, зареєстровано в суді 18 березня 2025 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року судовий збір в сумі 1816,80 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 487/1927/25
Провадження № 2-о/487/108/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.06.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участі секретаря судового засідання Уманського І.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Кваші С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

Керуючись ст.ст. 81,89,259,263-265,315-316 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту перебування особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , по день його смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, фактичне місце розташування за адресою вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв, Код .

Повне судове рішення буде складено 06.06.2025 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Провадження № 2/742/1302/25
Єдиний унікальний № 742/2321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у справі відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп, який у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у сумі 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції №BOJ67B49MA від 07.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 686/3839/25
№ провадження 2/738/374/2025
Ухвала

04 червня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд під час з`ясування питання про достатність доказів для вирішення позову, дійшов висновку про недостатність доказів для вирішення позову та дійшов висновку витребувати у позивачки докази щодо зміни імені позивачки після одруження з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », або інші документи, які б усували розбіжності щодо імені позивачки, вказаному у паспорті позивачки, свідоцтві про одруження, актовому записі про шлюб.

Суд зазначає, що витребувані у позивачки докази є необхідними для вирішення спору про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку, зобов`язати позивачку подати до суду вищезазначені докази та оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 години 30 хвилин 23 червня 2025 року.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 у строк до 23 червня 2025 року подати до суду докази, без яких справу не можна розглянути, а саме докази щодо зміни імені позивачки після одруження з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », або інші документи, які б усували розбіжності щодо імені позивачки, вказаному у паспорті позивачки, свідоцтві про одруження, актовому записі про шлюб.

Роз`яснити позивачці, що у разі неподання доказів позивачкою з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів, суд залежно від того, яке значення мають ці докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або залишити позовну заяву без розгляду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа № 184/1169/25
Номер провадження 2/184/992/25
Позивач звернувся до Покровського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15 год. 50 хв. 19 серпня 2025 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.
Встановити позивачу 2-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш