Справа № 196/1264/24
№ провадження 2/196/52/2025
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представник позивачів: адвокат Бойко Ю.О.,

відповідач: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), представник відповідача Стельмах І.В.,

відповідач: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

треті особи: державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському

районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Яна Олександрівна,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Литовченко Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 р. до участі у справі було залучено співвідповідача Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 р. до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 .

07.05.2025 р. до суду від представника відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стельмах І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, яке сформоване в системі "Електронний суд" 06.05.2025 р. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відсутні підстави для подальшого розгляду справи за відсутності предмету спору за таких підстав.

Так, у Царичанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало ВП № 64661859 з примусового виконання виконавчого листа 1-кп/554/16/2018, виданого 15.02.2021 року Октябрським судом м. Полтава про конфіскацію у ОСОБА_4 всього особистого майна, яке належить йому на праві власності на користь держави. Старшим державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64661859. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем виявлено зареєстроване за боржником нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 117,3 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м. з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.04.2021 р. старшим державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вище вказаний будинок на підставі заявки; на реалізацію арештованого майна, наданої державним виконавцем розміщено державним підприємством СЕТАМ в системі електронних торгів. У зв`язку з нереалізацією конфіскованого майна, а саме вищевказаного житлового будинку, 15 вересня 2021 року відбулося засідання комісії з прийняття рішення про можливість безоплатної передачі майна конфіскованого на користь держави за рішенням суду, у зв`язку з неможливістю його реалізації. Комісія вирішила передати будинок прийомній сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2

23.02.2022 р. до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов лист за №554/690/17/9715/2022 від 09 лютого 2022 р. від Октябрського районного суду м.Полтава, у якому вказано, що вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 306, ч.1, ч. 2, ст. 307, ч. 3, ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів, визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 у виді позбавлення волі на строк 3 року 6 місяців, за ч. 1 ст. 311 КК виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст.70 КК ОСОБА_4 за сукупністю кримінального правопорушень шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 14 днів. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 05 жовтня 2018 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, Октябрський районний суд м. Полтави відкликав виконавчий лист по кримінальному провадженню №1-кп/554/16/2018 в частині конфіскації майна ОСОБА_4 . Державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі п.10.ч.1.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було завершене виконавче провадження АСВП 64661859 (повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ).

Отже, всі дії які були проведені Державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні АСВП № 6466185 та завершене на підставі п.10.ч.1.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ) в подальшому не проводяться і всі документи які були видані в момент проведення виконавчих дій являються недійсними і ніяких юридичних сил не мають.

Таким чином вважає, що позовні вимоги позивачів являються необґрунтованими, та які не підлягають задоволенню.

Вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стельмах І.В. (у режимі відеоконференції) підтримав подане клопотання, просив його розглянути та задовольнити.

Представник позивачів - адвокат Бойко Ю.О. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що спір існує і його потрібно вирішувати в судовому засіданні згідно чинного законодавства, а не закривати провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні участі не брала.

Представник відповідача Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у підготовче судове засідання не з`явився, відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа - ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася. Від її представника - адвоката Литовченко Р.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Третя особа - ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20 провадження 61-3438сво21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Враховуючи зазначене, посилання представника відповідача на те, що Октябрський районний суд м. Полтави відкликав виконавчий лист по кримінальному провадженню №1-кп/554/16/2018 в частині конфіскації майна ОСОБА_4 , та державним виконавцем на підставі п.10.ч.1.ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершене виконавче провадження АСВП 64661859, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Твердження відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору у даному випадку не узгоджується із позицією представника позивачів, який вважає, що для позивачів предмет судового розгляду не втратив значення та між позивачами та відповідачами питання не врегульовані у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачами та відповідачами існує спір щодо права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд доходить висновку, що у даній справі наявний спір.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для закриття провадження на даній стадії процесу, а тому суд вважає, що у вказаному клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стельмах Івана Васильовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева