overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3803/25
Провадження № 2-н/210/1403/25
04 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 191/1211/25
Провадження №: 2-о/332/101/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ференець Олександр Євгенович, заінтересовані особи; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є неповнорідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст буде виготовлено 10 червня 2025 року.

Суддя Ю.І. Ретинська
03.06.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/735/25
Провадження № 2/644/1795/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Позивач в особі представника Борисенко І.А., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість у сумі 50 651 грн 85 коп., з якої: 41 604 грн 57 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2018 по 31.12.2024, 676 грн 20 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 по 31.12.2024, 3 953 грн 36 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2018 по 31.12.2024, 391 грн 92 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.02.2023 по 31.12.2024, 3 % річних у розмірі 1 115 грн 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 909 грн 84 коп. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 309/980/17
Провадження № 2-сз/309/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06.05.2025 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.1. ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до Хустського районного суду із заявою про повернення судового збору. Заява вмотивована тим, що за пред`явлення позову було сплачено судовий збір двома платіжними дорученнями на суму 2400 грн, який просить повернути внаслідок повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір».

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 ЗУ «Про судовий збір».

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, з ухвали суду від 06.05.2025 року, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (відповідач померла до пред`явлення позову).

Таким чином, судовий збір у даній справі сплачений позивачем згідно двох платіжних доручень на суми 800 грн та 1600 грн підлягає йому поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. сплачений при пред`явленні позову на підставі платіжного доручення № ВООО2В18СК від 22.02.2017.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплачений при пред`явленні позову на підставі платіжного доручення № ВООО2В18СК від 22.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 446/456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна А.В., звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 199 572,00 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 03.06.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 148/1282/25
Провадження №2/148/682/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В травні 2025 ТОВ "Споживчий центр" звернулося до Тульчинського районного суду Вінницької області з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

З відповіді Тульчинської міської ради, наданої на запит суду 03.06.2025 слідує, що згідно обліків інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1451587 від 05.06.2025 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вказане, даний позов не підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області.

Село Піщаний Брід у складі Піщанобрідської сільської територіальної громади увійшло до складу новоутвореного Новоукраїнського району 17.07.2020 в результаті адміністративно-територіальної реформи.

З огляду на вказане доходжу висновку, що даний позов підсудний Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід передати за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (адреса: вул. Соборна, 34, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100)

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 2-559/05
Провадження №2-во/548/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки .

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями14,269ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити 12.06.2025 р. о 08-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Коновод
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 487/8265/24
Провадження 2/483/246/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2025 року з Заводського районного суду м. Миколаєва до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України. ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є: позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берестовий Є.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Михайленко Н.М. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності відповідачки, в якій крім того, зазначила, що проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 липня 2025 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 446/1203/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

06.06.2025 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи: Радехівської нотаріальної контори Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Шептицький район, м. Радехів, вул. Відродження, буд. 7 )про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Ройко Т.І. 02.06.2025 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 02.06.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відтак судом встановлено, що заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України

Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Радехівської нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 24 червня 2025 року о 14.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Справа №549/4906/25 Провадження №2/549/16/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (далі ТОВ «Європа Транс Агро»), третя особа: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригоди,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 02.12.2024 у справі відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 25.04.2025 провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України до проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

До суду 03.06.2025 надійшло повідомлення судового експерта А.С.Іванюк про неможливість проведення судової експертизи від 16.05.2025 у зв`язку з тим, що станом на 16.05.2025 оплата вартості за проведення судової експертизи не надходила згідно з рахунком-фактурою № ДН2025-1702 від 26.03.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (далі ТОВ «Європа Транс Агро»), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригоди.

Призначити у справі судове засідання на 09 год 00 хв 12 червня 2025 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Стовпова, 12, селище Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий