overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/6447/24
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник відповідача подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Просить провести судове засідання дистанційно, в режимі відеоконференцзвязку поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EASYCON».

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визначити представника відповідача Курлапова Микиту Дмитровича відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 15 год. 30 хв. 16 червня 2025 року за допомогою програмного комплексу «EASYCON» поза межами суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Курлапов Микита Дмитрович.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
УХВАЛА

про виправлення описки

30 квітня 2025 рокуСправа № 495/10870/24
Номер провадження 2-во/495/56/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Братків І. І., за участю секретаря судового засідання Трофімчук О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козар Михайла Володимировича про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козар Михайла Володимировича, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 04.02.2025, а саме замість імені позивача ОСОБА_3 зазначити вірно ім`я ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання з розгляду цієї не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст.ст. 269, 432 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Ррішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено та шлюб розірвано.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з паспорта громадянина України та свідоцтва про шлюб вбачається, що ім`я позивача ОСОБА_3 , водночас в рішенні суду помилково зазначено ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козар Михайла Володимировича про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2025 року у справі №495/10870/24 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2025 року у справі № 495/10870/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме

у всьому тексті рішення замість зазначеного імені позивача ОСОБА_3 читати ОСОБА_3 у всіх відмінках.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3303/25 Провадження 2-н/636/428/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2025 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 8393,14 грн.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 545/2078/25
Провадження № 2/545/1435/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 21.11.2008 та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №1615, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 21.11.2008 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №1615 (а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2024 року, по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 206, 258-260 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 21.11.2008 та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №1615 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 675/35/25
Провадження № 2/675/234/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"20" травня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Садового М.В.,

представника органу опіки та піклування Антонович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа у справі орган опіки та піклування в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено складено протягом 10 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Белугіна Венера Леонідівна, Державний реєстратор Козинської селищної ради Київської області Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 524/5670/25
Провадження № 2-н/524/2596/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 12 151 грн. 01 коп.,

УСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 12 151 грн. 01 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/121/24

Провадження № 2/684/1/2025

29 травня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Столяра М.В.,

представника Органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради Сльоз О.В. - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Бузкова, 135 Ж, смт Сатанів Хмельницький район, Хмельницька область, .

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 713/2378/24
Провадження №2/713/362/25
УХВАЛА

іменем України

29.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Ічнянська міська рада Чернігівської області, як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Ічнянська міська рада Чернігівської області, як орган опіки та піклування.

Судове засідання у даній справі призначено на 11:30год. 06.06.2025р.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: вул. Петраускаса,4, м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та йому слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: вул. Петраускаса,4, м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області.

На підставі ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Ічнянська міська рада Чернігівської області, як орган опіки та піклування- задовольнити.

Доручити Ічнянського районного суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: вул. Петраускаса,4, м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції о 11:30год. 06.06.2025р. за участю представника позивача ОСОБА_1 з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/410/19
провадження № 2/753/198/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів в розмірі 2 253 548 грн. 50 коп., що еквівалентно 83 890 доларів США, об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на 1/2 частину грошових коштів від 2 253 548 грн. 50 коп., що еквівалентно 83 890 доларів США, і становить 1 126 742 грн. 25 коп., що еквівалентно 41 945 доларів США, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 126 742 грн. 25 коп., що еквівалентно 41 945 доларів США, в порядку поділу майна подружжя, стягнення судових витрат відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що містяться в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 21.05.2019 року, про накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 125,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2), який належить на праві власності ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), земельну ділянку площею 0,0374 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:052:5218, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), яка належить на праві власності ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлено до 9.06.2025 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :