Справа № 126/3116/23
Провадження № 22-ц/801/858/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокуСправа № 126/3116/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка не брала участі у справі (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Рудь О. Г. в м. Бершадь, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мандзій Н. К. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області померла ОСОБА_5 , яка є матір`ю позивачки ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно, яке позивачка має намір прийняти і оформити належним чином в розмірі, передбаченому чинним законодавством. Однак, при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом внаслідок пропущення шестимісячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

На час відкриття спадщини ОСОБА_1 перебувала за кордоном, проживала в м. Мілан Італійської Республіки (де знаходиться на даний час), внаслідок чого вона не мала можливості звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Крім того, позивачка у січні 2021 року потрапила в автомобільну катастрофу, внаслідок чого була госпіталізована у відділення невідкладної хірургічної допомоги лікарні Нігуарда регіон Ломбардія Італійської Республіки. 01 травня 2021 року вона була госпіталізована в лікарню Леньяно регіон Ломбардія, де їй була проведена хірургічна операція, а з 21 січня 2022 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні Бусто Арсіціо регіон Ломбардія Італійська Республіка, що підтверджується медичними документами, які переведені з італійської мови на українську.

Тому ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити свої спадкові права та просила визначити їй, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_5 .

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року позов задоволено: визначено ОСОБА_1 , як спадкоємицю першої черги за законом, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 .

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачка, перебуваючи за кордоном на лікуванні, не мала можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, дані обставини є поважними, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємиці подати заяву про прийняття спадщини в передбачений законом строк.

Дізнавшись про таке рішення, особа яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , 05 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивачка всупереч статті 44 ЦПК України при поданні позовної заяви, не вказала відповідачем його, ОСОБА_3 , який є сином померлої ОСОБА_5 та який проживав з нею до її смерті. Суд першої інстанції не витребував спадкову справу від приватного нотаріуса та не пересвідчився у правдивості позовних вимог позивачки, у зв`язку з чим у оскаржуваному рішення не зазначено усіх спадкоємців та судом не залучено його до участі у справі. У позивачки не було поважної причини, яка б перешкоджала їй подати заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк, що стосується перелому/вивиху її лівої руки, вона спроможна була з 11 листопада 2021 року по 11 травня 2022 року прибути до Генерального консульства України в Мілані та подати заяву про прийняття спадщини чи в інший спосіб повідомити нотаріусів України про своє бажання отримати спадщину. Належних доказів отримання позивачкою у січні 2021 року травми та у зв`язку з цим неможливості пересуватись протягом шести місяців з 11 листопада 2021 року по 11 травня 2022 року нею не надано. Відтак, надані позивачкою докази не підтверджують поважних причин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця, що унеможливили звернення до нотаріуса у визначений частиною першою статті 1270 ЦК України строк.

17 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року він повернутий їй без розгляду, оскільки до нього не долучено доказів надсилання (надання) копій відзиву іншим учасникам справи.

З метою з`ясування чи порушено право ОСОБА_3 , суд ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року витребував у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Новокрещенової Л. П. належним чином завірену копію спадкової справи № 60/2022, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребував з Центру надання адміністративних послуг Гайсинської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (а.с. 109).

В судове засіданні апеляційного суду, яка особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рижавський С. С. заперечив проти апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення не відповідає вимогам закону.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 145);

- ОСОБА_5 була матір`ю позивачки ОСОБА_1 (а. с. 8 9);

-постановою приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Новокрещенової Л. П. від 24 листопада 2023 року № 611/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом внаслідок пропуску шестимісячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с. 7);

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 140);

-13 травня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла спадкова справа № 60/2022 до майна померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 142 174), з якої вбачається наступне:

-21 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Новокрещенової Л. П. із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_5 та зазначила, що є інші спадкоємці за законом: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання якої невідомо (а. с. 144);

-Згідно довідки старости Бершадської міської ради Флоринського старостинського округу Н. Рудь від 20 квітня 2022 року № 665, у померлої ОСОБА_5 є спадкоємці за законом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 донька; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 донька; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 син. На день смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , разом із нею була зареєстрована і постійно проживала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 донька та був зареєстрований син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 149);

-10 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Новокрещенової Л. П. із заявою про відмову від спадщини (а.с. 154).

-24 листопада 2023 року № 611/02-31 приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Новокрещеновою Л. П. винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на майно, що належало її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не прийняла спадщину належним чином (пропустила строк для прийняття спадщини, не прийнявши її іншими способами, вказаними в законі) (а.с. 7).

Між сторонами виник спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21 вказано про те, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини 1 статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається із довідки про склад сім`ї (а.с. 149) ОСОБА_3 постійно проживав на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а відтак прийняв спадщину.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини.

Проте відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 676/47/21, вказано: «пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суперечить статтям 1270, 1272 ЦК України, а тому не підлягає застосуванню».

10 вересня 2022 року ОСОБА_3 подав до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Новокрещенової Л. П. заяву про відмову від спадщини (а.с. 154), однак цю заяву він подав після спливу 6 місяців з часу відкриття спадщини ( ОСОБА_5 померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а тому він є таким, що прийняв спадщину в розумінні частини 3 статті 1268 ЦК України.

Відтак ОСОБА_1 , звертаючись до Бершадського районного суду Вінницької області із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини повинна була визначити відповідачем не лише ОСОБА_2 , але і ОСОБА_3 .

Розглядаючи цю справу, суд першої інстанції не з`ясував та не встановив дійсне коло спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що призвело до розгляду справи з неналежним складом осіб.

Оскільки справа розглянута без залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 , тому ухвалене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, не вдаючись в оцінку підставності заявлених нею вимог, питання про обґрунтованість яких може бути вирішено виключно за наявності належного складу відповідачів у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування дійсних обставин справи.

Тому рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року підлягає скасуванню з постановленням нового: про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови у задоволенні позову (що має місце у цій справі) - на позивача.

Позивачка ОСОБА_1 понесла витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 073,60 грн (а.с. 15).

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 поніс витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816 грн 80 коп (а.с. 63).

Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 1 816 грн 80 коп на користь ОСОБА_3 у відшкодування понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок понесених ним витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2025 року.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання, АДРЕСА_3 .

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк