єдиний унікальний номер справи 546/435/25
номер провадження 2-н/546/82/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1

установив:

09 травня 2025 року представниця заявника КП ПОР «Полтававодоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 9057,25 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою КП ПОР «Полтававодоканал»про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

16 травня 2025 року до Решетилівського районного суду Полтавської області на запит суду щодо місця реєстрації боржника надійшла відповідь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради за вих. № 01-44/1733, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

На запит суду з Новосанжарського ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02 червня 2025 року надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 244).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме: якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, з урахуванням того, що боржниця померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 163 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України).

У той же час заява КП ПОР «Полтававодоканал» не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Відповідно до п. 1 та 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою КП ПОР «Полтававодоканал» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко