У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС», ОСОБА_6 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС», ОСОБА_6 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду позовну заяву розподілено 01.09.2023 та передано в провадження судді Кушнір С.І.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 05.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС», ОСОБА_6 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним.

19.04.2024 на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду №1468 від 11 18.04.2024 за результатами повторного автоматичного розподілу справи, вказану позовну заяву було передано в провадження Солом`янського районного суду м. Києва (головуючий суддя Усатова І.А.).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.05.2025 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС», ОСОБА_6 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним - відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.05.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_8 в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС», ОСОБА_6 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним - відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.05.2025 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокудіної К.А. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС», ОСОБА_6 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним - відмовлено. Продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко Олени Олегівни про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС», ОСОБА_6 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним.

23.05.2025 до суду надійшла заява від позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Усатової І.А., дана заява зареєстрована канцелярією суду 23.05.2025 та отримана суддею 26.05.2025.

У своїй заяві позивачі посилаються на обставини, які на їх думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої у справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивачі посилаються на те, що провадження у даній справі відкрито 05.09.2023, а розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін триває надмірно довго - понад півтора року, таке зволікання є порушенням розумних строків розгляду справи.

Також зазначили, що необґрунтована відмова у задоволенні всіх заявлених клопотань свідчить про упереджене ставлення судді до їх позиції у справі та небажання всебічно та об`єктивно розглядати обставини справи, відмова у задоволенні даних клопотань перешкоджає встановленню істини у справі та захисту їх законних прав та інтересів.

Позивачі також посилаються, про наявність у відкритих джерелах та засобах масової інформації публічної критики щодо професійної діяльності судді Усатової І.А., що створюють обґрунтовані, на їх думку, сумніви у її здатності бути об`єктивною та неупередженою при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене вище, просили суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, підстави, викладені заявниками обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише їх суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Зазначені в заяві позивачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які наведені позивачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у заяві щодо відводу судді, в тому числі, тривалий судовий розгляд цивільної справи, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що заява позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого судді.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС», ОСОБА_6 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним, вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова