ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/3442/23
Провадження № 22-ц/821/826/25
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря: Гладиш О.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Петруніна Вікторія Віталіївна,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

представник відповідача: адвокат Пилипець Антон Юрійович,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката Пилипця Антона Юрійовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Демчика Р.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення складено 10 лютого 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

29 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 05.02.2022 на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до Постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року (справа № 710/824/22, провадження № 3/710/752/22) винним в спричиненні настання дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4349533 в ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Для з`ясування розміру нанесеної йому матеріальної шкоди, вказує позивач, було проведено авто товарознавче дослідження № А03-02 від 24 березня 2022 року, виконане судовим експертом ФОП «Старинець М.В.». На огляд було запрошено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп » шляхом направлення листа запрошення на огляд. Представник страхової компанії був присутній на огляді, про що свідчить запис в дефектній відомості №А03-02 огляду транспортного засобу (ТЗ) від 22.03.2022.

Позивач вказує, що для можливості встановлення вартості належного йому транспортного засобу в пошкодженому стані, оскільки це необхідно для розрахунку належного йому страхового відшкодування, він звернувся до ТОВ «АУДАТЕКС Україна», в результаті чого був проведений онлайн-аукціон та надана йому «Зобов`язуюча пропозиція» з ціновою пропозицію в розмірі 18 000 грн.

Відповідно до результатів проведеної експертизи, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу AUDIA4 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дорівнює його ринковій вартості на момент ДТП і складає: 156 200 грн.

Відповідно до Зобов`язуючої пропозиції, наданої від ТОВ «АУДАТЕКС УКРАЇНА», ринкова вартість транспортного засобу AUDIA4 д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані складає 18 000 грн. Зважаючи на вище викладене, належний йому транспортний засіб необхідно вважати фізично знищеним, а розрахунок належного до сплати матеріального збитку необхідно проводити наступним чином: 156 200,00 грн - 18 000,00 грн = 138 200,00 грн.

04.05.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено часткове відшкодування понесеного ним матеріального збитку в розмірі 92 003,52 грн.

Вказує, що 13.04.2022 він продав автомобіль за суму 18 000,00 грн, про що свідчить розписка.

Зважаючи на вище викладене, несплачене страхове відшкодування, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4349533, яке підлягає стягненню з відповідача, а саме ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складає: 130 000,00 грн - 92 003,52 грн = 37 996,48 грн.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь несплачений залишок страхового відшкодування, згідно полісу №АР/4349533, в розмірі 37 996,48 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 24 638,48 грн. страхового відшкодування та 696,12 грн судового збору, а всього 25 334,46 грн.

Рішення суду мотивовано, зокрема, тим, що відповідач не в повному обсязі сплатив страхове відшкодування, тому з урахуванням висновку судової авто-товарознавчої експертизи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 24 638,48 грн.

Також судом було враховано правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно якого покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 24 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку, представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат Пилипець А.Ю., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необгрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування висновків Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд взяв до уваги зауваження експерта у висновку експерта № СЕ-19/124/24/12129-АВ від 25.11.2024, що ринкову вартість автомобіля марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані на 05.02.2022 визначити не можливо, згідно п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Разом з тим, згідно п. 7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

Вказує, що у цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП ( ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, за правилами ст. 30 Закону, для розрахунку суми страхового відшкодування необхідно належним чином визначити ринкову вартість транспортного засобу як до, так і після ДТП.

Отже, самими положеннями Закону ставиться вимога щодо того, аби визначити розмір ринкової вартості транспортного засобу після ДТП.

Пунктом 7.18 Методики встановлюється, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Так, відповідачем на виконання вимог ст. 30 Закону та п.п. 7.17-7.18 Методики було визначено вартість утилізаційних залишків КТЗ AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 на підставі звіту у № 2145 від 27.04.2022, які склали 52 941,48 грн.

Розрахунок страхового відшкодування : 134 642,00 грн (ринкова вартість КТЗ до ДТП) 52 941,48 грн ( ринкова вартість КТЗ після ДТП) 2 600,00 грн (франшиза) =79 100,52 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування мав би становити 79 100,52 грн, проте відповідачем самостійно розраховано страхове відшкодування у розмірі 92 028,52 грн.

Вказує, що відповідачем було сплачено страхове відшкодування у більшому розмірі, ніж мало б бути.

Зазначає, що положеннями Методики не встановлено можливість розрахунку утилізації вартості транспортного засобу після ДТП на підставі зобов`язуючої пропозиції, як це було зроблено судом першої інстанції.

Посилання позивача на те, що пошкоджений транспортний засіб було продано за 18 000,00 грн. не є визначенням реальної вартості пошкодженого транспортного засобу у відповідності до вимог Методики та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 05.02.2022 року на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу AUDIA4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.07.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 , 05.02.2022 о 13 годині 05 хвилин, по бульв. Шевченка, м. Черкаси, керував автомобілем ВАЗ 21063 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана постанова набрала законної сили 26.07.2022 року.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом №АР 4349533.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 04.05.2022 сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 92 003,52 грн.

Згідно звіту № А 03-02 про оцінку автомобіля AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який складений 24.03.2022 року ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDIA4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дорівнює його ринковій вартості на момент ДТП і складає: 156 200,00 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 28.04.2022 ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 складає 277 550,00 грн. Ринкова вартість КТЗ AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 може складати 147 570,00 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 станом на 05.02.2022 року 147 570,00 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/12129-АВ від 25.11.2024, ринкова вартість транспортного засобу марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 , на момент настання ДТП 05.02.2022 (до ДТП) складала 134 642,00 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із ДТП, що мала місце 05.02.2022 складала 511 985,00 грн. Розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз: Ез-0,7 336 739,47 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із ДТП, що мала місце 05.02.2022 складала 175 245,53 грн. ОСОБА_5 вартість автомобіля марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, станом на 05.02.2022 року визначити неможливо, згідно п. 7.17 Методики.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 05.02.2022 складає 134 642,00 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума несплаченого страхового відшкодування складає 37 996,48 грн.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Згідно з ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» детально регламентовано дії як водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

Згідно з п. п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 30.1. статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди (абзац 3 пункту 15 Постанови Пленуму №4 від 01.03.2013 року).

Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну - 130 000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, колегія суддів виходить із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту № А03-02 про оцінку автомобіля AUDIA4 д.н.з. НОМЕР_1 від 24.03.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDIA4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП прирівнюється до його ринкової вартості на момент ДТП і складає 156 200,00, грн.

Згідно Звіту № 2144 від 28.04.2022, ринкова вартість транспортного засобу Audi, д.н.з. НОМЕР_5 складає 147 570,00 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 277 550,03 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу, отже проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, а такий транспортний засіб вважається економічно знищеним.

У висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17 роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/12129-АВ від 25.11.2024, який було проведено на підставі ухвали суду першої інстанції, ринкова вартість транспортного засобу марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 , на момент настання ДТП 05.02.2022 (до ДТП) складала 134 642,00 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із ДТП, що мала місце 05.02.2022 складала 511 985,00 грн. Розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз: Ез-0,7 336 739,47 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із ДТП, що мала місце 05.02.2022 складала 175 245,53 грн. ОСОБА_5 вартість автомобіля марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, станом на 05.02.2022 визначити не можливо, згідно п. 7.17 Методики. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 05.02.2022 складає 134 642,00 грн.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 175 245,53 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу до ДТП, яка складала 134 642,00 грн, відповідно до статті 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним.

Сторонами у справі факт фізичного знищення транспортного засобу марки AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 не заперечується.

Таким чином, у даному випадку підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказах, у їх сукупності: встановивши, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, вважаючи транспортний засіб фізично знищеним, здійснивши власні розрахунки та встановивши сплату відповідачем страхового відшкодування в сумі 92 003,52 грн, та прийнявши до уваги ринкову вартість транспортного засобу в пошкодженому стані у сумі 18 000,00 грн, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 24 638,48 грн.( 134 642 -18 000 92 003,52 грн.)

Є необгрунтованими доводи апеляційної скарги в частині безпідставності посилань позивача на те, що пошкоджений транспортний засіб було продано за 18 000,00 грн, що не є визначенням реальної вартості пошкодженого транспортного засобу у відповідності до вимог Методики та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані підтверджується розпискою від 13.04.2022 , згідно якої позивачем було продано транспортний засіб третій особі і його вартість визначена у розмірі 18 000,00 грн.

На спростування зазначеної вартості пошкодженого транспортного засобу відповідних доказів матеріали справи не містять, як і не містять клопотання сторони відповідача про проведення експертизи для визначення вартості автомобіля AUDIA4 д.р.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані на момент ДТП на 05.02.2022.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду та додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а фактично зводяться до незгоди сторони відповідача із висновками суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката Пилипця Антона Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков