КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6238/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025року місто Київ

справа №759/7115/23

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками боржника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив:

замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а саме боржика ОСОБА_6 його правонаступниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В мотивування вимог заяви посилався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №759/7115/23 від 24 січня 2024 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики від 09 травня 2021 року в розмірі 14500 доларів США.

Вказував, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 04листопада 2024 року єдиними особами, які подали заяву про прийняття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_6 на його правонаступників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа №759/7115/23 від 24 січня 2024 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики від 09травня 2021 року в розмірі 14500 доларів США.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що 13 грудня 2024 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надійшли судові повістки, в яких було зазначено, що судове засідання у справі №759/7115/23 призначено на 17 грудня 2024 року о 15.40 год. у Святошинському районному суді міста Києва. Оскільки апелянти не розуміли у зв'язку з чим їх викликають до суду і що за виконавче провадження відкрито, останні звернулися за правовою допомогою.

Вказувала, що нею, як адвокатом 16 грудня 2024 року до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, однак суд першої інстанції вказане клопотання проігнорував, не надавши змоги скористатися своїми процесуальними правами.

27 лютого 2025 року від представника стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є законною.

01 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

19 березня 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказував на те, що оскільки ним було встановлено, що боржник ОСОБА_6 помер, а особами, які подали заяву про прийняття після померлого спадщини є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому він звіернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. та стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відзивах на апеляційну скаргу приватний виконавець та стягувач просили розглядати справу у їх відсутність.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №759/7115/23 від 24 січня 2024 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики від 09 травня 2021 року в розмірі 14500 доларів США, яке було відкрито постановою приватного виконавця від 17 квітня 2024 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит приватного виконавця Ляпіна Д.В. була надана відповідь вих. 1292-01-16 від 04 листопада 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О.О. про те, що станом на 04 листопада 2024 року єдиними особами, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 є його діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з повідомлення №1313 від 18 листопада 2024 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара О.О., останньою 18 листопада 2024 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом до майна померлого ОСОБА_6 його спадкоємцям - доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У листопаді 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_6 на його правонаступників.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відповідно до положень ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Згідно приписів ч.1 ст.1216 та ст.1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23 січня 2019 року у справі №2-2697/11.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_6 , як боржник у виконавчому провадженні НОМЕР_1, у зв'язку зі смертю вибув, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після померлого, тому наявні підстави для заміни боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 його правонаступниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянти не розуміли у зв'язку з чим їх викликають до суду 17 грудня 2024 року, що за виконавче провадження відкрито та що суд першої інстанції проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши змоги скористатися процесуальними правами, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана норма передбачає обмежений строк розгляду вказаної заяви та не містить вказівки, що вказана заява розглядається за обов'язковою участю учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, як зазначив у відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Ляпін Д.В. він 15 листопада 2024 року надіслав на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, яку було отримано ОСОБА_2 21 листопада 2024 року.

А відтак, посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянти не розуміли у зв'язку з чим їх викликають до суду 17 грудня 2024 року та що за виконавче провадження відкрито спростовується вищевикладеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: