465/4443/25
2/465/2925/25
У Х В А Л А

30.05.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна ( місцезнаходження: АДРЕСА_4 ),

предмет позову: про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 року (вх.№ 16185/25) до Франківського районного суду м. Львова надійшла указана позовна заява із двома позовними вимогами, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати недійсними іпотечний договір та договір позики від 24.05.2019 року, згідно з реєстром № 656 та № 655, і договори щодо внесення змін до іпотечного договору позики від 14.05.2024, згідно з реєстром № 490 і № 489, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченими приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро Іриною В`ячеславівною.

Окрім цього, позивач просить суд витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірини В`ячеславівни копії іпотечного договору та договору позики від 24.05.2019, згідно реєстру відповідно № 656 та № 655, і договори щодо внесення змін до іпотечного договору позики від 14.05.2024, згідно реєстру відповідно № 490 і № 489, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позовну заяву з додатками передано судді 26.05.2025.

Перевіривши матеріали позовної заяви з додатками, судом встановлено, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/4067/22, провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Наталія Василівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень та визнання права власності.

Із компютерної програми «Д-3» встановлено, що у межах справи №465/4067/22 подано заяву про уточнення позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд:

«4. Визнати недійсними іпотечний договір та договір позики від 24.05.2019 року, згідно реєстру відповідно № 656 і № 655, і договори щодо внесення змін до іпотечного договору та договору позики від 14.05.2024 року, згідно реєстру відповідно № 490 і № 489, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченими приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В.».

Окрім того, цією ж заявою позивач просить суд: «Витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірини В`ячеславівни копії іпотечного договору та договору позики від 24.05.2019, згідно відповідного реєстру № 656 і № 655, і копії договорів щодо внесення змін до іпотечного договору та договору позики від 14.05.2024, згідно відповідного реєстру № 490 і № 489, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Зазначено про те, що ОСОБА_2 передав в іпотеку нежитлові приміщення № V, VІ (під індексом V, VІ) в будинку АДРЕСА_5 (№ запису про іпотеку: 31720194 та № запису про обтяження: 31702411), на підставі іпотечного договору від 24.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В.

Позовні вимоги заявлені з однакових підстав фіктивності спірних договорів.

Зазначено про те, що договором за реєстровим номером 656, вказано строк виконання зобов`язання 24.05.2024; розмір зобов`язання 1053600,00 грн.; основне зобов`язання договір позики, серія та номер: 655, виданий 24.05.2019 із зазначенням ОСОБА_3 як іпотекодержателя.

Однак, у встановлений строк ОСОБА_2 позику не повернув, а уклав 14.05.2024 договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. за реєстровим номером 490, із встановленням строку виконання до 24.05.2029; розміру зобов`язання 1053600,00 грн.; основного зобов`язання - договору позики, серія та номер: 655, виданого 24.05.2019, із зазначенням ОСОБА_3 як іпотекодержателя. Договір про внесення змін до договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. 14.05.2024 за реєстровим номером 489.

Посилається на обізнаність ОСОБА_2 , як учасника справи станом на 14.05.2024 із наявністю цивільної справи №465/4067/22 та касаційним провадженням в суді у справі №466/7715/17. Вважає продовження договору позики та іпотеки способом утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, що додатково підтверджується, на його думку, відомостями про сукупний дохід ОСОБА_2 та його дружини за 2023 рік, відображений у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовна заява, подана 23.05.2025 року, є ідентичною за предметом і підставами в частині вимог, викладеної у п. 4 нової редакції позовної заяви, зареєстрованої під вхідним номером №36627/24-Вх, у межах справи № 456/4067/22, тобто справи, яка вже перебуває в провадженні Франківського районного суду м. Львова.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 465/4443/25 не постановлена ухвала повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі №465/4067/22.

Положеннями ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

В силу наведених приписів ст. 44, п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про визнання правочинів недійсними повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.