Справа № 446/549/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М. Л.
Провадження № 22-ц/811/433/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
№ 22-ц/811/434/25
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , прокурорів Мельничука Ю.І. та Мацюри Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

07 квітня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в порядку п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у справі за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 17 березня 2025 року Львівський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області. Натомість 26 березня 2025 року, Львівський апеляційний суд знову розглянув ту ж саму апеляційну скаргу, та задовольнив клопотання про поновлення строку та відкрив апеляційне провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, є підстави для закриття апеляційного провадження по справі.

Окрім цього, наголошує, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Державної інспекції архітектури та містобудування України, а відтак, остання не має права на апеляційне оскарження судових рішень по справі № 446/549/17 в силу ч. 1 ст. 352 ЦПК України, та в прокурора відсутні підстави для звернення з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Вважає, що Львівський апеляційний суд вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в ухвалі від 26 березня 2025 року не надав відповіді на заперечення ОСОБА_1 , та не встановив, чи врішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року вирішувались права, свободи, інтереси чи обов`язки Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кам"янка-Бузька Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 право власності на самочинне будівництво - реконструкцію з добудовою до нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , площею 189,4 м.кв.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року виправлено описки допущені в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/549/17 від 04 травня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши: в описовій частині рішення, - «на зазначеній ділянці нею було здійснено добудову площею 189,4 кв.м»; в абзаці сім мотивувальної частини рішення «Згідно технічного паспорта на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 вбачається, що загальна площа будівлі, яка позначена в технічній документації під літерою А-1 288,0 кв.м (після реконструкції збільшилась на 189,4 кв.м).

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Кам"янка-Бузька Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 право власності на самочинне будівництво - реконструкцію з добудовою до нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , площею 288,0 кв.м.

Рішення суду та ухвалу суду 07 лютого 2025 року оскаржила Жовківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області та Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 березня 2025 року (провадження № 22-ц/811/433/25) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 березня 2025 року (провадження № 22-ц/811/434/25) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року (провадження № 22-ц/811/433/25) про відкриття апеляційного провадження (з врахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 22 травня 2025 року про виправлення описки), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року (провадження № 22-ц/811/434/25) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області, а в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України відкрито апеляційне призначення, обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, для закриття апеляційного провадження у даному випадку не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 щодо вирішення питання про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Разом із тим, звертаючись із клопотанням про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 як на підставу для закриття провадження по справі покликалась на те, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Державної інспекції архітектури та містобудування України, а відтак, остання не має права на апеляційне оскарження судових рішень по справі № 446/549/17 в силу ч. 1 ст. 352 ЦПК України, та в прокурора відсутні підстави для звернення з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) та Верховний Суд у постановах від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21), від 14 липня 2022 року у справі № 209/1817/19-ц (провадження № 61-5774св22).

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

В силу статті 352 ЦПК України, на стадії відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не наділений процесуальною можливістю зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі.

Окрім цього, доводи клопотання про те, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не надав відповіді на вказані аргументи позивачки ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалах про відкриття апеляційного провадження від 26 березня 2025 року та від 24 квітня 2025 року у справі № 446/549/17, суд апеляційної інстанції розглянув заперечення позивачки ОСОБА_1 на клопотання прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та ухвали суду, та дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені статтею 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, доводи про те, що суд апеляційної інстанції не мав права відкривати апеляційне провадження, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, зводяться до незгоди з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, на які покликається в клопотанні ОСОБА_1 , для закриття апеляційного провадження у даному випадку не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про передчасність заявлених вимог ОСОБА_1 щодо вирішення питання про закриття апеляційного провадження до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.