overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9310/25
провадження № 2/753/7519/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"30" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та за Довідкою електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА» отримано інформацію про те, що відповідач по м.Києву не значиться.

Разом з тим, згідно відповіді №1433074 від 30.05.2025 з ЄДДР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, ураховуючи предмет спору та приймаючи до уваги відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності - розгляд даної справи підлягає визначенню за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України)

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд зазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Передачу справи на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 708/625/25
Номер провадження № 2-н/708/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в особі представника Мужика Н.Т. звернулося до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржниці заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8800,56 грн. та понесених судових витрат.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

При зверненні до суду заявником вказано, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як встановлено з даних інформаційної довідки з ЄДДР № 1442672 від 03.06.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, підсудність заяв про видачу судового наказу визначається за загальними правилами підсудності відповідно до ст.162 ЦПК України, тобто за правилами ст.27 ЦПК України за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Відтак заявником не наведено підстав, які б давали право на звернення саме до Чигиринського районного суду Черкаської області.

А згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 2-о/947/321/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністкрства Юстиції (м. Одеса) ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністкрства Юстиції (м. Одеса).

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністкрства Юстиції (м. Одеса) та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2025 року о 11 год. 30 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/2803/25
Провадження № 2/209/1235/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" червня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 серпня 2024 року Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за актовим записом №158.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 годину 30 червня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 373/1451/25
Номер провадження 2-о/373/45/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки та піклування), особа відносно якої ставиться питання недієздатності ОСОБА_2 ,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить визнати дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та призначити її ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), опікуном недієздатної.

У змісті заяви ОСОБА_1 також виклала клопотання про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 , проведення якої просила доручити експертам Комунально закладу «КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Також заявниця просить викликати та допитати як свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України справа підсудна місцевому суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання про призначення експертизи на стадії відкриття провадження у справі суд не вирішує, оскільки дане питання доцільно вирішити в судовому засіданні, після допиту свідків, у відповідності до вимог ст. 298 ЦПК України. Клопотання про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

З`ясувавши зміст вимог, керуючись ст.ст. 293, 295, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіка та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в даній справі на 10:00 год. 30.06.2025 в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків за клопотанням заявниці:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Залеська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/2765/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій і скасування постанови державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Тетяни Олександрівни від 18 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 02 липня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1792/24
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у складі судді Кицюк В.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 28 травня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Гудз Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у цивільній справі №553/1792/24.

Зазначена апеляційна скарга подано скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №553/1792/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 484/2767/25
Провадження № 2-н/484/290/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

02.06.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3225 грн. 10 коп., а також стягнення 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 29.05.2025 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.04.2021 року було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 . На теперішній час на території Первомайської ОТГ місце проживання вказаної особи не зареєстровано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність реєстрації боржника на території Первомайської ОТГ , суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа№751/4382/25
Провадження №2-н/751/1087/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 7 184 (сім тисяч сто вісімдесят чотири) грн 52 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 до 31.03.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 156 (сто п`ятдесят шість) грн 10 коп заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 до 31.03.2025.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн 29 коп втрат від інфляційних процесів та 911 (дев`ятсот одинадцять) грн 04 коп - 3 % річних.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Дата документу 29.05.2025Справа № 554/6108/25
Провадження № 2-н/554/1874/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова