Справа № 490/6767/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, ініційоване судом, про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №490/6767/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила встановити факт її постійного проживання разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, а також визнати за позивачкою право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 21.05.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 21.05.2025 рокуповернуто ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн, згідно квитанцій №4631-3384-3591-8415 від 02.08.2024 року.

Разом з тим, суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі від 21.05.2025 року, допущено описку, а саме: в тексті ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали неправильно зазначено суму надмірно сплаченого судового збору, який слід повернути та номер і дату квитанцій, а саме: вказано «1211,20 грн, згідно квитанції №4631-3384-3591-8415 від 02.08.2024 року» замість правильного «4790,70 грн, згідно квитанції №4631-3384-3591-8415 від 02.08.2024 року та квитанції №0629-4639-3268-6124 від 02.08.2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

ВС у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Центрального суду міста Миколаєва від 21.05.2025 року, вказавши правильну суму надмірно сплаченого судового збору, який слід повернути та номер і дату квитанцій - «4790,70 грн, згідно квитанції №4631-3384-3591-8415 від 02.08.2024 року та квитанції №0629-4639-3268-6124 від 02.08.2024 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2025 року, вказавши у тексті ухвали правильну суму надмірно сплаченого судового збору, який слід повернути позивачці та номер і дату квитанцій, а саме: «4790,70 грн, згідно квитанції №4631-3384-3591-8415 від 02.08.2024 року та квитанції №0629-4639-3268-6124 від 02.08.2024 року».

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 4790,70 грн (чотири тисячі сімсот дев`яносто гривень 70 копійок), сплачений згідно квитанцій №4631-3384-3591-8415 від 02.08.2024 року та №0629-4639-3268-6124 від 02.08.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова