Справа № 355/1077/15-ц
Провадження № 4-с/355/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Куценко Н.В. з скаргою у якій просить поновити строк для подання скарги про визнання незаконною бездіяльність Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги про визнання незаконною бездіяльність Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити певні дії.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №52603973. Зобов`язати Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити певні дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2016 року ВП №526034973 реєстраційний номер обтяження: 168335919 (спеціальний розділ).

Свою скаргу мотивує тим, 21 вересня 2015 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Акціонерний Банк «Недра» правонаступником, яким є ПАТ «Комерційний банк «Недра» у цивільній справі №355/1077/15 про стягнення з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) заборгованість за кредитним договором №84/ЕМК/42/2008/980 задоволено в повному розмірі.

Згідно договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №84/ЕМК/42/2008/980 від 19 червня 2008 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Недра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_4 первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з додатковими договорами, (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На виконання рішення Баришівського районного суду Київської області видано виконавчий лист, який було пред`явлено ПАТ КБ «НАДРА» до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання, та було відкрите ВП 52603973.

10 жовтня 2016 року державним виконавцем Беднарською Ю.П. Баришівського районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт нерухомого майна та оголошено заборони на його відчуження ВП №52603973 за виконавчим листом №355/1077/15 Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 84/ЕМК/42/2008/980 від 19 червня 2008 року в розмірі 129732,65 гривень.

27 листопада 2017 року державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Беднарською Ю.П. у ВП №52603973 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 частини 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», разом з тим, не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувачу, арешти, накладені на майно скасовані не були, що в свою чергу на даний час порушує права заявника визначені Цивільним кодексом України та ст.1 Першого Протоколу конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Однак з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №386149078 станом на 09 липня 2024 року після закриття виконавчих проваджень арешт нерухомого майна, який було накладено за реєстраційним номером обтяження №8915865 від 03 березня 2015 року , арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №52603973 від 10 жовтня 2016 року виданий виконавцем Баришівського РВ ДВС Беднарська Ю.П. не знятий. В липні 2024 року під час звернення до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу для оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 заявниці ОСОБА_1 стало відомо про те, що Баришівським районним відділом державної виконавчої служби у 2016 році до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про арешт всього нерухомого майна, у тому числі і цієї квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Після чого 30 липня 2024 року заявник ОСОБА_1 відразу звернулась до Баришівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №52603973 в рамках якого було накладено арешт на її майно. Була отримана відповідь, що виконавче провадження №52603973 закрите, а матеріали виконавчого провадження знищено за терміном зберігання, дані про сплату боргу відсутні, рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу в розмірі 129732,65 гривень був повернутий стягувачу у 2016 році та строк повторного виконання по якому також сплив у 2019 році на даний час немає підстав для обтяження нерухомого майна, яке належить заявнику ОСОБА_1 .. Наявні обставини перешкоджають заявнику вільно користуватись та розпоряджатись належним заявнику майном та порушують її права, як власника цього майна.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, передала свої повноваження своєму представнику адвокату Куценко Н.В..

Представник заявника ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, однак повідомила про можливість розгляду справи за її відсутністю заявлені вимоги підтримує.

Представник суб`єкта оскарження Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився, однак було повідомлено, про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до судового засідання не з`явилась були належно повідомлені про час, місце розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України слід, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом досліджено матеріали скарги так і саму скаргу, а саме:

Копію паспорта заявника ОСОБА_1 з якого слід, що вона є громадянкою України.(а.с.14)

Копію картки платника податків з якої слід, що ОСОБА_1 має реєстраційний номер НОМЕР_1 .(а.с.15)

Копію довідки сектора оформлення документів Бориспільського об`єднання відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області з якої слід, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Баришівка Баришівського району Київської області, проживає у АДРЕСА_2 .(а.с.16)

Копію свідоцтва про шлюб з якого слід, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 19 липня 1909 року актова запис №253.Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_2 .(а.с.17)

Копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, слід, що на нерухоме майно ОСОБА_7 постановою від 02 березня 2015 року державного виконавця Беднарської Ю.П. накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.(а.с.18-20)

Копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2016 року ВП №52603973 з якої слід, що державним виконавцем Беднарською Ю.П. Баришівського районного відділу державної виконавчої служби накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_7 (а.с.21)

Копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 березня 2015 року ВП №46719512 з якої слід, що державним виконавцем Беднарською Ю.П. Баришівського районного відділу державної виконавчої служби накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_7 (а.с.22)

Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 листопада 2017 року, яка винесена державним виконавцем Беднарською Ю.П. Баришівського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа №2/355/478/15 виданого 26 серпня 2016 року відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стосовно ОСОБА_7 , оскільки у боржника відсутнє на праві власності інше майно, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом.(а.с.23)

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 липня 2015 року, яка винесена державним виконавцем Беднарською Ю.П. Баришівського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа №2-871/11 виданого 31 травня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у сумі 558 731гривень 58 копійок, оскільки боржник проживає та зареєстрована АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до ВДВС Бориспільського РУЮ.(а.с.24)

З копії листа начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старенького М.І. слід, що заявницю було повідомлено ВП №52603973 щодо виконавчого листа №2/355/478/15 від 26 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) боргу на користь ПАТ КБ «Надра»-боргу в сумі 129732 гривень 65 копійок 27 листопада 2017 року повернуто стягувачу за п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторного пред`явлення до 27 листопада 2020 року Станом на 31 липня 2024 року даного виконавчого документу на виконанні у відділі відсутній та на виконання після повернення не надходив. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» матеріали даного виконавчого провадження відповідно до порядку роботи з документами в ОДВС-знищені за закінченням терміну зберігання (3 роки). Дані про сплату боргу відсутні, відділ Баришівського РВДВС ГТУЮ у Київської області, яким накладався арешт-ліквідовано, тому у Баришівського ВДВС у Броварському районі київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)-відсутні підстави для зняття арешту з майна накладеного в рамках ВП №52603973.(а.с.25)

Копію ухвали від 20 березня 2025 року Баришівського районного суду Київської області з якої вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра», Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зняття арешту з майна -було закрито.(а.с.26-27)

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України слід, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. а.ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України слід, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк для звернення до суду з скаргою на визнання незаконною бездіяльність Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинення певних дії з поважних причин. Оскільки вона звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту з її майна. Однак, провадження по справі було закрито оскільки її позовна заява відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно постанови Верховного Суду України від 28 жовтня 2020 року у справі №204/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження. Уп.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07 лютого 2014 року №0,6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 після вступу ухвали суду у законну силу звернулась з скаргою на дії Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області. З таких підстав заявник ОСОБА_1 довела, що в неї малась наявність поважних причин пропуску строку для подання скарги на дії виконавця. З таких підстав слід задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 та поновити строк подачі скарги.

Відповідно до з ч.5 ст.447 ЦПК України слід, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як слід з ч.1ч.2 ст. 451 ЦПК України, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року слід, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч.1 ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, що діяла на дату накладання арешту на майно заявника ОСОБА_1 слід, що У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2016 року слід, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду від 15 травня 2024 року у справі №2-380/10 зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документу до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершення виконавчого провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом. Уразі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу(посадової особі) який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з приведеного матеріального права, а також з наведених доказів стороною заявника вбачається, що державний виконавець безпідставно своєю бездіяльністю не вчинив дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» закриваючи виконавче провадження не вчинив дії, які б були направлені щодо зняття арешту ,накладеного на нерухоме майно.

З таких підстав скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 447,449,451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни, поновити строк для подання скарги про визнання незаконною бездіяльність Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити певні дії.

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни на дії Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №52603973.

Зобов`язати Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити певні дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2016 року ВП №526034973 реєстраційний номер обтяження: 168335919 (спеціальний розділ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов