Справа № 194/2026/24
Номер провадження № 2/194/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Скребець О.С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та інфляційних витрат. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 4933,52 доларів США, та інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 204941,86 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач та представник позивача в позовній заяві не просить розглядати справу без їх участі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи без участі сторони позивача суду не надходили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді від 24 грудня 2024 року відкритопровадження по справі за позовом представника позивача адвоката ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та інфляційних витрат,та зазначено, що розгляд буде проводитися у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04 лютого 2025 року о 09-00 год.

04 лютого 2025 року підготовче судове засідання не відбулось, оскільки суддя перебував у відпустці, відкладено на 06 березня 2025 року о 08.10 год.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року закрито підготовче провадження по справі за позовом представника позивача адвоката ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та інфляційних витрат,та призначено справу до розгляду по суті на 17 квітня 2025 року о 12-45 год.

Представник позивача та позивач має електронний кабінет в підсистемі електронного суду ЕСІТС.

В судові засідання, призначені на 12-45 год. 17 квітня 2025 року та 09-30 год. 06 червня 2025 року, представник позивача та позивач не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку судової повістки до електронного кабінету представника позивача та позивача.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Представник позивача та позивач заяви про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, та заяви про розгляд справи без участі сторони позивача суду не надали.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів № №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „ Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, оскільки представник позивач та позивач повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку судової повістки до електронного кабінету останніх, заяви від представника позивача та позивача про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та інфляційних витрат, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2025 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін