Справа № 681/316/25
Провадження 2/681/304/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полонному у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

17.03.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 47885 грн 22 коп., тобто по 23942 грн 61 коп. з кожного. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у справі, які складаються з судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2017 кредитна спілка «Партнер-Плюс» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 66-К. Відповідно до цього кредитного договору останній отримав кредит у розмірі 30000 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 місяців. Разом з тим, між кредитною спілкою «Партнер-Плюс» та позивачем укладений договір поруки, відповідно до умов якого позивач, як поручитель, гарантував виконання кредитного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом своєчасного і повного повернення кредиту і відсотків за ним.

Невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних зобов`язань стало підставою для звернення кредитною спілкою «Партнер-Плюс» з позовом про стягнення з позивача та відповідачів заборгованості за поверненням кредиту у розмірі 65298 грн 02 коп. У зв`язку з чим, Полонський районний суд Хмельницької області рішенням від 08.02.2019 у справі № 681/1750/18 позовні вимоги кредитної спілки «Партнер-Плюс» задовольнив та стягнув солідарно з позивача та відповідачів цієї заборгованості.

Надалі, приватний виконавиць виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. на підставі заяви стягувача відкрив виконавче провадження № 58793552 з примусового виконання виконавчого листа № 681/1750/18, виданого 15.03.2019 Полонським районним судом Хмельницької області.

У зв`язку із виконанням позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі рішення Полонського районного суду Хмельницької області, приватний виконавець постановою від 19.02.2025 закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 681/1750/18, виданого 15.03.2019.

Отже, позивач ОСОБА_4 виконав рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08.02.2019 в повному обсязі, сплатив на користь кредитної спілки «Партнер-Плюс» кошти в розмірі 65298 грн 02 коп., а також основну винагороду виконавця у розмірі 6529 грн 80 коп., витрати на проведення виконавчих дій 218 грн 40 коп., у зв`язку з чим до нього перейшло права кредитора у частині обов`язку, виконаного ним, на загальну суму 72046 грн 22 коп. Вказує, що витрати виконавчого провадження не є заходами примусового виконання рішень, тому вважає що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідачів на суму сплачену ним у розмірі 71827 грн 82 коп., тому просить стягнути з кожного пропорційно по 23942 грн 61 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання, отриманим з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

20.05.2025 до суду повернулися конверти із проставленням відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у порядку п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається таким, якому вручено судове рішення.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 з посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справі «Гарячий проти України» (заява №43925/18) висловлено правову позицію про те, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за не надіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду.

Судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідача та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

У зв`язку з тим, що відповідачі на адресу суду відзиву на позовну заяву не надали, суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 25).

Ухвалою суду від 15.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 47).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, за згоди позивача та відповідно до ст. 280 ЦПК України, здійснює заочний розгляд справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 08.02.2019 у справі № 681/1750/18 за позовом кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, відсотків та пені за користування кредитом не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що кредитна спілка «Партнер-Плюс» та ОСОБА_2 02.06.2017 уклали договір № 66-К, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 30000 грн строком на 12 місяців. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом між спілкою та поручителями укладено договір поруки № 66-К від 02.06.2017 із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з яким поручителі гарантували виконання ОСОБА_2 кредитного договору, забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту і процентів, а тому такі обставини доказуванню не підлягають.

Полонський районний суд Хмельницької області рішенням від 08.02.2019 у справі №681/1750/18 за позовом кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив позовні вимоги. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 65298 грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн (а.с. 13,зворот).

Як встановлено з постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2019, на підставі виконавчого листа № 681/1750/18, виданого Полонським районним судом Хмельницької області 15.03.2019, відкрито виконавче провадження № 58793552, відповідно до якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Партнер-Плюс» заборгованість за кредитом у розмірі 65298 грн 02 коп. (а.с. 14,зворот)

Відповідно до постанови № 58793552 про арешт коштів боржника від 01.11.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 681/1750/18, виданого 15.03.2019 Полонським районним судом Хмельницької області, накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (а.с. 15, зворот).

Постановою № 58793552 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 19.02.2025 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат у розмірі 218 грн 40 коп. (а.с. 16, зворот )

Позивач сплатив заборгованість у розмірі 72046 грн 22 коп., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 65298 грн 02 коп., основної винагороди виконавця у розмірі 6529 грн 80 коп., додаткових витрат на проведення виконавчих дій 218 грн 40 коп., що підтверджується квитанцією № 9370-1452-6665-8780 від 18.02.2025 (а.с. 18)

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 19.02.2025 виконавче провадження № 58793552 закінчено (а.с. 17).

Довідкою № від 04.03.2025, яка видана кредитною спілкою «Партнер-Плюс», підтверджено, що заборгованість за кредитним договором № 66-К від 02.06.2017 ОСОБА_2 погашено поручителем ОСОБА_1 (а.с. 19).

Крім того, повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області № 02-01/2043 від 06.03.2025 підтверджено, що у нього на виконанні знаходився виконавчий лист № 681/1750/18, виданий 15.03.2019 Полонським районним судом Хмельницької області, боржниками за яким були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вказано, що у процесі виконання виконавчого провадження сума заборгованості по виконавчому документі, яка становить 65298 грн 02 коп., у повному розмірі стягнута з ОСОБА_1 , а також стягнуто 6529 грн 80 коп. основної винагороди виконавця (а.с. 20).

Отже, позивач виконав у повному обсязі обов`язок поручителя за кредитним договором та договором поруки, а тому до нього перейшло право кредитора.

4.Норми права, які застосував суд.

Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки яка припадає на нього.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України)

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Оскільки порука є договірним зобов`язанням, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми (ч. 1 ст. 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, унаслідок чого у сторін виникають взаємні права та обов`язки.

Частинами 1 та 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Умовами договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Отже, з урахуванням статей 553, 554 ЦК України, договір поруки укладається кредитором за зобов`язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем.

Згідно із ч 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, поручитель в разі виконання обов`язку на користь кредитора має право звернутися до боржника із зворотною вимогою.

5.Оцінка суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав свої обов`язки поручителя перед кредитною спілкою «Партнер-Плюс» щодо погашення заборгованості відповідачів за кредитним договором в повному обсязі, що становить 65298 грн 02 коп. та основної винагороди виконавця у розмірі 6529 грн 80 коп., а тому, виходячи з вказаного вище, набув права вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, які заявив позивач, необхідно задовольнити, стягнувши з відповідачів на його користь понесені позивачем витрати в порядку регресу у розмірі 65298 грн 02 коп. та понесені ним збитки у вигляді основної винагороди виконавця 6529 грн 80 коп., а всього на загальну суму 71827 грн 82 коп.

Разом з тим, беручи до увагу, що ОСОБА_1 після сплати боргу перед кредитною спілкою «Партнер-Плюс», набув право зворотної вимоги до солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та набув право подати регресний позов на половину виплаченої ним суми у розмірі 71827 грн 82 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, що пропорційно з кожного відповідача, що становить по 23942 грн 61 коп.

6.Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі по 605 грн 60 коп. з кожного, що підтверджено документально (сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. згідно квитанції від 14.03.2025, а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81,82, 95, 141, 247, 265, 268, 274, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу за договором поруки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість в порядку регресу у розмірі 23942 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість в порядку регресу у розмірі 23942 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Сергій ІЛЛЮК