ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1890/25 Номер провадження 22-ц/814/2453/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із вказаною заявою, у якій просило залучити її до участі у справі № 2-6847/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості правонаступника позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В обгрунтування заяви вказувало, що 22.10.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 123282 грн. 50 коп.

В подальшому 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного пакету за кредитним договором, а 27.09.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» укладений Договір факторингу № 09-П та 01.10.2024 укладений Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Відповідно до вказаних договорів відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладене, вважали, що виникли підстави для їх залучення до участі у справі, як правонаступника позивача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - задоволено частково.

Замінено у справі № 2-6847/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика», код ЄДПРОУ- 39493634, місце знаходження: м. Київ, вул. Польова, 24Д.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко І.О. подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «ФК "Позика» не надало належних та допустимих доказів правонаступництва у справі № 2-6847/09.

Окрім того вказує, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання вже сплинули, а тому заявник повинен був разом із заявою про заміну сторони подати клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки за відсутності поновлення строку, відсутні підстави і для заміни сторони виконавчого провадження.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній представник відповідача, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Полтава заборгованість за кредитним договором № ML-D00/156/2006 від 09 жовтня 2006 року у розмірі 123282,50 грн., 1232,85 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У разі неплатоспроможності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на належить іпотекодавцю ОСОБА_4 та надано АТ «ОТП Банк» всі права продавця названого майна, включаючи право виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації, отримання витягу з реєстру прав власності, підписання договору купівлі-продажу квартири, надати доступ уповноваженим представникам банку до зазначеної квартири з метою реалізації всіх прав продавця. Виселено ОСОБА_4 із квартири за адресою- АДРЕСА_1 (а.с.63-66).

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного пакету, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № ML-D00/156/2006 від 09 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ « ОТП Факторинг Україна» (а.с.92-95).

Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 23261923 та № 23261352 з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-6847/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором у сумі 123282,50 грн. на користь АТ «ОТП Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.100).

27.09.2024 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №09-ІІ та 01.10.2024 р. був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою О.П., за реєстровим №351. Згідно даних договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 р. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Позика»» набуло прав кредитора за Кредитним договором №ML-D00/156/2006 від 09.10.2006 року (а.с.179-192).

Задовольняючи частково заяву та замінюючи стягувача ТОВ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика», суд першої інстанції виходив із того, що по справі відбулося матеріальне правонаступництво, в результаті якого право грошової вимоги до боржників перейшло до ТОВ «ФК «Позика», тому наявні підстави для заміни сторони у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.11.2010 року стягувачу АТ « ОТП Банк» було видано два виконавчих листа на підставі заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2010 року було відкрито два виконавчих провадження № 23261923 та № 232661352 з примусового виконання виконавчих листів № 6847 від 22.11.2010 року виданих Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корись АТ « ОТП Банк» боргу в солідарному порядку у розмірі 124545,35 грн.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного пакету, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № ML-D00/156/2006 від 09 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.92-95).

Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 23261923 та № 23261352 з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-6847/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором у сумі 123282,50 грн. на користь АТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість ПАТ «ОТП Банк» (а.с.100).

Із матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011 року було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять доказів, що попередній стягувач, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з моменту повернення йому виконавчих листів протягом трьох років вчиняв будь-які дії направлені на повторне пред`явлення його до виконання. Отже, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 11.11.2014 року.

Станом на 27 вересня 2024 року - дату набуття заявником ТОВ «ФК «Позика» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення коштів закінчився трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормою ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ "ФК «Позика», без поважної причини пропустило строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання на день відступлення права вимоги, а тому, заявник, як правонаступник, набув усі права та обов`язки первинного стягувача, в тому числі і право вимоги до боржника, строк пред`явлення до виконання виконавчих листі по яким сплив.

Враховуючи викладене, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 15 років після його ухвалення, тобто, після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки строк для пред?явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а заявник не порушує питання про їх поновлення, відсутні підстави для заміни ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

На наведе вище районний суд уваги не звернув, чим порушим норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на сторони покладається судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони стягувача його правонаступником - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Позика» на користь ОСОБА_1 484,48 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2025 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ С.Б. Бутенко ____________________ О.І. Обідіна