КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/19/2025Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Ковальчук Вікторією Леонідівною, про відмову від заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності, витребування майна, скасування записів про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2023 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2024 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2023 скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,2 кв.м, укладений 07.11.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 07.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л. О., зареєстрований в реєстрі за № 6189. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

19.03.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 19.03.2024 зазначену заяву передано на розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач Гаращенко Д.Р., судді: Олійник В.І., Сушко Л.П.

20.03.2024 матеріали справи витребувано з Вишгородського районного суду Київської області.

Розпорядженням Київського апеляційного суду № 770/06.1-01/25 від 27.05.2025, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді-доповідача Гаращенка Д.Р., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 363/504/21 (а/п 22-з/824/19/2025).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27.05.2025 визначено для розгляду даної заяви склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

27.05.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

29.05.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук В.Л. про відмову від заяви від 19.02.2024 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2024.

Зазначена заява обґрунтована тим, що постанова Київського апеляційного суду від 27.02.2024 визнана нечинною, а тому відсутній предмет роз`яснення, відтак провадження за заявою про роз`яснення постанови підлягає припиненню.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подану заяву, колегія суддів доходить наступного.

Обґрунтовуючи заяву про відмову від роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2024, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.Л. посилалася на те, що відсутній предмет роз`яснення у зв`язку із тим, що судове рішення, яке позивач просила роз`яснити було визначено нечинним.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі № 363/504/21 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в цивільній справі № 363/504/21. Визнано нечинними рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 27.02.2024. Закрито провадження в цивільній справі № 363/504/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності, витребування майна, скасування записів про реєстрацію права власності. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 (в нескасованій при касаційному перегляді частині).

З наведеного убачається, що відсутній предмет роз`яснення, а тому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2024 слід повернути особі, яка її подала, зважаючи на наступне.

Порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульований статтею 271 ЦПК України, проте положення зазначеної статті не передбачають порядку повернення або/та відкликання заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З урахуванням наведеного та ураховуючи конкретні обставини справи, суд може застосувати вищенаведені положення також до заяви про відмову від заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, яка закріплює принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подавши заяву про відмову від заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, зважаючи на її визнання нечинною ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025, у зв`язку із відмовою позивача від позову, заявник, на переконання апеляційного суду, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його заявою, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахування обставин даної справи, на переконання апеляційного суду, відкликання ОСОБА_1 її заяви про роз`яснення постанови суду не суперечить інтересам інших осіб, не порушує їх прав, є обов`язковою для суду, а тому заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Ковальчук Вікторією Леонідівною, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності, витребування майна, скасування записів про реєстрацію права власності слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 357, 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Ковальчук Вікторією Леонідівною, про відмову від заяви про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Ковальчук Вікторією Леонідівною, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності, витребування майна, скасування записів про реєстрацію права власності - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова