КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/1579/24
Провадження № 2/488/229/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», в обґрунтування якого зазначила що їй на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.11.2018 р., виданого Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, та на підставі договору дарування № 443 від 22.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савченко І.М., належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Позивач є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає відповідач - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», на підставі договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 25-437 від 22.11.2016 р.

Унаслідок ракетних обстрілів, здійснених російською федерацією, будинок за адресою: АДРЕСА_2 , був частково зруйнований.

Квартира АДРЕСА_3 , яка належить позивачці на праві спільної часткової власності, стала непридатною для проживання і з 24.02.2022 року вона не проживає у зазначеній квартирі, відповідно послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води позивачка не користуються.

Разом із цим, відповідач продовжує нарахування оплати за комунальні послуги, не беручи до уваги той факт, що житло фізично зруйноване та непридатне для проживання, фактичного користування послугами не було, послуги не надавались у повному обсязі або взагалі не надавались. Хоча внутрішньо будинкова система опалення нібито залишається в робочому стані, фактичного споживання теплової енергії не було через неможливість перебування у квартирі.

Позивачка, посилаючись на вимоги п. 7.1, 7.2 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води , згідно яких сторони звільняються від відповідальності у разі настання форс-мажорних обставин, до яких належать військові дії; Указу Президента №64/2022 про введення воєнного стану в Україні, дія якого неодноразово продовжувалась та діє досі; Постанови КМУ № 206 від 5 березня 2022 року, яка забороняє: нарахування штрафів, пені, інфляційних втрат, процентів річних, примусове стягнення заборгованості за ЖКП, вжиття виконавчих заходів щодо майна, знищеного чи пошкодженого внаслідок війни, неодноразово зверталася до відповідача з вимогами припинити нарахування та здійснити перерахунок. Проте відповідач відмовляється, мотивуючи це «наявністю функціонуючих систем» та продовжує нараховувати плату за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Враховуючи вище наведене, позивачка вважає, що нарахування плати відповідачем за фактично неотримані послуги суперечить законодавству, є протиправним, порушує її права та законні інтереси, а тому вона просить суд визнати дії відповідача ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» протиправними та зобов`язати здійснити перерахунок та відмінити нарахування плати, а також неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за надання послуг згідно з Договором про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 22.02.2016 № 25-437 на період дії форс-мажорних обставин у вигляді воєнного стану та непридатності квартири для проживання, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог, судове засідання проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у спосіб, визначений законом. Проте, згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, саме позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконавець має право: у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.11.2018 р., виданого Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, та на підставі договору дарування № 443 від 22.05.2019 р., виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савченко І.М., позивачці ОСОБА_1 належить 2/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

22.11.2016 року позивачкою було укладено договір з ОКП Миколаївоблтплоенерго про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 25-437 (а.с.18-19).

Згідно з наданими актами комісійного обстеження та листами органів місцевого самоврядування (а.с.14-17), житловий будинок по АДРЕСА_2 повторно потрапив під обстріл (акт від 27.09.2022 р. № ДЖКГ/3/138), має значне пошкодження цілісності несучих та огороджувальних конструкцій будинку, фундаменту та інженерні мережі візуальних пошкоджень не мають. Враховуючи порушення цілісності будинку та з метою встановлення подальшої безпечної експлуатації рекомендується провести інструментальне обстеження житлового будинку по АДРЕСА_2 сертифікованим спеціалістом. Крім того, необхідна заміна вікон орієнтовно в місцях загального користування - 21 шт. (82,28 кв. м.), в квартирах - 87 шт. (150,72 кв. м.) та віконно-дверних блоках - 58 шт. (237 кв. м.). Необхідно виконати орієнтовно: ремонт м`якої покрівлі - 190 кв. м., примикань з оцинкованої сталі 7 пог. м. та карнизного звису з оцинкованої сталі - 14 пог. м. та зміна огородження балкону з бетонних плит орієнтовно 1 шт. (8 кв. м.).

Квартира позивачки дійсно постраждала від збройної агресії російської федерації (а.с.14).

Проте факт пошкодження приміщення не є тотожним технічній неможливості надання послуги централізованого опалення.

Так, відповідно до листів ОСББ «Вокзальна 61» від 24.10.2022 р. та від 03.11.2023 р., які наявні у матеріалах даної справи (а.с. 55-56), - у будинку АДРЕСА_2 був проведений ремонт пошкоджених стояків центрального опалення першого підїзду будинку, і в усіх квартирах, крім квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , є можливість проводити опалення. Квартира АДРЕСА_3 визнана непридатною для проживання, проте прилади опалення цієї квартири знаходяться у робочому стані і при проведенні гідровипробувань системи опалення будинку вони тиск витримали.

Таким чином, вбачається, що квартира АДРЕСА_3 (що належить позивачці) не входить до числа тих квартир, у яких відсутня технічна можливість надання послуг.

Працівниками відповідача було здійснено виїзд на місце, що підтверджено відповідною службовою інформацією, де встановлено, що система опалення та прилади обліку знаходяться у робочому стані, проти чого не заперечує і сама позивачка у позовній заяві.

Частина 6 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що звільнення від сплати за житлово-комунальні послуги у разі тимчасової відсутності споживача не поширюється на послуги з постачання теплової енергії, оскільки вони розраховуються не за фактом перебування осіб, а відповідно до технічної подачі ресурсу до житлового приміщення.

Щодо посилання позивачки на Постанову КМУ № 206, то вона справді встановлює заборону на стягнення штрафів, пені, інфляційних нарахувань та примусового стягнення заборгованості в умовах воєнного стану, але не передбачає автоматичного скасування нарахувань у разі технічної можливості надання послуги. Більше того, сама Постанова визначає, що для припинення нарахувань необхідне надання виконавцю комунальної послуги довідки ВПО або інших документів, що підтверджують факт відсутності осіб або технічну неможливість користування послугами. Такі документи на підтвердження ВПО або статусу особи як переселенця позивачка відповідачу не надавала і матеріали справи також не містять таких даних.

Факт того, що відповідач вже провів частковий перерахунок за абонентське обслуговування за період квітеньвересень 2022 року, свідчить про врахування звернень позивачки та добросовісне реагування з боку виконавця послуг.

Стосовно посилання позивачки в обгрунтовання позовних вимог на Постанову Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року та Договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений між нею та відповідачем, суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 1 Постанови, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).

Відповідно п. 7 п.п. 7.1, 7.2 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків по даному договору, якщо невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), зокрема, війни або військової дії.

Між тим, ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо нарахування відповідачем неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, про які вона зазначає у позовній заяві, тому суд вважає, що підстави для застосування наведених вище положень Постанови Кабінету Міністрів України № 206 та Договору відсутні.

Більше того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перерахунок плати за абонентське обслуговування за період с квітня 2022 року по вересень 2022 року.

Таким чином, викладені позивачкою обставини не підтверджують порушення її прав, а правові підстави для визнання дій відповідача протиправними або для здійснення додаткового перерахунку нарахувань відсутні.

Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , місце фактичного проживання; АДРЕСА_7 .

Відповідач: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034, Код .

Суддя Л.І. Селіщева