ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/30/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воронцової Л.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду про повернення заяв від 13 листопада 2024 року, взяття їх до свого провадження, повернення чинності рішення від 18 жовтня 1999 року у справі №2-3139/99 та рішення від 29 червня 2005 року,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду про повернення заяв від 13 листопада 2024 року, взяття їх до свого провадження, повернення чинності рішення від 18 жовтня 1999 року у справі №2-3139/99 та рішення від 29 червня 2005 року

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року справа розподілена колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: Базіль Л.В. та ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою апеляційного суду строк скаржник усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду у даному складі від 16 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року проведено заміну головуючого судді (судді-доповідача) Пузанової Л.В. на суддю Воронцову Л.П.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

29 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід головоючого судді Воронцової Л.П.

Заява мотивована тим, що суддя Воронцова Л.П. брала участь у розгляді справи № 2-240/11 та в інших судових провадженнях, порушуючи, на його думку, норми ЦПК України, тому вважає, що при розгляді цієї справи ухвалить рішення з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воронцової Л.П. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року заяву про відвід передано на розгляд судді Склярській І.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воронцової Л.П. вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року, заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода Цапки В.Д. з процесуальними рішеннями судді, колегії суддів або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, вважаю, що обставини, на які він посилається, свідчать фактично про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді Воронцової Л.П., яка приймала участь у розгляді наведеної ОСОБА_1 справи № 2-240/11 та в інших судових провадженнях, що в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу головуючому судді Воронцовій Л.П.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді (суддя-доповідач) Воронцової Л.П., або свідчили про неможливість її участі у розгляді даної справи з інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, не встановлено.

З урахуванням зазначеного вище, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воронцової Л.П. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воронцової Л.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду про повернення заяв від 13 листопада 2024 року, взяття їх до свого провадження, повернення чинності рішення від 18 жовтня 1999 року у справі №2-3139/99 та рішення від 29 червня 2005 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Склярська