Справа №464/1263/24 Головуючий у 1 інстанції:Дулебко Н.І.
Провадження №22-з/811/57/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
30 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Вказане рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф».

Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено.Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість у розмірі 138 923 грн. 95 коп..

11 березня 2025 року до суду надійшла заява Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги разом на суму 6056,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката на загальну суму 18000 грн.

В обґрунтування заяви вказує на те, що за подання позову до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №419 від 21.02.2024 року. За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено суму у розмірі 3633,60 грн., що підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги №20241202/5 від 12.02.2024 року, який укладено між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»» та адвокатом Дзундзою О.В., та відповідно до п.4.2. якого сторонами обумовлено, що у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта, останній зобов`язаний сплатити адвокату винагороду у розмірі 10000 грн., попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, копію ордера про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001035. Відповідно до п.4.5. №20241202/5 від 12.02.2024 року сторони узгодили, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін (сторонами). Пункт 4.6. вказаного Договору визначає, що акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт. 10.03.2025 року, на виконання вимог п.4.5. даного Договору між сторонами підписано Акт №1 приймання-передачі наданих послуг згідно вказаного Договору, а також на підставі цього Акту позивачем проведено розрахунок з адвокатом за надані послуги, що підтверджується доказами. Окрім того, до апеляційної скарги представником позивача долучено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №20241202/5 від 09.09.2024 року, яка укладена між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»» та адвокатом Дзундзою О.В., та відповідно до умов якої, останній зобов`язаний сплатити адвокату винагороду у розмірі 8000 грн. за супровід справи на стадії апеляційної інстанції. 13.03.2025 року, на виконання вимог п.4.5. вищевказаного Договору між сторонами підписано Акт №2 приймання-передачі наданих послуг згідно вказаного Договору, а на підставі цього Акту позивачем проведено розрахунок з адвокатом за надані послуги.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про ухвалення додаткового рішення вказано, що позивачем понесено 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2024 року між адвокатом Дзундзою О.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» укладено Договір про надання правової допомоги №20241202/5, предметом якого є захист інтересів клієнта у справі за позовом Клієнта до гр. ОСОБА_1 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №04 та Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №42 від 19.04.2021 року.

Відповідно до п.4.2. Договору, у разі ухвалення судом рішення на користь Клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду у розмірі 10000 гривень.

Відповідно до п.4.5. Договору, за результатами надання правової допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної зі сторін (сторонами). Акт надсилається Клієнту поштою (електронною поштою, передається особисто). На письмову вимогу Клієнта, Адвокат може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги.

09 вересня 2024 року між адвокатом Дзундзою О.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №20241202/5, яким доповнили Розділ 4 «Порядок здійснення розрахунків» Договору про надання правової допомоги, пунктом 4.2.1. у наступній редакції: «4.2.1. У разі оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду у розмірі 8000 гривень.».

10 березня 2025 року адвокат Дзундза О.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» склали Акт №1 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №20241202/5 від 12.02.2024 року, що Виконавцем було надано, а Замовником фактично прийнято наступні послуги:

- підготовка позовної заяви у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , в тому числі збирання доказів долучених до позову; підготовку та подання процесуальних заяв у ході розгляду справи №464/1263/24; усні консультації з питань застосування чинного законодавства у ході розгляду справи вартість 10000 гривень.

Також, 10 березня 2025 року адвокат Дзундза О.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» склали Акт №2 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №20241202/5, що Виконавцем було надано, а Замовником фактично прийнято наступні послуги:

- підготовка апеляційної скарги у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2024 року, в тому числі підготовка та подання процесуальних заяв у ході розгляду справи №464/1263/24 вартість 8000 гривень.

Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представницею позивача у сумі 18000 грн. завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокаткою на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокаткою послуг та виконаних робіт та таким, що не підтверджений належними доказами.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній детальний опис виконаних адвокаткою доручень клієнта та не конкретизовано обсягу робіт, вчинених адвокаткою при консультації клієнта, а в актах приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2025 року згідно Договору про надання правової допомоги №20241202/5 від 12.02.2024 року відсутній розрахунок наданих послуг та отриманих інших послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках, хоча таким і підтверджено факт надання послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 року №20241202/5, а відтак заяву Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Що стосується відшкодування судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просили:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №04 від 15.04.2021 р. та Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту в розмірі № 42 від 19.04.2021 року у розмірі 138923 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 95 коп.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 2422,40 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (3028 *0,8)))).

З квитанції від 21.02.2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості(а.с.18).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 рокуслід було сплатити 4542 грн. судового збору.

З квитанцій №726 від 09.09.2024 року (а.с.143) та №740 від 18.09.2024 року (а.с.204) вбачається, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» сплачено 3633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заявита враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (4542 *0,8)))).

Враховуючи вказане та зважаючи на те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість у розмірі 138 923 грн. 95 коп., та зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокаткою, складність справи, заяву Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції; 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3633,60 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким сягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3633,60 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 травня 2025 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра