Справа № 361/5668/25
Провадження № 2-з/361/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року до суду із вищевказаним позовом звернулась позивач.

27травня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 04 вересня 1999 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, який було розірвано 19 липня 2022 року на підставі спільної заяви у Броварському а відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Під час шлюбу сторонами були інвестовані кошти у будівництво квартири у багатоквартирному будинку.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після введення будинку в експлуатацію, право власності на вказану вище квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва, виданого 04.07.2006 року виконкомом Броварської міської ради, частка власності: 1/1.

Вказане свідоцтво було видано відповідачу на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №244 від 23.05.2006 року, прийнятого за результатом розгляду подання Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації №1642 від 15.05.2006 року.

Таким чином, оскільки будь-які дії щодо відчуження квартири залежать виключно від волі відповідача, за яким одноосібно зареєстровано право власності на квартиру. Таке відчуження може утруднити виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позову, оскільки позивач змушений буде вживати додаткові заходи для поновлення свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійтивисновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову встановлено, що 04 вересня 1999 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, який було розірвано 19 липня 2022 року на підставі спільної заяви у Броварському а відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Під час шлюбу сторонами були інвестовані кошти у будівництво квартири у багатоквартирному будинку.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після введення будинку в експлуатацію, право власності на вказану вище квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва, виданого 04.07.2006 року виконкомом Броварської міської ради, частка власності: 1/1.

Вказане свідоцтво було видано відповідачу на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №244 від 23.05.2006 року, прийнятого за результатом розгляду подання Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації №1642 від 15.05.2006 року.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,2кв.м., житловою площею30,9кв.м, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову:

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В.Писанець