Унікальний номер справи 760/1075/21
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8497/2025
Головуючий у суді першої інстанції Л.М. Ішуніна
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання Департаменту патрульної поліції, подане представником Дідковською Дариною Юріївною , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління національної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, поданою представником Дідковською Дариною Юріївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду Департаментом патрульної поліції, через представника Дідковську Д.Ю. 21.02.2025 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, визначого статтею 354 ЦПК України, який відповідач просить поновити, посилаючись на те, що рішення суду надійшло на адресу управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 31.01.2025, що підтверджується копією конверта та витягом із сайту АТ «Укрпошта», а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду датовано 20.09.2023. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник судового рішення надіслано судом до реєстру 30.12.2024, де оприлюднено 01.01.2025.

Згідно супровідного листа від 28.09.2023, рішення суду надсилалося Управлінню патрульної поліції в м. Києві на поштову адресу, доказів направлення копії рішення суду Департаменту патрульної поліції матеріали справи не містять.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 отримано Управлінням 31.01.2025 (а.с. 100). Департамент патрульної поліції зазначає, що ним було отримано копію рішення суду 31.01.2025. Доказів вручення відповідачу копії рішення суду до 31.01.2025 матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу подано Департаментом патрульної поліції, через представника Дідковську Д.Ю. 21.02.2025, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, але у строк визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана представником відповідача.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Департаменту патрульної поліції, подану представника Дідковською Дариною Юріївною, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року.

Поновити Департаменту патрульної поліції пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, поданою представником Дідковською Дариною Юріївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна