КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника позивача Біллериса Ю.О.

представника відповідача Папенка Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Папенком Русланом Станіславовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська слобода» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мале приватне підприємство фірма «Дукат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектсервісгруп», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

14.01.2025 представник позивача ОСББ «Деміївська слобода» звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

- чи потребували проведені будівельно-монтажні роботи по об`єднанню нежитлових приміщень 01к-6, площею 2,9 кв.м, 02к-6, площею 3,9 кв.м, 03к-6, площею 2,3 кв.м, 04к-6, площею 3,7 кв.м та 05к-6, площею 3,7 кв.м. у групі приміщень 01к-05к-6 в літ."А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 19,2 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 , документів, що дають право на їх виконання? Якщо так, то яких саме?

- чи передбачають проведені будівельно-монтажні роботи по об`єднанню нежитлових приміщень 01к-6, площею 2,9 кв.м, 02к-6, площею 3,9 кв.м, 03к-6, площею 2,3 кв.м, 04к-6, площею 3,7 кв.м та 05к-6, площею 3,7 кв.м у групі приміщень 01к-05к-6 в літ."А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 19,2 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 втручання у несучі та огороджуючі конструкції будинку та загальнобудинкові інженерні мережі?

- чи відбулося при об`єднанні нежитлових приміщень 01к-6, площею 2,9 кв.м, 02к-6, площею 3,9 кв.м, 03к-6, площею 2,3 кв.м, 04к-6, площею 3,7 кв.м, та 05к-6, площею 3,7 кв.м у групі приміщень 01к-05к-6 в літ. "А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 19,2 кв.м у будинку АДРЕСА_1 збільшення загальної площі приміщень, якщо так, то за рахунок чого відбулося таке збільшення?

- яке цільове призначення приміщень 01к-6, площею 2,9 кв.м,, 02к-6, площею 3,9 кв.м, 03к-6, площею 2,3 кв.м, 04к-6, площею 3,7 кв.м, та 05к-6, площею 3,7 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 передбачене проектною документацією?

- яке цільове призначення групи приміщень 01к-05к-6 в літ. "А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 19,2 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 після проведення робіт по об`єднанню?

- чи потребує використання групи приміщень 01к-05к-6 в літ. "А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 19,2 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 проведення робіт по забезпеченню цих приміщень інженерними мережами? Якщо так, то яких саме та який встановлений будівельними нормами порядок їх проведення?

- чи розміщені в межах групи приміщень 01к-05к-6 в літ. "А", загальною площею 19,2 кв.м у будинку АДРЕСА_1 після проведення робіт по об`єднанню загальнобудівельні інженерні мережі?

Клопотання обґрунтовувалось тим, що проведення експертизи необхідне для встановлення обставин для правильного вирішення справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2025 клопотання задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», на вирішення якої постановлено наступні питання:

- чи потребували проведені будівельно-монтажні роботи по об`єднанню нежитлових приміщень 01к-6, площею 2,9 кв.м, 02к-6, площею 3,9 кв.м, 03к-6, площею 2,3 кв.м, 04к-6, площею 3,7 кв.м та 05к-6, площею 3,7 кв.м. у групі приміщень 01к-05к-6 в літ."А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 19,2 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 , документів, що дають право на їх виконання? Якщо так, то яких саме?

- чи передбачають проведені будівельно-монтажні роботи по об`єднанню нежитлових приміщень 01к-6, площею 2,9 кв.м, 02к-6, площею 3,9 кв.м, 03к-6, площею 2,3 кв.м, 04к-6, площею 3,7 кв.м та 05к-6, площею 3,7 кв.м у групі приміщень 01к-05к-6 в літ."А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 19,2 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 втручання у несучі та огороджуючі конструкції будинку та загальнобудинкові інженерні мережі?

- чи відбулося при об`єднанні нежитлових приміщень 01к-6, площею 2,9 кв.м, 02к-6, площею 3,9 кв.м, 03к-6, площею 2,3 кв.м, 04к-6, площею 3,7 кв.м, та 05к-6, площею 3,7 кв.м у групі приміщень 01к-05к-6 в літ. "А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 19,2 кв.м у будинку АДРЕСА_1 збільшення загальної площі приміщень, якщо так, то за рахунок чого відбулося таке збільшення?

- яке цільове призначення приміщень 01к-6, площею 2,9 кв.м,, 02к-6, площею 3,9 кв.м, 03к-6, площею 2,3 кв.м, 04к-6, площею 3,7 кв.м, та 05к-6, площею 3,7 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 передбачене проектною документацією?

- яке цільове призначення групи приміщень 01к-05к-6 в літ. "А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 19,2 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 після проведення робіт по об`єднанню?

- чи потребує використання групи приміщень 01к-05к-6 в літ. "А" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 19,2 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 проведення робіт по забезпеченню цих приміщень інженерними мережами? Якщо так, то яких саме та який встановлений будівельними нормами порядок їх проведення?

- чи розміщені в межах групи приміщень 01к-05к-6 в літ. "А", загальною площею 19,2 кв.м у будинку АДРЕСА_1 після проведення робіт по об`єднанню загальнобудівельні інженерні мережі?

Оплату за проведення експертизи покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська слобода».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначено строк в два місяці.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 752/13957/24.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 на вимогу експертів надати доступ до об`єкту нерухомого майна «група приміщень №01к-05к-6 в літ. «А», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта (т. 1 а.с. 191-193).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Папенко Р.С. посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2025 про зупинення провадження у справі № 752/13957/24 та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постановлені питання виходять за предмет доказування і не стосуються обслуговування житлового будинку, зокрема щодо наявності загальнобудівельних інженерних мереж, адже спільне майно лише те, що призначене для забезпечення експлуатації будинку. Вказує, що приміщення як до, так і після об`єднання не змінили свого цільового призначення, а тому призначення експертизи з цих питань виходить за межі позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції призначив проведення експертизи невідомій компанії, а також поклав обов`язки виключно на відповідача, не наділивши позивача обов`язками щодо надання доступу та дозвільних документів (т. 2 а.с. 1-3).

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду першої інстанції слугувало порушення Правил проживання в будинку АДРЕСА_2 , затверджених рішенням загальних зборів ОСББ «Деміївська Слобода» (далі - Правила), ОСОБА_4 , яка є власницею нежитлових приміщень № 01к-6, 02к-6, 03к-6, 04к-6, 05к-6 у секції № 6.

Посилається на те, що ОСОБА_4 було порушено наступні правила проведення ремонтних робіт у приміщенні:

1) розпочато проведення робіт без попереднього повідомлення правління ОСББ «Деміївська Слобода», що є порушенням п. 3.3. Правил;

2) проведення демонтажних робіт за допомогою кувалд/відбійних молотків, що є порушенням п.1.3.6.4. Правил;

3) розпочато проведення демонтажних робіт, які призводять до перепланування, з втручанням у спільне майно (стіни місць загального користування), що є порушенням п. 3.2. Правил.

При цьому вказує, окрім належної ОСОБА_4 групи нежитлових приміщень, на 1 поверсі у секції № 6 спірного будинку, знаходяться також місця загального користування, технічні приміщення, камери трансформатора, електрощитова, а відтак позивач має припущення, що об`єкт нерухомого майна - група приміщень № 01к-05к-6 в літ «А» виник внаслідок об`єднання комор, а відтак позивач має припущення, що ОСОБА_4 було незаконно привласнено частину спільного майна мешканців будинків.

У зв`язку з цим, позивач, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовував необхідність проведення експертизи у даній справи тим, що для підтвердження фактів у даній справі необхідні спеціальні знання у будівельній сфері.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вказав Європейський суд з прав людини у справі «Дульський проти України», експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пункту 5.1. розділу ІI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За наведених обставин та ураховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зважаючи на предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення обставин в межах заявлених позовних вимог необхідні спеціальні знання.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання відповідає вимогам, встановленим до неї ст.ст. 104, 260 ЦПК України, зокрема в ній зазначені підстави призначення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що призначення експертизи з питань, заявлених у клопотанні, виходить за межі позовних вимог, оскільки призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, надасть змогу суду встановити істотні обставини у справі та ухвалити обґрунтоване, справедливе та законне судове рішення.

Також, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо покладення обов`язків лише на відповідача, шляхом зобов`язання надати доступ до нежитлових приміщень, оскільки нежитлові приміщення, які перебувають у власності відповідача, відносяться до безпосереднього об`єкту дослідження. В цій частині колегія суддів зауважує, що на позивача покладено обов`язок з оплати проведення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, а отже не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Папенком Русланом Станіславовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська слобода» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мале приватне підприємство фірма «Дукат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектсервісгруп», про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 травня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова