ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Харків

справа № 643/9197/24

провадження № 22-ц/818/2242/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року ухвалене у складі судді Мартинової О.М.-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених в якості компенсації послуги за догляд за дитиною до трьох років - «муніципальна няня» в розмірі 12 453,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що відповідачу ОСОБА_1 за його заявою від 01.01.2021 року, була призначена компенсація послуги «муніципальна няня» з 01.01.2021 по 19.08.2021 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68. Але, ФОП ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 укладав договір по догляду за дитиною до трьох років, в порушення приписів постанови КМУ від 30.01.2019 за № 68 здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми, що вказує на порушення заявником п.17 зазначеної Постанови та призвело до надмірної виплати коштів. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем не наведено обов`язкових умов повернення надмірно нарахованих бюджетних коштів, не доведено навмисного подання відповідачем недостовірних відомостей або їх приховування, що в свою чергу могло вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, а отже не доведена недобросовісність відповідача. Нормами Порядку не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг, а також надавати таку інформацію місцевим структурним підрозділам з питань соціального захисту населення. Жодних доказів, що отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років матеріали справи не містять, а припинення надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в межах спірних правовідносин позивачем обґрунтовано виключно помилковим трактуванням норм абзацу 3 та 4 п. 4 Порядку.

Не погодившись з рішенням Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення першої інстанції ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» затвердженого КМУ від 30.01.2019 №68 (далі- Порядок) надається отримувачам послуг за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення». Компенсація здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету, виплата здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення. Оскільки дані послуги надавались ФОП ОСОБА_2 не за однією адресою, а в різних містах та районах з різними отримувачами компенсації послуги «муніципальна няня» в той самий період, що і в надавалась послуга ОСОБА_1 та його дитині, підстави для отримання останнім грошових коштів були відсутні. Проте суд зазначеним обставинам належної оцінки не надав та ухвалив незаконне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, що згідно довідки № 2/2021-К від 25.01.2021 року виданої виконавчим директором ТОВ «ТК Союз» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що він дійсно працює в ТОВ «ТК Союз» з 24.06.2019 на посаді торговельного представника згідно наказу №46-К від 21.06.2019 року. (а.с.8).

Відповідно довідки від 02.01.2021, виданої директором Сергієнко С.О Гаразіна О.О. надає послуги ФОП « ОСОБА_4 » на посаді менеджера з 01.01.2021 року ( договір про надання послуг від 01.01.2021) на умовах неповного робочого часу по теперішній час (а.с.9).

01.01.2021 ОСОБА_1 уклалав з ФОП ОСОБА_2 договір про здійснення догляду за дитиною до 3 років за державною програмою «Муніципальна няня» (а.с.9 зворот-10 зворот).

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 має право надавати послуги денного догляду за дітьми (а.с.10 зворот).

З 30.01.2021 по 31.07.2021 року ОСОБА_1 надавав Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради заяви на призначення компенсації послуги «Муніципальна няня» особисто відшкодування вартості з догляду за дитиною до 3 років «муніципальна няня» (а.с.11-14).

Рішенням Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 25.05.2021року призначено компенсації послуги «Муніципальна няня» та термін її надання на період з 01.01.2021 по 18.08.2021 (а.с.14 зворот).

За період з 30.01.2021 по 31.07.2021 відповідач надавав до Управління розрахункові квитанції про перерахування коштів ОСОБА_2 на загальну суму 14 000 грн. (а.с.11-14).

Відповідно до листа №1786/07 від 05.10.2021 управління соціального захисту населення (Правобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради повідомило, що на обліку в управлінні як отримувач компенсації відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» перебуває ОСОБА_5 , якому призначено компенсацію послуги з 01.10.2020 по 31.08.2021 року на одну дитину( договір діє з 01.10.2020 по 30.03.2022) (а.с.18).

Відповідно до листа №1369/4 від 07.10.2021 року управління соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» перебуває ОСОБА_6 на підставі договору від 01.12.2020 на період 01.12.2020 по 31.12.2020 (а.с.18 зворот).

Відповідно до листа №10-29/8931/04-02/21 від 01.12.2021 року управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради повідомляє, що на обліку в управлінні як отримувач компенсації послуги по догляду за дитиною віком до трьох років «муніципальна няня» перебуває ОСОБА_7 з 01.02.2021 по 31.08.2021 відповідно до заяви від 11.02.2021, та договору з ФОП ОСОБА_2 про послуги з догляду за дитиною віком до трьох років «муніципальна няня» від 01.01.2021 договір розірвано 06.10.2021. Також на обліку перебуває ОСОБА_8 з 1.01.2021 по 31.07.2021 відповідно до заяви від 26.01.2021 та договору з ФОП ОСОБА_2 про послуги з догляду за дитиною віком до трьох років «муніципальна няня» від 01.01.2021 року (а.с.19).

Згідно з копії рішення про відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання від 22.09.2021, відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» відповідно до постанови КМУ №68 від 30.01.2019 року з причини, що муніципальна няня здійснює догляд, як ФОП більше ніж за трьома дітьми (а.с.20).

Розпорядженням Управління від 30.04.2021 визначено розмір переплати, що утворилась за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 у розмірі 12 453,00 грн. у зв`язку з відсутністю права (а.с.21).

У зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідачу було надміру виплачені бюджетні кошти у сумі 12 453,00 грн за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 року.

На підтвердження реалізації механізму досудового вирішення спору надано лист з квитанцією про відправку відповідачу ОСОБА_1 (а.с.21 зворот- 22).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої компенсації послуги «муніципальна няня» позивач посилався на те, що у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_2 вимог Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30 січня 2019 року, відповідачу надміру було виплачено державні кошти в період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2021 року в розмірі 12 453,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача,суд першої інстанції виходив з того, що нормами Порядку не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг, а також надавати таку інформацію місцевим структурним підрозділам з питань соціального захисту населення.

Жодних доказів, що отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років матеріали справи не містять, а припинення надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в межах спірних правовідносин позивачем обґрунтовано виключно помилковим трактуванням норм абз. 3 та 4 п. 4 Порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30 січня 2019 року.

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: послуга з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня(далі послуга муніципальна няня) - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послуги муніципальна няня - батьки, опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 68 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня») за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 68, компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня».

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Як визначено пунктом 5 Порядку №68, право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею. Пунктом 7 Порядку № 68 обумовлено, що для отримання компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку. До 1 січня 2021 року заява разом з документами, необхідними для отримання компенсації послуги муніципальна няня, приймається від отримувачів послуги муніципальна няня місцевими структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Пункт 8 Порядку № 68 встановлює перелік документів, які подаються отримувачем послуги муніципальна няня у паперовій формі, а пункт 9 - перелік документів в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 Порядку, договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги муніципальна няня, місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 68 компенсація послуги муніципальна няня призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги муніципальна няня здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги муніципальна няня документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги муніципальна няня.

Пунктом 11 Порядку № 68 місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують заявника послуги муніципальна няня про прийняте рішення. Заявнику послуги муніципальна няня може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги муніципальна няня у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

У разі подання неповного пакета документів, передбачених пунктами 8 і 9 цього Порядку, заявник послуги муніципальна няня має право протягом п`яти робочих днів з дня подання заяви про призначення компенсації послуги муніципальна няня, але не пізніше дня прийняття рішення місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня подати/надіслати документи, яких не вистачає. Місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення в письмовій або електронній формі інформує заявника послуги муніципальна няня про подання неповного пакета документів.

Пунктом 17 Порядку № 68 визначено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги муніципальна няня припиняється, якщо отримувачем послуги муніципальна няня було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», з підстав, визначених абзацами сьомим - дев`ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання (абзац 2 пункту 17 Порядку №68).

Отже, з аналізу вказаного Порядку вбачається, що на отримувача послуги «муніципальна няня» покладено обов`язок подання документів у відповідності до п.8,9 і відповідно визначено наслідки для отримувача послуги «муніципальна няня» за надання недостовірної інформації зазначеної у вказаних документах, що визначені п.17, тобто приховання або навмисне подання недостовірних відомостей про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» стосується виключно інформації, яка міститься в документах перелік яких визначений пунктами 8,9.

Представник позивача звертає увагу, що підставою позову є не п. 17 Порядку № 68, яким передбачена відповідальність отримувача послуги муніципальна няня за приховування або навмисне подання недостовірних відомостей про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», внаслідок чого було надміру виплачено кошти компенсаційної послуги «муніципальна няня» як на підставу стягнення цих коштів з ОСОБА_9 , а п. 4 Порядку № 68, відповідно до якого муніципальна няня, яка є фізичною особою підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї і взагалі не визначає кількості адрес за якими муніципальна няня може здійснювати догляд за дітьми до трьох років.

Як свідчить зміст договору від 01.01.2021, адреса, визначена Замовником - ОСОБА_1 , де повинен був здійснюватися догляд за дитиною - АДРЕСА_1 . При цьому, кількість дітей, за якими здійснювався догляд за вказаної адресою, становить - 1 дитину (п. 1.1. Договору).

За надані нянею послуги відповідач сплатила визначену п. 2.1 Договору суму коштів, що підтверджується копіями банківських виписок, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, няня ФОП ОСОБА_2 , яка діяла на підставі цивільно-правового договору від 01.01.2021, за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала догляд за однією дитиною.

Абзацом 4 пункту 4 Порядку передбачено, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною муніципальною нянею, одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей.

Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно.

Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Практична доцільність такої редакції пункту 4 Порядку зводиться до необхідності розмежування функціоналу муніципальних нянь та закладів дошкільної освіти/дитячих закладів.

З огляду на те, що Порядком № 68 не покладено обов`язку на отримувача послуги «муніципальна няня» відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту цієї норми вбачається, що зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року№ 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Суд першої інстанції правильно врахував висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, Верховного Суду у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 711/3248/18, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, де зазначено, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено обов`язкових умов повернення надмірно нарахованих бюджетних коштів, не доведено навмисного подання відповідачем недостовірних відомостей або їх приховування, що в свою чергу могло вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, а отже не доведена недобросовісність відповідача.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук