печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6318/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гуртової Т.І.,

при секретарі - Сірик М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Нагайчука Миколи,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів скарги

06.02.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , скаржник) звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ. Нагайчука Миколи Володимировича (далі також - державний виконавець), які полягають у відмові у знятті арешту з майна боржника, ОСОБА_2 , а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги вказано, що в жовтні 2024 року вона звернулась до Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ.) із заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Заяву було розписано на державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагайчука Миколи Володимировича, яким було надіслано копію відповіді месенджером Вайбер 27 січня 2025 року на телефон представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко О. Ю. за номером НОМЕР_3.

Саме 27.01.2025 їй стало відомо, що 12.11.2024 Печерський ВДВС м. Києва ЦМУЮ надав відповідь, якою відмовив у знятті арешту з квартири АДРЕСА_2 .

Відмова обґрунтована відсутністю матеріалів виконавчого провадження з зв`язку з їх знищенням, а також помилкою в реєстрі у зазначенні по-батькові боржника. Замість ОСОБА_2 в реєстрі помилково зазначено по-батькові боржника, а саме: « ОСОБА_7 »

Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними та просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вчинити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна припинення обтяження, об`єктом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Явка сторін

Від представника скаржника, адвоката Падалко О. Ю., надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Вимоги скарги підтримувала та просила її задовольнити.

Також просила поновити пропущений строк ня звернення до суду зі скаргою, оскільки відмова у знятті арешту отримана лише 27.01.2025.

Державний виконавець, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Заява, клопотань, заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності державного виконавця на підставі наявних матеріалів.

Обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази суд установив такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2008 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1500 гривень щомісячно, починаючи з 28 грудня 2006 року до повноліття ОСОБА_4 .

12.09.2008 судом було видано виконавчий лист № 2-700-1/08 на виконання вищезазначеного рішення суду.

Постановою від 28.11.2008 відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_2.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 14.12.2009 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Виконавче провадження № НОМЕР_2 було закінчено 28.01.2011, заборгованість погашена, матеріали виконавчого провадженні знищено.

Згідно з Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.08.2024 встановлено, що наявний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9344112, підставою якого є постанова про накладення арешту, 1805/2 від 14.12.2009, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 , власник: « ОСОБА_7 ».

Також, вбачається, що в реєстрі обтяжень допущено помилку у зазначенні «по-батькові» боржника: замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_7 ».

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 лютого 2024 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з наданої скаржником копії свідоцтва про шлюб вбачається, що скажник ОСОБА_1 в 2014 році після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 змінила своє прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2012 рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2011 в частині виділення ОСОБА_2 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 вартістю 5 691 100,00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 за кожним. Зменшено розмір компенсації з 2 911 658,75 грн. до 58 664,38 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року виправлено описку у резолютивній частині рішення від 17.10.2012 року замість: «визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 за кожним» зазначено: «визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 за кожним».

Правове обґрунтування

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно з ч. 5 вищезазначеного Закону в всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Мовити суду

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою є мотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такий правовий висновок зроблено в постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, в постанові від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц.

Враховуючи, що арешт накладався в ході виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в інтересах стягувача, а виконавче провадження закінчене 28.01.2011, арешт підлягає скасуванню.

Натомість вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності державного виконавця в частині відмови у знятті арешту не підлягають задоволенню, оскільки положенням Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено вчинення державним виконавцем будь-яких дій після закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 448, 449, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Нагайчука Миколи - задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9344112, підставою якого є постанова про накладення арешту, 1805/2 від 14.12.2009, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві,

Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Нагайчука Миколу вчинити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна припинення обтяження, об`єктом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА