Справа № 372/2201/24
Провадження № 2-др/372/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Клименко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 372/2201/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.05.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 93 240 грн. 00 коп. В задоволенні позову в іншій частині про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1398 грн. 56 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 грн..

19.05.2025 представником відповідача Капустіним Віталієм Володимировичем подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 18100,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник заявника вказав, що 15.03.2023 року, між адвокатом Капустіним В.В. та ОСОБА_1 було укладено Договори про надання правничої (правової) допомоги № 321, відповідно до якого, сторони дійшли згоди щодо вартості надання послуг адвоката, залежно від їх видів. Для надання професійної правничої допомоги, представником відповідача було надано консультацію, складено відзив на позовну заяву, заяву проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про витребування доказів, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, заперечення на відповідь на відзив. При цьому, оскільки, в межах надання правової допомоги передбачалась участь адвоката у судовому процесі, в позові одразу було зроблено заяву про те, що обґрунтування понесених судових витрат та належні докази цьому будуть подані додатково, у строки, передбачені ч. 8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, для надання професійної правничої допомоги після пред`явлення позовної заяви, представник відповідача взяв участь у шести судових засіданнях та двічі ознайомлювався з матеріалами справи, брав участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, у зв`язку з чим вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення просив слухати справу без участі відповідача та його представника.

Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін по справі, що не суперечить ч.4 ст.270 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.05.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 93 240 грн. 00 коп. В задоволенні позову в іншій частині про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1398 грн. 56 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2023 року, між адвокатом Капустіним В.В. та Відповідачем було укладено Договори про надання правничої (правової) допомоги № 321, відповідно до якого, сторони дійшли згоди щодо вартості надання послуг адвоката, залежно від їх видів.

Сторонами визначена фіксована ціна в розмірі 18100,00 гривень (вісімнадцять тисяч сто гривень, 00 коп.) за надання правової допомоги Адвокатом Клієнту по цивільній справі № 372/2201/24.

Сторонами при погоджені розміру гонорару враховано складність справи, ціну позову, її важливість для клієнта, досвід та стаж Адвоката.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявляючи до стягнення суми витрат у розмірі 18100,00 гривень, представник відповідача посилався на складання низки клопотань в ході розгляду справи та участь у судових засіданнях.

Так, дійсно, в ході розгляду справи, представником відповідача надавались до суду відзив на позовну заяву додатками, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу заявником надано: договір про надання правничої допомоги; опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 321 від 15.03.2023 року, акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 321 від 15.03.2023 року, квитанція до прибуткового касового ордера від 16.05.2025 про оплату 18 100 грн.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18100,00 грн. є непропорційною ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

При визначенні розміру витрат, суд також враховує те, що справа була розглянута в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 задоволено частково, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з позивача по справі.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 4000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 4 000 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 261, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 372/2201/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/2201/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Б. Тиханський