ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1618/25 Справа № 2-4327/09 Суддя у 1-й інстанції - Максименко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженої відповідальність «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання

за апеляційною скаргою адвоката Коваленко Анжеліки Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженої відповідальність «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» (далі - АКБ «Форум») в особі Луганської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання. В обґрунтування заяви вказано, що на підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська було видано виконавчі листи, які було направлено на адресу первісного стягувача - ПАТ «Банк Форум». ПАТ «Банк Форум» вказані виконавчі листи не передавало. З незалежних від них причин оригінали виконавчих листів, видані щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було втрачено. Станом на теперішній час рішення не виконане, заборгованість не сплачена тому просили суд видати дублікати виконавчих листів по справі №2-4327/09 АКБ «Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року заяву задоволено. Надано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4327/09 за позовом АКБ «Форум`в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 . Поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-4327/09 за позовом АКБ «Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 . Надано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4327/09 за позовом АКБ «Форум`в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_2 . Поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-4327/09 за позовом АКБ «Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Коваленко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала взагалі не містить жодного обґрунтування для поновлення строку, у ній лише вказано про те, що є достатні підстави вважати поважними причини пропуску строку. Суд обмежився посиланнями заяви без їх правого дослідження та без відповідних доказів.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року відновлено втрачене судове провадження Білокуракинського районного суду Луганської області №2-4327/09 (провадження №6/409/34/21) за заявою ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом АКБ «Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, в частині наявних в Автоматизованій системі документообігу суду, а саме: супровідного листа про направлення копії ухвали суду від 02 лютого 2021року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Вест», оголошення про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання на15:00 годину 09 лютого 2021року з метою розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів;супровідного листа про направлення копії ухвали суду від 09 лютого 2021року ТОВ «ФК«Інвестохіллс Вест»; супровідного листа про направлення копії ухвали суду від 09 лютого 2021року та 2 дублікатів виконавчих листів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Вест», копії кредитного договору №0383/08/09- ZNv від 01 жовтня 2008 року; копії договору поруки від 01 жовтня 2008 року; копії договору іпотеки від 01 жовтня 2008 року; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2020 року про відновлення втраченого провадження, копії ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 серпня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, а також наявних ухвал від 30 грудня 2020 року, 13 січня 2021 року, 02 лютого 2021 року та 09 лютого 2021 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З тексту оскаржуваної ухвали встановлено, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №2-4327/09 за позовом АКБ «Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 серпня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ Банку «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Вест».

Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи №0383/08/09-ZNv щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів.

Встановивши вказані вище обставини суд першої інстанції вважав їх достатніми для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-4327/09 та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 4447 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа, відповідно і для задоволення заяви стягувача в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 08 жовтня 2009 року по справі №2-4327/09 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з оскаржуваної ухвали, заявник стверджує, що на виконання заочного рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 08 жовтня 2009 року по справі №2-4327/09 банком було отримано виконавчі листи. Проте, під час набуття ними права вимоги вказані виконавчі листи їм не передавалися, що свідчить про їх втрату та про поважну причину пропуску ними строку на звернення їх до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з метою розгляду апеляційної скарги адвоката Коваленко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку, було ініційовано відновлення втраченого судового провадження та ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року було відновлене втрачене судове провадження Білокуракинського районного суду Луганської області №2-4327/09 (провадження №6/409/34/21) за заявою ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом АКБ «Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

З метою відновлення втраченого судового провадження Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у заявника ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» були витребувані документи, та копії документів які були наявні у справі №2-4327/09 до її втрати.

На виконання ухвали ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» було надано копію ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2020 року, від 20 серпня 2020 року із супровідними листами, копію кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, копія виписки з ЄДР.

Заяви про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-4327/09 та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання від 28 грудня 2020 року, та доказів долучених до неї ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» не надало.

Із оскаржуваної ухвали та наявних матеріалів не вбачається правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-4327/09 та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Із тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що заявником не вказано дату отримання виконавчих листів банком та не зазначено чи були вони звернені до виконання. В той час коли заочне рішення було ухвалене 08 жовтня 2009 року, а право вимоги набуто ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 28 березня 2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до боржників вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Таким чином, з ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Анжеліки Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальність «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальність «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Судді: