Провадження № 2-п/554/63/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою адвоката Проніної Ольги Олександрівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.01.2025 року, ухваленим у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № GP -7535645 від 01.04.2015 року у розмірі 34 979,46 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 7883 від 12.06.2014 року у розмірі 7 663,21 гривень та судовий збір у розмірі 2 423,00 гривень.

Адвокат Проніна О.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення відповідач не був присутнім в судовому засіданні та не отримував повісток. Також, повідомляє про наявність доказів, які мають істотне значення для справи. Зазначає, що у даному випадку суд при розгляді даного питання не дослідив обставини щодо пропуску строку позовної давності для звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №GP-7535645 від 01.04.2015 року у розмірі 34 979,46 гривень. Позивач просить суд стягнути заборгованість по кредиту, комісії та по процентам за користування кредитом на загальну суму 34 979,46 гривень з 01.05.2015 по 01.04.2019. Вважає, що суд повинен був відмовити у стягненні такої заборгованості у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із даним позовом по кожному щомісячному платежу по 179,62 грн. (по кредиту, комісії та по процентам). З огляду на вищезазначене відповідач заявляє про застосування наслідків пропуску строку загальної позовної давності по щомісячним платежам за період з 01.05.2015 по 11.03.2018.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №7883 від 12.06.2014 року у розмірі 7 663,21 гривень. Позивач просить суд стягнути заборгованість по кредиту та по процентам за користування кредитом на загальну суму 7 663,21 гривень за період з 01.12.2016 року по 30.08.2020. Вважає, що суд повинен був відмовити у стягненні такої заборгованості у зв`язку із пропуском строку загальної позовної давності на звернення до суду із даним позовом по кожному щомісячному платежу (кредит та проценти) за період з 01.12.2016 по 11.03.2018 року на загальну суму 3826,35 грн., а задоволенню підлягає тільки вимога на суму 2 682,45 грн. З огляду на вищезазначене відповідач заявляє про застосування наслідків пропуску строку загальної позовної давності. Положеннями кредитних договорів № GP-7535645 від 01.04.2015 року та № 7883 від 12.06.2014 року умов про збільшення строків позовної давності не передбачено. Належних та допустимих доказів погашення заборгованості позивачем не долучено до матеріалів справи. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що пропущено з поважних причин строк для звернення до суду. Позов подано тільки 05 грудня 2024 року, а з дня придбання права вимоги позивач мав можливість реалізувати свої процесуальні права на звернення до суду за умови належного повідомлення позичальника про заміну кредитора та відсутності прострочення кредитора. За таких обставин, є підстави для часткового задоволення позову, а в решті позовних вимог є підстави для відмови у задоволенні позову, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Представник заявника адвокат Проніна О.О. та відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явились, представник заявника надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, з підтриманням заявлених вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи,враховуючи положення ст.287 ЦПК України, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач на час подання заяви не отримав заочне рішення суду, про розгляд справи належним чином не повідомлений.

Таким чином, судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, тому заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Розгляд даної справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач може надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Згідно ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 259,277,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Проніної Ольги Олександрівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.01.2025 року, ухваленого у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, призначити судове засідання на 30.06.2025 року об 11 год 00 хв. в залі №8 Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова