ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5354/25 Справа № 185/148/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

30 травня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №185/148/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 лютого 2025 року ухвалено рішення у цивільній справі №185/148/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року, в текст мотивувальної частини зазначеного рішення суду внесено виправлення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», в особі Єлістратова Р.В., через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Цивільну справу №185/148/25 ухвалою Дніпровського апеляційного суду було витребувано із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянтові десятиденний строк усунути наступні виявлені недоліки апеляційної скарги: надати документи які підтверджують повноваження Єлістратова Р.В. на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в Дніпровському апеляційному суді у даній справі, або, у разі їх відсутності, подати апеляційну скаргу за підписом особи яка наділена визначеними законодавством повноваженнями, додавши належні докази які це підтверджують, а також сплати судовий збір в сумі 1453,44 грн, за зверненням з цією апеляційною скаргою надавши апеляційному суду документ, який підтверджує його сплату.

ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в особі Єлістратова Р.В., через підсистему «Електронний суд», було подано до апеляційного суду заяву про усунення недоліків з доданими до неї додатками, ознайомившись з якими встановлено, що апелянтом недоліки визначені ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2025 року усунені не в повному обсязі, оскільки лише надано документ про сплату судового збору. Належних документів які підтверджують повноваження Єлістратова Р.В. на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в Дніпровському апеляційному суді у даній справі, про які зазначалось в ухвалі від 07 травня 2025 року, подано не було, обґрунтувань у заяві про усунення недоліків не наведено, а у разі їх відсутності, апеляційної скарги за підписом особи яка наділена визначеними законодавством повноваженнями не подано.

До заяви про усунення недоліків, апелянтом повторно надана копія довіреності №6-ПУ/ШУД/25 на Єлістратова Р.В. аналіз якої вже надавався апеляційним судом в ухвалі від 07 травня 2025 року та було зазначено на те, що ця довіреність не засвідчує повноважень Єлістратовим Р.В. на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у даній справі в апеляційному суді.

Враховуючи, що спір у даній справі виник у зв`язку з відшкодуванням моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, яку позивач оцінює в сумі 200000 грн., розгляд цієї справи не можливий за наявності представника визначеного у частині 2 статті 60 ЦПК України, а можливий за участі представника визначеного у частині 1 статті 60 ЦПК України, яким є адвокат, про що зазначалось в ухвалі від 07 травня 2025 року.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Апеляційним судом зазначалось, у тому числі, що у відомостях Єдиного державного реєстру адвокатів за веб-посиланням: https://erau.unba.org.ua/profile/61192, в мережі інтернет, міститься інформація про те, що Єлістратов В.Р. має свідоцтво №3742 видане 02 липня 2018 року Радою адвокатів Дніпропетровської області, однак, надана копія довіреності №6-ПУ/ШУД/25 таких відомостей не містить, документальних доказів вказаного, до апеляційної скарги не подавалось.

Апелянтом було проігнороване зазначене та не додано до заяви про усунення недоліків і вказаних документів.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Таким чином, визначені законодавством документи, які підтверджують повноваження Єлістратова В.Р. на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в Дніпровському апеляційному суді у даній справі, надані не були.

Встановлені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою у даній справі.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним залишити без руху апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», продовживши апелянтові строк для усунення виявленого недоліку апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання визначених законодавством документів, які підтверджують повноваження Єлістратова Р.В. на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в Дніпровському апеляційному суді у даній справі, або, у разі їх відсутності, подати апеляційну скаргу за підписом особи яка наділена визначеними законодавством повноваженнями, додавши належні докази на підтвердження таких повноважень.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №185/148/25 - залишити без руху.

Продовжити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги у визначеному порядку, протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв