Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 2-118/02
Провадження № 2-р/553/4/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Чоповди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, -

у с т а н о в и в:

08.05.2025 адвокат Ярошенко Світлана Миколаївна, в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Подільського районного суду м. Полтави із заявою, у якій просить: роз`яснити рішення суду від 29 травня 2002 року у справі № 2-118/02 за заявою ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини в частині поновлення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме:

- ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_3 вже вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

- чи потрібно ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_3 було подавати заяву до нотаріуса у наданий строк після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

В обґрунтування заяви представниця заявника посилається на те, що 29.05.2002 місцевим судом Ленінського району міста Полтави було ухвалене рішення у справі № 2-118/02 за заявою ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини. З тексту рішення вбачається, що у березні 2001 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сина ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дідусь її сина ОСОБА_5 , після них залишилась спадщина. Після смерті спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за дорученням заявниці, до нотаріальної контори № 3 м. Полтави про прийняття спадщини звернулась гр. ОСОБА_6 , але у зв`язку з недоліками доручення, факт прийняття спадщини не було підтверджено. В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6 підтримала вимоги, просила встановити факт прийняття спадщини, продовживши строк прийняття спадщини. Зацікавлена особа ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проти вимог заявниці не заперечувала. Судом вирішено встановити факт прийняття спадщини і поновити строк для прийняття спадщини ОСОБА_2 , що діє як законний представник мати за неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 дідуся ОСОБА_5 на три місяці. Вказане рішення не є зрозумілим. Необхідність звернення пов`язане закінченням оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зацікавленою особою у справі № 2-118/02 ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті його діда ОСОБА_5 . Згідно з листом державного нотаріуса Вербецької Т.М., виявлена відсутність інформації про прийняття або не прийняття спадщини ОСОБА_3 , у спадковій справі містяться розбіжності у місці проживання ОСОБА_3 , що викликає об`єктивний сумнів щодо фактичного прийняття спадщини. Крім того, в спадковій справі наявна заява ОСОБА_6 (уповноваженої за довіреністю особи, що діє від імені ОСОБА_2 , як представника свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 . 1987 р.н.), якій роз`яснено про порушення строку прийняття спадщини.

29.05.2025 представниця заявника подала до суду заяву, у якій уточнила заявлені вимоги та остаточно просила суд:

- роз`яснити рішення суду від 29 травня 2002 року у справі № 2-118/02 за заявою ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини в частині поновлення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а саме : чи вважати ОСОБА_3 спадкоємцем який прийняв або не прийняв спадщину щодо майна діда ОСОБА_5 ?

Заявник ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились. Представниця заявника в заяві про уточнення вимог, просила розгляд заяви провести за їх відсутністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що, відповідно до положень ч.3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Полтави від 29 травня 2002 року у справі № 2-118/02 за заявою ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлений факт прийняття спадщини і поновлений строк для прийняття спадщини ОСОБА_2 , що діє як законний представник мати за неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його дідуся ОСОБА_5 , на три місяці.

Відповідно до довідки канцелярії Подільського районного суду м. Полтави від 12.05.2025, справа № 2-118/02 за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та поновлення строку для прийняття спадщини розглянута 29.05.2002 з винесенням рішення і знищена згідно Акту № 40 від 15.04.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/3676/19 зазначила, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення місцевого суду Ленінського району міста Полтави у справі № 2-118/02 про встановлення факту прийняття спадщини та поновлення строку для прийняття спадщини, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 262, 271, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук