єдиний унікальний номер справи 546/354/25
номер провадження 2/546/342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

28.04.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №79965819 від 05.06.2024, в розмірі 19068,00 грн, з яких:

6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

1080,00 грн сума заборгованості за відсотками;

11988,00 грн сума заборгованості за пенею.

Також позивач прохає стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, а саме судовий збір 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 79965819.

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №14/06/21.

28.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

13.06.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

28.10.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено додаткову угоду №42 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

Відповідно до умов вищевказаного договору факторингу та додаткових угод, право вимоги за зобов`язанням за договором позики № 79965819 від 05.06.2024 до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Всупереч умовам договору про надання фінансового кредиту, відповідач не виконав зобов`язання. За таких обставин позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 28.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 29.04.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 01.05.2025.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 09:30 год 02.06.2025.

23.05.2025 представником позивача Мельник І.С. через систему «Електронний суд» подано клопотанняпро закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, заборгованість за договором позички № 79965819 від 05.06.2024 відповідачем погашена у повному обсязі. Також просить повернути сплачений судовий збір посилаючись на норми ч. 2 ст. 255 ЦПК України. (а.с. 51 52).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи, повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на 02.06.2025 до електронного кабінету Електронного суду, довідка про доставку 09.05.2025 (а.с. 44).

У позовній заяві та у заяві про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, представник позивача прохає розгляд справи провести у його відсутність (а.с. 5, 48)

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення конверту з повісткою за встановленим місцем реєстрації особи,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 14.05.2025 поштового відправлення, у якому міститься підпис відповідача (а.с. 46).

Про розгляд справи 02.06.2025 ОСОБА_1 направлено SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», яке доставлено 09.05.2025 (а.с. 43).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, а також у випадках якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Саме такі висновки висловлені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зі змісту заяви представника позивача, вбачається, що відповідачем на стадії судового провадження було погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю саме з підстави відсутності предмету спору, а не у зв`язку із відмовою позивача від позову, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 263, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Мельник Ірини Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт. інд. 36000) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 107713 від 15.04.2025 у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 40 копійок).

Повернення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» здійснювати за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN: НОМЕР_1 , .

Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції № 107713 від 14.04.2025 та повернути його Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

До матеріалів справи долучити копію платіжної інструкції № 107713 від 15.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.

Суддя О.О. Романенко