Номер провадження: 22-ц/813/4817/25
Справа № 495/6999/24
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю. Ф.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року,

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 21.03.2015 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки.

На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, відповідно до умов Договору.

Однак відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2015 року станом на 07.07.2024 року в розмірі 33228,39 грн, яка складається з: 22372,58 грн заборгованість за кредитом; 10855,81 грн заборгованість по відсоткам. Також просило стягнути судові витрати в розмірі 3028 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 26 лютого 2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2015 року станом на 07.07.2024 року у розмірі 33 228,39 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підписаний ОСОБА_1 електронним підписом паспорт споживчого кредиту 22.06.2021 відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та у сукупності із підписаною ОСОБА_1 21.03.2015 власноруч анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил складають кредитний договір.

Позивач довів суду використання та неповернення відповідачем кредитних коштів в розмірі 33228 грн 39 коп.

Відповідач розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 22 372 грн 58 коп. не спростовувала, доказів повернення тіла кредиту кредитору (позивачу) не надала; кредитна заборгованість сформована в межах узгодженого сторонами кредитного ліміту.

Позивач також довів підставність нарахування 10 855 грн 81 коп. відсотків за користування кредитними коштами, які нараховані за узгодженими сторонами процентними ставками.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що паспорт споживчого кредиту відповідачем не підписувався. Вказана позивачем сума кредитного ліміту 25000 грн не відповідає кредитному ліміту який був встановлений відповідачу у розмірі 10000 грн при підписанні анкети-заяви 31.03.2015 року.

Надані банком витяги із Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів, які містять загальні умови кредитування щодо обслуговування кредитних карток не відповідають вимогам статті 207 ЦК України щодо письмової форми правочину, тому не можуть розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного сторонами 21.03.2015 року. Відповідачем безпідставно нараховувалися відсотки.

Зазначає, що не підлягають задоволеною позовні вимоги про стягнення тіла кредиту, оскільки зі змісту наданої банком виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 постійно сплачувалась сума на погашення кредиту, яка безпідставно зараховувалася позивачем на погашення відсотків.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2025 року позивачу роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги позивач отримав 21.03.2025 року та 14.04.2025 року відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Позивач звернувся до Одеського апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в обґрунтування зазначивши, що відповідачка в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківським послуг та тарифами складають кредитний договір № б/н від 21.03.2015 року) в банку підтвердила під підпис факт ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг та зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку.

З розрахунку заборгованості та банківської виписки вбачається, що боржник користувалася кредитом, а тому ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг в банку і погодилася з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти.

Щодо процентів банк зазначає, що до матеріалів справи додано паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка «Зелена, в якому зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. Договір підписано за допомогою електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 33228,39 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30 = 90840 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що підписаний ОСОБА_1 електронним підписом паспорт споживчого кредиту 22.06.2021 відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та у сукупності із підписаною ОСОБА_1 21.03.2015 власноруч анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил складають кредитний договір.

Позивач довів суду використання та неповернення відповідачем кредитних коштів в розмірі 33228 грн 39 коп.

Відповідач розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 22 372 грн 58 коп. не спростовувала, доказів повернення тіла кредиту кредитору (позивачу) не надала; кредитна заборгованість сформована в межах узгодженого сторонами кредитного ліміту.

Позивач також довів підставність нарахування 10 855 грн 81 коп. відсотків за користування кредитними коштами, які нараховані за узгодженими сторонами процентними ставками.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.03.2015 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банке.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах,який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює банком (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Звертаючись до суду із позовом АТ «Акцент-Банк» просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33228,39 грн, яка складається з: 22372,58 грн заборгованість за кредитом; 10855,81 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію анкети-заяви від 21.03.2015 року, яка підписана ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості за договором б/н від 31.03.2015 року станом на 07.07.2024 року, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», копію Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD»; довідку за лімітами за період з 21.03.2015 року по 07.07.2024 року, довідку за картками, виписку по рахунку по картці за період з 21.03.2015 року по 07.07.2024 року, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Довідкою АТ «Акцент-Банк» підтверджується, що ОСОБА_1 відкрито рахунок та видані наступні картки: НОМЕР_1 , строком дії до серпня місяця 2021 року; НОМЕР_2 , строком дії до квітня місяця 2027 року.

При цьому, Витяг з умов та правил надання банківських послугу АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://а-bank.com.ua/termsв розділі «Умови та правила» та Витяг з Умов та правил надання банківських послугу АТ «Акцент -Банк» розміщеного на сайті https://а-bank.com.ua/termsв розділі «Умови та правила» ТАРИФИ користування кредитною карткою, не підписані ОСОБА_1 , матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів містили умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір і порядок їх нарахування.

У анкеті-заяві від 21.03.2015 року, яка підписана ОСОБА_1 , відсутні умови щодо сплати відсотків за користування кредитом, а саме: їх розмір і порядок нарахування, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення відсотків.

Колегія суддів вважає, що правила частини першої статті 634 ЦКУкраїни, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://а-bank.com.ua/ terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві погодженої домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяги з Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутні підстави вважати, що АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування»).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20

Паспорт споживчого кредиту Кредитна картка «Зелена» підписаний відповідачем 22.06.2021 року, простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком з номеру телефону у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Однак, як зазначалося вище Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD» не підписані ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банке, яка підписана відповідачем 21.03.2015 року, зазначається про встановлення кредитного ліміту по платіжній картці «Універсальна GOLD», а наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту від 22.06.2021 року стосується кредитної картки «Зелена».

Паспорт споживчого кредиту Кредитна картка «Зелена» підписаний відповідачем через сім років після підписання анкети-заяви і не містить посилань на Анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банке від 21.03.2015 року.

Колегія суддів звертає увагу, що в паспорті споживчого кредиту Кредитна картка «Зелена» міститься зауваження про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що паспорт споживчого кредиту Кредитна картка «Зелена» не може бути визнаний належним і достатнім доказом на підтвердження обставин погодження сторонами умов кредитування за анкетою-заявою від 21.03.2015 року, саме щодо сплати відсотків за користування кредитом.

Проте судом першої інстанції не були враховані зазначені положення закону, обставини справи та висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 та суд дійшов помилкового висновку про те, що підписаний ОСОБА_1 паспорт споживчого кредиту 22.06.2021 року відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та у сукупності із підписаною ОСОБА_1 21.03.2015 року власноруч анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил складають кредитний договір.

Позивачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при зверненні із апеляційною скаргою, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про погодження сторонами умов договору про встановлення розміру відсотків за користування кредитом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 10855,81 грн не підлягають задоволенню, оскільки Витяг з Умови та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розділ тарифи, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена»» не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору від 21.03.2015 року.

Звертаючись до суду із позовом банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом (тіло) станом на 07.07.2024 року в сумі 22372,58 грн.

Випискою про рух коштів по картці за період з 21.03.2015 року по 07.07.2024 року підтверджується, що відповідач як користувався кредитними коштами шляхом їх зняття з кредитної картки, здійснював платежі, розраховувався в магазинах, так і здійснювала оплату в рахунок погашення коштів за договором.

Проте, позивачем вказані кошти зараховувались як на погашення заборгованості за кредитом, так і погашення відсотків за користування кредитом.

Кошти в сумі 12249,91 грн Акціонерним товариством «Акцент-Банк» були зараховані на часткове погашення заборгованості по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем, а внесення коштів підтверджується випискою про рух коштів по картці.

Оскільки в укладеному між сторонами договорі від 21.03.2015 року у вигляді анкети-заяви, яка додана до позовної заяви, відсутні умови щодо сплати відсотків, то у банка були відсутні правові підстави нараховувати відсотки та здійснювати зарахування сплачуваних відповідачем коштів на часткове погашення відсотків в сумі 12249,91 грн.

Відповідач власного розрахунку заборгованості за кредитом не надав лише послався на неправомірне зарахування банком сплачуваних ним коштів на погашення відсотків.

Враховуючи викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що заборгованість відповідача за тілом кредиту, підлягає зменшенню на суму 12249,91 грн, яка була позивачем безпідставно зарахована на погашення відсотків, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 10122,67 грн (22372,58 грн 12249,91 грн), яка виникла станом на 07.07.2024 року.

Посилання скаржника на те, що вказана позивачем сума кредитного ліміту 25000 грн не відповідає кредитному ліміту який був встановлений відповідачу у розмірі 10000 грн, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються інформацією викладеною у довідці за лімітами АТ «Акцент-Банк», згідно якої кредитний ліміт станом на 11.04.2018 року становить 10000 грн , станом на 28.10.2020 року 27000 грн, станом на 13.07.2021 року - 37000 грн, станом на 01.03.2022 року - 5850 грн, станом на 29.03.2024 року 22400 грн.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року слід змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2015 року, стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 33228,39 грн до 10122,67 грн, та виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2024 року.

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню частково, то з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 922,45 грн.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4542 грн, що підтверджується квитанціями та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, то з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3158,33 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2235,88 грн судового збору (3158,33 грн 922,45 грн).

Керуючись ст.ст. 141,367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2015року, стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 33228,39 грн до 10122,67 грн, та виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 2235,88 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П.Лозко