УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 639/7437/23

провадження № 61-6839ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової Оксани Юріївни, на постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року в провадженні за поданням головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умнікова Ігоря Валерійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач, - ОСОБА_2 , боржник, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умніков І. В. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 року подання задоволено.

Визначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким подання задоволено.

Визначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю., на постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

У червні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до передчасного висновку про визначення частки майна боржника, оскільки суд не встановив наявність доказів направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки до 04 червня 2024 року він відбував покарання, що свідчить про об`єктивні причини не прибуття боржника до органу виконавчої служби; апеляційний суд не застосував статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження»; суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання про залучення співвласника квартири.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду, оскільки наявна висока вірогідність того, що єдине житло заявника буде реалізовано на публічних торгах, про що свідчить складений звіт про оцінку майна.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення дії постанови апеляційної інстанції не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії та доказів на підтвердження обставин, зокрема про призначення публічних торгів з продажу нерухомого майна, належного заявнику, відсутність у заявника іншого нерухомого майна, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року слід відмовити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Жовтневого районного суду м. Харкова, матеріали цивільної справи № 639/7437/23необхідно витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7437/23за головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умнікова Ігоря Валерійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач, - ОСОБА_2 , боржник, - ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової Оксани Юріївни, про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян