Справа № 675/858/25
Провадження № 2/675/551/2025
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. про самовідвід до відкриття провадження у цивільній справі №675/858/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 року на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. передано цивільну справу №675/858/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що подана та підписана ОСОБА_3 , який уповноважений здійснювати представництво інтересів позивача по справі.

Разом з цим, суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід.

Заява судді про самовідвід мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_4 , з якою перебуває у дружніх відносинах. А також підставою для самовідводу виступає і те, що дружина судді пов`язана з ОСОБА_4 дружиною представника позивача християнськими традиціями, оскільки є хрещеною матір`ю її дочки, тим самим перебуває з нею у тривалих тісних дружніх стосунках.

На думку судді, самовідвід має виключити найменшу підозру в його зацікавленості в результатах розгляду конкретної справи, особливо зважаючи на ту обставину, що відповідачем по справі є громадянин іноземної держави, який зареєстрований та проживає на території Республіки Польща, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Суддя вказує і на те, що безумовно, він, як суддя не повинен зловживати правом на самовідвід, однак зважаючи на наявність у справі «іноземного елементу», специфіку судового розгляду такої категорії справ, у даному випадку здійснення розкриття інформації про конфлікт інтересів як альтернативний спосіб урегулювання конфлікту інтересів у судовому засіданні не зможе у повній мірі забезпечити виконання рішень Ради суддів України, вимог процесуального закону та приписів ст.ст. 10, 14, 15 Кодекс суддівської етики, оскільки воно буде формальним, так як відповідач зареєстрований і проживає на території Республіки Польща.

На переконання судді, для уникнення сумнівів щодо його неупередженості як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії, враховуючи наявність іноземного елементу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, його необхідно відвести від розгляду даної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, є підстави зробити наступні висновки.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 ст. 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 9 цієї ж статті ЦПК України визначає, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Необхідно констатувати, що об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Разом з цим, обставини викладені в заяві про самовідвід можуть об`єктивно породжувати сумніви щодо неупередженості судді як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача.

Вважаю, що самовідвід є інструментом, який має виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду даної справи, особливо зважаючи на ту обставину, що відповідачем по справі є громадянин іноземної держави, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Дійсно, наявність у справі «іноземного елементу» та специфіка судового розгляду такої категорії справ, вказує на нефективність застосування альтернативних способів урегулювання конфлікту інтересів, зокрема, і таких як розкриття інформації про конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики України визначає, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

За таких обставин, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Короля О.В. в очах учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії, враховуючи наявність іноземного елементу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді Короля О.В. в зазначеній справі, що виправдано з огляду на забезпечення права осіб на незалежний і безсторонній суд, утворений відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. від участі у розгляді цивільної справи №675/858/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматизованого розподілу в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 30.05.2025.

Суддя Олександр Король