overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/727/25
УХВАЛА

03.06.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

присяжних Редьки М.В., Широкоступа О.В.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Згідно ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне, залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , поскільки вирішуєть питання її недієздатності.

Керуючись ст. 189, 191, 197, 52,53, 54 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта

Присяжні: М.В. Редька

О.В.Широкоступ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/5553/24

03 червня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мєшальнікова Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 рокута представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шеремет Марії Олегівни на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Тихої О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 03 липня2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 713/1590/25
Провадження №2-н/713/164/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.06.25 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує плату за постачання електричної енергії, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

На запит суду була направлена відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві не зареєстрована та не проживає. Також не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у нього власності, а отже суду не надано доказів, що остання є споживачем комунальних послуг, наданих за адресою, зазначеною у заяві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника боржником.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 78, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу №532/105/25 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького управління газорозподільчої системи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Полтавагаз" про компенсацію завданих збитків,

Встановив:

15 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів, у якому прохає стягнути з відповідача 18058,14 грн завданих збитків.

Ухвалою від 20 січня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького управління газорозподільчої системи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Полтавагаз" про компенсацію завданих збитків.

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 подана заява про відмову від позову на підставі п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України. Позивач зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлені обставини, які б унеможливлювали прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі №532/105/25 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького управління газорозподільчої системи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Полтавагаз" про компенсацію завданих збитків, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/734/706/25 Справа № 734/1887/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 04 червня 2025 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився; в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлення скеровувалось за місцем реєстрації повернулось не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням того, першої неявки відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 23 червня 2025 року до 11 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 175/7289/25
Провадження № 2/175/1699/25
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач також зареєстрована за вказаною вище адресою, що за територіальною юрисдикцією не відноситься до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/816/25

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1156/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 05 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко
Справа № 487/1809/25
Провадження № 2-о/487/106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.04.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

08.05.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: усієї наявної медичної документації ОСОБА_2

28.05.2025, заявник подав до суду клопотання про витребування доказів.

З урахуванням вищезазначеного, з метою розгляду клопотання ОСОБА_1 провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. . 254ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 449/551/25
У Х В А Л А

"04" червня 2025 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

представника позивача Данильчук В.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфереції з зали суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду до суду не надходило. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 8 липня 2025 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Надати можливість представнику позивача долучити копію свідоцтв про право на спадщину та брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернції з використанням власних технічних засобів.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи, в т.ч. відповідача через оголошення на веб-сайті суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: А. В. Савчак
Справа № 744/311/25
Провадження № 2/744/263/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі судового засідання Кекух А. А.,

розглянувши цивільну справу № 744/311/25 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: Семенівської міської ради Чернігівської області

про

вимоги позивача: визнання права приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами,

за участі

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного реєстратора прав на нерухоме майно Семенівської міської ради Чернігівської області Швидкої Галини Миколаївни,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та за неприсутності представника відповідача Деденка С. І., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 09 червня 2025 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Семенівської міської ради Чернігівської області Швидка Галина Миколаївна, задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , в цілому.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання згідно даних справи: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Семенівська міська рада Чернігівської області, місцезнаходження: вулиця Героїв України, будинок 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце перебування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Суддя: О. І. Гнип