Провадження № 2-з/522/184/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л. М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

17.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дімітріу В. В., про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 774/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

На підставі розпорядження щодо передачі справи раніше визначеному складу суду заяву у справі № 522/13110/24 провадження № 2-з/522/214/25 передано раніше визначеному складу суду судді Федчишеній Т. Ю.

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дімітріу В. В., просить замінити на інший, захід забезпечення позову, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024, з урахуванням змін, внесених постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2024, а саме: накласти арешт на об`єкт нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 19-Г; та заборонити суб`єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) однокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , що є предметом Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/7 від 25.04.2018року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Споживчим товариством «Сузір`я Будова» (Код )».

В обґрунтування заяви указує, що 18.10.2024 згідно Сертифіката № ІУ61 житловий будинок АДРЕСА_3 введено в експлуатацію. Згідно з Технічним паспортом TI01:9988-7879-3190-7554 від 30.09.2024 експлікації та креслень ІІ поверху об`єкту: однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , що розміщена на 2 поверсі загальною площею 46,7 кв.м. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6108.32) - є об`єктом будівництва згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/7 від 25.04.2018 р. загальною площею 46,9 м2, за яким повністю позивачем сплачені платежі та збудована квартира.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 107 від 03.03.3025 житловому будинку присвоєна адреса: АДРЕСА_5 . Схема розміщення квартири АДРЕСА_4 визначена Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/7 від 25.04.2018 та у Витягу з Технічного паспорту від 30.09.2024.

Указує, що СТ «Сузір`я Будова» вже здійснило розпорядження майном згідно з Актом № 1 від 01.03.2024, що станом на сьогодні свідчить про неефективність заходу забезпечення, застосованого ухвалою суду від 05.08.2024 в частині заборони СТ «Сузір`ю Будова» розпоряджатися кватирою, яка ідентифікується за № 8 (номер згідно Технічного паспорту) загальною площею 46,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того зазначає, що позивачу стало відомо, що СТ «Сузір`я Плюс» 16.12.2024 розмістила інформацію у групі Телеграм «Будова (офіційний канал)» з погрозами ненадання правовстановлюючих документів членам СТ «Сузір`я Будова», які не вступили до нового кооперативу.

Також указує, що 27 січня 2025 року у тій же групі Телеграм «Будова (офіційний канал)» розміщено повідомлення щодо введення в експлуатацію 4-го будинку ЖК «Чотири сезони» та повідомлено про початок процесу передачі ключів від квартир.

Окрім того зазначає, що 04 березня 2025 року у тій же групі Телеграм «Будова (офіційний канал)» розміщено ще нове повідомлення про те, що 4-му будинку ЖК «Чотири сезони» офіційно присвоєно адресу, що дає змогу вже найближчим часом отримати документи на право власності.

06.03.2025 за месенджером ОСОБА_2 надіслано чергове повідомлення, в якому зазначено, що Кооператив «Сузір`я Плюс» має передати квартири або своїм членам, або військовим і процедура оформлення документів на квартири членів СТ «Сузір`я Плюс» вже в активній стадії та після завершення решта квартир буде передана військовим.

Також зазначає, що на сайтах реалізації нерухомості, зокрема «OLX» у розділі «Нерухомість - Продаж квартир» здійснюється реалізація квартир, у тому числі на 2 поверсі у житловому будинку ЖК «Чотири сезони» за адресою АДРЕСА_5 .

Зазначає, що ТОВ «УВГП-Система» намагається легалізувати безпідставно отримані активи за Актом № 1 від 01.03.2024 від СТ «Сузір`я Будова» шляхом їх передачі в спільну діяльність за участі СТ «Сузір`я Плюс» та повторного продажу.

Вважає, що метою таких дій є виключення можливості позивачу отримати своє майно у власність та унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

З урахуванням факту введення житлового будинку в експлуатацію, а також присвоєння адреси житловому будинку, вважає необхідним замінити захід забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну та порушення прав позивача в період розгляду цієї справи, а саме відчуження на користь третіх осіб.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімітріу В. В., у заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим просила розглядати заяву за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим датою цього судового рішення є 30.05.2025.

Дослідивши заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та перевіривши матеріали справи в межах розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова» в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 договору, зокрема, Договору № 4/7 від 25.04.2018 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 2 (другому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_6 (будівельний номер об`єкту згідно) згідно договору загальною площею 46,9 кв.м. та № 8 (номер згідно Технічного паспорту) загальною площею 46,7 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 064 630 гривень за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 . Заборонено СТ «Сузір`я Плюс», а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 згідно Договору № 4/7 від 25.04.2018 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 2 (другому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_6 (будівельний номер об`єкту згідно) згідно договору загальною площею 46,9 кв.м. та № 8 (номер згідно Технічного паспорту) загальною площею 46,7 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 064 630 гривень за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 . В іншій частині відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони СТ «Сузір`я Плюс» вчиняти реєстраційні дії щодо майнових прав ОСОБА_1 згідно Договору №4/7 від 25.04.2018 на однокімнатну квартиру, розміщену на 2 (другому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_6 (будівельний номер об`єкту згідно) згідно договору загальною площею 46,9 кв.м та №8 (номер згідно Технічного паспорту) загальною площею 46,7 кв.м в розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 064 630 (один мільйон шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять) гривень за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Постановлено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони СТ «Сузір`я Плюс» вчиняти реєстраційні дії щодо майнових прав ОСОБА_1 згідно Договору №4/7 від 25.04.2018 на однокімнатну квартиру, розміщену на 2 (другому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_6 (будівельний номер об`єкту згідно) згідно договору загальною площею 46,9 кв.м та №8 (номер згідно Технічного паспорту) загальною площею 46,7 кв.м в розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 064 630 (один мільйон шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять) гривень за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 . В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Відповідно до частин першої-третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

ОСОБА_1 просить здійснити заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі № 522/13613/24 та накласти арешт на об`єкт нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 19-Г; та заборонити суб`єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) однокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , що є предметом Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/7 від 25.04.2018року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Споживчим товариством «Сузір`я Будова» (Код )».

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Також заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_3 введено в експлуатацію, йому присвоєно адресу, а з урахуванням заяви про зміну предмета позову, предметом даного позову є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_7 , зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними угод.

Разом з тим, з позовної заяви слідує, що предметом даного позову є визнання за ОСОБА_1 майнових прав в розмірі проінвестованого внеску на однокімнатну квартиру, розміщену на 2 поверсі, будівельний АДРЕСА_6 , загальною площею 46,9 кв.м. та № 8 (згідно з Технічним паспортом) загальною площею 46,7 кв.м. та зобов`язання виконати умови договору.

Отже, ураховуючи предмет даного позову, заходи забезпечення позову, на які позивач просить замінити раніше вжиті заходи забезпечення позову, не узгоджуються з предметом позову та не є співмірними з позовними вимогами.

При цьому питання щодо прийняття поданої позивачем заяви про зміну предмета позову не вирішувалося та на даний час предмет позову не змінено.

З огляду на викладені обставини, підстави для заміни заходу забезпечення позову іншим відсутні, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.156, 258-261,353-355 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА