Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/3842/23
Провадження № 22-ц/812/1185/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши заяву Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого (натепер Вітовського) районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року, ухвалене за заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересовані особи Миколаївська міська громада в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого (натепер Вітовського) районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року заяву акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задоволено повністю.

Визнано спадщину, у вигляді 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про право на власність від 06 травня 1999 року, б/н, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть від 07 жовтня 2019 року №68, складений виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області), відумерлою.

Передано 1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність Миколаївської міської громади в особі Миколаївської міської ради.

Визнано спадщину, у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 55,2 кв.м. у цокольному поверсі в літ А-1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2008 року, № 3084, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П., належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть від 07 жовтня 2019 року №68, складений виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області), відумерлою.

Передано нежитлові приміщення, загальною площею 55,2 кв.м. у цокольному поверсі в літ А-1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у власність Миколаївської міської громади в особі Миколаївської міської ради.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції Миколаївська міська рада подала на нього апеляційну скаргу, із викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 20 березня 2025 року Жовтневим (натепер Вітовським) районним судом Миколаївської області ухвалено оскаржуване рішення.

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних, є 21 квітня 2025 року.

Згідно поштового конверту, апеляційну скаргу подано до поштового відділення 26 травня 2025 року.

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги Миколаївська міська рада вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ними через систему Електронний суд 29 квітня 2025 року, на підтвердження чого надали картку руху документу.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що заява Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого (натепер Вітовського) районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого (натепер Вітовського) районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року - задовольнити.

Поновити Миколаївській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарженнярішення Жовтневого (натепер Вітовського) районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк