Провадження №2/523/4856/25
У Х В А Л А

"30" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Березніченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, у залі сулу № 15, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Орест 7861» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Савицька О.М. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 28.05.2025р. звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 76860363 від 29.01.2025р. державного реєстратора Іванової Я.А., яким за ТОВ «Орест 7861» зареєстровано право власності на нежитлових будівель їдальні, загальною площею 1060,90 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на будівлю їдальні, загальною площею 1466,70кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони представникам ТОВ «Орест 7861» доступу до вказаної будівлі їдальні, власником якої є він.

Ухвалою судді від 29.05.2025р. позовну заяву залишено без руху та наданий строк на усунення недоліків.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви, представник позивача просить суд вирішити питання про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на спірну нежитлову будівлю їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та встановленням заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, змін до таких записів щодо вказаного нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що на теперішній час відповідачі неодноразово, протиправно, вчиняли дії перереєстрації права власності на спірне приміщення шляхом виходу-входу афілійованих споріднених між собою фізичних осіб з/до юридичних осіб. Такі дії позивач розцінює, як зроблені систематично з метою створення умов для невиконання рішення суду, що шкодить законним інтересам позивача.

Посилаючись на вказані обставини, та вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог на даній стадії може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливить ефективного захисту порушених її прав, представник просить задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, з якою звертається представник позивачки до суду, відповідає вимогам передбачених статті 153 ЦПК України.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2 ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду з метою забезпечення єдності судової практики зробив такий правовий висновок про застосування норми права при розгляді 14 червня 2021 року справи № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21у):

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Отже, залишення судом без руху позовної заяви ОСОБА_1 ухвалою суду від 29.05.2025р. не перешкоджає розгляду заявленого клопотання про забезпечення позовних вимог.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, з яких убачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спільного майна, яке за твердженням позивача незаконно, неодноразово реєструвалося за третіми особами, тим самим порушувалися права охоронювані законом інтереси позивача, що було підтверджено рішеннями суду.

Так з представлених позивачем доказів слідує, що постановою Одеського апеляційного суду від 05.08.2020 року у справі № 523/5169/18, а також рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року, яке набрало законної сили 06.05.2025 року скасовувалася державна реєстрації прав власності, на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 проведеного за ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Останнім рішення суду було усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на будівлі їдальні загальною площею 1466,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія нова» доступу до будівлі їдальні загальною площею 1466,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Рішення суду не виконано, з огляду на те, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2025 року № 426584205, 22.01.2025 року право власності на 1/2 нежитлових будівель їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право 58209821) було зареєстровано 29.01.2025р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Орест 7861».

За таких умов суд погоджується з твердженнями позивача, що дії відповідачів в частині перереєстрації нерухомого майна, яке є предметом спору, вказують на те, що відповідачі можуть в будь-який час розпорядитися спірним нерухомим майном під час розгляду справи, що призведе до ускладнення розгляду справи. Вид забезпечення позову, як накладання арешту та встановлення заборони на вчинення певних дій, які просить застосувати позивач, є співмірним та відповідають обсягу позовних вимог.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті та позбавити позивача ефективного способу захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позовних вимог є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення в силу статті 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись статтями 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савицької Оксани Миколаївни про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Вжити заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , шляхом накладання арешту та встановленням заборони на вчинення певних дій, а саме:

накласти арешт на нежитлові будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, змін до таких записів щодо нерухомого майна: нежитлові будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 30 травня 2025р.

Суддя