Справа № 127/8508/23
Провадження № 22-ц/801/1119/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

29 травня 2025 рокуСправа № 127/8508/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Щавінським Костянтином Станіславовичем, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Іванця О. Д. у м. Липовець, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в:

В березні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулося до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 07 квітня 2025 року через систему «Елекронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Щавінського К. С. подала апеляційну скаргу, одночасно подала клопотання про призначення у справі повторної інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи та надати експерту право здійснити огляд місця події (перехрестя траси М21 в межах с. Рів).

Обґрунтовуючи таке клопотання, вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про огляд місця ДТП, а також не забезпечив відповідача можливістю надати експерту вихідні дані, що виключило можливість належного проведення експертизи і тому на більшість питань експерт не зміг дати відповіді. Огляд місця події не відбувся, експертиза проводилася на базі неповних та односторонніх вихідних даних.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Шиманський В. М. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» адвокат Синюк С. Л., якому судом було забезпечено можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, по телефону повідомив апеляційний суд про те, що він не має змоги вийти на онлайн зв`язок за допомогою власних технічних засобів, оскільки приймає участь у іншому судовому засіданні.

Згідно із частинами 1, 2, пунктом 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 1Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII (далі = Закон № 4038-XII) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В справі що розглядається предметом спору є зворотна вимога страховика до особи, відповідальної за завдану шкоду, про стягнення компенсації страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику за договором добровільного страхування, через недостатність отриманої компенсації від страховика винуватця ДТП.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, в ній відповідачка просить поставити на вирішення експерта питання, які стосуються оцінки дій водія транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який не є учасником цієї справи.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд виснує, що подане клопотання до задоволення не підлягає, так як його задоволення суперечитиме завданню та основним засадам (принципам) цивільного судочинства щодо змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України)

Керуючись ст. 103, 113, 367, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи та надати експерту право здійснити огляд місця події.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 травня 2025 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк