Справа № 362/2622/25
Провадження № 2/362/2237/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і судових витрат та не заперечення проти розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 20 травня 2025 року її було залишено без руху.

22 травня 2025 року судом отримано заяву представника позивача від 21 травня 2025 року про усунення недоліків (вх. № 11920 від 22.05.2025 року).

Проте, слід звернути увагу представника на наступне.

В ухвалі від 20 травня 2025 року, позивачу було роз`яснено необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Зокрема, необхідність усунути недоліки позовної заяви у спосіб саме «шляхом подання нової редакції позовної заяви», здійснено судом на підставі частини другої статті 185 ЦПК України, відповідно до якої «в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення……».

Тобто, визначений позивачу в ухвалі спосіб усунення недоліків «шляхом подання нової редакції позовної заяви» є таким, що повністю відповідає нормам ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно було усунути зазначені недоліки позовної заяви саме у такий спосіб, як визначено судом, тобто: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Натомість, представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом, оскільки подав до суду на усунення недоліків не позов у новій редакції, а заяву.

При цьому, надання суду «заяви» не є належним способом усунення недоліків встановлених судом, оскільки поданий позов від 11 квітня 2025 року не відповідає вимогам ЦПК України навіть після отримання судом заяви від 21 травня 2025 року представника позивача про усунення недоліків.

Як наслідок, позовна заява від 11 квітня 2025 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Суд наголошує, що відповідно до наведених вимог цивільного процесуального закону, передбачені статтею 175 ЦПК України відомості має містити саме позов, а не інші документи!

Отже, судом не отримано від позивача або його представника позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями статями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і судових витрат та не заперечення проти розгляду справи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 05 червня 2025 року.