Провадження № 22-ц/801/1165/2025
№ 22-ц/801/1167/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокуСправа № 127/13295/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Панасюк О.С.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., прокурора Кравчука О.Л., представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Оксани Вікторівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про виправлення описки від 26 березня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Вінницькій області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою водного фонду, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2024 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В.А., в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Вінницькій області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою водного фонду, мотивуючи тим, що Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 30.05.2023 за номером 0000249 за ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом використання земель водного фонду в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, по вул. І. Богуна в м. Вінниці, що межують із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035, які перебувають у власності ОСОБА_1 та огороджені з ними єдиним парканом.

За наслідками огляду, проведеного в межах кримінального провадження, вбачається, що площа земельної ділянки із земель комунальної власності, яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035 становить 0,3763 га, та огороджена металевим парканом на бетонному фундаменті.

Також Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області під час проведення 01.07.2021 огляду земельної ділянки встановлено, що гр. ОСОБА_1 використовує земельну ділянку із земель водного фонду в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, а саме земельну ділянку площею 0,3717 га, що межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035, які перебувають у власності відповідача.

Дана ділянка огороджена металевим парканом на бетонному фундаменті, що чинить перешкоди у доступі громадян до води.

За результатами перевірки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. Також інспекцією розраховано шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття ділянки водного фонду на суму 1 287,20 грн.

Рішення про передачу в оренду земельної ділянки, яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035 Вінницькою міською радою не приймалось. Отже, дану ділянку відповідач використовує за відсутності рішення Вінницької міської ради про передачу її у власність або в користування (оренду).

15.05.2008 між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 укладено договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника. Водночас, вказаний договір не дає право огороджувати ділянку парканом, обмежувати доступ громадян до води та використовувати ділянку лише у власних цілях.

Використання даної земельної ділянки водного фонду в межах прибережної захисної смуги без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу у користування (оренду) суперечить вимогам ЗК України.

Таким чином, ОСОБА_1 самовільно захопила вказану вище земельну ділянку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди власнику Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду із земель в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, по вул. І.Богуна, біля будинку №92-В, в м. Вінниці, площею 0,3763 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок паркан, встановлений поза межами належних їй на праві приватної власності земельних ділянок з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035, на земельній ділянці Вінницької міської територіальної громади, відповідно до плану існуючого стану використання території, складеного за наслідками проведеного 03.01.2024 огляду земельних ділянок в рамках кримінального провадження №0000249: від координат точки «1» Х5448353.832, Y3224858.666 до координат точки «2» Х5448344.136, Y3224906.257, що становить 48,57 м; від координат до координат точки «2» Х5448344.136, Y3224906.257 до координат точки «3» Х5448351.558, Y3224906.240, що становить 7,42 м; від координат точки «3» Х5448351.558, Y3224906.240 до координат точки «4» Х5448352.048, Y3224908.315, що становить 2,13 м; від координат точки «4» Х5448352.048, Y3224908.315 до координат точки «5» Х5448412.737, Y3224898.402, що становить 61,49 м; від координат точки «5» Х5448412.737, Y3224898.402 до координат точки «6» Х5448418.691, Y3224893.988, що становить 7,41 м; від координат точки «6» Х5448418.691, Y3224893.988 до координат точки «7» Х5448413.640, Y 3224837.815, що становить 56,40 м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 028 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 року.

У другому абзаці вступної і резолютивної частин рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 в справі №127/13295/24 за позовом Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Вінницькій області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою водного фонду зазначивши вірно: «Усунути перешкоди власнику Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради» замість невірно зазначеного: «Усунути перешкоди власнику Вінницькій міській раді».

Не погоджуючись з таким рішенням та ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила оскаржуване рішення та ухвалу суду про виправлення описки скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просила стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Паращук Б. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване. Зазначив, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом наданих повноважень, а також у разі його відсутності. Оскільки прокурором встановлено, що відповідачка без законних на те підстав безоплатно використовує комунальну земельну ділянку у власних цілях, обнісши її разом з належними їй земельними ділянками єдиним огородженням, перекривши безперешкодний доступ мешканцям територіальної громади м. Вінниці до річки Південний Буг, що свідчить про порушення інтересів держави, а вжить Вінницькою міською радою заходи не відновили становища, тому звернення прокурора з даним позовом є обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Вінницької міської ради Вініцька Б.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване. Зазначила, що судом першої інстанції вірно встановлено, що фактично відповідачка користується спірною земельною ділянкою без відповідного рішення Вінницької міської ради та чинить перешкоди в користуванні нею її власнику територіальній громаді міста Вінниці, тобто земельна ділянка є самовільно зайнятою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, відповідно до копії державного акту права власності на земельну ділянку серії ЯЖ 265410, виданого 13.05.2008, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0571 га за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 189).

Згідно з копією державного акту права власності на земельну ділянку серії ЯЖ 265410, виданого 13.05.2008, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0541 га за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.191).

15.05.2008 між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в особі начальника управління Ковальчука І.С. та ОСОБА_1 укладено договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника. В договорі сторони домовилися про комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування виконавця відповідно до державного акту від 13.05.2008, серії ЯЖ №265410 та державного акту від 13.05.2008 серії ЯЖ №265411, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Богуна, біля будинку б/н (п.1.1). Управління доручає, а виконавець приймає до виконання доручені роботи: щоденне прибирання території благоустрою від випадкового сміття; збереження зелених насаджень та інших об`єктів озеленення; провести додаткове озеленення, посадку декоративних дерев та благоустрій території у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка знаходиться в прибережній-захисній смузі водного об`єкту, передбачити додаткові заходи по недопущенню її забруднення, винос в натурі меж; здійснити благоустрій території відповідно до проекту, погодженому в установленому порядку, з розміщенням елементів благоустрою, малих архітектурних форм некапітального типу без права капітального будівництва; земельна ділянка має використовуватись під благоустрій, як зелена зона; земельна ділянка може бути використана під сінокосіння (п.1.2 договору) (т.1 а.с.21).

27.03.2023 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В.А. звернувся до Вінницької міської ради з запитом №50/4588 вих-23 у якому, серед іншого, просив повідомити, яку площу земельної ділянки обумовлено сторонами договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника від 15.05.2008 та надати інформацію, чи розроблявся та чи був затверджений проект з благоустрою території відповідно до договору від 15.05.2008 (т.1 а.с.23).

З відповіді заступника міського голови Сергія Тимощука від 12.04.2023 №01/00/011/21063 на вказаний вище запит вбачається, що згідно з інформацією, наданою департаментом комунального господарства та благоустрою міської ради, з урахуванням рішення Вінницької міської ради від 22.12.2006 №740 «Про правила благоустрою м. Вінниці», між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 15.05.2008 укладено договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника. У департаменті відсутня інформація щодо проекту з благоустрою території, тому і відсутні площі благоустрою (т.1 а.с.24).

01.07.2021 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено акт обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обстеження встановлено, що ОСОБА_1 використовує ділянку із земель водного фонду в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Південний Буг, а саме: ділянку площею 0,3717 га, що межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035, які є у власності ОСОБА_1 . Дана ділянка площею 0,3717 га знаходиться в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Південний Буг та огороджена металевим парканом на бетонному фундаментів. Відповідно до договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника, укладеного між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 15.05.2008 передбачено здійснити благоустрій території відповідно до проекту, погодженого в установленому законом порядку, з розміщенням елементів благоустрою, малих архітектурних форм некапітального типу, без права капітального будівництва. Фактично дана земельна ділянка гр. ОСОБА_1 використовується за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що суперечить вимогам ст.125, 126 ЗК України. Дані дії відповідно до ст.1 Закону України «Про держаний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки (т.1 а.с.27).

01.07.2021 старшим державним екологічним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюком Ю.О. за вказаним вище фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №013521 (т.1 а.с.29).

05.07.2021 старшим державним екологічним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюком Ю.О. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №013521 від 01.07.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №02/043, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (т.1 а.с.28).

Згідно з копією відповіді начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Юрія Дубового №198/8/23 від 17.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та сплатила штраф у подвійному розмірі. Також Інспекцією розраховано шкоду, завдану державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки водного фонду на суму 1 287,20 грн. Станом на 17.01.2023 збитки не відшкодовано. Припис на усунення порушення гр. ОСОБА_1 не надавався, відповідно заходи щодо контролю за усуненням вказаного порушення не проводились, оскільки законодавством не передбачено проведення заходів державного екологічного нагляду (контролю) щодо фізичних осіб, які не здійснюють підприємницької діяльності (т1.а.с. 31-32).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 у справі №127/20039/21 задоволено позові вимоги Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Звільнено самовільно зайняту земельну ділянку Вінницької міської територіальної громади загальною площею 0.3717 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі та приведення земельної ділянки в первинний стан за рахунок ОСОБА_1 (т.1 а.с.178-180). Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.01.2022 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук О. В. Рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким в задоволення позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено (т.1 а.с.181-184).

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. від 29.11.2023 у справі №127/37075/23, слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Шевчиком В.В. 03.01.2024 проведено огляд, що підтверджується протоколом огляду. Місцем початку проведення огляду є вхідні ворота до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За допомогою багатофункціонального приладу «Leica» model CS10, яким геодезист буде проводити геодезичні роботи встановлено, що зі сторони в`їзду на дану територію наявні від`їзні ворота та хвіртка, яка станом на момент огляду відчинена. З дозволу представника ОСОБА_1 через дану хвіртку пройшли на територію домоволодіння. Потрапивши на територію домоволодіння встановлено, що зліва наявний житловий двоповерховий будинок. Дана територія огороджена: зі сторони вулиці І. Богуна та сусідніх ділянок кам`яним парканом, зі сторони річки Південний Буг огороджена металевим парканом, який має хвіртку на територію домоволодіння з врізним замком. Дана хвіртка станом на момент огляду відкрита. Крім цього, на території біля правої стінки наявна одноповерхова прямокутна будівля, схожа на господарську будівлю. Під лівою стіною паркану наявна будівля прямокутної форми, схожа на зону мангалу. Вся територія вкрита камінною плиткою, та наявні насадження. Посередині території, ближче до річки Південний Буг є штучне озеро з камінним оздобленням та насадженнями. На виході біля річки Південний Буг є прохід з бетонного покриття в праву та ліву сторони від річки Південний Буг наявні зарості комишу. Як вбачається з протоколу, в ході проведення огляду використовувалась цифрова фотокамера Panasonic Full HD (т.1 а.с.136-137). В матеріалах справи наявні роздруковані скріншоти з відеозапису, на якому зафіксовано процес проведення огляду (т.1 а.с.138-145).

З копії відповіді заступника директора ДП «Вінницький науково-дослідний інститут землеустрою» Івана Пашкевича №23 від 08.01.2024 вбачається, що спеціалістом ДП «Вінницький інститут землеустрою» інженером ІІ категорії ОСОБА_2 03.01.2024 проведено огляд земельних ділянок приватної власності з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035. За результатами підготовлений план існуючого стану використання території (т.1 а.с.16).

На запит заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В.А. до Вінницької міської ради №50/2491 вих-23З17, заступника міського голови Сергій Тимощук 21.03.2023 дав відповідь за №01/00/011/1592, з якого вбачається, що рішення щодо передачі в оренду вказаної у запиті земельної ділянки Вінницькою міською радою не приймалося. 25.05.2021 департаментом земельних ресурсів проведено обстеження комунальної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 використовує комунальну ділянку площею 0,3717 га, в т.ч. площею 0,3564 га із земель в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг за відсутності рішення Вінницької міської ради про передачу її у власність або надання в користування (оренду) і за відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки. За результатами обстеження складено акт №59 від 25.05.2021, та на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу від 31.05.2021 за вих. №37-00-010-37751 про звільнення комунальних земель, шляхом демонтажу огорожі та приведення земельної ділянки в придатний для подальшого використання стан (т.1 а.с.19-20).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 30.05.2023 за номером 0000249 за ч.2 ст.197-1 КК України за фактом використання комунальної земельної ділянки площею 0,3717 га, в т.ч. площею 0,3564 га із земель в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, по вул. І. Богуна в м. Вінниці, що межують із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035, за відсутності рішення Вінницької міської ради про передачу її у власність або надання в користування (оренду) (т.1 а.с.15).

З копії листа слідчого розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Віталія Шевчика вбачається, що 18.04.2024 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000249 відомості про яке внесені до ЄРДР 30.05.2023 за ч.2 ст.197-1 КК України (т.1 а.с. 215).

З горизонтальної зйомки існуючого стану використання на 03.01.2024 (кадастрові номери, на яких проводилось обстеження: :02:012:0034 та :02:012:0035) вбачається, що територія за межами права власності ОСОБА_1 , площею 0,3763 га, огороджена з трьох боків металевою огорожею на бетонному фундаменті. Зі сторони земельних ділянок з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035 огорожа відсутня (т.1 а.с.17).

Листом директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Юрія Семенюка №19/00/006/15347 від 28.08.2024 ОСОБА_1 повідомлено про розірвання договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника, укладеного між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 15.05.2008, з урахуванням порушення п. 5.1 даного договору. В листі зазначено, що ділянка, яка безпосередньо прилягає до території, належній ОСОБА_1 на праві власності та конструктивно з`єднана з нею огорожею, утворює собою закриту територію. Договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування не дає право огороджувати земельну ділянку металевим парканом на бетонному фундаменті та обмежувати доступ до води і використовувати лише у власних цілях (т.1 а.с.220-221).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надала суду належних доказів, що їй на законних підставах належить земельна ділянка площею 0,3717 га, в тому числі площею 0,3564 га із земель в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна біля буд. 92 В та те, що на ній на законних підставах розташований паркан.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

До земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим (ст. 18 ЗК України).

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення (ч. 1 ст. 19 ЗК України).

Статтею 3 ВК України визначено, що усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали, крім каналів на зрошувальних і осушувальних системах; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.

Згідно з частиною першою статті 58 ЗК України та статтею 4 ВК України, до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами; землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Таким чином, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню й належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції.

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.

Землі під водними об`єктами загальнодержавного значення, зокрема зайняті поверхневими водами: водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки) і каналами; іншими водними об`єктами; підземними водами та джерелами; внутрішніми морськими водами та територіальним морем, як землі, зайняті водним фондом України, а також прибережні захисні смуги вздовж річок (у тому числі струмків та потічків), морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм не можуть передаватись у власність громадян, оскільки є землями водного фонду України.

Прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій установлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Відповідно до положень статті 60 ЗК України, статті 88 ВК України, прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Згідно з ч.4 ст. 59 ЗК України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і внутрішнього водного транспорту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 85 ВК України, у користування на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об`єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт. Користування цими ділянками у зазначених цілях здійснюється з урахуванням вимог щодо охорони річок і водойм від забруднення, засмічення та замулення, а також з додержанням правил архітектури планування приміських зон та санітарних вимог у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вказаних норм вбачається що земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть бути передані громадянам у користування на умовах оренди. Інших підстав для набуття таких ділянок у користування чинним законодавством не визначено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка водного фонду із земель в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, по вул. І. Богуна, біля будинку № 92-В, в м. Вінниці, площею 0,3763 га, у користування (оренду) ОСОБА_1 . Вінницькою міською радою не передавалась.

Договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника, укладеного між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 15.05.2008 не є підставою для виникнення у відповідачки права користування спірною земельною ділянкою, оскільки зазначений договір стосується здійснення нею комплексного опорядження, утримання і зовнішнього благоустрою території, проте умови договору не містять положень, відповідно до яких земельна ділянка надається їй у користування (оренду).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачка фактично користується даною землею без відповідного рішення Вінницької міської ради, та чинить перешкоди в користуванні нею її власнику - територіальній громаді міста Вінниці.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Встановлено, що ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,3763 га, яка з`єднана з земельними ділянками з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , огороджені металевою огорожею на бетонному фундаменті, що утворює собою єдину закриту територію. Вказане явно обмежує доступ людей до води в межах даної земельної ділянки та веде до використання даної ділянки лише у власних цілях відповідача.

Суд першої інстанції, враховуючи місцезнаходження спірної земельної ділянки, її правовий статус, наявність на такій земельній ділянці самочинно побудованого паркану, що належить відповідачу, встановивши наявність у територіальної громади міста Вінниця порушеного права і правових підстав вимагати його відновлення, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у розпорядженні і користуванні земельною ділянкою власнику територіальній громаді міста Вінниця в особі Вінницькій міської ради в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду із земель в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, по вул. І. Богуна, біля будинку №92-В, в м. Вінниці, площею 0,3763 га.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької міської ради не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України).

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді регульовано в статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у частині першій якої зазначено, що представництво прокурором держави в суді полягає в здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У постанові від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У справі, що переглядається, прокурор зазначав, що підставою для представництва інтересів держави в особі Вінницької міської ради є неналежне здійснення захисту інтересів держави, яке полягало у тому, що вжиті Вінницькою міською радою заходи не відновили становище, яке існувало до порушення права користування територіальною громадою комунальною земельною ділянкою водного фонду, а інші заходи Вінницька міська рада вживати наміру не виявила.

Отже, прокурор дотримався передбачених ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» вимог щодо обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у суді у цій справі.

Звертаючись з позовом, прокурор зазначив, що підставою пред`явлення цього позову стало те, що має місце порушення прав територіальної громади м. Вінниці, адже земельна ділянка водного фонду використовується відповідачем за відсутності рішення Вінницької міської ради про її використання, огороджена суцільним парканом з приватними земельними ділянками, належними відповідачці, чим було створено перешкоди у доступі до річки Південний Буг жителями Вінницької територіальної громадою.

Таким чином, подаючи позовну заяву до суду, прокурор самостійно обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у реалізації власником права на користування та розпорядження його майном, тому згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України набув статусу позивача, що вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів спростовує доводи апеляційної скарги у частині недотримання прокурором передбачених ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» вимог щодо обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Вінницької міської ради.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги і щодо тотожності підстав і предмету спору у справі № 127/20039/21 та зазначеній справі, оскільки у справі №127/20039/21 Вінницька міська рада заявила вимогу про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади загальною площею 0,317 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу огорожі та приведення земельної ділянки в первинний стан за рахунок ОСОБА_1 , тоді як у даній справі позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою водного фонду. Крім того, у справі №127/20039/21 позивач просив демонтувати огорожу повністю, а у даній справі паркан, який просить знести позивач чітко визначений той, який знаходиться поза межами належних позивачу земельних ділянок, з зазначенням довжини його частин та географічних координат. Крім цього, позовна вимога в справі №127/20039/21 стосується земельної ділянки площею 0,3717 га, а в справі №127/13295/24 площею 0,3763 га.

Твердження апелянта про те, що з позовом про знесення самочинного будівництва може звертатись лише орган державного архітектурно-будівельного контролю не відповідають дійсності, оскільки органи місцевого самоврядування (міські, сільські, селищні ради) також мають право звертатися до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, особливо якщо таке будівництво знаходиться на землях комунальної власності, порушує інтереси територіальної громади або суперечить містобудівній документації.

Також не підлягають задоволенню і вимоги апеляційної скарги щодо виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки прокуратура зверталась з позовом в інтересах Вінницької міської ради, а суд постановив рішення з урахуванням ухвали про виправлення описки в інтересах територіальної громади, так як органом, який представляє інтереси територіальної громади і є Вінницька міська рада.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про виправлення описки від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

О.С. Панасюк