Справа № 2-4996/2010 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/539/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника боржника Москвичова С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із зазначеною заявою.

Покликалося на те, що 29 жовтня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у розмірі 300471 грн 24 коп. та 910 грн судових витрат. Цим же судом, на виконання вказаного рішення суду, був виданий виконавчий лист № 2-4996/2010, який знаходився на примусовому виконанні у Луцькому ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і згідно постанови державного виконавця від 26 березня 2020 року був повернутий стягувачу ВАТ «КБ Надра».

Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся і на виконанні не перебуває.

Також позивач зазначав, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року у даній цивільній справі було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Посилаючись на вище зазначене та вважаючи виконавчий лист втраченим під час його надіслання стягувачу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4996/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 300471 грн 24 коп. щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав апеляційну скаргу в якій, просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом без належного дослідження матеріалів справи та врахування обставин щодо втрати виконавчого листа з незалежних від стягувача причин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , вважаючи оскаржувану заявником ухвалу суду обґрунтованою, прийнятою з дотриманням вимог чинного цивільного процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не було надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у даній цивільній справі.

Такий висновок суду є правильним.

Встановлено, що рішенням Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 29 жовтня 2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у розмірі 300471 грн 24 коп. та 910 грн судових витрат. Рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист видано стягувачу ПАТ «КБ «Надра», який був пред`явлений для примусового виконання до відділу ДВС.

26 березня 2020 року державним виконавцем Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, копія якої разом із виконавчим листом була надіслана за адресою стягувача ВАТ «КБ Надра»: Волинська область, м. Луцьк, вул. Киівський майдан, 1 і дана обставина визнана заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Також встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 2-4996/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було замінено стягувача з ПАТ «Банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа обов`язковим є встановлення обставин втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити: чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази; чи не втратили вони законної сили; чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа; коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Отже, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати: чи є рішення суду чинним та не було скасовано; чи виконано рішення повністю або частково; чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Таким чином, встановивши, що заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» н надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви останнього про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали та не є підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді