Справа № 496/3028/25
Провадження № 2/496/2345/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «Будмарин» адвоката Згода Олексія Олександровича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява представника товариства з обмеженою відповідальність «Будмарин» адвоката Згода О.О. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Разом з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером « НОМЕР_1 », 1981 року побудови, зареєстроване за ОСОБА_1 у Судновій книзі України; автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см., зареєстрований 10.10.2019 у ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 ; автомобіль FORD ESCAPE, 2009 року випуску, об`єм двигуна 2488 куб. см., зареєстрований 21.09.2021 року у ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 . До набрання чинності рішенням у справі про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Обґрунтовуючи своє клопотання заявник, посилається на те, що в теперішній час ним подається позовна заява до Біляївського районного суду Одеської області в інтересах ТОВ «Будмарин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав у вигляді трьох процентів річних та інфляційних нарахувань від простроченої суми. Зокрема посилався на необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт майна задля уникнення ускладнень при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, що обумовлено тим, що в даному випадку ціна позову співвідносна з вартістю вищевказаного майна.

Учасники процесу, у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, про розгляд зазначеного клопотання не повідомлялись.

Суддя приходить до висновку що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; накладанням арешту на майно (п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

За змістом ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст.2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу визнання заповіту недійсним, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «Будмарин» - адвоката Згода Олексія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером « НОМЕР_1 », 1981 року побудови, зареєстроване за ОСОБА_1 у Судновій книзі України; автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см., зареєстрований 10.10.2019 у ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 ; автомобіль FORD ESCAPE, 2009 року випуску, об`єм двигуна 2488 куб. см., зареєстрований 21.09.2021 року у ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у справі №496/3028/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальність «Будмарин» - адвоката Згода О.О. до ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Шаньшина