overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

19.05.2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся представник ТОВ «РОЕК» з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.1ст.27ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 18.06.2016.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, таким чином суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161,274 ЦПК України він може звернутися з вимогами до боржника в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165,353,354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 606/304/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 606/304/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська міська рада Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01.04.2025 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська міська рада Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, судом допущено описку в резолютивній частині де не вірно вказано площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0.0372 га» замість « частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.0744 га».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 01.04.2025 року описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду 01.04.2025 року описку в резолютивній частині, де не вірно вказано площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0.0372 га» замість « частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.0744 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/4808/278/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіндратишин Л.Р. 02 грудня 2024 року у м. Івано-Франківськ, повний текст якого складено 02 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» залишити задовольнити.

Рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою діяльністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , адреса місцезнаходження вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №584200409 від 29.01.2021 року у розмірі 15 785,00 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень нуль копійок).

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою діяльністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , адреса місцезнаходження вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, м. Київ, судові витрати у розмірі 2443,60 грн (дві тисячі чотириста сорок три гривні шістдесят копійок) за сплату судового збору та 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 676/3841/25
Номер провадження 2-н/676/436/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницькоїобласті Бондар О.О.
Справа №710/532/25
Номер провадження 2/710/352/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

29.05.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість в розмірі 5820,00 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач погашати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/3577/25
Провадження № 2-н/210/1233/25
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 22 травня 2025 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

29 травня 2025 року до суду надійшла довідка Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, згідно якої, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 11 квітня 2012 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 351/1433/24
Номер провадження №2-о/351/38/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. перебувала цивільна справа окремого провадження за адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Собко В.М. від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі .

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 85 від 26.05.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», згідно з яким відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду необхідно призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1433/24, № 2-о/351/38/25, у зв`язку з відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді, рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25, наказ Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29, дану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Калиновському М.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду, суддя вважає за доцільне прийняти зазначену справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 33, 259, 260 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу окремого провадження за заявою за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 червня 2025 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 405/2652/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 травня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Подільський відділ ДРАЦС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса).

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

В порядку ст.ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 187, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, пров. А. Ліпатова, 10) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 21.08.2025 року о 12:00 год. у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Цивільній канцелярії суду визначити присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В . В. Драний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/2850/25
Номер провадження 22-ц/818/3748/25
У Х В А Л А

про витребування справи

03 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року в складі судді Полякова О.В. по справі № 638/2850/25 за позовом Житлового кооперативу «АРХІТЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року позовні вимоги Житлового кооперативу «АРХІТЕКТОР» задоволено частково.

На вказане судове рішення 28 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/2850/25 за позовом Житлового кооперативу «АРХІТЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

30 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за об`єднаним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року.

27 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києваматеріали справи № 757/26320/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за об`єднаним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба