Справа № 574/591/24
Провадження №2-др/574/5/25
02 червня 2025 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника позивача адвоката Яковенка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Фермерське господарство «Олександрина К», державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області,
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 09.05.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ФГ «Олександрина К», державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Кода Д.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 3,1127 га з кадастровим номером :04:001:0228, що розташована на території Буринської міської ради Сумської області, з чужого незаконного володіння у власність ОСОБА_1 .. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.05.2025 року від представника позивача адвоката Яковенко Є.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16000,00 грн..

30.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він покликається на те, що представником позивача не надано доказів направлення відповідачці ОСОБА_2 копій доказів на підтвердження розміру судових витрат. Також, звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачено позасудовий спосіб вирішення питання про виправлення помилок у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, однак позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, а тому понесені ним судові витрати не є неминучими. Крім того, судом відмовлено в задоволенні однієї з позовних вимог позивача в зв`язку з неналежністю відповідача, відтак підстави для стягнення 50 % судових витрат взагалі відсутні.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи представника відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві представником позивача було зазначено орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи, в сумі 30000 грн.

До закінчення судових дебатів представник позивача зробив відповідну заяву про надання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підтвердження розміру судових витрат представником позивача адвокатом Яковенком Є.М. було надано ордер на надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, договір про надання правничої допомоги від 04.03.2024 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 04.04.2023 оку від 01.04.2024 року, акт наданих послуг від 02.05.2025 року.

Згідно акту наданих послуг від 02.05.2025 року загальна сума наданих послуг складає 16000,00, а саме: зустрічі з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів (1 год. х 1000 грн. =1000 грн.); підготовка позовної заяви, а саме: пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, формування правової позиції (2 год. х 1000 грн. =2000 грн.); підготовка адвокатських запитів, їх направлення (1 год. х 1000 грн. =1000 грн.); написання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів доля відповідача; поїздка до суду, подання позову (6 год. х 1000 грн. =6000 грн.); підготовка відповіді на відзив (1 год. х 1000 грн. =1000 грн.); участь у судовому засіданні: 16.01.2025 року; 01.05.2025 року (2 засід. х 2000 грн. =4000 грн.); підготовка адвокатського запиту, подача додаткових доказів суду і сторонам (1 год. х 1000 грн. =1000 грн.).

Однак, вищевказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає необґрунтованим, оскільки в ньому двічі зазначена адвокатська послуга з підготовки адвокатських запитів, вартістю 1000 грн., а саме: один раз після підготовки позовної заяви та в друге після підготовки відповіді на відзив.

При цьому будь-які дані про підготовку та подачу представником позивача адвокатського запиту після подачі ним відповіді на відзив в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, витрати на правничу допомогу представником позивача обґрунтовано лише в розмірі 15000 грн.

Доводи представника відповідача про те, що вказані судові витрати не були неминучими в зв`язку з наявністю позасудового способу вирішення спору, не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначалось судом у рішенні за наслідками розгляду даної справи по суті, для вирішення спірного питання необхідне звернення до державного реєстратора, як позивача, так і відповідача, однак згоди щодо спільного звернення до державного реєстратора між сторонами досягнуто не було.

Отже, враховуючи, що судом було задоволено лише одну з двох заявлених позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50 % понесених ним та підтверджених витрат на правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Враховуючи викладене заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Яковенка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Фермерське господарство «Олександрина К», державний реєстратор виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий 25.06.2019 року, орган, що видав - 5914).

Третя особа 1 Фермерське господарство «Олександрина К» (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Поляна, 17, ).

Третя особа 2 державний реєстратор Виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області Кода Дмитрій Олексійович (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка, вул. В.Глуховця, 8, )

Повне судове рішення складено 02.06.2025 року.

Суддя Т.Р. Гук