Справа № 727/9384/24
Провадження № 2/727/433/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Филимонова С.М.

представника відповідача Ощипко І.В.

представника відповідача Лунгу І.О.

представника відповідача Ткачук Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станіслав Ми-хайлович, до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та бездіяльності,

встановив:

23.09.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станслав Михайлович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління юстиції України про визнання незаконними дій та бездіяльності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3 , якому на праві спільної часткової власності належала 1/2 частина кварти-ри АДРЕСА_1 , а ін-ша 1/2 частина даної квартири належала її синові - ОСОБА_4 .

Позивач вказувала, що, після смерті батька, вона звернулася до нотаріуса для оформлення заяви про прийняття спадщини, і отримала інформацію, що померлий ОСОБА_5 в 2012 році оформив договір дарування належної йому 1/2 частини кварти-ри, подарувавши її своєму синові - ОСОБА_6 (рідному брату по-зивачки). Вказаний договір ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 зазначала, що оригінал договору дарування вона ніколи не бачила, але довіряла волі батька і неоспорювала його дії. Але, після отримання копії договору дарування, позивачкою було виявлено, що від імені її батька - ОСОБА_3 -вича договір дарування належної останньому 1/2 частини квартири був підписаний не ним, а іншою особою - ОСОБА_7 , відомості про яку в договорі дарування відсутні.

Позивачка також вказувала, що Договір, нібито, був підписаний за дорученням дарувальника, але доручення такого до договору дарування або до нотаріальної справи долучено не було. Свідків, що померлий ОСОБА_3 надава таке доручення сторонній особі, - не існує, як не існує і свідків того, що текст договору дарування був зачитаний ОСОБА_3 і його текст відповідав дійсним намірам останнього. В якості підстави для залучення сторонньої особи для підпису замість ОСОБА_3 договору дарування но-таріус вказала його похилий вік.

Позивачка в своїй позовній заяві наголошувала, що сам по собі похилий вік особи не є фізичною вадоюі не свідчить про її неможливість виконати підпис на документі. Тому не є підставою для підписання договору іншою особою. У відповідності до п.5 глави 9 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердже-ного наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 , якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноруч підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в при-сутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначе-ною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчинен-ням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається в тексті докумен-та та в посвідчувальному написі.

ОСОБА_1 звернулась до Головного управління національної по-ліції України в Чернівецькій області з заявою про встановлення відомостей про особу, яка від імені батька позивачки підписувала відомості про отримання ним пенсії за останній рік життя, і отримала інформацію, що опитана по даному факту листоноша ОСОБА_8 , яка доставляла пенсійні виплати, надала пояснення, що в 2018 році та в січні 2019 року вона, дійсно, приносила пенсійні кошти ОСОБА_3 , що проживав в АДРЕСА_2 , і вручала їх, в повному обсязі, безпосередньо в руки отримувачу, який їх одразу ж перераховував, а потім власноручно розписувався у відомості за їх отримання, не довіряючи нікому за нього розписатися.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважала, що в діях нотаріуса ОСОБА_9 існує невідповідність, вимогам Закону, оскільки остання для підпису договору дарування від імені ОСОБА_3 залучила невстановлену особу ОСОБА_10 , та, за відсутності свідків, доручила останній поставити свій підпис.

Позивач наголошувала, що, таким чином, нотаріус ОСОБА_2 спотвореним договором дарування лишила її можливості успадкувати нерухомість, яка належала її померлому батькові.

Також, позивачка вказувала, що вона до нотаріуса з заявою про прийняття спад-щини після смерті батька звертатися не стала, але, з метою проведення перевірки відпо-відності дій нотаріуса Каленюк В.С. вимогам Закону, звернулася до Головного тери-торіального управління юстиції у Чернівецькій області з відповідною заявою про про-ведення такої перевірки. Проте, Західне міжрегіональне управління юстиції не в повній мірі провело перевірку дотримання приватним нотаріусом Каленюк В.С. законодавства України в межах посвідчення договору дарування, чим порушило право ОСОБА_1 ..

На підставі вищенаведеного позивач ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотарі-ального округу Каленюк Віри Семенівни по посвідченню договору дарування 1/2 част-ки квартири АДРЕСА_1 , дарувальником ОСОБА_3 обдарованому ОСОБА_6 .

- визнати незаконним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , дарувальником ОСОБА_3 обдарованому ОСОБА_6 .

-визнати незаконними дії Західного міжрегіонального управління юстиції при проведенні перевірки нотаріальної діяльності та дотримання порядку вчинення нота-ріальних дій нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Каленюк В.С. в межах посвідчення ним договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , дарувальником ОСОБА_3 обдарованому ОСОБА_6 .

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

17.09.2024 року Шевченківським районним судом м. Ченівці було постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Іва-но-Франківської області. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.12.2024 року зазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2024 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2024 року від-крито провадження у даній справі, призначено розгляд в загальному позовному провад-женні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.01.2025 року закри-то підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи судом по суті, заявою від 01.04.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Филимонов С.М. уточнив первісно заявлені позовні вимоги.

Просив суд залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання не-законним договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , дарувальником ОСОБА_3 обда-рованому ОСОБА_6 , та прийняти нову редакцію позовної заяви з уточненими вимогами.

В уточненій редакції позовної заяви ОСОБА_1 її представник - ад-вокат Филимонов С.М. просив суд:

-визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Каленюк Віри Семе-нівни, вчинену при посвідченні договору дарування ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , внаслідок пору-шення нотаріусом встановленого законодавством порядку вчинення та реєстрації нота-ріальних дій.

-визнати незаконною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міні-стерства юстиції України по перевірці заяви ОСОБА_1 внаслідок пору-шення вимог законодавства про проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльно-сті приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Суд прийняв уточнену позовну заяву адвоката Филимонова С.М. до розгляду.

24.04.2025 року представник позивачки - адвокат Филимонов С.М. уточнив позов-ні вимоги ОСОБА_1 , зазначивши, що оскільки приватний нотаріус Кале-нюк Віра Семенівна померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , він просить замінити неналежного відпо-відача - приватного нотаріуса Каленюк В.С. на належного відповідача - Західне міжре-гіональне управління Мінстерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), і просив суд:

-визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Каленюк Віри Семе-нівни, вчинену при посвідченні договору дарування ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , внаслідок по-рушення нотаріусом встановленого законодавством порядку вчинення та реєстрації но-таріальних дій.

-визнати незаконною бездіяльність Зхаідного міжрегіонального управління Міні-стерства юстиції України по перевірці заяви ОСОБА_1 внаслідок пору-шення вимог законодавства про проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльно-сті приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Суд прийняв до розгляду вищевказану уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник -адвокат Филимо-нов С.М. підтримали свої уточнені позовні вимоги, просили суд :

-визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса Каленюк Віри Семе-нівни, вчинену при посвідченні договору дарування ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , внаслідок пору-шення нотаріусом встановленого законодавством порядку вчинення та реєстрації но-таріальних дій.

-визнати незаконною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міні-стерства юстиції України по перевірці заяви ОСОБА_1 внаслідок пору-шення вимог законодавства про проведення перевірок організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльно-сті приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представник відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Ощипко Ірина Володимирівна в судовому засіданні позовні вимоги вважала необгрунтованими, і просила відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лунга Ірина Олександрівна та Ткачук Едуард Васильович, також, вва-жали позов необгрунтованим і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Филимонова Станіслава Михайловича, пояснення представників відповідача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено :

18.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Головного територіаль-ного управління юстиції у Чернівецькій області з заявою про проведення перевірки дій нотаріуса Каленюк Віри Семенівни при проведенні нотаріальних дій по посвідченню договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 -нівці, від 03.08.2012 року (а.с.8-9 т.1).

В своєму листі-відповіді Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 31.07.2024 року (а.с.11) надало роз`яснення ОСОБА_1 , що інформація про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса , вида-ються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученнням яких, або щодо яких, вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою, такі довідки видаються спадкоємцям померлого, що передбачено ч.7 ст.8 Закону "Про но-таріат".

З огляду на те, що до звернення ОСОБА_1 було долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , і не надано документів, що підтверджували факт, що ОСОБА_14 є спадкоємицею померлого, останній було відмовлено в отри-манні запитуваної інформації. При цьому роз`яснено, що під час розгляду порушених у звернення ОСОБА_1 питань, враховуючи вимоги статті 33 Закону України "Про нотаріат" та пункту 14 Порядку перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної дяльності приватних нотаріусів, дотримання державними та приватними нотаріусами порядку вчинення но-таріальних дій та виконання нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міні-стерства юстиції України від 17.02.2014 року №357/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за №298/25075, Західним міжрегіональним управлін-ням Міністерства юстиції України витребувано в Державному нотаріальному архіві Чернівецької області документи, на підставі яких був посвідчений вказаний у зверненні ОСОБА_1 правочин, оскільки приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_2 припинено 25.09.2012 року і нотаріальні документи передано на зберігання до ар-хіву.

Заявницю ОСОБА_1 було проінформовано, що відповідно до наданих докумен-тів, керуючись ст.8 Закону України "Про нотаріат", встановлено, що отримані відомості щодо оформлення спадкових прав є нотаріальною таємницею.

Також, ОСОБА_1 було роз`яснено, що органам юстиції не надано повноважень щодо розгляду питань законності вчиненої нотаріальної дії чи відмови у їх вчиненні, і, відповідно до статті 50 Закону України нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскар-жуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщи-ни, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не про-живав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунк-тах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самовряду-вання заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , та з її особистих пояснень, наданих в судо-вому засіданні, судом встановлено, що остання після смерті свого батька - померлого ОСОБА_3 , не зверталася з заявою про прийняття його спадщини у встановленому Законом порядку, а лише отримала консультацію від нотаріуса.

Також, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в 2019 році їй стало відомо, що її батько - померлий ОСОБА_3 подарував в 2012 році свою 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , її рідному братові - ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_1 вказувала, що воля батька завжди була для неї "законом".

Таким чином, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на прий-няття спадщини, відповідно до ст.1269 ЦК України, і, дізнавшись про наявність дого-вору дарування ОСОБА_3 1/2 частини квартири ОСОБА_6 , не оспорювала його у встановленому законом порядку і у визначені законом строки, фактично погодившись з волею батька (спадкодавця).

Звернувшись до Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції Ук-раїни 18.07.2024 року, як громадянка, ОСОБА_1 отримала відповідь, пе-редбачену Законом України "Про звернення громадян", з роз`ясненням її прав та поряд-ку оскарження нотаріальних дій, проте, звернувшись до суду з даним позовом, на дум-ку суду, ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та су-спільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторна по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення вищенаведеної норми, ОСОБА_1 не навела суду жодних доказів невідповідності дій приватного нотаріуса Каленюк В.С. при посвідченні договору дарування від 03.08.2012 року, укладеного між Боровиком І.Т. та Боровиком О.І., чин-ному законодавству України, а також незаконності дій Західного міжрегіонального уп-равління Міністерства юстиції.

Позивачкою не надано суду доказів визнання незаконним договору дарування від 03.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, у суду, взагалі, відсутні будь-які сумніви у його дійсності і відповідності Закону, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно звернулася до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 89, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фили-монов Станіслав Михайлович, до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій та бездіяльності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його про-голошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеля-ційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вру-чення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є.Терещенко