overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6351/24
Номер провадження 2/489/2113/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (далі - позивач або КП «Миколаївкомунтранс») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,259,263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2017 по 31.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3571 грн. 46 коп. (три тисячі п`ятсот сімдесят одна гривня сорок шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок).

Повернути позивачу Комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс» суму сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції №1618 від 16.08.2024 у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,6 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)

Інформація про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс», , адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 199.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/910/23 Номер провадження 22-ц/814/182/25Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Пєшков В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Омельченко Олександра Володимировича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 року зупинено провадження у справі №531/910/23 за позовом ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу до закінчення перегляду Верховним судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №531/913/23 за позовом ОСОБА_4 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Від ОСОБА_2 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до положень ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від позивача надійшла заява про відмову від позову, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначення дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст.254,368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 40 хв. 21 липня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 293/120/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 5 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шостак Світлани Вікторівни,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 09 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №463/5049/25
Провадження №2/463/1646/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мармаша В.Я.

Оглянувши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 11:00 год. 08.07.2025 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 484/2094/25
Провадження №2/484/1068/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Коваленко Н.А.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

за участю представника позивача - Макогонюк А.В.

представника третьої особи Органу опіки та піклування Первомайської районної військової адміністрації Малиновської Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом за позовом Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської районної військової адміністрації, Комунальний заклад «Березківський мистецький ліцей» Миколаївської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської районної військової адміністрації, Комунальний заклад «Березківський мистецький ліцей» Миколаївської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час.

Клопотання та заяви розглянуті.

Враховуючи викладене, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської районної військової адміністрації, Комунальний заклад «Березківський мистецький ліцей» Миколаївської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.06.2025 на 10.30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/537/1296/2025
Справа № 537/3134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2025 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

22.05.2025 року позивач отримала копію вказаної ухвали суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету, проте у визначений судом строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 682/1054/25
Провадження № 2/682/720/2025
У Х В А Л А

05 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1054/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд даної справи було призначено на 05.06.2025 о 09 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника КП «Славутське ЖКО». Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою " адресат відсутній".

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явилась і причини суду не відомі, з метою не порушення її прав на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 09.07.2025 о 08 год. 20 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/1054/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком відкласти на 15.07.2025 о 08 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 212/5937/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
04.06.2025 Суддя Попова В. О. Справа № 644/4267/25
Провадження № 2/644/3059/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Тавільжанське»

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди землі

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ПСП «Тавільжанське» заборгованість зі сплати орендної плати за Договорами оренди землі зареєстрованими 15.07.2016 в сумі 37 064 грн; розірвати Договір оренди землі, укладений 04.11.2015 між ОСОБА_2 таПСП «Тавільжанське», площею 3,5323 га, кадастровий № :01:002:0142, площею 2,6377 га, кадастровий № :01:002:0143 зареєстровані 15.07.2016 у зв`язку з істотним порушенням умов договору і строків його закінчення.

22 травня 2025 року ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова зазначений позов залишено без руху.

04 червня 2025 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника позивача - адвоката Стеганцова М.С., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВК № 1174443 від 03.06.2025, про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що заява про повернення зазначеного позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 04 червня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі не відкрито.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про відкликання позову є правом позивача, а провадження по справі ще не відкрито, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Тавільжанське» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди землі- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.06.2025.

Суддя В.О. Попова
Справа № 487/1318/25
Провадження № 2/487/1430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в приватизованій квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в приватизованій квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова