ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1926/24 Номер провадження 22-ц/814/755/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича, на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду у порядку окремого провадження із вказаною заявою, відповідно до якої просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Заводське Миргородського району Полтавської області є його двоюрідним племінником.

Вказував, що встановлення зазначеного юридичного факту має для нього значення для реалізації своїх спадкових справ для прийняття спадщини після померлого племінника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 1/2 частки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначав, що він є єдиним спадкоємцем, своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено нотаріусом у вчинені даної нотаріальної дії, оскільки не доведено факт його родинних відносин із спадкодавцем.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича, заінтересована особа - Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу обґрунтовано тим, щовстановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто з метою реалізації своїх спадкових прав, а тому суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право щодо спадкового майна, у зв`язку із чим у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику (представнику заявника) його право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника адвоката Волторніста С.М.

В апеляційній скарзі представник заявника просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказував, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки із заяви не вбачається спору про право, та суд не вказав особу, права якої порушуються.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що, відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, серед інших, родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

У даній справі суд першою інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність спору про право.

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем для реалізації своїх спадкових прав на майно померлого.

Матеріали справи не містять даних про наявність інших спадкоємців після смерті на майно померлого ОСОБА_2 , окрім заявника, на майно померлого, та наявність між ними спору про спадкові права, отже відсутні підстави вважати, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, може вплинути на спадкові права й обов`язки інших спадкоємців.

У постанові від 04.03.2021 у справі № 521/19930/19 Верховний Судом зазначено, що справи щодо спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі про встановлення факту родинних відносин заявника із спадкодавцем, не обґрунтував між ким вбачається спір про право у спадкових правовідносинах, та на права та інтереси якої особи може вплинути встановлення юридичного факту.

Зазначивши про наявність спору між сторонами, суд першої інстанції не врахував, що Заводська міська рада, як сторона у справі окремого провадження (заінтересована особа), не заперечувала проти заяви, а тому висновок про наявність спору про право між сторонами є передчасним. Лише у разі оспорення заінтересованою особою права заявника на спадщину можливо буде встановити наявність спору про право.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича, задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль