Справа 688/1345/25
№ 2-ві/688/1/25
Ухвала

Іменем України

02 червня 2025 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

представника позивача Карпенка В.К.,

представника відповідача Руденко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л., представника третьої особи ДП «Рихальське» Герасименка В`ячеслава Петровича в справі за позовом ОСОБА_1 , до Фонду державного майна України, третя особа ДП «Рихальське» про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2025 року ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., заяву представника третьої особи Герасименка В.П., про відвід судді Станднічук Н.Л., визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

28.05.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Огородніка І.В.

28.05.2025 року матеріали заяви про відвід судді Стаднічук Н.Л., передано безпосередньо судді Огородніку І.В., у порядку ст.40 ЦПК України.

Представник позивача Карпенко В.К. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Стаднічук Н.Л.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Представник ДП «РИХАЛЬСЬКЕ» Герасименко В.П. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст.36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Стаднічук Н.Л., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника третьої особи ДП «Рихальське» Герасименка В`ячеслава Петровича про відвід головуючого судді Стаднічук Н.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Фонду державного майна України третя особа ДП «Рихальське» про поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК