КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що адвокатом Герасимовою Т.І. 24 листопада 2023 року було подано клопотання про вступ у справу в якості представника позивача, у зв'язку з розірванням договору з адвокатом Бухуном Ю.В. 01 листопада 2023 року та клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою від 27 листопада 2023 року, нею було подано 29 листопада 2023 року клопотання про відкладення.

Отримавши ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та судову повістку на наступну дату судового засідання, зробила висновок про залучення її до участі у справі, як представника позивача.

Наступне судове засідання було призначене на 19 лютого 2024 року, в яке представник прибула, однак засідання було відкладено за ініціативою суду через неявку відповідачів та визначено дату наступного судового засідання - 10 червня 2024 року.

В наступне судове засідання представник позивача прибула та подала клопотання про закриття підготовчого провадження через канцелярію суду, однак фіксація судового засідання не проводилась через неявку відповідачів та з ініціативи суду з метою економії часу.

Наступне судове засідання було призначене на 28 серпня 2024 року.

За день до судового засідання представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, в якому було зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує, а оскільки відповідачі не з'являються у судові засідання, відзивів не подають, то вони не проти ухвалення заочного рішення.

Про судове засідання, призначене на 30 жовтня 2024 року, ані позивач , ані представник позивача не були повідомлені, натомість судом в дане судове засідання викликався адвокат Бухун Ю.В.

Підстави повідомлення саме адвоката Бухуна Ю.В. про судове засідання, призначене на 30 жовтня 2024 року, апелянту не відомі, оскільки судом було отримано повідомлення про те, що останнім послуги як адвоката позивачу не надаються та судом було допущено до участі у справі адвоката Герасимову Т.І., яка повідомлялась про інші судові засідання.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

У судовому засіданні 02.04.2025 року представник позивача - адвокат Балюк Ю.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Заявила клопотання про оголошення перерви по справі для ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів направлення представником позивача до суду першої інстанції заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, а також про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Бухуном Ю.В.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2025 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, що підтверджується розпискою представника позивача - адвоката Балюк Ю.О.

21 травня 2025 року представник позивача - адвокат Балюк Ю.О. подала до канцелярії Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість з`явитися до суду у зв`язку із її участю у судовому засіданні в кримінальній справі в іншому суді.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представника позивача, яка раніше (02.04.2025р.) вже надала апеляційному суду свої пояснення, підтримавши апеляційну скаргу та навівши обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явилася в судові засідання 28 серпня 2024 року та 30 жовтня 2024 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге підготовче засідання чи в судове засідання поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції за допомогою системи «Електронний суд» 23 серпня 2023 року подав представник позивача - адвокат Бухун Ю.В., повноваження адвоката підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги від 23.08.2023 (а.с. 11 т. 1)

Провадження у даній справі відкрито Голосіївським районним судом м. Києва 23 жовтня 2023 року, призначено підготовче судове засідання на 30.11.2024 року. (а.с. 82-83 т. 1)

Повідомлення представника позивача Бухуна Ю.В. про підготовче судове засідання, як і про наступні судові засідання, судом першої інстанції здійснювалось із дотриманням вимог частини шостої статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу представника позивача, до його електронного кабінету.

Так, відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд на 28 серпня 2024 року. (а.с. 234 т. 1)

В судові засідання, призначені на 28.08.2024 року, 30.10.2024 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені з дотриманням вимог ч. 6 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу представника позивача - адвоката Бухуна Ю.В. за допомогою системи «Електронний суд».(а.с. 236, 244 т. 1)

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем чи представником позивача до суду першої інстанції подавались заяви про розірвання ОСОБА_1 правовідносин з адвокатом Бухуном Ю.В., про розгляд справи без участі позивача чи представника позивача, матеріалами справи не підтверджуються.

Доказів направлення таких заяв до суду першої інстанції ні до апеляційної скарги, ні в ході перегляду справи апеляційним судом не подано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівнизалишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 30 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А