Номер провадження: 22-ц/813/5928/25
Справа № 523/2131/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пересипського Відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (раніше Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійним акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електроні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 173376, від 11.06.2016;

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна боржника від 24 червня 2016 року, квартири АДРЕСА_1 з електроних торгів ОСОБА_3 .

Визнано протиправним та скасувано рішення приватного нотаріуса Харитонової Тетяни Євгенівни, Одеський міський нотаріальний округ, індексний номер 30350365 від 07.07.2016, щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 453 грн на користь ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 за правничу допомогу в сумі 11 000 грн на користь ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000 грн на користь ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27 травня 2025 року Пересипським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за необхідно повернути її скаржнику за наступних підстав.

Так, 27 травня 2025 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу Пересипського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подану через систему Електронний суд. Як вбачається із даного документу його подано представником заявника Саченко Світланою Володомирівною, на підтвердження повноважень якої надано довіреність видану ОСОБА_4 . Скаржником також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого ОСОБА_4 є керівником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що юридична особа може брати участь у цивільному процесі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення тощо (в порядку самопредставництва) або через адвоката.

Положеннями ч. 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Слід зазначити, що дана цивільна справа не відноситься до категорії трудових або малозначних справ.

Тому, представником Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у даній справі може бути особа, яка діє в порядку самопредставництва і в такому випадку належним підтвердженням повноважень такої особи може бути статут, положення, трудовий договір (контракт), наказ, тощо, або адвокат і в такому випадку належним підтвердженням може бути довіреність або ордер.

Також слід звернути увагу на те, що 29 травня 2025 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), направлену засобами поштового зв`язку, яка підписана в.о. начальника відділу Тріфоновим О.Ю..

Апеляційний суд зауважує, що на підтвердження повноважень Тріфонова О.Ю. діяти від імені та в інтересах скаржника, підписувати апеляційну скаргу жодних відомостей надано не було.

Крім того, до апеляційної скарги, яка направлена через систему Електронний суд ОСОБА_5 як додаток долучено відскановану апеляційну скаргу, аналогічну тій, що була направлена скаржником засобами поштового зв`язку та підписана Тріфоновим О.Ю., апелянтом повідомлено, що оригінал апеляційної скарги направлено через АТ «Укрпошта».

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 185 ЦПК України та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2025 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2025 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева