ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3408/24 Головуючий в І інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/340/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Андреєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.03.2024 року, постановлену у складі судді Ус О.В. у справі № 766/3408/24 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання рішення незаконним, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 , звернувшись у березні 2024 року до міського суду із позовом до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, вказав, що він неодноразово звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , прагнучі домогтися її розгляду у встановленому чинним законодавством порядку, але це не призвело до очікуваного результату.

Вказує, що відмова відповідача у розгляді його заяви про відключення його як споживача від системи централізованого опалення унеможливило реалізацію ним передбаченого абз.5 п.14 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830 права на відключення від централізованого опалення у встановленому Мінрегіоном порядку.

З посиланням на те, що відповідач не здійснив належним чином розгляд його заяви, позивач просив суд:

визнати незаконним рішення Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про відмову у розгляді заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення;

зобов`язати Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області:

розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення у передбачений Законом України «Про звернення громадян» строк - упродовж 30 днів з часу набрання законної сили судовим рішенням про задоволення вимоги позовної заяви;

за підсумками розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення прийняти рішення по суті порушеного питання;

надати ОСОБА_1 :

- рішення Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення невідкладно після його ухвалення;

- витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання з розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення з рекомендаціями щодо влаштування індивідуального опалення у вказаній квартирі протягом десяти робочих днів з часу проведення такого засідання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 08 березня 2024 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання рішення незаконним, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії відмовив на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Роз`яснив позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилається на положення п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, та зазначає, що в даній справі, спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки у позивача виник спір з Херсонською міською військовою адміністрацією Херсонського району Херсонської області, яка здійснює публічно-владні управлінські функції щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 р. про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки під час розгляду (відмови у розгляді) заяви ОСОБА_1 Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області виконувала владні управлінські функції, покладені на неї відповідно до вимог законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що вважає судове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню як таке, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з огляду на таке.

Скаржник вказує, що предметом його позову є спір «щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 р. про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення». Правовідносини в сфері теплопостачання, щодо яких він звернувся до відповідача, входять до сфери регулювання законодавства про захист прав споживачів, а тому відноситься до юрисдикції загальних судів, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Отже твердження суду про те, що цей спір виник у зв`язку з виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, не відповідає дійсності, оскільки в тексті його позову такі твердження відсутні.

Аргументи учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Херсонської міської військової адміністрації Дяченко Т.О. вказує про те, що доводи, викладені позивачем у апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала Херсонського міського суду від 08.03.2024 року винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що Херсонська міська військова адміністрація, як тимчасовий державний орган, не має компетенції щодо постачання, продажу або виробництва теплової енергії споживачам такої послуги, а тому, не є суб`єктом правовідносин із споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, Херсонська міська військова адміністрація не є органом місцевого самоврядування, а є тимчасовим державним органом, а компетенція щодо розгляду заяв про відключення споживачів від централізованого теплопостачання належить до постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, що неодноразово роз`яснювалось ОСОБА_1 . Тому, жодного спору між тимчасовим державним органом і споживачем послуги з централізованого теплопостачання немає, оскільки Херсонська міська військова адміністрація не має компетенції щодо розгляду таких питань (а.с.137-148).

У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказав, що відзив відповідача на апеляційну скаргу не містить жодних обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги та належних доводів, що можуть бути враховані судом під час її апеляційного розгляду. Вважає, що відзив підписаний особою, яка не є учасником справи або його представником, що унеможливлює його врахування. Зазначає, що відзив підписаний представником відповідача ОСОБА_2 , яка згідно з доданими до відзиву та наявними в матеріалах справи документами діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 17.10.2023 року, що надана ОСОБА_3 , тоді як останній звільнений з посади начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області з 17.04.2025 року, і з цього часу не є керівником відповідача.

Дяченко Т.О., яка діє від імені Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, у запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу заперечила проти втрати чинності дії виданої на її ім`я довіреності, вказав що представництво за довіреністю ґрунтується на акті органу юридичної особи, а тому зміна керівника юридичної особи, яка видала довіреність не припиняє дію такої довіреності.

Крім того, зазначила, що відповідно до її посадових обов`язків начальника відділу з питань правової роботи Херсонської міської військової адміністрації (далі ХМВА), затвердженої начальником ХМВА, вона здійснює представництво ХМВА юридичної особи, та її структурних підрозділах у судах.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представника відповідача Дяченко Т.О., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.1,2ст.2ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не здійснив належним чином розгляд його заяви про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , чим створюються йому перешкоди як споживачеві житлово-комунальних послуг для відмови від їх надання повністю або частково шляхом відокремлення (відключення) його квартири від централізованого опалення.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право у встановленому законодавством порядку відключитися від системи централізованого опалення.

ОСОБА_1 у позовній заяві посилався на те, що він не може реалізувати своє право на відмову від надання послуги з централізованого опалення, що порушує його право як споживача такої послуги (а. с. 3), а відповідач ігнорує його законні звернення про відключення його як споживача від систем централізованого теплопостачання.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, а саме зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви та наведених правових норм, якими обґрунтовується дана заява, та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Доводи скаржника щодо неналежного представника відповідача на стадії апеляційного перегляду справи, апеляційний суд як суб`єктивні, та такі, що не ґрунтуються на нормах закону до уваги не приймає.

Щодо суті апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (ст. 379 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08.03.2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 30.05.2025 р.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії судді

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.03.2024 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

.