Справа № 642/6817/24
Провадження № 2-п/642/23/25
УХВАЛА

Іменем України

03.06.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кріцак А.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курило С.Л.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова, ухваленим 31.03.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язати вчинити дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користуванні житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено відповідачці чинити будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у відкриванні вхідних дверей, доступі до приміщення квартири та користуванні квартирою. Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від домофону та запірних замків вхідних дверей вказаної квартири. Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

25.04.2025 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2025, посилаючись на те, що їй не було повідомлено про розгляд справи, вона не отримували ні позовної заяви, ні судових повідомлень про необхідність явки до суду, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції в місті Харкові не перебувала, так-як працює в м. Чугуїв Харківської області. Про винесення заочного рішення дізналась тільки 14.04.2025. Крім того, зазначає, що нечинила перешкод у користуванні житловим приміщенням позивачу, і відповідно докази у справі відсутні.

Заява мотивована тим, що вказане рішення суду, як і ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки відповідач ОСОБА_3 не отримувала, що підтверджується матеріалами судової справи у зв`язку з тим, що кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курило С.Л. в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач постійно проживала в м. Харкові та по суті погоджується з ухваленим заочним рішенням.

Відповідач в судове засідання з`явилася, просила скасувати заочне рішення, оскільки їй не було повідомлено про розгляд справи, вона не отримували ні позовної заяви, ні судових повідомлень про необхідність явки до суду, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції в місті Харкові не перебувала, так-як працює в м. Чугуїв Харківської області. Зазначала, що невчиняла дій з перешкоджання позивачу у користуванні житловим приміщенням, що може бути підтверджено в судовому засіданні показами свідків.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова, ухваленим 31.03.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язати вчинити дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користуванні житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено відповідачці чинити будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у відкриванні вхідних дверей, доступі до приміщення квартири та користуванні квартирою. Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від домофону та запірних замків вхідних дверей вказаної квартири. Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що копію заочного рішення Ленінсього районного суду м. Харкова відповідачу вручено було 14.04.2025, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням з наведених у заяві про перегляд заочного рішення підстав, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

При цьому, згідно з частинами 3-4 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Крім того, у відповідності до п.1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Відповідно до пункту другого частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язати вчинити дії.

Враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, зважаючи на предмет позову, характер спірних правовідносин та обсяг доказів у справі, суд доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження за правилами, передбаченими главою 3, 6 розділу ІІІ ЦПК України.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 189, 196 ЦПК України суд вважає необхідним провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 20, 274, 287, 288ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язати вчинити дії задовольнити.

Заочне рішення Ленінсього районного суду м. Харкова від 31.03.2025 по справі № 642/6817/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язати вчинити дії - скасувати.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язати вчинити дії до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2025 о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 20.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену статтею 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Балабай