Справа № 541/1740/25
Провадження № 2/541/957/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному провадженні у залі суду в м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, -

встановив:

В підготовче судове засідання представник позивача - адвокат Яковенко Г.М. надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність його довірителя, просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_2 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, надав висновок про визначення місця проживання дитини.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Положеннями частини 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 76, 84, 223, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Г.М. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (01601 м.Київ, вул. Володимирська,26) надати інформацію про наступне: чи перетинала кордон України громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якщо так, вказати дату та місце перетину кордону.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України ( 01601 м.Київ, вул. Володимирська,26) для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 години 40 хвилин 16 липня 2025 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова