У Х В А Л А

Справа № 126/1537/23

Провадження № 2/126/39/2025

"05" червня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі представника позивачки

за первісним позовом Рябокінь Р.П.

представника відповідача за

первісним позовом ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Бершадської міської ради Смакоус Ж.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

05.06.2025 через Електронний суд представник ОСОБА_3 , адвокат Шлапак В.С., подав заяву про відвід головуючого судді Губко В.І. Заява мотивована тим, що 14.03.2025 року ним, як представником ОСОБА_3 , через електронний кабінет ЄСІТС було отримано судову повістку про виклик до Бершадського районного суду Вінницької області для участі у судовому засіданні у справі про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, призначеному на 22.04.2025 року 14:00 год. 22.04.2025 року ним було подано до Бершадського районного суду Вінницької області клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у невідкладних процесуальних діях у кримінальному провадженні. Проте, як виявилося з ухвали, яка надійшла згодом до електронного кабінету, судове засідання у вказаній справі фактично відбулося 23.04.2025 року, тобто не в той день, на який було офіційно викликано сторони судовою повісткою. Більше того, як вбачається з ухвали суду від 23.04.2025 року, у судове засідання 23.04.2025 року з`явився представник ОСОБА_2 , що зумовлює висновок про те, що йому було завчасно відомо про зміну дати судового розгляду, на відміну від нього, як представника відповідача за первісним позовом, якому такої інформації не було повідомлено у встановлений законом спосіб. Сукупність зазначених обставин дає підстави вважати, що між представником ОСОБА_2 та головуючим суддею у справі мало місце позапроцесуальне спілкування, що ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість суду та дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні адвоката Шлапак В.С. заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвокат Рябокінь Р.П. заперечував проти задоволення заявленого відводу. Стверджує, що в попереднє засідання представник ОСОБА_3 не з`явився та документів, що підтверджують поважність неявки в судове засідання не надав, а тому судове засідання було проведено в його відсутність. У попередньому засіданні підготовче засідання закрито не було, а тому жодним чином права ОСОБА_3 порушено не було. Жодного позапроцесуального спілкування між ним та головуючим суддею не було, вважає таку позицію представника ОСОБА_3 способом затягування розгляду справи. Просив у задоволенні заявлено відводу відмовити.

Представник служби у справах дітей Бершадської міської ради Смакоус Ж.Л. у вирішенні клопотання про відвід поклалася на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Шлапак В.С., заявляючи відвід посилається на сукупність обставин, що ставлять під сумнів об`єктивність і неупередженість суду дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу.

Суд вважає, що заява про відвід судді Губко В.І. не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду цивільної справи.

Із доводів заяви про відвід не вбачається, що суддя Губко В.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Губко В.І. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про надання переваги іншим учасникам справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплено у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , адвоката Шлапака Володимира Сергійовича, про відвід головуючого судді Губко Вадима Івановича від розгляду справи № 126/1537/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Губко Вадима Івановича від розгляду справи № 126/1537/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Матеріали цивільної справи № 126/1537/23 передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко