Справа № 373/1435/25
Номер провадження 2/373/891/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

30 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про витребування доказів,

установив:

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» Поляков О.В. через підсистему «Електронний суд» подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-9710127 від 07.04.2024 в загальному розмірі 20312,46 грн, з яких: 6930,00 грн - тіло кредиту; 13382,46 грн - заборгованість за відсотками. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

Разом з позовом представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник з приводу невиконання грошового зобов`язання за договором та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності, визначені у ст. 27 ЦПК України - дотримані.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.4, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначене зокрема для розгляду малозначних справ - тобто справ, у яких у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову (сума стягнення) складає 20312,46 грн, що не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже дана справа є малозначною та за правилами з п.1 ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України підлягає розгляду судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки на момент відкриття провадження відсутнє клопотання будь-якої сторони про інше.

При відкритті провадження у справі суд також розглянув клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Тараненко А.І. про витребування доказів, яке подане разом з позовом, що передбачено ст. 84 ЦПК України.

У клопотанні представник просить витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» наступну інформацію: 1) чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

платіжна картка, маска картки № НОМЕР_2 / чи емітувалась будь-яка інша

платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ; 2) інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок маска картки № НОМЕР_2 у період 07.04.2024-12.04.2024 у сумі 6300,00 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції №41248-53670-74494 від 07.04.2024 13:22:48); 3) надати інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився цей номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 ; 4) у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_5 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою маска-картки № НОМЕР_2 , надати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № НОМЕР_2 ; 5) У разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за період 07.04.2024-12.04.2024 у сумі 6300,00 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції №41248-53670-74494 від 07.04.2024 13:22:48) надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; 5) надати повний номер рахунку маска картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 6) у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, - надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок); 7) у випадку, якщо картковий рахунок - маска-картки № НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска-картки № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що факт отримання відповідачкою грошових коштів, що були перераховані на її банківську картку, а також підтвердження факту належності банківської картки відповідачці усуне сумніви у достовірності поданих сторонами доказів.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову та клопотання про витребування доказів вбачається, що кредитний договір було укладено засобами електронного зв`язку після того як первісний кредитор здійснив ідентифікацію/верифікацію відповідача (позичальника) у спосіб, передбачений постановою НБУ №107 від 28.07.2020 «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та у відповідності до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, керуючись підказками сайту кредитодавця вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, представник просить витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» інформацію, яка безспірно була прийнята кредитодавцем за достовірну і сумнівів не викликала, а також була прийнята новим кредитором і сумніву не викликала. Так, платіжна картка НОМЕР_2 вказана відповідачкою ОСОБА_1 та зазначена в п.2.8. Договору кредитної лінії №00-9710127 від 07.04.2024. Саме на цю кредитну картку платіжний провайдер кредитодавця перерахував кредитні кошти 07.04.2024 в сумі 6300,00 грн.

На доведення необхідності витребування доказів, які стосуються персональних даних особи та становлять банківську таємницю, суду не надано доказів повідомлення відповідачки про зміну кредитора, висунення позичальнику вимоги первісним та/або новим кредитором щодо досудового врегулювання спору та погашення заборгованості. Відповідно, не надано доказів, що на таке повідомлення чи вимогу відповідачка надіслала заперечення стосовно номеру картки та щодо отримання нею кредиту.

За таких обставин доступ до персональних даних та розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, не буде виправданим втручанням у права особи, які перебувають під особливим захистом держави.

Крім того, позивач стверджує, що первісний кредитор «Макс Кредит» перед прийняттям рішення щодо видачі кредиту та укладення договору перевірило не лише особисті дані відповідачки з метою ідентифікації особи, а й платіжну картку на приналежність її відповідачці.

За правилами ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачка викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин у відзиві на позов із посиланням на відповідні докази, які долучаються до відзиву, а у випадку якщо у відповідачки є труднощі в отриманні відповідних доказів він може заявити суду клопотання про витребування доказів (інформації) в особи, яка володіє необхідними документами та інформацією ( ст. 178, ст. 84 ЦК України).

На переконання суду у цій справі відповідачка на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредиту, серед іншого має можливість отримати у АТ «ОЩАДБАНК» відомості про себе, а саме: чи була та чи є вона клієнткою банку та чи отримувала будь-якого виду платіжні чи інші картки, коли саме та з яким номером тощо.

Отже, у суду немає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі та у тому обсязі, який вказано в клопотанні позивача.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,13, 84, ст. 187, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 277, ст. 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання за наявними матеріалами (ч.5 ст. 279).

Розгляд справи відбудеться за письмовими матеріалами після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву на позов, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачка має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні в нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідачка має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді.

Одночасно з наданням суду учасниками справи відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа.

Заяви по суті спору та долучені до них докази, не подані у встановлений законом або визначений судом строк, не приймаються до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Залеська