Провадження № 22-ц/811/3644/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретар: Чиж Л.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2023 ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №157022-КС-004 про надання кредиту від 21.05.2021 у розмірі 153 965 гривень 68 копійок: з яких: 69597,48 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 84368,20 грн - сума прострочених платежів по процентах.

Позов обгрунтований тим, що 21.05.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 157022-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.865875 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2. кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Пунктом 3. кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (яка позичальником вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). Також, 12.08.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 157022-КС-004. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит у сумі 23 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3 450,00 грн. Боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 157022-КС-004 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 157022-КС-004 позичальника ОСОБА_1 , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 157022-КС-004, відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором № 157022-КС-004 на загальну суму 85 422,21 грн. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у неї станом на 02.11.2023 утворилась заборгованість за договором № 157022-КС-004 про надання кредиту у розмірі 153 965,68 грн, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 69 597,48 грн; - суми прострочених платежів по процентах 84 368,20 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року позов Товариства обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №157022-КС-004 про надання кредиту від 21.05.2021 у розмірі 153965 (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 68 копійок: з яких: 69597,48 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 84368,20 грн - сума прострочених платежів по процентах.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження зарахування відповідачу кредитних коштів (первинних бухгалтерських документів), клопотань про витребування відповідних доказів судом ним заявлено не було. Надані позивачем розрахунки заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду чи стороні відповідача перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Такі розрахунки не є первинними бухгалтерськими документами, оскільки не відповідають вимогам Закону №996-XIV. Відсотки за прострочені платежі є значно вищими за суму основної заборгованості. У цій справі та у позовній заяві позивач не зазначив та чітко не обгрунтував, які саме проценти ним заявились до стягнення, проценти за користування кредитом чи проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Позовна заява та долучені до такої документи не містять тверджень щодо терміну чи строк дії кредитного договору укладеного між АТ «Універсал банк» та відповідачем. Фактично позивачем одночасно, як підстави позову, застосовано ст. 1048 та ст. 625 ЦК України, що виключається та чому не надано належної правової оцінки.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ТОВ «БІЗПОЗИКА подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що 21.05.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №157022-КС-004 про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 60000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів.

За умовами кредитного договору кредит надано на 24 тижні; процентна ставка за кредитом: в день 0,86587500 фіксована; комісія за надання кредиту: 9000,00 грн; загальний розмір наданого кредиту: 60000,00 грн; термін дії договору: до 05.11.2021; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 132000,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3599,19 процентів.

Вищевказаний кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника(G-0171), відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.12 договору про надання кредиту, «Юридична адреса та реквізити сторін»(а.с.35т.1).

Сторонами у п. 3 договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

ТОВ «Бізнес позика» виконало зобов`язання за договором №157022-КС-004 про надання кредиту, перерахувавши 21.05.2021 відповідачу на картковий рахунок НОМЕР_2 , вказаний позичальником відповідачем в особистому кабінеті, грошові кошти у загальному розмірі 60000,00 грн, трьома платежами, що підтверджується копіями повідомлення платіжної системи(а.с.61-63т.1).

12.08.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ФОП ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 до договору №157022-КС-004 про надання кредиту від 21.05.2021, якою кредит збільшується на 23000,00 грн та кредитодавець на умовах викладених у договорі збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути кредит збільшений на 23000,00 грн у строки та на умовах викладених у договорі. Продовжено строк кредиту на 83 днів. Продовжено термін дії договору до 27.01.2022. Після укладання додаткової угоди та збільшення суми кредиту: - загальна сума отриманого кредиту становить: 73007,85 (п.1 та п.2.1 додаткової угоди); - орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 148548,54 грн. Комісія за зміну умов договору : 3450,00 грн.

Вказана додаткова угода підписана ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором(G-2184(а.с.49т.1)), про що позначено у п. 14 «Юридична адреса та реквізити кредитодавця та позичальника».

ТОВ «Бізнес позика» виконало зобов`язання за додатковою угодою №1 до договору №157022-КС-004 про надання кредиту, перерахувавши 12.08.2021 відповідачу на картковий рахунок НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 23000,00 грн, одним платежем, що підтверджується копією повідомлення платіжної системи(а.с.64т.1).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання кредиту станом на 02.11.2023 вона має заборгованість у розмірі 153 965,68 грн з яких: 69 597,48 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 84 368,20 грн - сума прострочених платежів по процентах.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання банківських послуг за кредитним договором №157022-КС-004 від 21.05.2021 шляхом підписання їх електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, однак остання в порушення умов вказаного договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 153 965 гривень 68 копійок.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір №157022-КС-004, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 157022-КС-004, відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором, що свідчить про визнання нею обставин щодо отримання кредиту. І дані обставини не спростовані відповідачем.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав позичальнику грошові кошти відповідно до умов договору, вказаний факт ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувала.

У апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що вона не згідна з розрахунками позивача, однак відповідач клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляла та не спростувала наданий розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок заборгованості, тому такі доводи не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про те, що нарахування процентів за спірними договороми не грунтуються на умовах договору також не беруться до уваги, оскільки проценти за користування кредитними коштами нараховувалися відповідно до умов договору, що підтверджується матеріалами справи.

Також доводи апеляційної скарги щодо неправильного стягнення з відповідача коштів на підставі ст. 625 ЦК України є неспроможними, оскільки такі позивач не просив суд стягнути з відповідача.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 30.05.2025

Головуючий

Судді