Справа № 203/2372/25
Провадження № 2/0203/1452/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

27 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1452/2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року відповідач через свого представника адвоката Збарського Андрія Петровича в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , stru, НОМЕР_1 на предмет визанння припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № АВН0СТ78215967 від 23 лютого 2024 року (рахунок НОМЕР_2 ) внаслідок операції 23 лютого 2024 року на суму 100 000 грн. з 23 лютого 2024 року, а також про стягнення з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з підстав того, що: у зустрічній позовній заяві не зазначено про наявність електронних кабінетів відповідачів; пред`являючи зустрічний позов до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та відповідачів зазначених як: «відповідач 3: stru», «відповідач 4: w457uw457uw4» позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. При цьому, вимоги ставляться лише до АТ «Акцент-Банк», тоді як з матеріалів справи вбачається, що Шкапенко О.В. є представником АТ «Акцент-Банк» і до нього жодної вимоги не пред`явлено, інші відповідачі, зазначені як «відповідач 3: stru», «відповідач 4: w457uw457uw4» взагалі вказані не коректно, з огляду на те, що відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а у відповідності до ст. 46 ЦПК України наголошується, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Окрім цього, до зустрічної позовної заяви не було додано доказів направлення відповідачу з опис вкладенням копій поданих до суду документів.

В ухвалі суду від 07 травня 2025 року роз`яснено, що вказані недоліки позивачу необхідно усунути в строку, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали, подання безпосередньо до Центрального районного суду м. Дніпра зустрічної позовної заяви в новій редакції (з підтвердженням направлення у відповідності до вимог ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України копій поданих до суду документів учасникам, зазначеним у зустрічній позовній заяві).

Так, 12 травня 2025 року, на виконання вимог ухвали, представником відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано зустрічну позовну заяву в новій редакції, де серед учасників відповідачем зазначено Акціонерне товариство «Акцент-Банк», а також іншими особами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В той же час, норми ЦПК України в позовному провадженні не передбачає серед учасників осіб зі статусом «Інша особа» та згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а також до участі у справі згідно ст.ст. 52, 53 ЦПК України можуть бути залучені треті особи. Отже, в цій частині зустрічної позовної заяви не усунуті недоліки в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки представником відповідача у повному обсязі не усунула виявлені недоліки зустрічної позовної заяви, належить дійти висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним зобов`язання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко