Справа № 183/5399/21
№ 2/183/566/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про розірвання спадкового договору.

30 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Медведовська Л.М. звернулася до суду з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває цивільна справа.

На обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що з позовом про розірвання спадкового договору до суду звернулася ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 померла.

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року зобов`язано приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлану Іванівну надати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду двічі направлялася нотаріусу, у той же час, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна не надала суду витребувані копії спадкової справи.

Незважаючи на зазначені обставини, суддя Городецький Д.І. продовжує розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 залучена ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_3 є тимчасово переміщеною особою, проживає у своїх родичів на заході України і за станом здоров`я не може кожного разу бути присутньою в судових засіданнях.

Представник позивача адвокат Медведовська Л.М. також зазначає, що вона не може узгодити позицію з позивачем ОСОБА_3 та отримати корисну інформацію, у зв`язку з чим, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, але суд категорично відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

29 травня 2025 року отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої 30.07.2022 року приватним нотаріусом Дейнего С.І. проведена державна реєстрація прав власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не має інформації про те, кому належить зазначена вище квартира.

Представник позивача зазначає, що незважаючи на зазначені вище обставини, суд вирішив продовжити розгляд справи по суті, з чого вбачається, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог статті 40 ЦПК України,

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З ініціативи суду питання про відвід судді вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У той же час, порушення норм цивільного-процесуального законодавства, які на думку представника позивача допущені суддею, незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Медведовської Л.М. про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про розірвання спадкового договору

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 02 червня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький