Справа № 211/3182/25
Провадження № 2/211/1763/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого майна, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що ним, ОСОБА_1 , 03.02.2025 через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ», у межах виконавчого провадження №74764527, було придбано за 55 555,55 грн. транспортний засіб марки ВАЗ 217039-181-01, державний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір: синій, рік виробництва: 2012 (далі - транспортний засіб/автомобіль), що належав боржнику - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ). Однак, під час звернення до Територіального сервісного центру №1248 для здійснення реєстрації транспортного засобу на своє ім`я йому стало відомо, що на автомобілі існує ще один арешт ВП №53438988 від 22.04.2020, який був винесений Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). З цього питання позивач звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, але у знятті даного арешту йому було відмовлено, оскільки даний автомобіль з інформації Довгинцівського відділу належить третій особі, а не ОСОБА_2 . Зазначене обмеження позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати право власності, порушує його законні інтереси та суперечить чинному законодавству України. У зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) вжити заходів для зняття арешту, зареєстрованого 22.04.2020 за ВП №53438988, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майне, у частині обтяження транспортного засобу марки ВАЗ 217039-181-01, державний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір: синій, рік виробництва: 2012.

Ухвалою суду від 02.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно акту від 03.02.2025 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко В.О. був проведений електронний аукціон через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження №74764527 (а.с. 2).

За результатами даного електронного аукціону позивач ОСОБА_1 (учасник: 10) набув у приватну власність за 55 555,55 грн. конфісковане майно за рішенням суду: транспортний засіб марки ВАЗ 217039-181-01, державний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір: синій, рік виробництва: 2012 (а.с. 3, 4 копія протоколу №628986 проведення електронного аукціону (торгів) від 03.02.2025).

Як вбачається з Акту про проведений електронний аукціон від 03.02.2025 автомобіль належав на праві власності ОСОБА_3 , відсутні ключі та техпаспорт.

Позивач, у свою чергу, просить суд зняти арешт, зареєстрований 22.04.2020 за ВП №53438988.

Однак, як вбачається з інформації, отриманої судом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у відкритому доступі, боржником у ВП №53438988 є ОСОБА_4 , стягувачем ОСОБА_5 (а.с. 11).

Крім того, відповідно до інформації, отриманої судом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у відкритому доступі, відносно ОСОБА_3 , як боржника, виконавче провадження за №53438988 не відкривалося (а.с. 12-17).

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Відповідно до положень статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Такі ж положення закріплено у частині 1 статті 321 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частині 1 статті 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Одночасно частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26.11.2019 у справі №905/386/18, від 05.05.2020 у справі №554/8004/16, від 07.04.2021 у справі №174/474/17).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 (пункт 71)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 200/8461/15-ц, від 03.05.2022 у справі №711/3591/21).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки предметом спору у даній справі є вимога власника про звільнення належного йому майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо боржника, як встановлено судом під час розгляду справи - ОСОБА_4 , суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову у справі у зв`язку з пред`явленням цього позову до неналежного відповідача, адже відповідні позовні вимоги мали бути заявлені саме до особи стягувача, в інтересах якої накладався арешт на спірне майно ( ОСОБА_5 ), а не до державної виконавчої служби, державний виконавець якої, здійснюючи свої повноваження, вчиняв дії по накладенню такого арешту.

Крім того, як вбачається з наданих суду позивачем доказів, власником спірного автомобілю є ОСОБА_3 , однак, позивач жодним чином не обґрунтував позовну вимогу щодо зняття арешту у межах ВП №53438988, де сторонами виконавчого провадження є ОСОБА_5 (стягувач) та ОСОБА_4 (боржник).

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263, 265, 279, 354-355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з рухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 червня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко