Справа №534/124/25
Провадження №2/534/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду без повідомлення (виклику) учасників справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договорами оренди з правом викупу №025 від 26.11.2020 та №012 від 08.03.2021 у розмірі 35 211 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «Будинок комфорту» та відповідачем укладено договори оренди з правом викупу через веб-сайт https://domcomfort.ua у порядку, визначеному Цивільним кодексом України та Законом України «Про електронну комерцію».

Предметами оренди були смартфони Xiaomi Redmi 9 4/64GB Sunset Purple (договір №025) та Xiaomi Poco X3 6/128GB Cobalt Blue (договір №012).

Позивач стверджує, що договори підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, а предмети оренди передано через ТОВ «Нова Пошта».

Відповідач, за твердженням позивача, не виконував зобов`язань щодо сплати орендної плати, через що виникла заборгованість за договорами. На підставі договору факторингу №01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача за зазначеними договорами.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яке було задоволено судом.

Відповідач не подав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, за відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо сторони не подали клопотань про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Позивач зазначає, що договір оренди з правом викупу №025 від 26.11.2020 укладено через веб-сайт https://domcomfort.ua у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», шляхом акцепту публічної оферти відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора, отриманого на номер телефону НОМЕР_1 . Позивач посилається на Log-file як доказ послідовності дій відповідача в особистому кабінеті, зокрема акцепту оферти, і стверджує, що фотографії відповідача з документами, датовані 26.11.2020 09:03, підтверджують його ідентифікацію. Log-file було надано до матеріалів справи, однак суд установив, що він не відповідає логічній послідовності дій, необхідних для підтвердження укладення договору, через нечіткий зв`язок між діями, зокрема багаторазові входи до особистого кабінету з різними ідентифікаторами (D016, D107, D018, D319, D762, D549) та можливі технічні повтори.

Крім того, позивач не довів, що номер телефону НОМЕР_1 належить відповідачу та що саме він отримував електронні повідомлення з ідентифікатором. Відсутні копії договору із зазначенням електронного підпису чи інших даних, які б підтверджували згоду відповідача на укладення договору відповідно до статей 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Фотографії відповідача з документами, датовані 26.11.2020 09:03, не пов`язані безпосередньо з моментом акцепту оферти (12:41:37), що не дозволяє вважати їх достатнім доказом ідентифікації клієнта в процесі підписання договору.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов у належній формі. Через невідповідність Log-file логічній послідовності дій, відсутність доказів належності номера телефону та копій договору з електронним підписом, суд не може встановити факт виникнення договірних відносин між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 . Без підтвердження укладення договору суд не може визнати наявність у відповідача зобов`язань щодо сплати орендної плати.

Крім того, позивач стверджує, що ТОВ «Будинок комфорту» передало відповідачу смартфони Xiaomi Redmi 9 4/64GB Sunset Purple за договором №025 від 26 листопада 2020 року та Xiaomi Poco X3 6/128GB Cobalt Blue за договором №012 від 8 березня 2021 року - через ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується транспортними накладними.

Однак позивач не надав доказів, які б засвідчували, що ОСОБА_1 фактично отримав ці телефони. У матеріалах справи відсутні підписані експрес-накладні, повідомлення про вручення чи інші документи, що підтверджують факт отримання відповідачем відправлень, що також підтверджують висновки суду про відсутність між сторонами правовідносин зобов`язального характеру.

Відповідно до частини 1 статті 765 ЦК України, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у строк, визначений договором.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивач повинен довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Відсутність доказів фактичного отримання предметів оренди унеможливлює встановлення виконання наймодавцем своїх зобов`язань. Без підтвердження передачі майна суд не може визнати, що у відповідача виник обов`язок сплачувати орендну плату, що є підставою для нарахування заборгованості та пені.

Між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») 03 липня 2023 року було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуває права вимоги, в тому числі до відповідача за договорами № 025 від 26 листопада 2020 року та № 012 від 08 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 2 ст. 1081 ЦК України, грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Позивач посилається на Реєстр боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 03 липня 2023 року, який, за його твердженням, містить інформацію про заборгованість відповідача. Проте позивач надав лише копії першої та останньої сторінок цього реєстру, а також витяги щодо заборгованості ОСОБА_1 .. Ці витяги не є належними доказами, оскільки позивач не надав повної копії реєстру, який містить дані про 18 298 боржників, що унеможливлює перевірку достовірності наданої інформації. Перша та остання сторінки реєстру не містять інформації про боржника ОСОБА_1 ..

Крім того, позивач не довів, що відповідач був повідомлений про включення до реєстру боржників, що є необхідним для визнання права вимоги позивача відповідно до частини 1 статті 1082 ЦК України. Відсутність повного реєстру та підтвердження повідомлення відповідача не дозволяє суду визнати факт передачі права вимоги до відповідача та достовірність заявленої суми заборгованості.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд приходить до висновку, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не надало належних і допустимих доказів, які б підтверджували:

-підписання договорів відповідачем, зокрема через невідповідність Log-file логічній послідовності дій, відсутність копії договору з електронним підписом та недостатність фотографій відповідача для підтвердження його згоди;

-фактичне отримання відповідачем предметів оренди за договорами №025 від 26 листопада 2020 року та №012 від 08 березня 2021 року, що є необхідним для виникнення у відповідача зобов`язань щодо сплати орендної плати;

-факту набуття позивачем права вимоги до ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд не має підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, оскільки позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України, статтями 526, 530, 549, 612, 626, 638, 759, 762, 765, 1078, 1081, 1082 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , адреса: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, місто Київ, 03124.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова