печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6149/20-ц
пр. № 2-1201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача-1: ОСОБА_1 ,

представника позивача-2: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Лева Р.В. ,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

третьої особи-4: не з`явилась,

третьої особи-5: не з`явився,

третьої особи-6: не з`явився,

третьої особи-7: не з`явився,

третьої особи-8: не з`явився,

третьої особи-9: не з`явилась,

представника третьої особи-10: не з`явився,

третьої особи-11: не з`явився,

третьої особи-12: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення залишено без руху та надано позивачам за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій, залишено без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (далі - позивач-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - позивач-2, ОСОБА_5 ) до ОСОБА_6 (далі - відповідач, ОСОБА_6 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (далі - третя особа-1, ТОВ «Фактор Інвест Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (далі - третя особа -2, ТОВ «Гаргона»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (далі - третя особа-3, ТОВ «ФК «Джерело Фінанс»), ОСОБА_7 (далі - третя особа-4, ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - третя особа-5, ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - третя особа-6, ОСОБА_9 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (далі - третя особа-7, Приватний нотаріус Левінець В.Ю.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича (далі - третя особа-8, Приватний нотаріус Рогач В.В.), Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни (далі - третя особа-9, Державний реєстратор Кривошеї А.А.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп» (далі - третя особа-10, ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни (далі - третя особа-11, Приватний нотаріус Дерев`янко), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - третя особа-12, Приватний нотаріус Ковальчук С.П.) про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засідання 29.05.2025 року з`явились представник позивача-1 ОСОБА_1., представник позивача-2 ОСОБА_2. та представник відповідача Лев Р.В.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Лева Романа Васильовича надійшла заява про зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої представник відповідача зазначає, що позивачі зловживають своїми процесуальними правами звертаючись до Печерського районного суду міста Києва неодноразово з аналогічними позовними заявами, з метою маніпуляції з автоматичним розподілом справ та бажаючи розглядати справу саме під головуванням судді Григоренко І.В. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить визнати такі дії позивачів зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2025 року в задоволенні заяви представника відповідача про зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, однак за викладених у заяві обставин головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи з метою запобігання в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні представники позивачів щодо заявленого головуючим суддею самовідводу заперечили.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву головуючого судді про самовідвід.

Вислухавши думку представників позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. ст. 29 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Оскільки за викладених у заяві представником відповідача обставин можуть бути сумніви в неупередженості головуючого судді, з метою не допущення в подальшому будь-яких міркувань щодо упередженості чи необ`єктивності головуючого судді, попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, з метою процесуальної економії, остання вважає за доцільне заявити самовідвід на даній стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 29.05.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко