Номер провадження 2-п/756/55/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Приймою Мариною Олександрівною, про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року задоволено позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прийма М.О. подала заяву про перегляд заочного рішення. В якій просить визнати поважними причини неявки ОСОБА_1 до суду та поновити поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/11899/24 від 27 січня 2025 року; скасувати заочне рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви представник зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги поданої адвокатом Приймою М.О. Текст ухвали доведено до відома представнику 29 березня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Справа повернуто з Київського апеляційного суду до Оболонського районного суду міста Києва 27 травня 2025року.

Ухвалою 28 травня 2025 року залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення для надання доказів та зазначення поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На виконання вимог ухвали, 02 червня 2025 року представник заявника подала заяву про усу4нення недоліків в якій зазначає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин. З 03 квітня 2025 року відповідач намагався вирішити питання мирним врегулюванням з представниками банку. З 24 квітня 2025 року був призваний на службу в ЗСУ, тому вийшов на зв`язок з представником лише 05 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За положеннями ст. ст. 126-127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку. Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Даний правовий висновок міститься в постанові ВП ВС від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24, який згідно ч.4 ст.263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення постановлено 27 січня 2025 року.

В порушення порядку оскарження заочного рішення, представник позивача 26 лютого 2025 року звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційого суду від 20 березня 2025 року відмовлвено у прийнятті апеляційної скарги, через порушення порядку оскарження заочного рішення. Зауважує, що ухвала суду доведене до відома заявнику 29 березня 2025 року.

З 03 квітня по 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 , отримавши ухвалу Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги вчиняв дії, направленя на мирне врегулювання питання сплати заборгованості перед банком.

24 квітня 2025 року клієнта було затримано співробітниками ТЦК та відправлено на підготовку до навчального центру "ІНФОРМАЦІЯ_1". Не виходив на зв`язок до 05 травня 2025 року. Надала до заяви військовий квиток, довідку з військової частини НОМЕР_1 від 24 квітня 2025 року про перебування ОСОБА_1 на службі.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи те, що представник відповідача звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення лише з пропуском строку, передбачений ст. 284 ЦПК України, зазначені причини пропуску строку та докази надані в його обґрунтування суд вважає поважними, у зв`язку з чим, приходить до переконання про поневолення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 126,127, 284-286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , подану адвокатом Приймою Мариною Олександрівною, про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 18 червня 2025 року о 16.00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 2-Є, каб.21.

Копію ухвали надіслати заявнику, та іншим учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик