Провадження № 2-др/742/16/25
Єдиний унікальний № 742/3986/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 червня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Карпенка Віктора Константиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Карпенко Віктор Константинович звертаючись до суду з заявою, просить суд стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації у розмірі 18000 гривень.

Аргументує заявлені вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але від адвоката Карпенка В.К. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від представника- Балицького О.П. надійшло заперечення про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, зазначивши, що розмір гонорару - 18000 грн., вважає необґрунтованим, завищеним щодо іншої сторони спору, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що поніс відповідач ОСОБА_2 , у даній справі, до 3000 гривень.

Згідно з статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».

У інший постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 у суді першої інстанції здійснював - адвокат Карпенко Віктор Костантинович на підставі: копії договору про надання правової допомоги №654-С від 10 березня 2023 року; копії додаткової угоди від 29 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги №654-С від 10.03.2023; копії додаткової угоди від 01 квітня 2024 року до договору про надання правової допомоги №654-С від 10.03.2023; копії додаткової угоди від 31 грудня 2024 року про надання правової допомоги №654-С від 10.03.2023; копії акту про надання послуг адвокатом згідно договору про надання правової допомоги №654-С від 10.03.2023; копії квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 23 травня 2025 року на суму 18 000 грн.; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1047922 від 05 грудня 2024 року(а.с.108-113).

Судом встановлено, що представник відповідача адвокат Карпенко Віктор Константинович заявив клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 18000 грн. Під час ухвалення рішення суду у вказаній справі не було вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу.

27.05.2025 року представником відповідача адвокатом Карпенком Віктором Костянтиновичем подано клопотання про ухвалення додаткового рішення та надано докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає, що представником відповідача адвокатом Карпенком Віктором Костантиновичем дотримано вимоги ст.141 ЦПК України щодо подачі доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та звернення з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додані наступні докази: копія договору про надання правової допомоги №654-С від 10 березня 2023 року; копія додаткової угоди від 29 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги №654-С від 10.03.2023; копію додаткової угоди від 01 квітня 2024 року до договору про надання правової допомоги №654-С від 10.03.2023; копія додаткової угоди від 31 грудня 2024 року про надання правової допомоги №654-С від 10.03.2023; копія акту про надання послуг адвокатом згідно договору про надання правової допомоги №654-С від 10.03.2023, склав 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., з яких 10 000 грн. фіксований розмір за представництво у справі та 5 000 за кожне наступне судове засідання починаючи з другого. Таким чином загальна сума гонорару за участь адвоката у справі №742/3986/24 складає 18 000 грн(а.с.112);

копія квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 23 травня 2025 року, перераховано адвокату Карпенку В.К. 18 000 грн за надання юридичних послуг по договору №564-С від 10.03.2025(а.с.113).

Натомість, на думку суду, враховуючи складність справи, незначний об`єм виготовлених представником процесуальних документів, участь в двох судових засіданнях по даній справі а саме: 19.02.2025 року тривалістю 22 хвилини та 14.05.2025 року тривалістю 39 хвилин, сума витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , підлягає зменшенню з 18000 грн до 9000 грн.

Розмір понесених витрат на таку суму, на думку суду, відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким заяву представника заявника ОСОБА_2 Карпенка Віктора Константиновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правову допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Карпенка Віктора Константиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО