Справа № 692/299/25
Провадження № 2-во/692/9/25
У Х В А Л А
03 червня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участі секретаря с/з Савенко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ТОВ «Черкасиенергозбут» Згурі С.М. про виправлення описки у рішенні суду від 21.04.2025 по цивільній справі № 692/299/25,
До суду звернулась представник позивача ТОВ «Черкасиенергозбут» Згуря С.М. з заявою про виправлення описки.
У своїй заяві представник вказує, що 21.04.2025 рішенням Драбівського районного суду Черкаської області по цивільній справі № 692/299/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5116,56 грн., 3% річних у сумі 185,42 грн., інфляційні втрати в сумі 682,64 грн. та витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 659,60 грн. Також вирішено питання судових витрат.
Вважає, що судом була допущена описка у рішенні щодо стягнення витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 656,60 грн. та вказує, що правильною суму таких витрат є: 834,72 грн., зазначаючи, що така сума підтверджується рахунком № 11 від 16.02.2024 і реєстром споживачів постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут», у якому така сума вказана у розмірі 695,60 грн. без ПДВ, а ПДВ пораховано окремо та відшкодовано позивачем (ВСЬОГО: 5791,50+ПДВ: 1158,30 = РАЗОМ з ПДВ: 6949,80грн.). Тому, посилаючись на ст. 269 ЦПК України, просить виправити описку.
Відповідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Відповідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 692/299/25, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
У постанові від 21 липня 2020 року по справі № 521/1074/17 Верховний Суд вказав, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що у рішенні від 21 квітня 2025 року по справі № 692/299/25 досліджувались як рахунок № 11 від 16.02.2025, так і реєстр споживачів постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут», на які посилається заявник у своїй заяві про виправлення описки і вказаним документам та зазначеним у них даним було надано відповідну оцінку. Враховуючи викладені у цих документах дані, суд прямо вказав, що витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення становлять саме 695,60 грн. Наведеного в заяві про виправлення описки розрахунку витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 834,72 грн., з зазначенням механізму утворення, ні позовна заява, ні матеріали справи не містять. Тому суд не вбачає підстав для відступу від своїх попередніх висновків.
Проте, у абзаці 3 резолютивної частини рішення під час його виготовлення було допущено описку щодо зазначення розміру витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 та невірно вказано «витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 659,60 грн.» замість правильного «витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 695,60 грн.».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити вказану описку, допущену у абзаці 3 резолютивної частині рішення Драбівського районного суду від 21 квітня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника ТОВ «Черкасиенергозбут» Згурі С.М. про виправлення описки у рішенні суду від 21.04.2025 по цивільній справі № 692/299/25 задовольнити частково.
Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частині рішення Драбівського районного суду від 21 квітня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в частині зазначення розміру витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 та замість «витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 659,60 грн.» зазначити вірно «витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення в розмірі 695,60 грн.».
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Л.О. Левченко