overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/572/25
провадження № 2/179/416/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 травня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності на нерухоме майно о 09:30 годину 10 червня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 346/2626/25
Провадження № 2/346/1675/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

26.05.2025р. ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем на підставі положень ст.. 110, 112 СК України.

03.06.2025р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 10 липня 2025 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Cуддя: Третьякова І. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Кірєєва Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року про залишення заяви без розгляду у складі судді Скрипник О.Г.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 45 хв. 27 серпня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 304/1658/24 Провадження № 2-сз/304/2/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Перечинського районного суду від 30 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Другого червня 2025 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Докаленко А.В. в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про повернення судового збору.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір згідно з Платіжним дорученням № 627 від 18 червня 2024 року у розмірі 3 028 грн 00 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Акціонерному товариству «Акцент-Банк» судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений за Платіжним дорученням № 627 від 18 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 438/1608/24
Номер провадження 2-з/438/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дічур В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі №438/1608/24 щодо розгляду заяви адвоката Кулі Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

При винесенні ухвали судом допущено у її вступній частині описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали 02 червня 2025 року замість вірної 04 червня 2025р.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік описками, які необхідно усунути.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена ухвалі суду у справі №438/1608/24 щодо розгляду заяви адвоката Кулі Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

В абзаці першому вступної частини ухвали зазначити вірну дату її постановлення 04 червня 2025 року.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду у справі №438/1608/24 (провадження №2-з/438/1/2025).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/137/23 Номер провадження 22-з/814/156/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя:Триголов В.М..

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви адвоката Трибрата Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виробничого підрозділу «Кременчуцька дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виробничого підрозділу «Кременчуцька дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю задоволено.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено.Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виробничого підрозділу «Кременчуцька дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю залишено без задоволення.

У травні 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Трибрата В.М., представника ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу витрат понесених останнім під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву адвоката Трибрата Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виробничого підрозділу «Кременчуцька дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, в приміщенні Полтавського апеляційного суду зал №2 ( м.Полтава, вул. Соборності 17) з викликом сторін на 14 год 00 хв 09 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 211/5835/25
Провадження № 2-н/211/1214/25
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Алпатова Неллі Сергіївна звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання за період з 01.09.2023 року по 28.02.2025 рік в сумі 5417,08 грн, заборгованість по абонентській платі за період з 01.09.2023 року по 28.02.2025 рік в сумі 360,00 грн., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За результатами отриманими з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 30.10.2023 року.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу оскільки з отриманих судом довідок встановлено, що боржник зареєстрований за іншою адресою, доказів власності суду не надано.

Разом з тим ч.2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 489/8130/23
Номер провадження 2/489/81/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом про визнання спадщини за заповітом, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Зеленко",

встановив

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено.

До суду надійшла заява представника позивача про те, що набрало законної сили рішення суду у справі до розгляду якої було зупинено провадження, тому суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

Поновити провадження у цивільній справі 489/8130/23 за позовом про визнання спадщини за заповітом, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Зеленко".

Призначити судове засідання на 02 вересня 2025 року о 13:00 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2025 року Справа № 343/1050/25
Суддя: І. Керніцький
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя І. Керніцький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Номер провадження: 22-ц/813/5285/25
Справа №: 523/6686/24
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Погорєлової С.О., Сегеди С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року в справі №523/6686/24 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірини Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 12 березня 2025 року, повне рішення складено 21 березня 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду подано через підсистему «Електронний суд» 17 квітня 2025 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року судовий збір в сумі 2271,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірини Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

С.М. Сегеда