overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

29 квітня 2025 року представник ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду міста Києва.

29 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Ю-Бейс» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 369/4920/25
Провадження №2-н/369/988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Як вбачається з відповіді № 21608 від 30.04.2025 р., боржник ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 - помер, в зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року

м. Харків

справа № 646/7619/23

провадження № 22-з/818/4/25

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду від 05.02.2024 та постанову Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 залишено без змін.

25 червня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд питання про роз`яснення судового рішення також має здійснюватися в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі до розгляду у приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні на 19 серпня 2025 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1190/25 Справа № 712/7025/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гасанова Романа Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук Марина Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год 30 хв 01 липня 2025 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 172/338/25
Провадження № 2/172/171/25
У Х В А Л А

02.06.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 295/1384/25
Провадження №2/283/768/2025
У Х В А Л А

25 травня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 липня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_2 семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_2 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/236/25
Провадження № 2/497/473/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29.05.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 03.02.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 24.04.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки на її електронну адресу вказану в позові (ІНФОРМАЦІЯ_1), будь-яких заяв не надавала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою за адресою вказанною в позові( АДРЕСА_1 ) та за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_2 ), також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити його на 09:45 годину 11.07.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/840/25
провадження № 2/753/4018/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Котенко Р.В.

Заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представником позивача адвокатом Капець М.А. до суду подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки провадження у справі на час вирішення заяви про відкликання позовної заяви не відкрите, зазначена заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Капець Марії Андріївни про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко
Дата документу 26.05.2025Справа № 554/5547/25
Провадження № 2-н/554/1635/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії із ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 23.05.2025 за підписом головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади Н.Гончарової вбачається, що за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою- АДРЕСА_1 знята 09.02.2023 р. у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії із ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Т.М.Черняєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/767/25 Справа № 932/4921/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання: Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №932/4921/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою адвоката Шустрова Євгенія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення позову від 10 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Кудрявцевої Т.О.,-

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шустрова Євгенія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 10 червня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 10 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді