Справа № 645/5112/23
Провадження № 2-п/487/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Лагоди А.А., розглянувши в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просив прийняти заяву та скасувати заочне рішення суду від 02.05.2025 у справі №645/5112/23. Представник відповідача зазначає, що ухвалюючи рішення у даній справі, суд керувався ст.282 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заочного рішення.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При вирішенні питання щодо призначення заочного розгляду справи суд повинен перевірити не лише факт належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, а й поважність причин неявки відповідача у судове засідання, якщо вони відповідачем були повідомлені. Не є підставою для проведення заочного розгляду справи неявка відповідача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд за таких обставин розглядає справу в загальному порядку або відкладає розгляд справи. Останньою умовою для призначення заочного розгляду справи є відсутність заперечень позивача проти такого вирішення спору, що обов`язково має фіксуватися у журналі судового засідання. Якщо позивач не погоджується на розгляд справи в порядку заочного провадження, то суд відкладає розгляд справи і направляє відповідачу, який не з`явився, повідомлення про час і місце нового судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.08.2024 представник відповідача адвокат Гриненко І.І. через систему «Електронний суд» направив суду відзив на позовну заяву. В якому вказав про пред`явлення позову з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1 та з огляду на ці обставини просив відмовити у розгляді справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Судові повістки направлялись засобами поштового зв`язку та на електронну адресу сторін та їх електронну адресу, що підтверджено їх заява на отримання документів.

22.04.2025 представник відповідача адвокат Гриненко І.І. через систему «Електронний суд» направив суду додаткові пояснення по справі із запереченнями, щодо позовних вимог сторони позивача.

24.04.2025 представник відповідача адвокат Гриненко І.І. через систему «Електронний суд» направив суду заяву в якій підтримав раніше висловлену позицію та просив розглядати справу без участі відповідача та його представника.

02.05.2025 судом у справі № 645/5112/23 ухвалено рішення, яким позов задоволено, а саме з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс-банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 501124453 від 21.03.2019 в сумі 35977,82 грн.

Справу розглянуто в письмовому провадженні без участі сторін та без застосування положень ст.280 ЦПК України, щодо заочного розгляду справи, оскільки від сторони відповідача надійшли письмові заперечення відносно позовних вимог та клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення і така заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що право на оскарження судового рішення може бути здійснено з дотриманням вимог розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода