ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1920/24
У Х В А Л А

"03" червня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іллющенко С.В. до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позову зазначено, що з 2012 року позивач та відповідачка проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Після народження дитини відносини з відповідачкою почали різко погіршуватися, що призводило до постійних сварок, тому з 2013 року вони почали проживати окремо. Під час однієї із сварок відповідачка повідомила ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 не є його сином. Відтак, вважаючи ОСОБА_3 своїм сином та будучи записаним у свідоцтві про народженням батьком дитини, позивач зазначає, що він був введений в оману щодо дійсного його походження та кровного споріднення з ним.

У зв`язку з чим просить суд, виключити з актового запису № 189 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_3 , складеного 27 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 первісну третю особу у справі - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) замінено на належну Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради відділення судово-медична генетика».

19.03.2025 до суду повернуті матеріали вказаної цивільної справи, в зв`язку з неявкою громадянина ОСОБА_1 27.01.2024 та неявкою обох сторін 24.02.2025 на експертизу.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 відновлено провадження у справі.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідачки до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити. Змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . У графі батько залишити пропуск.

Від представника третьої особи Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради до суду надано заяву про розгляд справи без їх представника. Позовні вимоги підтримують в повній мірі.

Представник Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився.

За вимогами статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріалами справи, дійшов наступного.

Так, в судові засідання, призначені на 15.04.2025, 01.05.2024 20.05.2024 та 03.06.2025 позивач та його представник не прибули, жодних клопотань про відкладення не надходило., заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Іллющенка С.В. про проведення судового засідання, яке призначено на 13-00 годину 05.11.2024 без участі позивача ОСОБА_1 та його представника. (а.с. 21)

Суд зазначає, що матеріали справи містять відомості про отримання представником позивача повідомлення про виклик до суду на 20.05.2025 на 11:30 год. про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету 01.05.2025 о 19:44:38. (а.с. 77)

Позивач та його представник повідомлені про виклик до суду на 15.04.2025 на 10:30 год. про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 20.03.2025. (а.с. 61,63).

Позивач та його представник повідомлені про виклик до суду на 20.05.2025 на 11:30 год. про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 01.05.2025. (а.с. 81,82).

Позивач та його представник повідомлені про виклик до суду на 03.06.2025 на 14:30 год. про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 21.05.2025 (а.с. 87-88).

Крім того, матеріали справи містять відомості про отримання представником позивача повідомлення про виклик до суду на 03.06.2025 на 14:30 год. про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету 21.05.2025 о 19:04:36. (а.с. 89).

Вказані повідомлення направлені позивачу та представнику позивача на повідомлені ними засоби зв`язку, які зазначені в позовній заяві та заяві про розгляд справи без участі від 05.11.2024.

Жодних заяв про зміну засобів зв`язку представниками позивача не подано.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22(провадження № 14-48цс22) зазначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки відповідно до повідомлення з системи «Електронний суд» документи в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі» доставлені до електронного кабінету представника позивача у системі «Електронний суд», таким чином представник позивача був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до правил вручення судових повісток, визначених ч. 5, пунктами 1 і 2 ч. 8 статті 128 і ч. 5 ст. 130 ЦПК України, позивач та його представник вважаються належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права (ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України) свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що дана справа перебуває в судовому провадженні тривалий проміжок часу, позивач та його представник повторно в судове засідання не прибув та жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав, керуючись принципом диспозитивності, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача та його представника, без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. О. Говоруха