overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/7376/25
Провадження № 2-о/175/119/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

Відповідно до ст. 350-1 ЦПК України справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 17 червня 2025 року о 12-30 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 686/3877/24
Провадження № 2/686/1182/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 червня 2025 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГВМ-Агро» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ГВМ-Агро» (, адреса: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Іванівнка, вул. Шевченка, 62) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 89 960 грн. 84 коп., 9 665 грн. 46 коп. компенсації за невикористану відпустку за період з 01.01.2023 року по 01.11.2023 року, та 41 700 грн. 00 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, всього 141 326 грн. 30 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «ГВМ-Агро» (, адреса: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Іванівнка, вул. Шевченка, 62) в дохід держави 1 413 грн. 26 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак
Єдиний унікальний № 175/1573/25
Провадження № 2/243/1089/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3991/25
н/п 2-н/490/1075/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 10 956,03 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа 688/2370/25
№ 2-н/688/189/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

23.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. №03-16/2447 від 29.05.2025 року вбачається, що в управлінні реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 279/6337/24
Провадження № 2/279/140/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , представника третьої особи Швець М.С., у відкритому підготовчому засіданні по цивільній справі №279/6337/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде виготовлений у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
06.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/7731/25
Провадження № 2/205/3709/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Новокодацького районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний» Суд» звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 року, цивільну справу №205/7731/25, провадження №2/205/3709/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 22.05.2025 року.

Ухвалою судді від 26.05.2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

04.06.2025 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач надала заяву про відкликання позовної заяви, з урахуванням положення статті ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

присяжних Кривошапко Р.В., Малець Н.Б.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.

заявника ОСОБА_1

представника особи, відносно якої подається заява ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Середнянської селищної ради, ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад?

- Чи є психічний розлад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

- Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного розладу встановлення над нею опіки чи піклування?

- Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом дати особисті пояснення по суті справи в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (90202, м. Берегово, вул. Мужайська, 41, ), попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 308/11422/22.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко

Присяжний Р.В.Кривошапко

Присяжний Н.Б.Малець
Справа № 715/1194/25
Провадження № 2-о/715/266/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

за участю присяжних Петрика В.В., Оларя І.В.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1194/25-ц провадження № 2-о/715/266/25 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 06 червня 2025 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 932/962/25
Провадження № 2/932/477/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.33, 213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.07.2025 о 8:10 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 526/3803/24
Провадження № 2/526/348/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

прокурора Гриня В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну за позовом Першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Мацка О. в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року Перший заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Мацко О. звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано склад судових витрат;

- встановлено строк для подання відзиву на позов;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Мацка О. в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко