overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2861/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

"05" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2861/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Вуїва О.В.

Проте 05 червня 2025 року суддя подав заяву про самовідвід з тієї підстави, що ОСОБА_1 , яка є відповідачкою по справі, перебувала на посаді судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з червня 1987 року по 19 вересня 2016 року.

А тому розгляд справи суддею за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Оскільки розгляд суддею справи за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
єдиний унікальний номер справи 546/453/25
номер провадження 2/546/367/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

13 травня 2025 року до суду надійшли вищезазначені матеріали.

Суддя, дослідивши позовну заяву з додатками, доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

20 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвала судді від 20 травня 2025 року була направлена та доставлена 20 травня 2025 року в електронний кабінет позивача ТОВ «Коллект Центр».

Отже, останнім днем строку для усунення виявлених недоліків було 30 травня 2025 року.

Станом на 03 червня 2025 року позивач ТОВ «Коллект Центр» не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20 травня 2025 року.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків не було подано, суддя доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Суми

Справа №581/562/24

Номер провадження 22-ц/816/649/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломаки Юрія Миколайовича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Воронець Наталії Богданівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ломакою Юрієм Миколайовичем,

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2024 року у складі судді Бутенка Д.В., ухваленого в сел. Липова Долина Сумської області, 27 серпня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ломакою Юрієм Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2024 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру аліментів та в частині розподілу судових витрат.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 15000 гривень 00 копійок та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 10000 гривень 00 копійок, починаючи стягнення з 19 червня 2024 року, і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211 гривень 20 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1816 гривень 80 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 489/4424/25
Номер провадження 2-н/489/1218/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію

встановив.

04.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 04.06.2025 за № 16.27-50304-2025, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С.Костюченко
Провадження № 2-н/947/5346/25
УХВАЛА

05.06.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2176/15-ц
Номер провадження 2-о/950/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна особи, що визнана недієздатною та призначення нового опікуна,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна особи, що визнана недієздатною та призначення нового опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікунанедієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 331/2643/25
Провадження № 2/331/2008/2025
УХВАЛА

06 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіркою відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Вказана заява ухвалою суду від 09.05.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала суду від 09.05.2025 року була направлена судом до електронного кабінету позивача 09.05.2025 року.

09.05.2025 року вищевказана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача МТСБУ

Станом на теперішній час, представником позивача у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 09.05.2025 року про залишення позову без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа 688/2093/25
№ 2-о/688/72/25
Рішення

Іменем України

(скорочене)

05 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється батьком заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2006 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

заінтересована особа: Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області: вул. Мазунова, 44а, с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької обл., ЄДОПОУ 04402505.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Номер провадження: 22-ц/813/5298/25
Справа № 522/6867/24-Е
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02 квітня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим листом,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 682/1094/25
Провадження № 2/682/741/2025
У Х В А Л А

05 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1094/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 05.06.2025 о 10 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

У зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Від ОСОБА_1 заяв та клопотань до суду не надходило.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів АТ «КБ «ПРИВАТБАНК, яке було задоволено судом відповідно до ухвали суду від 01.05.2025.

В свою чергу, 22.05.2025 до суду надійшла відповідь від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій представник банку просить надати додаткові відомості, наявні в розпорядженні суду, для ідентифікації особи, вказаної в запиті, з метою належного виконання ухвали про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання клопотання про витребування доказів, слід надати для АТ КБ «ПРИВАТБАНК» додаткові відомості про ОСОБА_1 з огляду на те, що витребувані документи матимуть важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

У зв"язку з необхідністю витребування доказів суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 03.07.2025 о 08 год. 20 хв.

Керуючись ст. 76, 85, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/1094/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.07.2025 о 08 год. 20 хв..

Для виконання ухвали суду про витребування доказів від 01.05.2025 року за запитом АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» суд надає додаткову інформацію наявну в розпорядженні суду, для ідентифікації особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 30.11.2005 Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Про день та час наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 452/1693/25
Провадження № 2/452/909/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, - про визначення місця проживання дітей,
керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 6 червня 2025 року повного судового рішення.

Суддя