Апеляційне провадження №22-ц/824/7563/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Прокредит Банк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Головне управління Державної податкової служби в Сумській області звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що 05 вересня 2022 року ГУ ДПС отримало інформацію від Національного банку України про порушення ОСОБА_1 строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 5 від 15.10.2019 року за період діяльності з 15.10.2019 року по 28.12.2022 року; за зовнішньоекономічним контрактом № 1 від 09.10.2020 за період діяльності з 09.10.2020 року по 28.12.2022 року; за зовнішньоекономічним контрактом № 3 від 13.07.2021 року за період діяльності з 13.07.2021 року по 28.12.2022 року;

- 15 вересня 2022 року ГУ ДПС направило запит на податкову адресу ОСОБА_1 про надання первинних документів з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2021 року, за період з 13.07.2021 року по теперішній час;

- 11 жовтня 2022 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 направив ГУ ДПС лист, у якому повідомив, що перебуває за межами України у зв`язку з виробничою необхідністю;

- 22 грудня 2022 року, на підставі отриманої інформації, ГУ ДПС видало наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлення на проведення перевірки від 22.12.2022 року за адресами: АДРЕСА_1 (основне місце обліку); АДРЕСА_2 (місце здійснення діяльності);

- 22 грудня 2022 року ГУ ДПС з метою вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та пред`явлення направлення на перевірку здійснило виїзд за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 та адресою складського приміщення;

- за вказаними адресами встановлений факт відсутності ОСОБА_1 , про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 »;

- відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахунків використовував банківські рахунки в Акціонерному товаристві «Прокредит Банк» у євро та польських злотих.

На підставі викладеного, заявник просив суд: зобов`язати АТ «Прокредит Банк» розкрити та надати ГУ ДПС інформацію, що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15.01.2019 року по 28.12.2022 року по банківських рахункам НОМЕР_1 (978-євро), НОМЕР_1 (985-польський злотий), відкритих в АТ «Прокредит Банк».

27 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу про передачу зазначеної заяви до Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року відмовлено у задоволені заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 31.01.2025 року заявник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

31 березня 2025 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення - без змін.

У судове засідання, призначене на 24.04.2025 року, сторони не з`явились, розгляд справи належним чином повідомлялась.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зазначив, Головне управління ДПС у Сумській області не надало до суду доказів на підтвердження вжиття заходів для вручення /направлення документів, необхідних для проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Сумській області було отримано інформацію від Національного банку України про порушення фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1 строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № 5 від 15.10.2019 за період діяльності з 15.10.2019 по 28.12.2022; по зовнішньоекономічному контракту №1 від 09.10.2020 за період діяльності з 09.10.2020 по 28.12.2022; по зовнішньоекономічному контракту № 3 від 13.07.2021 за період з 13.07.2021 по 28.12.2022 (лист ДПС України № 10109/7/99-00-07-05-02-07 від 05.09.2022).

Головним управлінням ДПС у Сумській області було направлено запит на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 про надання первинних документів від 15.09.2022 №967/12/18-28-24-04-05.

ФОП ОСОБА_1 листом від 11.10.2022 № 11/2022 повідомив Головне управління ДПС У Сумській області про те, що він перебуває за межами України. При цьому, запитувані контролюючим органом інформація та документи ОСОБА_1 надані не були.

Згідно з п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1, ст. 78, ст.82, п. 522, п.69.2, т. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, було видано наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 22.12.2022 року № 1284-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та направлення на проведення перевірки від 22.12.2022 року № 1956/18-28-24-04.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки.

3 метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред`явлення наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 22.12.2022 року № 1284-кп та направлення на проведення перевірки від 22.12.2022 року №1956/18-28-24-04.27 грудня 2022 року було здійснено виїзд за податковою адресою платника податків- АДРЕСА_1 (основне місце обліку) та за адресою складського приміщення: АДРЕСА_2 (місце здійснення діяльності).

Як убачається з акту «Про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 від 27.12.2022 №423/18-28-24-04/ НОМЕР_2 при виїзді ГУ ДПС у Сумській області за податковою адресою та за місцем здійснення діяльності, встановлено факт відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до підпунктів 16.1.11. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

Як убачається з матеріалів справи фізична особа - платник податків ОСОБА_1 не повідомляв контролюючий орган про зміну податкової адреси.

Таким чином, заявником вживалися заходи, які передбачені Податковим кодексом України для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: здійснено вихід за податковою адресою платника податків та за адресою здійснення діяльності, про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків, направлено запит платнику податків про надання документів та інформації, що пов`язані з предметом перевірки.

Наступним твердженням суду першої інстанції було те, що контролюючий орган не довів існування обставин, за яких перевірка була неможливою, або існувала інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка місить банківську таємницю.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з огляду на таке.

Правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема, статтями Цивільного кодексу України, статтями 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.

Встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації саме на суд як орган державної влади покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 20.1.4.120.1.5. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.

Як убачається з матеріалів справи, призначення перевірки ФОП ОСОБА_1 відбулося на підставі п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, а саме отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Необхідність розкриття банківської інформації для проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 виникла для отримання інформації про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15.01.2019 року по 28.12.2022 року по банківським рахункам відкритих в Акціонерному товаристві «Прокредитбанк», оскільки у ГУ ДПС у Сумської області без зазначеної інформації провести перевірку ФОП ОСОБА_1 не виявиться можливим, враховуючи, що первинні документи на запит ГУ ДПС у Сумської області ФОП ОСОБА_1 надані не були.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів зазначає, що заявник довів обставини та мету отримання охоронюваної законом інформації, що міститися в банківській установі, однак суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та зобов`язати АТ «Прокредит Банк» розкрити та надати ГУ ДПС інформацію, що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15.01.2019 року по 28.12.2022 року по банківських рахункам НОМЕР_1 (978-євро), НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення повністю або частково є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Головного управління ДПС у Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Зобов`язати АТ «Прокредит Банк» (, адреса: пр. Берестейський, 107/А, м. Київ, 03115) розкрити та надати ГУ ДПС інформацію, що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15.01.2019 року по 28.12.2022 року по банківських рахункам НОМЕР_1 (978-євро), НОМЕР_1 (985-польський злотий), відкритих в АТ «Прокредит Банк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько