Справа № 357/5152/24
Провадження № 2-з/357/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла (зареєстрована) заява ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Радецькою Т.П., в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на транспортний засіб Марки КІА, модель SORENTO, державний номер: НОМЕР_1 ; VIN: НОМЕР_2 , колір чорний, кузов ТЗ: універсал; тип ТЗ: легковий, об`єм двигуна 2199, 2012 року випуску; 2) забороною вчиняти будь-які дії та будь-кому (іншим особам) щодо транспортного засобу Марки КІА, модель SORENTO, державний номер: НОМЕР_1 ; VIN: НОМЕР_2 , колір чорний, кузов ТЗ: універсал; тип ТЗ: легковий, об`єм двигуна 2199, 2012 року випуску, що можуть вплинути на фактичну вартість даного транспортного засобу (експлуатація, ремонт, переобладнання, відчуження/ перереєстрація).

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на наявність в провадженні суду справи № 357/5152/24, предметом спору в якій є, зокрема, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частки вартості вказаного транспортного засобу, а також наявність поданого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення фактичної вартості даного транспортного засобу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заява зареєстрована судом та передана на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 357/5152/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (будинку) та визнання відповідача солідарною боржницею у виконавчому провадженні, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики.

В межах розгляду цієї справи 26.05.2025 від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява та заява про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 .

За змістом вказаних вище заяв вбачається, що крім позовної вимоги про визнання недійсним договору позики від 13.03.2023 на суму 30 000 дол. США, укладеного між позичальником ОСОБА_2 та позикодавцем ОСОБА_3 , заявлені нові позовні вимоги, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу Марки КІА, модель SORENTO, державний номер: НОМЕР_1 ; VIN: НОМЕР_2 , колір чорний, кузов ТЗ: універсал; тип ТЗ: легковий, об`єм двигуна 2199, 2012 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості транспортного засобу Марки КІА, модель SORENTO, державний номер: НОМЕР_3 ; VIN: НОМЕР_2 , колір чорний, кузов ТЗ: універсал; тип ТЗ: легковий, об`єм двигуна 2199, 2012 року випуску.

Питання щодо прийняття або повернення уточненого зустрічного позову та заяви про збільшення вимог ОСОБА_1 судом ще не вирішено.

До заяви про забезпечення позову заявником подано копію зведеного звіту перевірки авто України за VIN НОМЕР_2 від 27.05.2025.

За змістом вказаного документу наявні відомості про історію реєстрації (11 записів) вказаного транспортного засобу з державним номером НОМЕР_3 . Крім дат про реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу на нового власника за договорами, вказаний звіт не містить відомостей про конкретного (будь-якого) власника транспортного засобу. Остання дата реєстрації: 13.02.2025; власник: фізична особа.

До зустрічної позовної заяви додана копія постанови Київського апеляційного суду від 31.10.2024 у справі № 376/1873/21, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Сквирського районного суду Київської області від 06.09.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання угоди укладеною. В межах розгляду цієї справи рішенням суду першої інстанції визнано укладеним договір дарування транспортного засобу - легкового автомобіля КІА SORENTO, 2012 року випуску, колір - чорний, загальний легковий універсал - В, від 13 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Скасовано право власності ОСОБА_1 на автомобіль КІА SORENTO, 2012 року випуску, колір - чорний, загальний легковий універсал - В, що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ТСЦ 3242. Визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль КІА SORENTO, 2012 року випуску, колір - чорний, загальний легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявником та її адвокатом до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів щодо належності на праві власності вказаного вище транспортного засобу відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Таким доказами можуть бути, зокрема, копія свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб, відповідь з Територіального сервісного центру.

Також заявником не доведена вимога заяви про встановлення заборони «іншим особам» щодо експлуатації, ремонту, переобладнання, відчуження/перереєстрації транспортного засобу, при цьому суд враховує необхідність уваги при вирішенні питання про забезпечення позову інтересам не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні від 27.05.2025 судом роз`яснено ОСОБА_1 та її адвокату Радецькій Т.П. положення статті 49 ЦПК України, якою не допускається одночасна змінена предмету і підстав позову. Звернуто увагу, що предметом зустрічного позову, який перебуває на розгляді, є тільки одна позовна вимога про визнання недійсним договору позики.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов