КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

справа № 369/8423/23

провадження № 22-ц/824/2250/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-1»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року, постановлено під головуванням судді Янченко А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» про захист прав споживачів, у якому просила суд визнати бездіяльність відповідача ТОВ «Зараз-1», яка полягає у відмові позивачу - ОСОБА_1 , співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в укладенні договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії - Типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712 - протиправною.

Визнати право позивачки ОСОБА_1 на укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії - Типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712.

Визнати договір між відповідачем ТОВ «Зараз-1» та позивачкою ОСОБА_1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , - укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії - Типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712.

Зобов`язати ТОВ «Зараз-1», , письмово на паперовому носії оформити Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , з позивачем - ОСОБА_1 , номер платника податків НОМЕР_1 , співвласником вказаного вище будинку, на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії - Типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 р. № 712, з додатками у відповідності до Типового договору.

В подальшому позивачка подала заяву про зміну підстав та предмету позову, у якій просила суд:

Визнати бездіяльність відповідача ТОВ «Зараз-1», , яке полягає у відмові позивачці - ОСОБА_1 , номер платника податків НОМЕР_1 , співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в укладенні договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії - Типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712 - протиправною.

Визнати право позивачки ОСОБА_1 на укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії - Типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 р. № 712.

Визнати договір між відповідачем ТОВ «Зараз-1», , та позивачкою ОСОБА_1 , номер платника податків НОМЕР_1 , про надання послуг з правління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , - укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії - Типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712.

Зобов`язати ТОВ «Зараз-1», , письмово на паперовому носії оформити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , з позивачкою - ОСОБА_1 , номер платника податків НОМЕР_1 , співвласником вказаного вище будинку, на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії - Типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 1318 р. № 712, з додатками у відповідності до Типового договору.

Стягнути з ТОВ «Зараз-1», , як управителя Будинку, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача, - 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 29.11.2019 року позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . Одночасно він є співвласником спільного майна Будинку.

У відповідності до рішення зборів співвласників Будинку від 04.03.2019 визначено управителем Будинку товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-1». Додатково на вказаних зборах затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками та відповідачем згідно проекту, який зборам надано останнім та вирішено уповноважити кожного співвласника особисто укласти з відповідачем індивідуальний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на умовах, визначених договором, наданого відповідачем.

Від відповідача позивачка отримала лист вих. № 104 від 09.09.2020 з пропозицією укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. До листа відповідач додав договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з додатком № 1 у двох примірниках, підписаний відповідачем.

21.10.2020 року позивачка, керуючись частиною 1 статті 646 ЦК України «Відповідь про згоду укласти договір на іншій, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію», направила відповідачу відповідь на вказану пропозицію, у відповідності до якої відмовив в укладенні договору на тих умовах, які запропонував відповідач, через те, що вони не відповідають положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 та Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, й водночас ініціював зустрічну пропозицію, якою запропонував укласти договір на інших умовах - укладення договору у відповідності до умов Типового договору. До листа-відповіді позивачкою був доданий підписаний нею проект договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, складений у відповідності до вимог Постанови № 712 та Типового договору.

Листом від 18.11.2020 № 142 відповідач не підтримав пропозицію позивачки, відмовив в укладенні договору про надання послуг з управління багатоквартирним Будинком, у відповідності до вимог Постанови № 712 та Типового договору та зауважив, що готовий укласти договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком виключно на умовах, затверджених співвласниками будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що судом не встановлено всі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, оскільки мотивувальна частина не містить підтверджень обставин. Судом не встановлені обставини листування між сторонами справи з питання укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, їхнього змісту, посилань сторін, їх аргументацію. Позивачка, як індивідуальний споживач зобов`язана укласти договір про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках визначених законом. Такий обов`язок кореспондується із обов`язком управителя як іншої сторони укласти цей договір також у порядку та випадках, визначених законом.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки послуга з управління багатоквартирним будинком надається одночасно всім мешканцям (співвласникам) багатоквартирного будинку, ОСОБА_1 як співвласник багатоквартирного будинку, не наділена чинним законодавством України, правом звертатися до Управителя із пропозицією укласти окремий Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а ніж той що затверджений Рішенням зборів співвласників будинку. Лише до повноважень Зборів співвласників належить можливість затвердження та зміни умов договору з Управителем та лише Збори співвласників можуть уповноважити, у встановленому законом порядку, діяти від імені всіх співвласників.

Вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди, суд вважав необґрунтованими та відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» 05.09.2014 року є виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайки Бучанського району Київської області, що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.09.2014 року № 240.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04.03.2019 року ТОВ «ЗАРАЗ-1» визнано управителем багатоквартирного будинку, в якому розташована належна позивачці квартира та затверджено умови Договору з управління даним багатоквартирним будинком та вирішено, що кожен співвласник зобов`язаний укласти договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Товариством на умовах, затверджених Зборами.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 , як співвласник будинку АДРЕСА_1 не виконала Рішення зборів співвласників від 04.03.2019 року та не уклала з ТОВ «ЗАРАЗ-1» Договір з управління даним багатоквартирним будинком на належні йому квартири.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтями 4 та 6 вказаного Закону передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Відповідно до статей 3 та 7 Закону, діяльність ОСББ здійснюється на основі статуту, який складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 5 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком регламентований ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до положень якої: договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

За приписами Закону України від 14.05.2015 р. № 417-УІІІ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 березня 2019 року:

1. Визнано з 19 березня 2019 року, управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1»;

2. Затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно проекту, який надано ТОВ «ЗАРАЗ-1»;

3. Уповноважено кожного співвласника особисто укласти з ТОВ «ЗАРАЗ-1» індивідуальний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на умовах, визначених вище, та здійснити контроль за виконання такого договору.

З огляду на вищевикладене, чинним законодавством передбачений порядок внесення будь-яких змін до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який не передбачає можливості укладення індивідуального договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на інших умовах, а ніж тих що були затверджені Рішенням зборів співвласників будинку.

Рішення, прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку від 04 березня 2019 року, апелянткою не оскаржується, а тому є обов`язковим для виконання на затверджених умовах.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких відноситься наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вина.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Оскільки, позивачем протиправність дій відповідача доведено не було, відповідно до цього, районний суд дійшов до вірного висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відмову в їх задоволенні.

За викладених обставин, які відповідають наявним у справі доказам, та правового обґрунтування - колегія суддів дійшла висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: