overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4347/25
н/п 2-н/490/1170/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», (поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 32459822) заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 6483 гривні 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 32459822) витрати зі сплати судового збору по 121,12 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чулуп О.С.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Чулуп О.С.
Справа № 676/1658/25
Номер провадження 2/676/1517/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. 06.03.2025 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області про зняття арешту з транспортного засобу. Представник позивача подав суду клопотання про призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ГУ ДПС у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення по справі в яких вказує, що управління не є відповідачем по справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов визнає.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Судом витребувано в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України додаткові докази з ТСЦ МВС № 6843 в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.2025 р. на 13 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 278/4106/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Очича Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 278/4106/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2025р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 15650,98грн. страхового відшкодування, 249,74грн. судового збору, 1258,29грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог позову відмовити.

Представник відповідача 03.06.2025р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Очича Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 278/4106/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду з повідомленням учасників справи на 22 липня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31363/24

Провадження № 22-ц/820/1318/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

розглянувши заяву суддів Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 686/31363/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В. для розгляду цієї справи.

Судді Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнта І. В. подали заяву про самовідвід, оскільки предметом позову у справі є вимога ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями суддів та працівників Апеляційного суду Хмельницької області. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при вирішенні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

З огляду на викладене обставини, зазначені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у справі, а тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 686/31363/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/485/23

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/801/25, 22-ц/4823/802/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю « Група компаній « Автострада»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2025 року та додаткове рішення цього суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про відшкодування шкоди, (суддя Бойко В.І.), ухвалене у м. Бобровиця, о 17 годині 14 хвилин,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повна постанова буде складена до 09 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 375, 376,ч.1п.3, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2025 року залишити без змін.

Додаткове рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року змінити, зменшивши визначену судом до стягнення з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 52500 грн до 35000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/6970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
УХВАЛА

Справа № 564/1788/25

03 червня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

перевіривши в залі суду м. Костопіль матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 42000 грн. 18 коп. та 2422 грн. 18 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 03 червня 2025 року о 10 год. 30 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надано право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухавали про відкриття провадження у справі. Позивачу також надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 23.05.2025 року, з наведеного вбачається, що строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву не минув.

29.05.2025 року відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 11 год. 00 хв. 25 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 456/2802/25
Провадження № 2/456/1411/2025
УХВАЛА

02 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 липня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Єдиний унікальний номер 725/843/25
Номер провадження 2/725/216/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09.06.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 15 355 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія судового рішення буде вручено сторонам протягом п`яти днів.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа № 204/2435/25
Провадження № 2/175/1170/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Акцент-банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Акцент-банк» про захист прав споживачів.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Акцент-банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. М. Білоусова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/705/25, п/с № 2-н/174/206/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик