Справа №№519/244/13-ц
У Х В А Л А

02.06.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повторне виселення боржника,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи за вказаною заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Питання повторного виселення боржника врегульовано ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» тобто є таким, що пов`язане з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

А саме ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої, у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст.183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Що підтверджується правою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2020 року у справі №591/1581/20.

Заявником на виконання вимог ст.183 ЦПК України не надано разом з заявою копії доказів на підтвердження надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Більш того, в поданій заяві взагалі відсутні інші сторони по справі крім заявника та його представника.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд та статей 8, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №289/2207/17 (провадження № 14-506цс19)

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом».

Отже, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, так як сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Суд вважає, що подана до суду заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.183 ЦПК України, подана до суду заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.2, 7, 8, 13, 14, 183, 258-261, 352-354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повторне виселення боржника повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська