Справа №534/667/25
Провадження №2/534/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши клопотання представник позивача Лукашова Ростислава Євгеновича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № від 15.09.2024 в сумі 17 767 грн 40 коп. та понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування від АТ «Райффайзен Банк» доказів про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів та номеру рахунку, картки, відкритих на його ім`я.

Ухвалою суду від 06.05.2025 надійшла відповідь від АТ «Райффайзен Банк».

Після чого представник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернувся до суду з клопотанням про витребування від АТ «Універсал Банк» (, адреса: 04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) наступної інформації (документів):

-відомостей про належність (або попередню належність) платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-повного номера картки № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через інтернет-систему-еквайринг EasyPay від 15.09.2024 о 00:28:55 у розмірі 5500 грн. (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» Поповнення картки НОМЕР_3 , 30»);

-виписки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.09.2024 по 18.09.2024.

Позивач зазначає, що клопотання подано з метою підтвердження факту перерахування кредитних коштів у розмірі 5500 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , яку, за твердженням позивача, відповідач самостійно вказав у особистому кабінеті для отримання позики за договором № від 15.09.2024.

Представник позивача посилається на неможливість самостійного отримання запитуваної інформації через банківську таємницю, визначену ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 1076 ЦК України.

Факт перерахування коштів підтверджується квитанцією платіжного сервісу EasyPay до платіжної інструкції № 19981-1354-142172396 (ID платежу: ) від 15.09.2024, здійсненого через технологічного партнера ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» на підставі договору № 160523/1 від 16.05.2023. Квитанція містить відомості, передбачені ч. 4 ст. 31 Закону України «Про платіжні послуги», зокрема:

-унікальний ідентифікатор платіжної операції (ID платежу: );

-суму операції (5500 грн);

-дату і час виконання (15.09.2024, 00:28:55);

-призначення платежу («кредитні кошти, поповнення картки № НОМЕР_1 »).

Позивач стверджує, що запитувані документи необхідні для встановлення:

-належності картки № НОМЕР_1 відповідачу, що є ключовим для підтвердження виконання позивачем зобов`язань за договором;

-повного номера картки для ідентифікації платіжної операції;

-руху коштів за період з 15.09.2024 по 18.09.2024 для підтвердження зарахування коштів та їх використання відповідачем.

Представник позивача посилається на лист-відповідь АТ «Райффайзен Банк», наданий на виконання ухвали суду, у якому зазначено, що банківські рахунки на ім`я ОСОБА_1 не відкривалися, а платіжна картка № НОМЕР_1 не видавалась цим банком. Позивач зазначає, що картка емітована АТ «Універсал Банк» (оскільки Monobank є роздрібним продуктом цього банку), що обґрунтовує необхідність витребування інформації від АТ «Універсал Банк».

Також представник позивача зауважує, що не може самостійно отримати інформацію через її захист як банківської таємниці, а відповідач не надав документів, які б підтверджували чи спростовували належність картки або факт отримання коштів.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно містити:

1)який доказ витребовується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановив, що позивачем як додаток до позову надано квитанцію до платіжної інструкції № 19981-1354-142172396, яка підтверджує перерахування коштів у розмірі 5500 грн 15.09.2024 на картку № НОМЕР_1 через систему інтернет-еквайрингу EasyPay на користь АТ «Райффайзен Банк». Квитанція відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 Закону України «Про платіжні послуги».

Лист-відповідь АТ «Райффайзен Банк», наданий на виконання ухвали суду, чітко вказує, що банківські рахунки на ім`я ОСОБА_1 не відкривалися, а платіжна картка № НОМЕР_1 не видавалась цим банком. Позивач стверджує, що картка емітована АТ «Універсал Банк», однак не надає доказів, які б підтверджували зв`язок між перерахуванням коштів на користь АТ «Райффайзен Банк» (як зазначено в квитанції) та АТ «Універсал Банк».

Суд зазначає, що позивач не довів, що запитувана інформація від АТ «Універсал Банк» перебуває у володінні цього банку або є необхідною для встановлення обставин справи.

Щодо запиту на повний номер картки, розкриття такої інформації може суперечити вимогам захисту персональних даних та банківської таємниці (ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1076 ЦК України). Позивач не обґрунтував, чому частковий номер картки, зазначений у квитанції, є недостатнім для ідентифікації платіжної операції.

Щодо виписки про рух коштів за період з 15.09.2024 по 18.09.2024, позивач не пояснив, які саме обставини можуть бути встановлені саме за цей період та їх значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на сторону, яка заявляє вимогу.

Суд прийшов до висновку, що представник позивача не довів підстав, з яких випливає, що ці докази має АТ «Універсал Банк».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» не є обґрунтованим, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Лукашова Ростислава Євгеновича про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» у справі № 534/667/25 - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09 червня 2025 року в межах робочого часу у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю.Комарова