КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/3739/23 Головуючий у суді першої інстанції - Пономаренко Н.В.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/51/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Нежури В.А., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення відшкодувань, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: судді-доповідача Яворського М.А., суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

29 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, яку мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року було призначено справу до розгляду із зазначенням, що заяви та клопотання від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили. Однак, заявник вказує, що ним 31 березня 2025 року було надіслано на адресу Київського апеляційного суду заяву про встановлення процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для подання відповіді на відзив.

Зазначає, що такими діями апеляційний суд поставив під сумнів неупередженість та об`єктивність колегії суддів, а також можливість реалізації його прав на судовий захист та справедливий суд.

Ухвалою Київського апеляційного суду 02 червня 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддів на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів, які полягають в тому, що колегія суддів постановила ухвалу про закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, у якій було безпідставно вказано, що заяви та клопотання від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Такі доводи не можуть бути визнані підставою для відводу суддів, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду щодо закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. заявник не зазначила.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.А. Нежура