Провадження №2/522/82/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 31.08.2023 року надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням.

Матеріали отримано суддею 01.09.2023 року.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 07.09.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 08.09.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 218809 від 08.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 11.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2023 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання на 23.10.2023 року.

18.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Досковський В.Г. на адресу суду поштою надав відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив, задоволено клопотання представників позивача, розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року з метою ознайомлення з відзивом.

08.11.2023 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав суду відповідь на відзив.

У підготовче засідання 27.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, представник відповідача адвокат Наседкін О.І. на електрону адресу суду надав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині, яка входить до складу Збройних Силах України.

У підготовчому засіданні представник позивача Бєломестних О.С. просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, зазначивши, що у ОСОБА_1 є адвокат, а військова частина, в якій відповідач перебуває на військовій службі, знаходиться у АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2023 року провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 - зупинено до закінчення воєнного стану в Україні.

До суду 27.11.2024 року з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання, в якому просили поновити провадження у справі № 522/17132/23 та витребувати з військової частини НОМЕР_2 дані чи перебував у жовтні-листопаді 2024 року (перебуває на даний час) військовослужбовець ОСОБА_1 , у районах ведення воєнних (бойових) дій, визначених наказом Головнокомандувача Збройних Сил України, а також кількість днів (в разі наявності) у 2023-2024 роках на протязі яких останній перебував у таких районах.

Зазначене клопотання отримано суддею 28.11.2024 року.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 09.12.2024 року з метою витребування інформації щодо відповідача.

У підготовче засідання 09.12.2024 року сторони не з`явилися, представники ІНФОРМАЦІЯ_1 Пінчук С.Л. та Бєломестних О.С. через канцелярію суду надали заяву, в якій просили вирішити питання про витребування інформації з військової частини НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 . Судове засідання провести за їх відсутністю.

Розгляд справи відкладено на 20.01.2025 року.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року клопотання позивача задоволено. Витребувано з Військової частини НОМЕР_2 інформацію з обмеженим доступом, а саме: чи перебував у жовтні-листопаді 2024 року військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у районах ведення воєнних (бойових) дій, визначених наказом Головнокомандувача Збройних Сил України; чи перебуває на теперішній час військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у районах ведення воєнних (бойових) дій, визначених наказом Головнокомандувача Збройних Сил України; зазначити кількість днів (в разі наявності) у 2023-2024 роках, на протязі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у таких районах.

До суду 16.01.2025 року з Військової частини НОМЕР_2 надійшла витребувана інформація.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 20.01.2025 року, відкладено на 27.01.2025 року.

У підготовче засідання 27.01.2025 року з`явилася представник ІНФОРМАЦІЯ_1 Бєломестних О.С., просила поновити провадження у справі, оскільки відповідач не перебував в зоні бойових дій відповідно до витребуваної інформації.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року клопотання представника позивача задоволено. Поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 28.02.2025 року.

До суду 14.02.2025 року від Одеського військово-медичного клінічного центру (клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 28.02.2025 року з`явилися представники ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. та Захаренко Ю.С., представник ОСОБА_1 -адвокат Цейтліна В.Є.

Представник ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. просила прийняти заяву про зміну предмету позову. ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Цейтліна В.Є. просила позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, між тим судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Представники ОВМКЦ ДПУ заперечували.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Цейтліна В.Є. просила залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача-членів сім`ї відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представники ОВМКЦ ДПУ заперечували.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 53 ЦПК України задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Цейтліної В.Є. та залучив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляду справи відкладено на 24.03.2025 року з метою належного повідомлення третій осіб та надання їх права на подання пояснень.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без руху.

До суду 04.03.2025 року на виконання ухвали суду від 28.02.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої усунули недоліки позову та просили продовжити розгляд справи.

У підготовче засідання 24.03.2025 року з`явилися представники ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. та Захаренко Ю.С., представник ОСОБА_1 та третіх осіб-адвокат Цейтліна В.Є.

Представники ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. та ОСОБА_5 просили прийняти зміну предмету позову.

Представник ОСОБА_1 та третіх осіб -адвокат Цейтліна В.Є. не заперечувала.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст. 12, 14, 44, 48, 49, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представників позивача та прийняв зміну предмету позову.

Представник ОСОБА_1 та третіх осіб -адвокат Цейтліна В.Є. просила надати час на подання відзиву.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача та третіх осіб, надав час на відзив протягом 15 днів та відклав розгляд справи на 21.04.2025 року.

14.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Цейтліна В.Є. на адресу суду надала відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити в повному обсязі.

14.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Цейтліна В.Є. на адресу суду надала зустрічний позов, пред`явлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про усунення перешкод у користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла.

18.04.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав суду відповідь на відзив.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи. призначений на 21.04.2025 року, відкладено на 19.05.2025 року.

12.05.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Цейтліна В.Є. на адресу суду надала заперечення.

До суду 19.05.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Цейтліної В.Є. надійшла заява про виклик свідків.

У підготовче засідання 19.05.2025 року з`явилися представники ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. та Захаренко Ю.С., представник ОСОБА_1 та третіх осіб-адвокат Цейтліна В.Є.

Представники ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. та Захаренко Ю.С. та представник ОСОБА_1 та третіх осіб-адвокат Цейтліна В.Є. просили прийняти відзив, відповідь на відзив та заперечення.

Протокольною ухвалою суд прийняв відзив, відповідь на відзив та заперечення.

Представник ОСОБА_1 та третіх осіб -адвокат Цейтліна В.Є. просила прийняти зустрічний позов.

Представники ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. та ОСОБА_5 заперечували, оскільки є інша судова справа за позовом третьої особи до позивача про усунення перешкод у користуванні приміщенням тобто тотожня вимога.

Представник ОСОБА_1 та третіх осіб -адвокат Цейтліна В.Є. пояснила, що зустрічний позов поданий саме після зміни предмету первісного позову.

Протокольною ухвалою суд, враховуючи, що позов був пред`явлений 31.08.2023 року і 24.03.2025 року відбулася зміна предмету позову, а підстави залишились ті самі, вважає, що оскільки залишились ті самі підстави позову відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки вони регулюються різними правовідносинами. Також роз`яснено право на пред`явлення позову в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 та третіх осіб -адвокат Цейтліна В.Є. просила задовольнити клопотання про витребування доказів, яке було подано разом із відзивом й також викликати у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Представники ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. та ОСОБА_5 щодо витребування оригіналу договору зазначили, що можуть його надати, а щодо свідків заперечували.

Протокольною ухвалою суд задовольнив частково клопотання представника відповідача та викликав у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відмовив у допиті як свідка ОСОБА_6 , оскільки зазначені правовідносини не можуть бути підтверджені показами свідків.

Протокольною ухвалою суд задовольнив частково клопотання представника відповідача та зобов`язав представника позивача надати оригінал договору від 01.01.2012 року, а також зобов`язав представника відповідача надати оригінал аналогічного договору, який наявний у відповідача.

Представник ОСОБА_1 та третіх осіб -адвокат Цейтліна В.Є. просила задовольнити клопотання про витребування клопі технічного паспорту будови, а саме 3 поверху, яке було подано разом із первісним відзивом.

Представники ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. та ОСОБА_5 заперечували, оскільки зазначена інформація може створити негативні наслідки. Зазначена палата є опечатаною та тільки три особи забезпечені цим правами, які безпосередньо працюють та забезпечують роботу госпіталя.

Протокольною ухвалою суд враховуючи воєнний стан і що позивач є в/ч, відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів від 11.10.2023 року.

Представники ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. та Захаренко Ю.С. та представник ОСОБА_1 та третіх осіб-адвокат Цейтліна В.Є. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.268 ЦПК України та у зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці з 26.05.2025 року по 29.05.2025 року, датою складення цього судового рішення є 30.05.2025 року.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин «01» липня 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.05.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.