overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2228/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в межах Корольовського району м. Житомира. Позивач має місцезнаходження в м. Київ.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 30 травня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 214/3066/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02 червня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/3066/25 за заявою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк » Ковальчук О.Ю. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент багк» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадженні у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України (в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 ).

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Як слідує з платіжного доручення № о984 від 10.04.2025 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що пред`явлений Акціонерним товариством ««Акцент Банк » про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 21 квітня 2025 року, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № о984 від 10.04.2025 року в сумі 2422,40 грн та, у зв`язку з чим подану представником позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк » Ковальчук О.Ю. заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк » Ковальчук О.Ю. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк » сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. на підставі платіжного доручення № о984 від 10.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 465/1308/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1781/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/1308/23 з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3220/25
Справа № 754/2470/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року суддя Деснянського районний суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення - до 29 травня 2025 року.

У зв`язку з вище зазначеним, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути поновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2025 року о 09:00 год.

.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 359/4540/25
Провадження № 2-во/359/51/25

УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2025 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , яка належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 . Також, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3000га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер :04:055:0148, яка належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 .

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, зазначила, що не вірно вказаний номер кадастровий номер земельної ділянки :04:055:0148 замість вірного номеру :04:005:0148.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при постановленні ухвали від 18.04.2025 року, судом було допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, замість правильного «:04:005:0148» зазначено помилково «:04:055:0148».

Вказана обставина перешкоджає виконанню ухвали суду від 18.04.2025 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2025 року, та вважати вірний кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0148, замість помилково вказаного :04:055:0148.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Єдиний унікальний номер 725/4554/25
Номер провадження 2-н/725/839/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2025 року Справа № 725/4554/25
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 946/8754/24
Провадження № 2/946/1285/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне некомерційне підприємство «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне некомерційне підприємство «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Пащенко Т.П. від 13.11.2024 року прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне некомерційне підприємство «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 738/657/25
№ провадження 2/738/279/2025
Ухвала

29 травня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивачки подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд під час з`ясування питання про достатність доказів для вирішення позову, дійшов висновку про недостатність доказів для вирішення позову та дійшов висновку витребувати з Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Менської міської ради Витяги з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок: площею 2,89 га з кадастровим номером :05:000:0175 та площею 0,76 га з кадастровим номером :05:000:0188.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку, відкласти судове засідання, витребувати докази.

На підставі викладеного, кеpуючись статтею 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права на земельну частку (пай).

Судове засідання з розгляду справи призначити на 09 годину 30 хвилин 18 червня 2025 року.

Зобов`язати Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Менської міської ради подати до суду Витяги з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок: площею 2,89 га з кадастровим номером :05:000:0175 та площею 0,76 га з кадастровим номером :05:000:0188.

Витребувані докази у строк до 09 червня 2025 року надати до Менського районного суду Чернігівської області (15600, місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівської області, email: ).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа №701/1148/24
Провадження №2-о/701/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

присяжних - М.С. Самелюка

Н.С. Прокопенко

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника АБ "Алекса" ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 05.06.2025 року.

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженка, м. Лисичянськ, Луганської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 ) недієздатною.

Здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженка, м. Лисичянськ, Луганської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 ) покласти тимчасово до призначення опікуна на Орган опіки та піклування Маньківської селищної ради (, місцезнаходження за адресою: вул. Шевченка, 9 селище Маньківка, Уманський район, Черкаської області).

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженка, м. Лисичянськ, Луганської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 ) недієздатною на два роки.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Витрати по справі пов`язані з проведенням експертизи в сумі 6921,96 грн. віднести за рахунок держави.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення.

СуддяВ.Л. Маренюк

Присяжні: М.С. Самелюк

Н.С. Прокопенко