КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 1512/5888/2012
Провадження № 6/947/116/25
УХВАЛА

29.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у виконавчих листах по справі №1512/5888/2012,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у виконавчих листах по справі №1512/5888/2012, в якій заявник просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 26.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення за наслідком розгляду цивільної справи №1512/5888/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2021 року у справі № 1512/5888/2012 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - TOB "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", , у справі №1512/5888/2012 року. Видано дублікати виконавчих листів №1512/5888/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поновлено TOB"ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП" строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №1512/5888/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року.

Як вказує заявник, 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (Новий кредитор; Заявник; ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН») укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 (Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/ Майновими правами. Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, та Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення Сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за Основними договорами в Дату відступлення Права Вимоги/ Майнових прав. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору Новий кредитор здійснив перерахування суми Вартості Права Вимоги/Майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору. Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору № Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Заявник вказує, що вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором №Ф-11/06/24/1 від 11.06.2024, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» вказує, що є правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року (матеріальне правонаступництво), за наслідком чого вважає, що набув правонаступництво за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року (процесуальне правонаступництво).

Дані обставини зумовили звернення заявника до суду з цією заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно судом було вирішено витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявності виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №1512/5888/2012, дублікати яких видані Київським районним судом міста Одеси на підставі ухвали суду від 11.10.2021 року, відносно боржників: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , якщо так, то надати до суду інформацію про стан відповідних виконавчих проваджень.

18.03.2025 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшла відповідь з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Під час розгляду даної справи, судом у відповідності до довідки консультанта Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2025 року було встановлено, що матеріали цивільної справи №1512/5888/2012 знищені за закінченням терміну зберігання, за наслідком чого 10.04.2025 року постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по цивільній справі №1512/5888/2012.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.05.2025 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №1512/5888/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині : заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2012 року та ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.05.2025 року поновлено провадження по даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2025 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання призначене на 29.05.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Представник заявника у первісній заяві зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та строки для розгляду відповідної заяви, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 29.05.2025 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявою підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №1512/5888/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи №1512/5888/2012 знищені за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.05.2025 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №1512/5888/2012.

У відповідності до частково відновлених матеріалів цивільної справи №1512/5888/2012, судом встановлено, що за наслідком розгляду даної справи 21.11.2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2014 року внесено виправлення до резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2012 року по справі №1512/5888/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3219 гривень 00 копійок.

Вказане рішення суду не оскаржувалось сторонами по справі, а відтак набрало законної сили.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду, Київським районним судом міста Одеси були видані відповідні виконавчі листи №1512/5888/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №СL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 р перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП"/

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №СL48N718070_А120, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника TOB "Фінанс Проперті Групп" у справі №1512/5888/2012, видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За наслідком розгляду вказаної заяви, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , у справі №1512/5888/2012. Видано дублікати виконавчих листів №1512/5888/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновлено TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №1512/5888/2012 р за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року.

За наслідком постановлення вказаної ухвали, Київським районним судом міста Одеси видано стягувачеві - TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікати виконавчих листів по справі №1512/5888/2012 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

24.02.2022р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, відповідно до якого визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Приймаючи викладене, а також ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2021 року, якою поновлено TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №1512/5888/2012 р за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року, суд вважає вказані дублікати виконавчих листів №1512/5888/2012, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок, за якими не пройшов строк пред`явлення їх до виконання.

У відповідності до відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.03.2025 року за вих. №30188, отриманої на виконання ухвали суду від 19.02.2025 року повідомлено, що дублікати виконавчих листів №1512/5888/2012, видані 11.10.2021 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у період з 11.10.2021 року по 04.03.2025 року, до Відділу не надходили, виконавчі провадження не відкривались.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення усіх обставин справи та перевірки актуальності наданих заявником до суду доказів, судом за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було перевірено наявність відкритих та триваючих виконавчих проваджень відносно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачами за якими є: ПАТ «КБ «НАДРА» або ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та встановлено їх відсутність, станом на час розгляду заяви.

Разом з тим, судоми також встановлено, що 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 (Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрований в реєстрі за №1615.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/ Майновими правами.

Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, та Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення Сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за Основними договорами в Дату відступлення Права Вимоги/ Майнових прав.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору Новий кредитор здійснив перерахування суми Вартості Права Вимоги/Майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору № Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Вищевказана сума коштів за пунктом 2.2. договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року, як вбачається була сплачена, що підтверджується наданим інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024 року.

Згідно з витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги у тому числі до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Крім того, судом враховано, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1ч.1, ч.5 ст.26, ч.5 ст.37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набрало законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст.2 ЦПК України.

Отже, приймаючи вищевказані висновки, суд зазначає, що заміна стягувача, за наявності судового рішення яке набрало законної сили, в межах провадження по справі без визначеної стадії не допускається, оскільки відповідна заміна стягувача відбувається лише на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження.

Суд зазначає, що приймаючи вищевстановлені обставини, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження оспорювання договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року, суд вважає встановленим, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року набуло права вимоги до боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , саме за кредитним договором № ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року, заборгованість за яким стягнута з боржників на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2012 року по справі №1512/5888/2012.

Поряд з цим, судом встановлено, що за вищевказаним договором про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року, не передувались за ним права вимоги на відшкодування первісним кредитором судових витрат понесених у тому числі по справі №1512/5888/2012, враховуючи що за умовами договору відступлення предметом було лише передача обов`язків Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору, у зв`язку з чим підстави набуття заявником права вимоги за виконавчими листами №1521/5888/2012 про стягнення з відповідачів витрат зі сплати судового збору на користь первісного кредитору, відсутні.

Також судом встановлено, що Київським районним судом міста Одеси видані дублікати виконавчих листів №1512/5888/2012, відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок, які не перебувають на примусовому виконанні та строк пред`явлення яких до виконання не сплив.

За наслідком вищевикладеного в цілому, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло право вимоги до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, за кредитним договором №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача на його правонаступника за виконавчими документами обґрунтованою, підлягаючою задоволенню та наявними підстави для заміни стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за дублікатами виконавчих листів №1512/5888/2012, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у виконавчих листах по справі №1512/5888/2012 задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», , за дублікатами виконавчих листів №1512/5888/2012, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД14/12/2007/840-К/421 від 18.12.2007 року у розмірі 351633 гривні 18 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко