УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/1044/24

провадження № 22-ц/4809/790/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Єгорової С. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області,

розглянувши заяву судді Єгорової С. М. про його самовідвід у цивільній справі № 349/1044/24 (апеляційне провадження 22-ц/4809/790/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мельник Ольга Олександрівна на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 31.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 10.03.2025 цивільну справу № 394/1044/24 (номер апеляційного провадження 22-ц/4809/790/25), за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мельник Ольга Олександрівна на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 31.01.2025, передано на розгляд колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Карпенко О. Л., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Мурашко С. І.

02.06.2025 суддя Єгорова С. М. заявила собі самовідвід з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки її чоловік ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Новоархангельською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, яка є відповідачем у справі, що може викликати сумнів у її безсторонності та об`єктивності у інших учасників судового процесу під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява судді Єгорової С. М. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 39ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, в справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010).

Положеннями антикорупційного законодавства визначено два види конфлікту інтересів: потенціальний та реальний, складовими яких є приватний інтерес.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

Разом з тим, пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Наявність стосунків між суддею та однієї із сторін, які виходять за межі процесуальних, зокрема дружніх, або родинних стосунків між ними, може викликати у будь-якого стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності суду, що може поставити під сумнів законність ухваленого судом рішення та зашкодити авторитету суду.

Враховуючи викладені обставини та підстави для самовідводу судді Єгорової С. М., з метою забезпечення сторонам право на справедливий розгляд справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Єгорової С. М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Єгорову С. М. від розгляду цивільної справи № 394/1044/24 (номер апеляційного провадження 22-ц/4809/790/25), за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мельник Ольга Олександрівна на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 31.01.2025.

Цивільну справу № 394/1044/24 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко