справа №732/729/25
провадження № 2/732/303/25
УХВАЛА

04.06.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через адвоката Чуха Василя Степановича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому представник позивача просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

19.05.2025 позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано в провадження судді Бойко А. О.

Ухвалою судді від 29 травня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів, які підтверджують факт звернення позивача до органу реєстрації або центру надання адміністративних послуг, у результаті якого йому було відмовлено у знятті відповідачки із зареєстрованого місця проживання.

Строк для усунення недоліків, установлених ухвалою, 10 днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 29.05.2025 року від представника позивача до суду надійшла позовна заява в новій редакції, в якій останній просить виселити ОСОБА_3 із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши документи, подані представником позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, а саме шляхом подання до суду доказів факту звернення позивача до органу реєстрації або центру надання адміністративних послуг, у результаті якого йому було відмовлено у знятті відповідачки із зареєстрованого місця проживання.

Доказів звернення ОСОБА_1 до органу реєстрації або центру надання адміністративних послуг, у результаті якого йому було відмовлено у знятті відповідачки із зареєстрованого місця проживання суду не надано.

В той же час, дослідивши позовну заяву в новій редакції, судом встановлено, що представником позивача заявлено нову позовну вимогу про виселення особи із житла.

За таких обставин, суд вважає, що представником позивача фактично подано до суду інший позов, з іншим предметом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме зміна предмету позову або підстав позову виникає у позивача з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, при цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подав позовну заяву в новій редакції, відмінній від первісної її редакції.

Таким чином, з викладеного слідує, що представником позивача було фактично у поданій заяві змінено предмет позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

У той же час, подана представником позивача позовна заява в новій редакції передбачає зміну предмету позову, що у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмету позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час представником позивача, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зміна позовних вимог не є способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивача та його представника від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 29 травня 2025 року.

Отже, подана позовна заява в новій редакції не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 915/441/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, представником позивача недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29 травня 2025 року, не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 49, частиною 3 статті 185, статтями 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Бойко