Номер провадження 2-о/243/55/2025
Номер справи 243/2276/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошнікова Заглинська Олена Анатоліївна, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мірошнікова Заглинська О.А., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на житло видано 24.09.1996 ВАТ «Содовий завод» на підставі Розпорядження №27 від 16.09.1996, а 26.09.1996 право власності зареєстровано в КП БТІ м. Слов`янська ( книга №9, номер запису 9297).

На даний час вона має намір подарувати свою частку квартири ОСОБА_3 , однак не може цього зробити, оскільки у Свідоцтві про право власності її прізвище російською вказано « ОСОБА_5 », без закінчення «а», втім як її прізвище українською мовою записано « ОСОБА_5 ».

Вищезазначена невідповідність її прізвища під час видачі Свідоцтва про право власності на житло, перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном. Виправити або внести зміни до вказаного свідоцтва на даний час неможливо.

Просить суд встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, виданого 24.09.1996 Відкритим акціонерним товариством «Содовий завод», згідно Розпорядження №27 від 16.09.1996, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» 26.09.1996 за номером 9297 у реєстровій книзі №9, на частку квартири АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Адвокатом Мірошніковою Заглинською О.А. у заяві заявлено клопотання про розгляд справи уїї відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду надали Клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.1996 Відкритим акціонерним товариством «Содовий завод», згідно Розпорядження №27 від 16.09.1996, було видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 », Право власності на квартиру вони зареєстрували в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» 26.09.1996 за номером 9297 у реєстровій книзі №9.

Згідно паспорта громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданого 23.07.2013 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.10.1988 року по 26.05.2015 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник зазначає, що на даний час вона має намір подарувати свою частку квартири ОСОБА_3 , однак не може цього зробити, оскільки у Свідоцтві про право власності її прізвище російською вказано « ОСОБА_5 », без закінчення «а», втім як її прізвище українською мовою звучить « ОСОБА_5 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на частку квартиру має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо розпорядження своїм майном, які заявник не може самостійно усунути, що унеможливлює вирішення зазначеного питання позасудовим шляхом.

З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ, Свідоцтво про право власності на житло, видане 24.09.1996 Відкритим акціонерним товариством «Содовий завод», згідно Розпорядження №27 від 16.09.1996, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» 26.09.1996 за номером 9297 у реєстровій книзі №9, на частку квартири АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р., суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошнікова Заглинська Олена Анатоліївна, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 24.09.1996 Відкритим акціонерним товариством «Содовий завод», згідно з Розпорядженням №27 від 16.09.1996, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» 26.09.1996 за номером 9297 у реєстровій книзі №9, на частку квартири АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 28 травня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва