Дата документу 05.06.2025
Справа № 334/6693/24
Провадження № 2-п/334/24/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

05 червня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

встановив:

відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 12.09.2024 у справі № 334/6693/24.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.09.2024 судом ухвалене заочне рішення у справі № 334/6693/24, яким задоволено позов АТ «ПУМБ» та стягнуто з неї на користь позивача 57 599,51 гривень заборгованості за кредитним договором та 2 422,40 гривні судового збору. Копію заочного рішення вона отримала в суді 25.03.2025, ще дає підстави просити про поновлення строку на подання цієї заяви. В судове засідання не з`являлася з поважної причини. Викликів в судові засідання жодного разу не отримувала, єдиний виклик повернутий поштою з відміткою «адресат відсутній». Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення не свідчить про відмову сторони від одержання повістки. Таким чином вона не була повідомлена про судове засідання і не могла надати суду свої заперечення проти позову. Вона ніколи не отримувала в АТ «ПУМБ» будь-яких кредитів і не мала такого наміру. Вона лише оформила картку для отримання заробітної плати, для чого надала копію паспорту і довідку про РНОКПП. Ніяких договорів не підписувала. Заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування виконана нечитаємим шрифтом. Їй було роз`яснено, що це договір на обслуговування картки, що в її розумінні є обслуговуванням рахунку, і нічим іншим (кредитом, депозитом тощо). Ніяких умов про відсотки, про строки повернення будь-яких коштів ніколи не підписувала і не погоджувалася у жодний спосіб. Публічну пропозицію вперше побачила під час ознайомлення з матеріалами справи.. Раніше цей текст їй не надавався і нею не підписувався. Теж стосується і всіх інших табличок, доданих до позову. Довідка про збільшення кредитного ліміту є витвором банку. Вона ніколи не збільшувала кредитний ліміт, оскільки його не отримувала. Розрахунок не є документом первинної звітності, у ньому не визначено суму кредиту і не відображено відповідну витратну операцію, тобто зарахування на її рахунок 20 000 грн. Виписка за картковим рахунком не підтверджує наявності будь-якого кредитного договору. Всі видаткові операції з картки на користь банку здійснені банком самостійно, тобто мають маніпулятивний характер. Вона у жодний спосіб, навіть за наявності такого бажання, не могла внести до каси банку 1 грн. 38 коп., що відбулося 30.10.2020. У виписці з невідомих причин скомпоновані дані про операції за декількома рахунками, який з них належить їй - невідомо. Вказані документи не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин та наявність заборгованості, оскільки надані роздруківки не містять її підпису, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови вона розуміла, ознайомилася і погодилася з ними.

Відповідачка ОСОБА_1 заяву та обставини, якими вона обґрунтована, підтримала.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду мста Запоріжжя від 12.09.2024 задоволений позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 57 599,51 гривень та судовий збір у сумі 2 422,40 гривні.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення направлялась відповідачці за її місцем проживання, зареєстрованим у встановленим законом порядку, проте була повернута суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З матеріалами справи, у тому числі із заочним рішенням, відповідачка ознайомилась 25.03.2025. Заяву про перегляд заочного рішення подала 31.03.2025, що відповідно частини третьої статті 284 ЦПК України є підставою для поновлення строку для подання заяви про його перегляд.

Суд встановив, що відповідачка не з`явилась у судове засідання, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримала судову повістку та ухвалу про відкриття провадження у справі, через що не була обізнаною із судовими засіданнями. Наведені у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджують важливі обставини у справі.

Вказані обставини є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 260, 274, 279, 279, 286 - 288 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2024 року в цивільній справі № 334/6693/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін 03 липня 2025 року о 09.30 годині в залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати суду заперечення. Копія заперечення з копіями доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 06 червня 2025 року.

Суддя М.В. Фетісов