overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6153/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.05.2025 року через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову отримано суддею 02.06.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Між тим, дослідивши зміст та матеріали позову, суд встановив, що позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак позивачем в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви не додано доказів надіслання листом з описом вкладення позовної заяви із доданими документами відповідачці.

Зазначене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- додати докази надіслання листом з описом вкладення позовної заяви із доданими документами відповідачці.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси або через систему «Електронний суд».

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа №204/5275/25
Провадження №2/204/2925/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 22 травня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

28 травня 2025 року в електронній формі через електронний кабінет представником позивача було надано суду заяву про усунення недоліків, до якої представник позивача долучив копію постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року у справі №204/12083/24.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до заяви про усунення недоліків не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Судом враховується, що позовну заяву було подано до суду в паперовій формі, а тому ухвала суду від 22 травня 2025 року повинна бути виконана шляхом надання суду в паперовій формі заяви про усунення недоліків та надання копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду заяву про усунення недоліків в паперовій формі для суду та копію постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року у справі №204/12083/24 для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
29.05.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6009/23
Провадження № 2-сз/644/14/25
У Х В А Л А
29 травня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Попової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,
28 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., яка діє на підставі довіреності № 9819-К-Н-О від 23.10.2023, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/6009/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у зв`язку із поверненням позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
15 серпня 2023 року представник позивача Гребенюк О.С., який діє в інтересах позивача на підставі довіреності № 2043-К-Н-О від 10.08.2022, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS40040844 від 23.03.2006 у розмірі 32 006 грн 93 коп. станом на 10.05.2023, яка складається з: 3 137 грн 20 коп. залишок заборгованості за наданим кредитом, 28 760 грн 94 коп. залишок заборгованості за процентами, 108 грн 79 коп. сума нарахованої пені та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю останнього.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки суд закрив провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача до звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № INB98B3ZKF від 28.07.2023 на суму 2 684 грн 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2012/25 Справа № 205/5370/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року в цивільній справі номер 205/5370/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () за кредитним договором №02 від 06 вересня 2017 року, станом на 01 лютого 2024 року заборгованість у загальному розмірі 51870,67 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 49995,36 грн та заборгованості за процентами у розмірі 1875,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2035,49 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 203/1304/25
Провадження № 2-н/0203/264/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/522/2445/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Цейтліної В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа №: 630/632/25 Провадження № 2-о/630/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці адвокат Репетун К.В. системою «електронний суд» звернулася до суду із даною заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виховувала та утримувала померлого пасинка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як п`ять років, а саме з 25 грудня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На обгрунтування заяви вказала, що з 25.12.1999 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який мав від попереднього шлюбу двох дітей: ОСОБА_4 , 1985 р.н. та ОСОБА_2 , 1988 р.н., і ці діти мешкали разом із ним. Заявниця після укладення шлюбу виконувала функції матері та піклувалася про дітей. Рідна мати дітей ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Чоловік заявниці ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 і заявниця, на підставі рішення Виконкому ЛМР була призначена опікуном над дітьми ОСОБА_3 . У неї з дітьми склалися стійкі сімейні стосунки, вона виховувала та утримувала дітей. На даний час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 загинув на війні. Заявниця, як мачуха має право на отримання пенсії відповідно до статті 34 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», однак заявниця не має можливості реалізувати таке право у зв`язку з відсутністю в неї документів на підтвердження факту утримання пасинка не менш як п`ять років.

Заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні 14.07.2025 об 11.30 год. про що повідомити учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 285/775/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 31 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Звягельського районного округу Житомирської області Качан Олена Олександрівна про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 26 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 626/1476/25
Провадження № 2-о/626/71/2025
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2025 м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Бобринецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення фактів родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Берестинського районного суду Харківської області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та є безвісти зниклим за особливих обставин та факт родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та є безвісти зниклим за особливих обставин.

До відкриття провадження у справі 02.06.2025 року від представника заявниці - ОСОБА_5 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин на момент надходження до суду заяви про її повернення не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її повернути .

Також, вважаю за необхідне повідомити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Бобринецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення фактів родинних відносин- повернути .

Роз`яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Берестинського районного суду І.Г.Рибальченко
Справа № 589/4862/24
Провадження № 2/589/631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2025 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони і третя особа, будучи належним чином повідомленими про час і місце підготовчого засідання, в засідання суду 26.05.2025р. не з`явилися. При цьому, позивач і представник третьої особи, кожен окремо, заявили клопотання про проведення підготовчого засідання без їхньої участі, позов підтримали.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 07 липня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова