Дата документу 29.05.2025Справа № 554/6394/25
Провадження № 2/554/3255/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Вельможко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій ОСОБА_1 і акту №1 від 02.09.2024 року та про його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій ОСОБА_1 і акту №1 від 02.09.2024 року та про його скасування.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкрито провадження у цій справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.05.2025 року від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України Вельможко К.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій ОСОБА_1 і акту №1 від 02.09.2024 року та про його скасування, в частині вимог до ДІАМ.

20.05.2025 року до початку судового розгляду від позивача ОСОБА_2 до суду через канцелярію надійшла заява про залишення позову без розгляду.

23.05.2025 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, однак просив стягнути витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 5000 грн. Зазначив, що він вимушений був звернутись до адвоката за правничою допомогою, оскільки ОСОБА_2 подав до нього позов.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування УкраїниВельможко А.С. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив надіслати на його адресу ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 142 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат, в тому числі в разі залишення позову без розгляду. Згідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд не встановлював та не застосовував до позивача будь-яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з заявою позивача, а не через зловживання процесуальними правами.

У разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню лише у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони. Відповідно до вищевказаних норм сам по собі факт залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з заявою позивача, за відсутністю факту його необґрунтованих дій, не є достатньою правовою підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію понесених ним витрат.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, який він вправі реалізовувати з метою свого захисту в порядку ст. 4 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 26вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі №619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 18 вересня 2023 року в справі № 711/64/23.

Отже, клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу не містить доводів необґрунтованості дій позивача, що виключає стягнення такої компенсації в контексті застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду мало на меті захист порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 257, 259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій ОСОБА_1 і акту №1 від 02.09.2024 року та про його скасування - залишити без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2025 року.

Суддя А.М.Чуванова