СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27486/24

пр. № 2/759/2006/25

21 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Юніт Капітал" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № 201551406 від 14 березня 2021 року в загальному розмірі 33 443,83 грн та покладення на відповідача судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що 14 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 201551406 в електронній формі. На виконання умов договору первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 21 200,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість. Право вимоги за вказаним кредитним договором у встановленому чинним законодавством порядку перейшло до позивача на підставі низки договорів факторингу. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому частково визнав позовні вимоги, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 879,92 грн. Відповідач заперечує проти стягнення заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про заміну кредитора. Також відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх необґрунтованими..

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 14 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 201551406 в електронній формі. Відповідач підписав договір електронним підписом - одноразовим ідентифікатором MNV82UW5.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 14 березня 2021 року перерахувало на банківську картку Відповідача грошові кошти у розмірі 21 200,00 грн.

Право вимоги за кредитним договором № 201551406 від 14 березня 2021 року перейшло до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на підставі наступних договорів факторингу та реєстрів прав вимоги:

Витягу з реєстру прав вимоги № 143 від 20 липня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс».

Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31 серпня 2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Реєстру Боржників за Актом прийому-передачі від 28 жовтня 2024 року до Договору факторингу № 28/10/24/У між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ".

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 201551406 від 14 березня 2021 року станом на дату подання позовної заяви становить 33 443,83 грн, яка включає: 15 879,92 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 17 563,91 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, нарахованим відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд враховує доводи відповідача про те, що він не був письмово повідомлений про заміну кредитора. Однак, суд зазначає, що відповідач не надав доказів того, що він здійснював будь-які платежі на користь первісного кредитора після моменту відступлення права вимоги. З огляду на це, суд вважає, що відсутність письмового повідомлення про заміну кредитора не призвела до настання несприятливих наслідків для відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідач, як вбачається з матеріалів справи, був обізнаний про наявність заборгованості та частково виконував умови кредитного договору, здійснюючи платежі. Це свідчить про те, що відповідач фактично визнавав нового кредитора та його право вимоги.

Суд приймає до уваги визнання відповідачем заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 879,92 грн. Ця сума підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, та не оспорюється Відповідачем.

Щодо заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 17 563,91 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умови нарахування відсотків визначені у пунктах 1.4, 1.5, 1.6, 1.9 та 1.10 Кредитного договору. Суд вважає, що позивачем належним чином доведено правомірність нарахування відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. Доводи Відповідача про відсутність належного повідомлення про заміну кредитора не є підставою для звільнення його від обов`язку сплатити відсотки, нараховані відповідно до умов кредитного договору.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 17 563,91 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Позивач мав право скористатися безоплатною правовою допомогою. Однак, суд зазначає, що право на безоплатну правову допомогу не є обов`язком, і позивач мав право вільно обрати професійну правничу допомогу на комерційній основі.

Позивачем надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме копію Договору про надання правничої допомоги № від 30 жовтня 2024 року, Додаткової угоди № 9 від 30 жовтня 2024 року та Акта прийому-передачі наданих послуг.

Враховуючи складність справи, обсяг підготовлених процесуальних документів та наданих послуг, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача..

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Юніт Капітал" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (адреса: Україна, 01024, місто Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ) заборгованість за Кредитним договором № 201551406 від 14 березня 2021 року в розмірі 33 443 (тридцять три тисячі чотириста сорок три) гривні 83 копійки, яка складається з:

15 879 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 92 копійки - заборгованість за кредитом;

17 563 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 91 копійка - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (адреса: Україна, 01024, місто Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ) судові витрати у розмірі 8 422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, з яких:

2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок - судовий збір;

6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко