Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Київ

Справа № 752/8044/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7942/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал», поданої адвокатом Жуком Ростиславом Стефановичем, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» - адвокат Жук Р.Ф. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал», подану адвокатом Жуком Р.С., на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме представник ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» - адвокат Жук Р.Ф. оскаржує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яке в матеріалах справи відсутнє, а також звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявником не на надано доказів сплати судового збору.

15 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків від представника ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» адвоката Жука Р.С., до якої було долучено докази сплати судового збору та подано уточнену апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржується рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року яке наявне в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що недоліки які були зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року були усунуті.

Також, представник ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» адвокат Жук Р.С., просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення на час звернення до суду з апеляційною скаргою а саме 11 лютого 2025 року відповідачем оскаржуване рішення отримане не було.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Довідки про доставку електронного документу повний текс оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача 20 березня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 рокупропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» - адвоката Жука Ростислава Стефановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал», поданої адвокатом Жуком Ростиславом Стефановичем, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна