571/1034/25
2/571/245/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судових засідань Шупрудько І.М.,

розглянувши клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

27 травня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. При цьому зазначив, що станом на 27.05.2025 відповідачем було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором. Окрім того просив повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Представник позивача в поданій заяві просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки після відкриття провадження відповідач виконав своє зобов`язання перед позивачем, та повернути з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 31 липня 2023 року в справі №335/8285/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Суд зазначає, що факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Матеріали справи свідчать, що АТ «ОТП БАНК» з позовом до ОСОБА_1 звернулось 08 квітня 2025 року та на момент звернення до суду з даним позовом спір існував, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Як вказано в заяві представника позивача, що станом на 27.05.2025 відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем, тобто врегулювання спору відбулось на стадії судового розгляду, після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги зміст поданої представником позивача заяви у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги саме внаслідок обставин, що призвели до зникнення предмета спору на стадії судового розгляду.

З заяви представника позивача вбачається, що відповідач задовольнив вимоги позивача саме після пред`явлення позову про стягнення кредитної заборгованості, після відкриття провадження по справі, тобто позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З врахуванням вище вказаного, підстави для повернення судового збору з бюджету відсутні.

Керуючись ст. ст.133, 142, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: