Справа № 2-о/583/105/25
У Х В А Л А

"05" червня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар судового засідання Ротар М.В.

розглянувши питання про відвід присяжного, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Острицької сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до положень частини 2 ст.34 ЦПК України та за приписами частини 4 ст.293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних (згідно із змінами, внесеними Законом № 1847-VIII від 09.02.2017).

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 23.04.2025 р., здійсненого за допомогою автоматизованої системи, присяжними у складі суду для розгляду цивільної справи визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присяжний Іванюк Володимир Олександрович станом на день ухвалення даної ухвали в судове засідання не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відводу присяжному Іванюку Володимиру Олександровичу, оскільки він не може виконувати свої обов`язки, чим перешкоджає розгляду справи у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За приписами пункту 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.14 ЦПК України, що передбачено частиною 2 ст. 41 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжним є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону "Про судоустрій та статус суддів".

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за належне відвести присяжного Іванюка Володимира Олександровича від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 11-1, 18, 20, 25, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести присяжного Іванюка Володимира Олександровича від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Острицької сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Передати цивільну справу №714/249/25 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК та частини 2 статті 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя