Справа № 583/1393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокум. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на частину майна та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просить провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, виділивши в натурі ОСОБА_2 у власність приміщення, позначені в технічному паспорті в будинку «А-1ж» під номерами «1-4» та інші приміщення споруд, відповідно до варіанту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; визнати в порядку спадкування спірний автомобіль марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, спільною частковою власністю ОСОБА_1 , якій належить 2/3 частини даного майна, та ОСОБА_2 , якому належить 1/3 частина вказаного майна; здійснити реальний поділ спадкового майна у вигляді автомобіля марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, стягнувши з ОСОБА_1 , у володінні та користуванні якої перебуває даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, грошову компенсацію замість частки у праві спільної часткової власності на неподільну річ в розмірі 51456,66 грн, та виділити автомобіль у її власність.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Також відповідачу роз`яснено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

28.05.2025 представником відповідачки адвокатом Собиною П.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляд, додатками до якої прикріплено відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на частину майна та припинення права власності, тобто подані у спосіб, що не передбачений чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Так, частина восьма статті 14 ЦПК України передбачає подачу процесуальних, інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі особами, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судові інформаційно-телекомунікаційній системі, зазначеними в частині шостій цієї статті, зокрема адвокатами, виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому суд зауважує, що відзив і зустрічна позовна заява є заявами по суті справи і не можуть виступати додатками до заяви про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Крім того суду не надано підтвердження надіслання копії відзиву та доданих до нього доказів, а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , як того вимагають положення Цивільного процесуального кодексу України (поштовим зв`язком з описом вкладення).

Отже, представник відповідачки має на усунення недоліків подати зустрічну позовну заяву та відзив на позовну заяву у належний спосіб, через систему «Електронний суд» та надати докази їх направлення позивачу.

За ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 177 ЦПК України, а саме подання до суду зустрічної позовної заяви у передбачений чинним законодавством спосіб: в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» або у письмовій формі.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на частину майна та припинення права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко