Номер провадження 2/754/4115/25
Справа № 754/4656/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/4656/25

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Новіков І.І. - адвокат позивача

Юхта М.С. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов у якому посилаючись на неналежне виконання договірних зобов`язань позивач просить за договором позики № 7 від 01.07.2021 та додатковою угодою від 02.01.2023 до договору позики № 7 від 01.07.2021 стягнути з відповідача7680734,25 USD? 50000 грн. - правничої допомоги та 15140 грн - судового збору.

Ухвалою суду від 31.03.2025 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито провадження (загальне).

Про час і місце підготовчого провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Стороною позивача і стороною відповідача подані заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також спільну заяву про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 06.05.2025.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

За договором позики № 7 від 01.07.2021 позивач передав, а відповідач отримав 5800000 доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 31.12.2022, а за додатковою угодою від 02.01.2023 до договору позики № 7 від 01.07.2021 відповідач із-за невиконання умов договору позики № 7 від 01.07.2021 зобов`язався сплатити позивачу 100000 доларів США до 31.12.2024.

06.05.2025 сторони уклали мирову угоду.

Згідно ст. 200 ЦПК України, 1. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. 2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. 4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. 5. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 - ч. 4 ст. 207 ЦПК України, 1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. 2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. 3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. 4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не порушує в даному випадку чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і наданий суду текст умов мирової угоди у справі № 755/19317/24 від 05.05.2025 не містить підстав для відмови в затвердженні укладеної між сторонами мирової угоди, а тому укладену між сторонами мирову угоду затверджує.

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 4 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ,3. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Позивачем сплачено 9084 + 3028 = 12112 грн. - судового збору.

50 % від суми 12112 грн. становить 6056 грн..

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду у справі № 754/4656/25 від 06.05.2025 укладену між позивачем ( ОСОБА_3 , адреса 1: АДРЕСА_1 , адреса 2: АДРЕСА_2 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 ) і відповідачем ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) наступного змісту:

«

МИРОВА УГОДА

по справі № 754/4656/25 в провадженні № 2/754/4115/25

місто Київ «_6__» травня 2025р.

Громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), поіменований надалі як «Позивач», з однієї сторони, та громадянин України ОСОБА_1 , поіменований надалі «Відповідач», з іншої сторони, надалі разом поіменовані як «Сторони», з метою врегулювання спору, який розглядається Деснянським районним судом міста Києва під головуванням судді Грегуля Олега Васильовича, на нижченаведених умовах, погоджених сторонами, домовились про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Дана мирова угода стосується врегулювання цивільного спору, який розглядається Деснянським районним судом міста Києва по справі № 754/4656/25 в провадженні № 2/754/4115/25 за позовом Акста Александера ( ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 (про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми боргу в розмірі 7 680 734, 25 доларів США/USD /сім мільйонів шістсот вісімдесят тисяч сімсот тридцять чотири долари 25 центів США/, що в еквіваленті до валюти України відповідає 320 247 446,48 грн./UAH) та судових витрат в розмірі 50 000 грн. /п`ятдесят тисяч гривень/.

1.2. Чинна мирова угода стосується припинення існуючого між Сторонами боргового зобов`язання, яке походить з договору позики № 7, укладеного 01 липня 2021р. між Відповідачем та Позивачем, шляхом виконання.

2. ЗОБОВ`ЯЗАННЯ СТОРІН

2.1. Сторони визнають що :

2.1.1. Позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача 7 680 734, 25 доларів США/USD /сім мільйонів шістсот вісімдесят тисяч сімсот тридцять чотири долари 25 центів США/ підлягає задоволенню в меншому розмірі - в сумі 7 645 200,65 доларів США/USD /сім мільйонів шістсот сорок п`ять тисяч двісті доларів 65 центів США/USD.

2.1.2. Позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача судових витрат в розмірі 50 000 грн. /п`ятдесят тисяч гривень/ задоволенню не підлягає.

2.1.3. Після проведення Відповідачем розрахунку з Позивачем у відповідності до приписів п/п. 2.1.1. та п/п. 2.1.2. даної Мирової угоди Позивач видає Відповідачу відповідну розписку про повне виконання зобов`язання в порядку передбаченому ст. 545 Цивільного кодексу України.

2.2. Витрати із сплати Позивачем судового збору відносяться на його витрати і не підлягають стягненню з Відповідача.

3. СТРОК ДІЇ МИРОВОЇ УГОДИ

3.1. Дана Мирова Угода вступає в дію з моменту постановлення Деснянським районним судом міста Києва ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

4. ІНШІ УМОВИ.

4.1. Цією Мировою Угодою Сторони у справі № 754/4656/25, яка розглядається Деснянським районним судом міста Києва в провадженні № 2/754/4115/25, погоджуються з тим, що вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання зобов`язань які походять з договору позики № 7, укладеного 01 липня 2021р. між Відповідачем та Позивачем.

4.2. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов`язань сторін.

4.3. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Мирової Угоди.

4.4. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

4.5. Ця Угода передається на затвердження Деснянським районним судом міста Києва для прийняття ним рішення у справі № 754/4656/25.

ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧВІДПОВІДАЧ
ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 , від16.12.2015, орган видачі 8001 АДРЕСА_4 ; тел. НОМЕР_3 _______________ ОСОБА_4ОСОБА_1 , Паспорт НОМЕР_4 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в місті Києві, 29 червня 1995 р. РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_5 тел. НОМЕР_5 ________________ ОСОБА_1

».

Провадження у справі № 754/4656/25 закрити.

Повернути позивачу ( ОСОБА_3 , адреса 1: АДРЕСА_1 , адреса 2: АДРЕСА_2 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 ) з державного бюджету 6056 грн. - судового збору сплаченого за квитанцією про сплату № 1144-4120-1225-7323 від 26.03.2025 час 23:29:16 (сума 9084 грн.) та за квитанцією ІD: 5626-5665-9809-0136 від 02.04.2025 час 02:16:31 (сума 3028 грн.).

У разі невиконання сторонами умов мирової угоди допустити у справі № 754/4656/25 примусове виконання за ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2025 у справі № 754/4656/25, як за виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: