overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2357/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 43 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року по цивільній справі № 289/2357/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в :

29 травня 2025 року при постановленні ухвали (про залишення апеляційної скарги без руху) Житомирським апеляційним судом у резолютивній частині даної ухвали допущена описка, зокрема, зазначено «Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2024 року залишити без руху.» замість «Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2025 року залишити без руху.».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 374, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести в судове засідання на 15:00 год. 05 червня 2025 року питання про внесення виправлень в ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 752/7243/25
Провадження № 2/339/148/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2025 року до Болехівського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.03.2025: останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м.Болехів.

На запит суду від 23.05.2025 в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, 02.06.2025 до суду надійшла відповідь з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради, з якої випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий 28 травня 2025 року з реєстрації як померлий.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою перевірки інформації, отриманої з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради та вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, необхідно витребувати в Долинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , якщо такий наявний.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст.84, ст.260 ЦПК України,

постановила:

витребувати в Долинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо такий наявний.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П. Кілик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7194/25 Справа № 203/1736/25 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 203/1736/25 підлягає витребуванню Центрального районного суду м. Дніпра для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Центрального районного суду м. Дніпра цивільну справу 203/1736/25 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 186/284/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 676/1350/20
Номер провадження 2-п/676/17/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Туманова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.07.2020 р. по справі № 676/1350/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право оскаржити заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/599/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 29.05.2025 позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити її позовну заяву без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/824/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 524/6435/25
Провадження № 2-о/524/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява оформлена до вимог ст. 318 ЦПК України.

На підставі ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, ч. 4 ст. 294 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 ; - заінтересованою особою: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 43, 293, 294, 315-319, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; - заінтересованою особою: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, місце розташування: м. Кременчук, вул. Університетська, буд. № 5.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 травня 2025 року без виклику заявника, заінтересованої особи, відповідно до ст. 317 ЦПК України та ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4065/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT29272202 від 24.04.2024 року.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Одночасно також визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява сформована та подана до суду за допомогою системи «Електронний суд» проте докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів до позову не додано. При цьому звертається увага на те, що ст.ст. 43, 177 ЦПК України не передбачено можливості виконання вказаного вище обов`язку шляхом скерування копій поданих до суду документів іншим учасникам за допомогою електронної пошти.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно додати до позовної заяви докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у спосіб, визначений ст.ст. 43, 177 ЦПК України, про, що подати суду відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 415/7319/15-ц
Провадження № 4-с/645/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

30 травня 2025 р. м.Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши скаргу стягувача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про завершення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження №56573874 від 09.05.2025 року по справі №415/7319/15-ц, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова до суду надійшла скарга стягувача стягувача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про завершення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження №56573874 від 09.05.2025 року по справі №415/7319/15-ц, боржник - ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним для розгляду заяви по суті витребувати належним чином засвідчені копії матеріали виконавчого провадження № 56573874 адже це необхідно для встановлення фактичних обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про завершення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження №56573874 від 09.05.2025 року по справі №415/7319/15-ц, боржник ОСОБА_1 , прийняти до провадження судді Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2025 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича належним чином завірені копії матеріали виконавчого провадження №56573874 та надати оригінали вказаного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Мартинова
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/456/23

провадження № 22-ц/4809/862/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна казначейська служба України, Кіровоградська обласна прокуратура, Кропивницьке районне управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області,

особа, яка оскаржила рішення в апеляційному порядку Виконувач обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури Олена Нестерова,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури Олени Нестерової на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 20.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2025 розгляд справи призначено на 19.06.2025 на 10 год. 00 хв.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник