overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 243/2387/25
Провадження № 2/243/876/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 372/2174/25
Провадження № 2-1360/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання передати правовстановлюючі документи для оформлення спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої просить, надати їй можливість участі у судовому засіданні по справі № 372/2174/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість позивачці у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення розміщеного за посиланням «vkz.court.gov.ua».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести відкрите судове засідання у цивільній справі № 372/2174/25 (провадження № 2-1360/25), призначене на 18 червня 2025 року на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, надавши позивачу ОСОБА_1 можливість приймати участь у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу на офіційному вебпорталі судової влади «URL - адреса: vkz.court.gov.ua».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 524/5864/25
Провадження № 2-н/524/2693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 11 732 грн. 14 коп.,

УСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 11 732 грн. 14 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Корецький районний суд
Судовий наказ
29.05.2025 року м. Корець Справа 563/929/25
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 (трьох) відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, заява ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь стягувача сплачений ним при поданні наказу судовий збір.
Керуючись ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 2025 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя: Д.Ю. Сірак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
Справа № 404/5001/24
Номер провадження 2-о/404/153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

за участю присяжних Леонов С.С..

Жабокрицька Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), особа в інтересах якої подається заява: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (місце знаходження: вул. Гоголя, буд. 28, м. Кропивницький, 25006) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_2 є його сестрою. З 1988 року перебуває на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР». Згідно довідки від 02.05.2024 року № 2961/10 страждає на тяжкий психічний розлад у формі параноїчної шизофренії та являється особою ІІІ групи інвалідності по травматології. Внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На сьогодні виникла необхідність на оформлення над нею опіки для забезпечення її законних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідні знання в галузі судової психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Белугіна Венера Леонідівна, Державний реєстратор Козинської селищної ради Київської області Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 Справа №1915/16024/2012 Провадження №6/607/105/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В якості доказу надсилання копії заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні боржнику ОСОБА_1 , до заяви долучено список згрупованих відправлень та службовий чек АТ «Укрпошта».

Проте, ні в списку згрупованих відправлень, ні в службовому чеку не вказано про те, що саме надсилається адресату. Те, що в цих відправленнях міститься копія заяви та доданих до неї документів, можна лише припустити.

Відповідно до ч. 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що доказування на основі припущення в цивільному процесі не допускається, надані заявником документи не доводять надсилання боржнику копії заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення вищевказаної заяви без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 183, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 601/1628/25
Провадження № 2/601/543/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 40 хвилин, 16 червня 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1027/25
номер провадження 2/695/1146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2025 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивачка та відповідач не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

07.03.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2025 р. суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.05.2025 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, розгляд справи по суті не розпочато, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1211/25 Справа № 708/347/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

02 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Майстренка Максима Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чигиринська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Майстренка Максима Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2025 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді