overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6743/25
Провадження № 2/201/3444/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 29.05.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 30 хв. 15 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 738/1219/25
№ провадження 2/738/432/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісаря А.В. при перевіривці матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 90840 грн., а як вбачається з матеріалів справи ціна позову є 21105 грн. тобто не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, яке міститься у позовній заяві про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін необхідно задовольнити частково та розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін надавши відповідачу можливість прийняти безпосередню участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 19 червня 2025 року у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, з дотриманням вимог передбачених ст. 178 ЦПК України, а в разі отримання від позивача відповіді на відзив, надати суду заперечення протягом п`яти днів з дня її отримання.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів надати відповідь на відзив у разі його отримання від відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не підлягають оскарженню. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
04.06.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/4749/25
Провадження № 2/644/3217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 118406,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Відповіддю №1448267 від 04.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Обставин, що свідчили б про наявність підстав, передбачених ст. 30 ЦПК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина МАРКОСЯН
Справа 688/1314/25
№ 2/688/700/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

05 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення заочного розгляду справи у разі неявки представника відповідача, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5226/23 Провадження № 2/636/2040/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В розглянувши клопотання представника позивача адвоката Крюкової Марини Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача Крюкова М.В звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.08.2021 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», у сумі 12 000грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.08.2021 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», у сумі 12 000грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.08.2021 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», у сумі 12 000грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 02.09.2025 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 635/6098/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1436/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»,

представник позивача Остапенко Юлія Юріївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.В. Березовська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4232/25
н/п 2-н/490/1141/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/9/25Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 22-ц/817/650/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року.

07 липня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:15год. 12 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Справа № 333/3911/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.06.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.06.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Холод
Справа № 201/4645/25
Провадження № 2/201/2858/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач та представник відповідача надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2-н/522/4560/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.06.2025

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З відповіді щодо місця реєстрації боржника зареєстрований по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника в даному випадку встановити неможливо.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Р. Д. Абухін
Номер провадження 22-ц/816/986/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року

за поданням Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Комунальне підприємство «Міськводоканал», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна», заінтересована особа ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 10 липня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга, а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина