Справа № 309/5908/23
Провадження № 22-ц/4806/666/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилець Микола Богданович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2025 року, ухвалене суддею Довжанин М.М., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергія Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним, розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилець М.Б., подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2025 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

06.12.2023 ОСОБА_2 пред`явив позов та заявив 3 немайнові та 3 майнові вимоги.

18.09.2024 Адвокат Мицянка А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 змінив позовні вимоги та додав одну вимогу майнового характеру про витребування з незаконного чужого володіння житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в частині задоволених вимог первісного позову ОСОБА_2 , а саме оскаржує 3 немайнові та 3 майнові вимоги.

Вимоги щодо розірвання шлюбу, скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування є немайновими та пред`явлені в 2023 році.

Вимоги про визнання права власності на 2 житлові будинки та витребування з чужого незаконного володіння є майновими. При чому, вимогу про витребування з чужого незаконного володіння було заявлено позивачем та прийнято судом у 2024 році під час змінення предмету первісного позову.

Таким чином за 3 немайнові вимоги, які були пред`явлені в 2023 році фізичною особою під час подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 220,80 грн(1 073,60 х 3).

Щодо вимог майнового характеру, то вимога про визнання права власності на 2 житлові будинки було пред`явлено у 2023 році. Нормативної чи експертної оцінки щодо визначення вартості таких будинків у матеріалах справи немає, апелянтом не долучено таких до апеляційної скарги.

Однак, згідно договору дарування від 29.09.2023 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сторони оцінили дарунок у 100 000 гривень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинною станом на момент пред`явлення позову) фізична особа або фізична особа-підприємець за позовну заяву(вимогу) майнового характеру сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки 1 відсоток від ціни житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1 000 гривень(100 000 х 1%), то слід виходити з нижньої межі даної статті, тобто з 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 гривні.

Таким чином, за дану майнову вимогу в суді першої інстанції було сплачено 1 073,60 (2 684 х 0,4).

Щодо іншого житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , то в матеріалах справи відсутня нормативна, експертна чи будь-яка інша вартість даного будинку в національній чи іноземній валюті за часів незалежності України.

Таким чином, в даному випадку слід виходити з приписів ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ст. 176 ЦПК України.

Пунктом 2 Частини 1 статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Приписами частини 2 статті 176 ЦПК України зазначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки, визначити вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , наразі неможливо, то слід кервутись нижньою межою п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та визначити судовий збір за дану вимогу в розмірі 1 073,60 гривень (2 684 х 0,4), з можливим достягненням різниці під час ухвалення постанови по суті спору.

Щодо вимоги майнового характеру, а саме витребування з незаконного володіння житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , то зважаючи на все вищенаведене та те, що 1% з ціни даного будинку є меншим, ніж нижня межа п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», то слід виходити з ціни даної вимоги в 0,4 розміру прожиткового мінімуму станом на 2024 рік.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 гривень.

Тобто, за вимогу про витребування з незаконного володіння сплаті підлягає 1 211,20 гривень (3 028 х 0,4).

З вищенаведеного слідує, що сплаті в суді першої інстанції за дані вимоги майнового та немайнового характеру підлягав судовий збір в сумі 6 579,20 гривень (за 3 немайнові вимоги 3 220,80 + 3 майнові по: 1211,20 + 1 073,60 + 1 073,60).

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає суму 9 868,80 гривень(6 579,20 х 150%), які повинні бути внесені або перераховані апелянткою за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору та долучення ордеру на надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилець Микола Богданович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2025 рокузалишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про сплату судового збору, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич