головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-ц/824/748/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кожем'яченка Володимира Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. і зареєстрований в реєстрі за № 9534, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Рішення в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу мотивоване тим, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте такого опису матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кожем'яченко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача та ухвалити в цій частині нове судову рішення, яким стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до позовної заяви додано докази на підтвердження понесення нею витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Вказує, що в доданому до позову описі послуг, що надаються, до договору № 189/23 від 28 липня 2023 року адвокат Кожем`яченко В.В. та позивач ОСОБА_1 узгодили мінімальний об`єм «надаваємих» послуг адвокатом.

Зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Звертає увагу апеляційного суду, що суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню,

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не було заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 рокуне оскаржується у частині вирішення позовних вимог, тому предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення лише у частині розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 3-5 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_1 у своєму позові просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивачем до суду першої інстанції було надано копії:

договору про надання правової (правничої) допомоги від 28 липня 2023 року № 189/23 (а.с. 9-13);

опису «надаваємих» послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 189/23 від 28 липня 2023 року (а.с. 14);

ордер адвоката Кожем`яченко В.В. від 09 серпня 2023 року Серія AI №1550509 (а.с. 15);

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4881/10 від 31 травня 2012 року (а.с. 16).

Згідно з пунктом 3.4. договору сплата гонорару залежить від досягнення адвокатом позитивного результату.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що за надання правової допомоги (правничої) допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату фіксовану суму гонорару у розмірі 15 000 грн.

Пунктом 3.5.2 договору передбачено, що зафіксована у договорі сума гонорару адвоката не змінюється через збільшення обсягів витраченого часу адвоката.

В пункті 3.7 договору сторони визначили, що гонорар сплачується клієнтом на протязі 30 діб після закінчення виконавчого провадження на підставі відповідного рішення суду про визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В описі «надаваємих» послуг до договору від 28 липня 2023 року № 189/23 адвокат Кожем`яченко В.В. та позивач ОСОБА_1 узгодили мінімальний об`єм послуг, що надаються адвокатом, зокрема: надання первинної консультації клієнту; обговорення механізмів і процедур судового захисту прав клієнта: ознайомлення з документами наданих клієнтом; перевірка та пошук інформації в електронних базах та реєстрах, щодо особи клієнта з метою формування доказової бази; формування доказової бази; підготовка позовної заяви до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; підготовка копій необхідних документів, які додаються до позовної заяви, та надсилання всіх документів до суду; отримання відповідного судового рішення про визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; підготовка та направлення до державного/приватного виконавця відповідної заяви про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; отримання постанови державного/приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження; перевірка припинення заходів примусового виконання щодо особи клієнта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

З наданих відповідачем доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката вбачається, що договором визначений фіксований розмір адвокатського гонорару, що становить 15 000 грн.

Тобто підставою для виплати гонорару не є погодинна оплата або окрема оплата за певні окремі дії адвоката щодо надання правничої допомоги під час розгляду справи судом.

Відмовляючи у відшкодуванні позивачу витрат на правову допомогу, судом першої інстанції помилково залишено поза увагою наявний у матеріалах справи опис «надаваємих» послуг, а також те, що умовами договору про надання правової допомоги визначено фіксований розмір адвокатського гонорару.

При цьому колегія суддів зауважує, що представник відповідача скористалася своїм правом, наданим їй частиною 6 статті 137 ЦПК України, та заявила клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з 15 000 грн до 2 500 грн (а.с. 41-46).

Заява обґрунтована тим, що розмір заявлених позивачем витрат не відповідають критерію їх реальності та розумності. Їх розмір є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання цих послуг.

Вказує, що указана справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося тривалий час. Указана справа має мінімальне значення для позивача, оскільки не призводить до виникнення, зміни або припинення майнових прав чи фінансових інтересів. За результатами аналізу ринкової вартості послуг адвоката у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, реальна ринкова вартість становить від 2 000 грн до 3 000 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених позивачем ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом першої інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, аргументи заперечення представника відповідача, а також оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката (15 000 грн) зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), розміром заборгованості, на яку видано оспорюваний виконавчий напис (20 530 грн); предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка В.В. необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягненні витрат на правничу допомогу - скасувати, оскільки таке ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року в частині вирішення питання про витрати позивача на правову допомогу скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04 червня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська