Провадження № 2/752/2488/25
У Х В А Л А

10.01.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям каналізаційними відходами квартири позивача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником 1/3 частини жилого будинку загальною площею 95,3 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки загальною площею 0,0722 га, яка розташована на АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

На підставі договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та 1/3 вищевказаної земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що новий співвласник відразу розпочав руйнування частини будинку, робити прибудови та проводити реструктуризацію своєї частини спільної криші та будинку.

Голосіївським районним судом була призначена судова будівельно- технічна експертиза. Висновки судової будівельно-технічної експертизи надані Українським незалежним інститутом судових експертиз від 01.07. 2022 року за № 212/11-2021.

Висновками зазначеної експертизи було встановлено, що розташування каналізаційної труби не відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва. Технічний стан фундаменту та зовнішньої стіни можна охарактеризувати як незадовільний, технічний стан конструктивних елементів погреба можна охарактеризувати як незадовільний. На стінах погреба спостерігається руйнування зовнішнього шару штукатурки, присутні ознаки замокання та біологічного ураження (цвіль).

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2 , дозволу на перепланування спільного даху будинку у встановленому порядку співвласником не отримано.

Надалі, 2019 році Відповідач знову розпочав піднімати дах над квартирою АДРЕСА_3 ; знову підіймали дах, розрізали спільні балки на даху і робітники, які не мали ліцензії. Коли знімали дах відповідача, то частково розкривали і дах позивача, зв`язку з чим його заливали опади, що призводило до змокріння стелі та викликало необхідність накривання рулонними будівельними матеріалами .Після цієї реконструкції по всій квартирі з`явилися тріщини, стеля на кухні прогнулася. Квартира потребує капітального ремонту.

Позивач зазначає, що неправомірні дії з боку відповідача полягають в порушенні обов`язків забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати його за призначенням; дотримуватися вимог правил утримання будинку та прибудинкової території; правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частини тощо.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року у даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання, яке її представник в судовому засіданні підтримала в повному обсязі, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості комплексу робіт з антисептичної обробки приміщень квартири АДРЕСА_4 , вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири, вартості робіт з реконструкції пошкодженого даху, загальної вартості ремонту льоху, вартості пошкодженого майна, вартості земляних робіт та відновлення плитки у місці розкопки труби - для визначення технічної можливості щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач та його представник проти призначення у справі заявленої позивачем експертизи не заперечували, однак її проведення просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи стороною, мають суттєве значення у даній справі і висновки експертизи будуть містити інформацію, що відноситься до предмета доказування.

Для вирішення поставлених позивачем питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв`язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

За клопотанням сторони позивача суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Чекмарьову С.О.

Керуючись ст.ст.74, 76, 103 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Чекмарьову Сергію Олександровичу (свідоцтво видане Міністерством юстиції №3-24/П).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Які пошкодження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , виникли внаслідок залиття та реконструкції?

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень. Які утворились внаслідок залиття приміщень квартири та реконструкції, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі і наданні документів для її проведення.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв