ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5880/22

провадження № 22-ц/4809/699/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2025 року у складі головуючого судді Павелко І. Л.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, руху справи в суді першої інстанції і рішення суду першої інстанції.

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 червня 2020 року в розмірі 67 412,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю цього проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Разом зі встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку.

За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

20 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку.

В Анкеті-заяві відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та наведених Умов заяви. Зокрема, погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Підписанням Анкети-заяви відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім цього, вона беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Позивач вказує, що відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором.

Банк зазначає, що на підставі укладеного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 40 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 .

Станом на 28 листопада 2021 року у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

28 листопада 2021 року банк направив відповідачці «пуш» повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення заборгованості.

Однак ОСОБА_1 на контакт не виходила, та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

У зв`язку з викладеним вище, загальний залишок заборгованості відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 28 листопада 2021 року становить 67 412,03 грн (заборгованість за наданим кредитом)

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю.

30 вересня 2024 року представник відповідачки адвокат Поліщук Ю. Р. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на її мобільний номер телефону зателефонувала незнайома особа, яка представилася працівником АТ "Універсал Банк" та повідомила, що з її банківського рахунку намагаються списати кошти, просила, перевести кошти з «чорної» картки на «білу» картку. Відповідачка зазначила, що не надавала своєї згоди на перерахування коштів у розмірі 39 911,61 грн з її карткового рахунку, за яким обліковуються операції з використанням платіжної картки, розстрочки не оформлювала, кредитний ліміт з 10 000 грн на 40 000 грн не збільшувала, просила заблокувати її картки. Жодних відомостей, які могли б її ідентифікувати або пін-коди карти вона не називала. Одразу після цього написала повідомлення через месенджер з додатку "Монобанк", де їй повідомили про загальну суму знятих коштів та запропонували звернутися до правоохоронних органів (а.с.64-67).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Юлії Романівни про перегляд заочного рішення суду, задоволено, скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року по справі № 404/5880/22 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Монобанк" від 20 червня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, щоАТ «Універсал Банк» не надало доказів на підтвердження видачі відповідачці кредитної картки та розміру наданого їй кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачці не є можливим, отже доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. Суд вказав, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Суд зазначив, що в ході судового розгляду справи не встановлено, що відповідачка як володілець та користувач картки своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до її карткового рахунку чи надала інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції; ОСОБА_1 як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, відповідачка повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що в підписаній Анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Наведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою договору.

Зазначає, що відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Вказала, що ОСОБА_1 , дійсно є клієнткою monobank роздрібний продукт АТ «Універсал Банк».

20 червня 2020 року вона звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, на підставі чого отримала кредит у розмірі 10 000 грн.

07 травня 2021 року вона звернулась до позивача із заявою про оскарження платіжної операції, яка відбулась 27 квітня 2021 року шляхом перерахування, декількома платіжними операціями, коштів у розмірі 39 911,61 грн з її карткового рахунку, за яким обліковуються операції з використанням платіжної картки № НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , та просила позивача повернути безпідставно списані кошти. Також просила провести службове розслідування щодо встановлення особи та способу втручання в платіжну систему з її карткового рахунку, за яким обліковуються операції з використанням платіжної картки № НОМЕР_3 .

Відповідачка звертає увагу, що нею було повідомлено monobank роздрібний продукт АТ «Універсал Банк», за телефонним номером НОМЕР_5 , що 27 квітня 2021 року їй зателефонував нібито представник банку, та повідомив, що з її картки намагаються списати кошти, та щоб вона перевела кошти з «чорної» на «білу» картку. Вона зазначила, що не надавала свою згоду на перерахування коштів у розмірі 39 911,61 грн з її карткового рахунку, за яким обліковуються операції з використанням платіжної картки № НОМЕР_6 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 . Розстрочки не оформляла, та не перераховувала грошові кошти на інші карткові рахунки, кредитний ліміт з 10 000 грн до 40 000 грн не збільшувала, просила заблокувати її картки. Також не надавала свою згоду на відключення її контактного номеру телефону від технології 3-D, адже у неї викрали фінансові дані на підставі чого будо втрачено контроль за електронними платіжними засобами.

Зазначила, що нею подано заяву до Кропивницького ВП УМВС України в Кіровоградській області, яким розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 28 квітня 2021 року.

Вказує, що на її неодноразові звернення позивач ніяких дій щодо з`ясування ситуації не вчиняв, відмовився проводити службове розслідування щодо встановлення дати, осіб та спосіб списання грошових коштів у розмірі 39 911,61 грн з платіжної картки № НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , та надати їй відомості у який спосіб було проведено дані операції, надати їй відомості щодо місця (із зазначенням адреси та назви установи, підприємства, організації, особи чи магазину) проведення операції із списання коштів у розмірі 39 911,61 грн з платіжної картки № НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 .

Крім того, зазначає, що позивач в апеляційній скарзі вказує лише про існуючий борг, не надаючи при цьому виписки з особового рахунку про рух коштів, копій квитанцій, меморіального ордеру на видачу/встановлення відповідачці кредитного ліміту в розмірі 40000,00 грн.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

20 червня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні на своє ім`я № НОМЕР_7 , та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

Також відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису (а.с.7).

В Анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначено, що вона згодна з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідачки, крім того в ній зазначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 календарних дні, а у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нарахована процентна ставка 3,2% на місяць.

До позовної заяви позивачем долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank; Таблиця обчислення вартості кредиту; витяг з Тарифів за чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису відповідачки про ознайомлення з ними (а.с.8-24).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20 червня 2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 28 грудня 2021 року за відповідачкою наявна заборгованість в розмірі 67 412, 03 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 67 412,03 грн (а.с.6).

07 травня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 направила АТ «Універсал Банк» заяву про повернення неправомірно списаних коштів. У даній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 27 квітня 2021 року відбулась платіжна операція шляхом неправомірного перерахування з її рахунку коштів у сумі 39 911,61 грн. Просила провести службове розслідування та встановити дату, осіб та спосіб списання грошових коштів із її рахунку (а.с.78-80).

Згідно відповіді начальника Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області А. Гудіми №105-аз/111-21 від 10.09.2021 повідомлено представника відповідачки, що 27 квітня 2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_1 , про те, що їй телефонують невідомі, представляються працівниками Монобанку та запитують інформацію по банківській картці заявниці, після чого з її рахунку зникли кошти в сумі 60 000 грн.

Цей факт зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №19889 від 27 квітня 2021 року.

По даному факту дізнавачем сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 відомості були зареєстровані до ЄРДР за №0000504 від 28 квітня 2021 року передбачені ч.1 ст. 190 КК України (а.с.102).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами 1, 2 п. 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалось на те, що 20 червня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідачка погодилась з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.

Згідно Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» банк відкрив на ім`я відповідачки поточний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження видачі банком картки та коштів по ній, зокрема, виписки з особового рахунку, копій квитанцій, меморіального ордеру на видачу/встановлення відповідачці кредитного ліміту в розмірі 40 000,00 грн, про що зазначено у позовній заяві.

Анкета-заява не містить відомостей про оформлення відповідачкою кредитного договору саме на умовах, про які йдеться у позові.

Крім того, позивач не надав підписаних ОСОБА_1 . Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Копія Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг крім особистих даних відповідачкита її підпису не містить будь-яких даних про суму кредиту чи розмір кредитного ліміту, видачу кредитної картки, її вид та строк дії, обрані банківські послуги.

У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого ОСОБА_1 кредиту та видачу кредитної картки.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначав про те, що в підписаній Анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відтак, між сторонами було укладено у встановлений законом спосіб договір, в тому числі погоджено Умови і правила разом з додатками, які є невід`ємною складовою договору.

Згідно пункту 6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

Однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк», оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження видачі відповідачці кредитної картки та розміру наданого їй кредиту, що не дає можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу, отже доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами.

Крім того, колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено факт звернення відповідачки до банку про скасування спірної транзакції та її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, суперечать наведеним нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.

З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення, підстави для розподілу судових витрат, передбачені ст. 141 ЦПК відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повна постанова складена 02.06.2025.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник