КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.25 справа № 133/1965/25

провадження № 2-з/133/8/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним цивільним позовом.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Сімчук І.А. подав заяву про забезпечення позову, шляхом встановлення: - заборони ОСОБА_2 та іншим особам експлуатацію опалювальної печі в квартирі АДРЕСА_1 , - до набрання законної сили рішенням у даній справі; - заборони ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь-які роботи щодо ремонту, реконструкції, демонтажу, монтажу опалювальної печі та димоходу в квартирі АДРЕСА_1 , - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заяву мотивував тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання власника вчинити певні дії. Вказала, що 11.02.2025 в одній з кімнат, яка має суміжну стінку з квартирою АДРЕСА_2 відчувався різкий запах продуктів горіння та задимлення приміщення. Внаслідок перевищення рівня загазованості спрацювали датчики пожежної сигналізації та виникла пожежа. Причиною виникнення пожежі є недолік конструкції, порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів, вказана піч знаходиться у відповідача. 22.05.2025 під час демонтажу оздоблення стіни житлової кімнати, було виявлено обвуглений дерев`яний стовп (конструктивний елемент стіни) в місці орієнтовного розташування сусідської грубки. Зі слів відповідачка, стара піч, яка була змонтована під час будівництва будинку була розібрана, а на її місці була збудована інша з більшою тепловою потужністю.

Позичва звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача усунути позивачу перешкоди в користуванні власною квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , шляхом припинення експлуатації нею нагрівальної печі в квартирі АДРЕСА_1 до облаштування такого об`єкту відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування" та Правил пожежної безпеки.

Наразі існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до прийняття рішення по суті.

Наведені обставини, згідно його посилань, вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту її порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернулась до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії .

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір, та позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання власника вчинити певні дії.

В обґрунтування такого способу забезпечення позову як забороною вчиняти певні дії, заявник посилається на те, що дії відповідача є незаконними та оскаржуються нею у суді, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 58 ЦПК).

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в ч. 1 ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову, в тому числі: заборона вчиняти певні дії. Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Одночасно з цим, ч. 10 ст. 150 ЦПК України вказано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вимоги заяви про забезпечення позову за своєю суттю збігаються з позовними вимогами. Різниця полягає лише в тому, що вимога заяви про забезпечення позову має строковий характер - до вступу рішення в законну силу. Таким чином, обраний позивачкою спосіб забезпечення позову не може бути застосований, оскільки міститься суперечність з ч.10 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що встановлені обставини у своїй сукупності вказують на необгрунтованість вимог заявника, неузгодженість з вимогами закону, а тому заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 04.06.25