УХВАЛА

Справа № 564/2896/24

29 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Крициної Ю.О. про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі №564/2896/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року Костопільським районним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі № 564/2896/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня звернення до суду, а саме з 26 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, та судові витрати по справі в сумі 1211,20 грн.

Представник відповідач ОСОБА_1 , адвокат Крицина Ю.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за відсутності відповідача, про судовий розгляд він не був повідомлений належним чином, оскільки з 03 серпня 2024 року проходить військову службу за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 і фактично не проживав за місцем реєстрації, про зміст заочного рішення йому стало відомо після отримання 22.04.2025 року такого рішення за відповідною заявою. Крім того, відповідач був позбавлений подати суду докази, чим було порушено принцип змагальності судового процесу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка особисто відповідачеві не була вручена. З долученого до заяви про перегляд заочного рішення Довідки від 09.09.2024 №8214 вбачається, солдат ОСОБА_1 проходить військову службу в ЗСУза призовом по мобілізації, військова частина НОМЕР_1 .

Також суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивача, а відповідач був позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

За цих обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявниці на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.286,287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву придставника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Крициної Ю.О. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі №564/2896/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:30 год. 03 липня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч