Справа №484/6/24
Провадження 22-ц/812/1111/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2025 року за заявою адвоката Шалару О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2024 у справі № 484/6/24, провадження № 2/484/364/24.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції 14 травня 2025 р. ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилається на те, що випадково через сайт судової влади дізнався про винесення оскаржуваної ухвали. Так, розгляд вищевказаної заяви був проведений у його відсутність, у судове засідання суд його належним чином не викликав, а оскаржувану ухвалу отримав в канцелярії суду лише 14 травня 2025 р.

Оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2025 р. було витребувано з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №484/6/24 для перевірки викладених обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2025 р. з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.1.ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при проголошенні судового рішення 28 січня 2025 р. учасники справи не були присутніми. Судом першої інстанції судова повістка про розгляд справи 28 січня 2025 р. та копія винесеної того ж дня ухвали направлялись ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, вказана судова кореспонденція повернулася до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.20, 27). Тому, відповідно до правил ч.1 ст. 131 ЦПК України ці відправлення вважаються врученими адресату ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять іншої адреси позивача.

Отже, враховуючи викладене, підстави, на які посилається ОСОБА_1 , суд вважає неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2025 рокузалишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до Миколаївського апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений десятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна