Справа № 553/1722/24
Провадження № 2/553/143/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат у цивільній справі № 553/1722/24 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про скасування арешту нерухомого майна та заборону на його відчуження,

в с т а н о в и в :

27 травня 2024 року до Ленінського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про скасування арешту нерухомого майна та заборону на його відчуження, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , що булло накладено постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в межах виконавчого провадження 35527014, 07.12.2012, реєстраційний номер обтяження: 13353812 від 07.12.2012 15:22:06.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2024 зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою суду від 28.05.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року витребувано з Октябрського районного суду м. Полтави завірену копію рішення у цивільній справі № 2-1490/10 за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також наявну інформацію щодо його виконання. Витребувано з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1490/10, виданого 28.10.2010 Октябрським районним судом м. Полтави у цивільній справі № 2-1490/10 за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.11.2024 від представника відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли додаткові пояснення у справі, сформовані в системі «Електронний суд» 19.11.2024.

24.01.2025 Октябрським районним судом м. Полтави на виконання ухвали суду від 12.11.2024 надано до суду витребувані докази.

31.01.2025 представником третьої особи Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» подано до суду заяву про перенесення відкладення засідання, в якій також заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, в якій представник третьої особи просить визначити інфляцію заборгованих коштів ОСОБА_1 по справі № 2-1490/10, відповідно індексу споживчих цін 491,1 % за період від дати рішення суду 25.03.2010 до 01.02.2025. Інфляцію заборгованості коштів визначити рішенням Ленінського районного суду м. Полтави відповідно закону.

З урахування процесуального статусу Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» при розгляді даної цивільної справи, вказана заява є позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат.

Дослідивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 Верховний Суд зауважив, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2019 року у справі № 910/12463/18 дійшов до висновку, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам ); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

У постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 910/12744/22 Верховний Суд роз`яснив, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що саме вона перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і має на меті вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 предметом спору є скасування арешту нерухомого майна та заборони його відчуження, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , що накладено постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в межах виконавчого провадження 35527014, 07.12.2012, реєстраційний номер обтяження: 13353812 від 07.12.2012 15:22:06.

Із позовної заяви (заяви) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» вбачається, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 080816-01К від 16.08.2008, укладеним між Кредитною спілкою військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» та ОСОБА_1 , в сумі 19 647,16 грн., стягнутої рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2010 в справі № 2-1490/10.

Позовна заява третьої особи відповідно до приписів статті 52 ЦПК України повинна містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Так, вимога третьої особи, заявлена поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, позовна вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повинна стосуватися в цілому саме предмета спору у справі.

Таким чином, предмет спору у позовній заяві третьої особи не є тотожним предмету спору первісної позовної заяви, зокрема відсутні вимоги щодо скасування арешту нерухомого майна та заборони його відчуження, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, третьою особою Кредитною спілкою військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» не доведено наявність обставин, які б підтверджували факт звернення із позовною заявою щодо ідентичного предмета спору в межах даної справи, з огляду на що, у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, слід відмовити.

Так, Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» не позбавлена права звернутися до суду із самостійним позовом з вимогами про стягнення інфляційних витрат, так як спільний розгляд заявлених вимог в заяві від 31.01.2025 з первісним позовом у даній цивільній справі № 553/1722/24 не передбачено нормами ЦПК України.

Керуючись ст. 52, 259, 260, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У прийнятті позову (заяви) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат у цивільній справі № 553/1722/24 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про скасування арешту нерухомого майна та заборону на його відчуження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Н.М. Грошова