overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9527/25
Провадження № 2-н/344/635/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТОВ Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №757/3580/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення заборгованості за договором позики №6437351 з ОСОБА_1 , -

установив:

02 червня 2025 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/481/25 Головуючий у 1 інстанції: Керекеза Я.І.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Гераська Максима Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Гераська Максима Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11673/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 11 квітня 2025 року

у цивільній справі № 759/1014/25 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Матюшенков Д. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 12.05.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційні скарги.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 апеляційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: кожному апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 801 грн 34 коп.

На виконання вимог ухвали суду, адвокат Матюшенков Д. В., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків із квитанціями про сплату судового збору.

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарг та доданих до них матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копій апеляційних скарг відзивів на апеляційні скарги у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційних скарг з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 589/2448/25
Провадження № 2/589/1699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області про виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Шосткинської міської ради Сумської області про виділення ним з багатоквартирного будинку (гуртожиток) за АДРЕСА_1 1/125 частину у приватну спільну часткову власність в рівних частинах, як окремий об`єкт нерухомого майна, нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 50,2 м2, припинивши для них право приватної спільної часткової власності на відповідне майно.

Суд, вивчивши вказану позовну заяву, вважає за необхідне повернути вказаний позов, виходячи з наступного.

Як передбачено частиною 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищенаведеному, подана позовна заява підписана лише позивачем ОСОБА_1 , однак не містить підпису другого позивача ОСОБА_2 або його представника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підписана одним із позивачів, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області про виділення майна в натурі - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/192/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Дикої Людмили Олександрівни про витребування доказів та заяву про забезпечення доказів по цивільній справі №947/12678/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Дикої Людмили Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі №947/12678/25 задовольнити.

Протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал розписки від 06.03.2025 року для огляду в судовому засіданні, долучення до матеріалів справи та забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи.

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Дикої Людмили Олександрівни про забезпечення доказів по цивільній справі №947/12678/25 задовольнити.

Протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали витребувати у Компанії «Vodafone Україна» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію в паперовому вигляді про надання абоненту ОСОБА_1 (абонентський номер НОМЕР_1 ) усіх послуг мобільного зв`язку (вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, ІМЕІ мобільного терміналу абонента, даних щодо місцезнаходження телефону вказаного абонента, в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат, тощо) з метою встановлення фактичного місцезнаходження абонента ОСОБА_3 за період часу з 00 годин 00 хвилин 06.03.2025 року до 24 годин 00 хвилин 06.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про забезпечення доказів набирає чинності в момент її проголошення, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення доказів до виконання три роки.

Ухвала в частині забезпечення доказів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 344/8496/25
Провадження № 2-зз/344/21/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід повернути, так як вона не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписане адвокатом Косар М.Є. Враховуючи, що до заяви про скасування заходів забезпечення позову не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката Косар М.Є. на його підписання та звернення до суду, відтак заява подана та підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності та не має права його підписувати, тому підлягає поверненню особі, яка його подала без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А
Єдиний унікальний номер 725/4287/25
Номер провадження 2/725/1335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул.. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул.. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 45хв. 26.06.2025 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Провадження № 2/317/1252/2025
Справа № 333/1286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Районної адміністрації ЗМР по Комунарському району як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Підстави для застосування правил виключної або альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з 2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року

Оскільки с. Михайлівка фактично знаходиться на території Вільнянського району Запорізької області, дана цивільна справа відноситься до підсудності Вільнянського районного суду Запорізької області.

Таким чином, даний позов підлягає розгляду вказаним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області (70001, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін