Провадження № 2/359/2895/2025

УХВАЛА

26.05.2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. перебуває виконавче провадження № 67457031 з виконання виконавчого напису № 13055 вчиненого 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2497702 від 28.12.2020 в розмірі 30 819,40 грн.

ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тому, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 13055 вчиненого 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2497702 від 28.12.2020 в розмірі 30 819,40 грн., в межах виконавчого провадження № 67457031 від 09.11.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує реальна загроза порушення його законних прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 13055 вчиненого 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2497702 від 28.12.2020 в розмірі 30 819,40 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, предметом спору є саме той виконавчий напис нотаріуса, який позивач оспорює у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у межах якого будуть проведені дії щодо стягнення з нього суми боргу.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого буде оскаржуватися позивачем в судовому порядку.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 13055 вчиненого 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2497702 від 28.12.2020 в розмірі 30 819,40 грн., в межах виконавчого провадження № 67457031 від 09.11.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем.

Інформація про стягувача: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», , адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус.28.

Інформація про боржника: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.С. Чирка