overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4544/24
Провадження № 2/644/1546/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харковав порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника адвоката Тараненка А.І., який діє на підставі довіреності від 15.04.2024, через підсистему "Електронний суд" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 221988626 від 06.10.2021 у розмірі 44 066 грн 80 коп. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 17 червня 2024 позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025

Суддя В.О. Попова
Справа № 352/776/25
Провадження № 2/352/590/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

30 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.06.1999 року у Братковецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис №4, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 .

Рішення буде складене в повному обсязі 03.06.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Київ

Справа №751/9497/24

Провадження: № 22-ц/824/11245/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26»червня2025року на11годину30хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 134/411/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 712, 37 гривень та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвалою від 15 травня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та витребування доказів.

Сторони в судове засідання 02 червня 2025 року не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином на адресу, яка вказана у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі №532/1612/23,

Встановив:

27.05.2025 року до суду надійшла заява адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі №532/1612/23.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п.п 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Судом встановлено, що у поданій заяві не зазначено точної дати встановлення нововиявлених обставин та не надано доказу, що підтверджує наявність таких обставин.

Крім цього, до поданої заяви додано копію викопіювання (схему) неналежної якості.

За змістом ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 427 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 належить залишити без руху, визначивши заявнику час для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Заяву адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі №532/1612/23 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/1275/25
Провадження № 2-н/366/55/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Єфременка Володимира Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5 971,46 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня сорок шість копійок), а також судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

За даними Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 13.05.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з 17.05.2023 року.

За інформацією Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Єфременка Володимира Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Провадження № 2/752/3202/25
У Х В А Л А

Втсупна та резолютивна частини

29.05.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (ордер на надання правничої допомоги серії СЕ №1112662 від 29.05.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись статями:103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача, адвоката Мельничук Ілони Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Чи написана розписка про отримання коштів у розмірі 10 000,00 (десяти тисяч) доларів США від 26.05.2023 ОСОБА_2 , 1988 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 чи іншою особою ?

2.Чи виконано підпис на розписці про отримання коштів у розмірі 10 000,00 (десяти тисяч) доларів США від 26.05.2023 ОСОБА_2 , 1988 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 чи іншою особою ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно статей 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі № 752/25884/24 зупинити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Чекулаєв
Єдиний унікальний номер 175/2261/25
провадження № 2/175/527/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд,ознайомившись з матеріалами справи та наданою заявою, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1389/25
Провадження № 2/210/813/25
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Ворони Б.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №537/2489/25
Провадження №2/524/4316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" (, , ) до ОСОБА_1 (, , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:20 31 липня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ