КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8550/2025
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Халупки Сергія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарженні додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у складі судді Панченко О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду від 28 січня 2025 року адвокат Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 , 22 лютого 2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року залишена без руху для подачі до суду нової редакції апеляційної скарги з конкретизацією її прохальної частини, вказавши, що саме необхідно зробити з рішенням суду та сплатити судовий збір.

31 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в новій редакції з уточненими вимогами оскарження рішення суду від 28 січня 2025 року.

Одночасно вказана апеляційна скарга, що надійшла на усунення недоліків містить мотиви та прохання щодо оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 на поштову адресу направлялась копія ухвали суду від 15 квітня 2025 року, яка повернулася на адресу суду 09 травня 2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 190).

13 травня 2025 року ОСОБА_1 на поштову адресу повторно направлено копію ухвали суду, яка повернулася на адресу суду 21 травня 2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 193).

Крім того, вказана ухвала направлялася також скаржнику та його представнику - адвокату Халупці С.В. на зазначені в апеляційній скарзі адреси електронної пошти та до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 186-189, 195).

Протягом визначеного строку скаржник не цікавилася результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, не усунув.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга адвоката Халупки С.В. в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарженні додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Халупки Сергія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарженні додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: