Справа № 758/4260/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2024 та 21.08.2024 представником позивача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про витребування доказів для огляду у судовому засіданні.

09.04.2025 представником відповідача-2 ОСОБА_3 - адвокатом Вагоровською А.Е. подано до суду декілька заяв та клопотань, а саме:

-заяву про виклик свідків;

-три клопотання про витребування доказів;

-клопотання про залучення до участі у справі третьої особи;

-клопотання про долучення доказів.

09.05.2025 представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву, у якій вона просить розглянути без її участі подані нею клопотання про витребування доказів.

Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги належне повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, за відсутності від них будь-яких інших заяв чи клопотань, суд вважає за можливе вирішити наявні у справі клопотання представників сторін за їх відсутності.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб (п. 4); вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7) ; вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19).

Вирішуючи клопотання представників сторін щодо витребування та долучення доказів, суд також враховує наступне.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2024 представником позивача ОСОБА_4 подано до суду клопотання, у якому вона просить витребувати для огляду в судовому засіданні:

1. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А.С. - Журнал реєстрації вхідних документів (справа №01-23) та Книгу обліку та реєстрації спадкових справ (справа №02-38), а саме відомості за період з 10.05.2019 по 24.08.2023.

2. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дудаш М.М. - Реєстр нотаріальних дій, а саме відомості за вересень 2019 року.

Крім того, 21.08.2024 представником ОСОБА_4 подано до суду клопотання, згідно з яким вона просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А.С. для огляду в судовому засіданні наступні докази:

- Журнал реєстрації вхідних документів (справа №01-23),

- Книгу обліку та реєстрації спадкових справ (справа №02-38),

-Алфавітну книгу обліку спадкових справ,

а саме відомості за вересень 2019 року із відміткою про реєстрацію відмови ОСОБА_1 від спадщини.

Наведене вище свідчить про те, що представником позивача було подано два клопотання, які по суті є частково тотожними між собою. При цьому зі змісту таких клопотань неможливо чітко встановити, які саме докази просить витребувати представник, оскільки клопотання не містить чітких реквізитів витребовуваних доказів. Крім того, у клопотаннях представником належним чином не обґрунтовано необхідність безпосереднього огляду саме оригіналів вказаних доказів.

Із зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні вказаних вище клопотань представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів для огляду у судовому засіданні.

У поданих до суду клопотаннях представник відповідача-2 Вагоровська А.Е. просить витребувати наступні докази:

1. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дудаш М.М.:

- інформацію щодо того, чи були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки підписання заяви про відмову від спадщини після смерті його матері ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , передбачені статтями 225, 229-231, 233, 1273, 1274, 1275 ЦК України;

- інформацію про те, чи був присутній хтось при підписанні ОСОБА_1 вищезазначеної заяви про відмову від спадщини.

2. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокол І.В.:

- інформацію щодо того, чи були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки підписання заяви про відмову від спадщини після смерті його матері ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , передбачені статтями 225, 229-231, 233, 1273, 1274, 1275 ЦК України;

- інформацію про те, чи був присутній хтось при підписанні ОСОБА_1 вищезазначеної заяви про відмову від спадщини;

3. У Подільської районної в місті Києві державної адміністрації:

- інформацію про період реєстрації (з якого числа, місяця та року по яке число місяць та рік) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (заяви, згоди співвласників тощо).

Крім того, представник Вагороська А.Е. просить долучити до матеріалів справи в якості доказів: копії платіжних квитанцій про сплату комунальних послуг ОСОБА_2 ; докази оплати комунальних послуг ОСОБА_8 ; інформацію з Державного реєстру речових прав щодо ОСОБА_3 ; відповідь ГУ ПФУ у м. Києві щодо місця отримання пенсії ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи вказані клопотання, представник вказує на те, що зазначені докази мають важливе значення для повного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, проте сторона позбавлена можливості самостійно надати їх до суду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні представника відповідача-2 письмові докази необхідні для підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також те, що відповідач позбавлений можливості самостійно їх надати суду, суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування письмових доказів за клопотанням представника відповідача-2.

Крім того, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача-2 про долучення до матеріалів справи доказів, зазначених у вказаному вище клопотанні.

При цьому суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено під час ухвалення судового рішення по суті.

Вирішуючи заяву представника відповідача-2 про виклик свідків, суд виходить з наступного.

За змістом положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є, зокрема, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Як зазначено представником відповідача-2 Вагоровською А.Е. у заяві про виклик свідків, на обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач вказує, що «за адресою був зареєстрований ОСОБА_7 , котрий не є членом родини померлої, давній знайомий, якого померла зареєструвала в квартирі за його проханням». Позивач неодноразово стверджує, що відповідач-1 не є його родичем, не проживав в квартирі та не має відношення до його померлої матері. Також, у відповіді на відзив представник позивача вказує, що «відповідач не був членом родини позивача, не проживав з його померлою матір`ю та не мав будь-яких стосунків». Проте такі твердження позивача не відповідають дійсності та заперечуються відповідачем-2.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованими наведені у заяві про виклик свідків доводи представника відповідача-2 про те, що підтвердити факт проживання відповідача-1 та померлої ОСОБА_6 у спірній квартирі можуть свідки - дільничний офіцер поліції відділення поліції Подільського управління поліції ОСОБА_9 та голова житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-11» (місто Київ, проспект Правди, будинок, 9-Б,9-В) - ОСОБА_10 .

Таким чином, суд вважає за доцільне допитати вказаних осіб в якості свідків, у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача-2 Вагоровської А.Е. про залучення до участі у справі третьої особи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України у випадку, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як встановлено судом, предметом даного спору є визнання недійсними правочинів - відмови від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, зокрема, на те, що помилився в природі правочину відмови від спадщини, він не усвідомлював що наслідки відмови від спадщини будуть вкрай невигідні для нього, не усвідомлював що залишиться без житла» та «….позивач перебував під впливом складних життєвих обставин, неправильно сприйняв фактичні обставини правочину…внаслідок обману втратив житло».

При цьому, як вбачається із тексту заяви про відмову від спадщини, позивачу нотаріусом було роз`яснено що відмова від прийняття спадщини є безумовною та беззастрережною, але може бути відкликана протягом строку встановленого для її прийняття. Зміст ст.ст. 225, 229-231, 233, 1273, 1274, 1275 ЦПК позивачу нотаріусом було роз`яснено. Дієздатність позивача нотаріусом перевірено.

У відповіді на відзив представником позивача також зазначено, що «позивач не міг в повній мірі розуміти природу правочину, оскільки протягом тривалого часу мав значні проблеми зі здоров`ям, викликані вживанням наркотичних речовин».

Ураховуючи наведене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та підстав позову, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки нотаріуса, який посвідчував оспорювану заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дудаш М.М., а тому суд вважає вірним залучити вказаного нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 43, 53, 81, 83, 84, 95, 100, 197, 198, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів для огляду у судовому засіданні, яке надійшло до суду 14.08.2024, відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів для огляду у судовому засіданні, яке надійшло до суду 21.08.2024, відмовити.

3. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вагоровської Анжеліки Едуардівни про витребування доказів задовольнити.

3.1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дудаш Маріанни Мирославівни (місце провадження нотаріальної діяльності: вулиця Героїв полку «Азов», 15/3, Київ, 04212, тел. НОМЕР_1 ):

- інформацію щодо того, чи були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки підписання заяви про відмову від спадщини після смерті його матері ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , передбачені статтями 225, 229-231, 233, 1273, 1274, 1275 ЦК України;

- інформацію про те, чи був присутній хтось при підписанні ОСОБА_1 вищезазначеної заяви про відмову від спадщини.

3.2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокол Ірини Віталіївни (01001, м.Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, прим.3, кім. №№ 4, 5, 6, 7, 15, НОМЕР_3; НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

- інформацію щодо того, чи були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки підписання заяви про відмову від спадщини після смерті його матері ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , передбачені статтями 225, 229-231, 233, 1273, 1274, 1275 ЦК України;

- інформацію про те, чи був присутній хтось при підписанні ОСОБА_1 вищезазначеної заяви про відмову від спадщини;

3.3. Витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, площа Контрактова, 2):

- інформацію про період реєстрації (з якого числа, місяця та року по яке число місяць та рік) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (заяви, згоди співвласників тощо).

Встановити строк для витребуваних доказів - до 09.06.2025.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

4. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вагоровської Анжеліки Едуардівни про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи в якості доказів:

- копії платіжних квитанцій про сплату комунальних послуг ОСОБА_2 ;

- докази оплати комунальних послуг ОСОБА_8 ;

- інформацію з Державного реєстру речових прав щодо ОСОБА_3 ;

- відповідь ГУ ПФУ у м. Києві щодо місця отримання пенсії ОСОБА_2 .

5. Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вагоровської Анжеліки Едуардівни про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків:

- дільничного офіцера поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 (місце роботи: м. Київ, вул. Хорива, 20),

- голову Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-11» ОСОБА_10 (адреса: м. Київ, просп. Правди, буд. 9-Б, 9-В).

6. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дудаш Маріанну Мирославівну (місце провадження нотаріальної діяльності: вулиця Героїв полку «Азов», 15/3, Київ, 04212, тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити третій особі право подати до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву у семиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Направити третій особі копію даної ухвали, а також копію позовної заяви та відзиву.

В частині витребування доказів ухвалу направити для виконання відповідним особам.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16 год. 00 хв. 11.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк