Дата документу 03.06.2025
Справа № 334/2378/25
Провадження № 2/334/1833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява Концерну «Міські теплові мережі», сформована в системі «Електронний суд» - Казубек Л.Ю. (діє на підставі Довіреності №907/20-25 від 17.12.2024 р.) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 16 068,27 гривень.

Судом в порядку ч. 6,8 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі.

26.03.2025 та 31.03.2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, призначено судове засідання.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

28 квітня 2025 року від представника Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява, сформована представником позивача Казубек Л.Ю. (діє на підставі Довіреності) в системі «Електронний суд», в якій позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень з державного бюджету. В обґрунтування зазначено, що після подання позовної заяви позивачем виявлено, що відповідачі добровільно сплатили повну уму заборгованості в розмірі 16 068,27 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.

Так, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №334/2378/25 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії надійшла до суду 25.03.2025 року.

Позивачем виявлено, що відповідачі добровільно сплатили повну суму заборгованості приблизно 28 квітня 2025 року. При цьому, суд враховує, що відповідачем ОСОБА_2 було вперше отримано судову повістку у поштовому відділенні 17.04.2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду. Тобто, аналізуючи дату звернення до суду позивача з позовом та дату, коли відповідач дізнався про існування даної цивільної справи в провадженні суду, суд доходить висновку, що відповідачами задоволено вимоги позивача саме після пред`явлення цього позову

Згідно наданої позивачем інформації, позивачу після звернення до суду стало відомо, що відповідачами добровільно задоволено вимоги позивача, шляхом сплати основного боргу у сумі 16 068,27 гривень, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення цього позову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах, по 1211,20 грн. з кожного

Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» () сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.