overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3127/25
№ 2-н/207/1401/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 536/776/25
провадження № 2/527/687/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 536/776/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яка подана представником позивача Дмитрів Вікторією Степанівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала до суду клопотання, в якому зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яка подана представником позивача Дмитрів Вікторією Степанівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 758/5263/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2024 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 758/4178/22.

Ухвалою суду від 20.12.2023 провадження у даній справі провадження зупинено до залучення у справі правонаступника.

03.06.2025 до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення провадження у справі, з огляду на усунення обставин, що викликали необхідність зупинення провадження, а саме, у зв`язку ухваленням Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постанови від 05 травня 2025 року по справі № 758/4178/22.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст, 254, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поновити;

Призначити по справі судове засідання, яке провести в залі Подільського районного суду міста Києва 23 липня 2025 року о 16 годині 30 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 601/1299/25
Провадження № 2/601/460/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне Товариство «УніверсалБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2023 в розмірі 13 999 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

06.05.2025 від представника позивача Мєшніка К.І. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із сплатою заборгованості.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 456/2837/25
Провадження № 2/456/1424/2025
УХВАЛА

02 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська Оксана Ярославівна, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Оксана Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСтрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська Оксана Ярославівна, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Оксана Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 липня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа №534/1888/24
Провадження №2/534/525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до суду зі згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.02.2020 у сумі 56 599 грн 60 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з момету її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 309/1624/25
Провадження № 2-о/309/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення його її опікуном.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, у судове засідання 11 червня 2025 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вулиця Івана Франка, 18.

Копію ухвали негайно направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 504/899/16-ц
Номер провадження 2-во/504/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного Одеської області від 10.04.2017 року у справі №504/899/16-ц, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвалі Комінтернівського районного Одеської області від 10.04.2017 року у справі №504/899/16-ц.

Згідно ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частини ухвали судом допущено технічну описку.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного Одеської області від 10.04.2017 року у справі №504/899/16-ц, а саме викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Зупинити провадження у цивільній справі № 504/899/16-ц за позовом ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справи № 504/2755/16-ц за позовом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Комінтернівської РДА Одеської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Одеської апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 504/1373/24
Номер провадження 2-о/504/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

До суду представник заявника ОСОБА_1 надала заяву, якою просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника в заяві про залишення без розгляду заяви просив справу розглянути за їх відсутності і вказану заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду підлягає задоволенню і вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду -задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінська Н. В.
Єдиний унікальний № 243/3190/25
Провадження № 2/243/1032/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Рудь Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін
Справа №591/7531/23
Провадження № 6/591/122/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 червня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа №591/7531/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23.10.2023 по цивільній справі № 591/7531/23.

Заява подана з додержанням вимог ст. п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа №591/7531/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2025 року о 08 год. 50 хв. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко