Справа № 536/771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивачки ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Скиби В.Б.

відповідача ОСОБА_2 та її представника за угодою адвоката Мірошника М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про припинення права на частки у спільній частковій власності та визнання права власності на 4/30 частки нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про припинення права на частки у спільній частковій власності та визнання права власності на 4/30 частки нерухомого майна.

Ухвалою судді від 31 березня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мірошник М.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна, оскільки вважає, що у наданому позивачем висновку судового експерта Шлапак С.Л. ціна домоволодіння є заниженою та не відповідає дійсній його вартості, проведення якої просив доручити судовому експерту Маківському М.В., що підтримала відповідачка ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Скиба В.Б. у вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що предметом спору нерухоме майно, стосовно якого у сторін наявний спір з приводу його вартості, що має значення для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та вирішення спору і для цього потрібні спеціальні знання та в відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України призначає оціночно-будівельну експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст. 103-105, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мірошника Михайла Олеговича про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість 4/30 частки об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Маківському М.В., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати правовстановлюючі документи та технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити експерту доступ до вказаного житлового будинку у випадку необхідності його огляду.

Положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновку експертів зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 30.05.2025.