overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1263/25
Провадження № 2-н/946/214/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу у розмірі 3 147 грн. 87 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість обліковується за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року представник акціонерного товариства «Одесагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість обліковується за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу у розмірі 3 147 грн. 87 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно відповіді №1142020 від 24 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі не знайдено.

Згідно довідки №2322/01-11/13-04 від 26 травня 2025 року, наданої виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість обліковується за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу у розмірі 3 147 грн. 87 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. на користь акціонерного товариства «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №524/5049/25
Провадження №2/524/4230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, , ) до ОСОБА_1 (, , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 07 серпня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 732/771/25
Провадження № 2-о/732/66/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2025 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. перевіривши заяву міського голови Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області Андрія Богдана (адреса: вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, 15100, ) про визнання спадщини відумерлою,

УСТАНОВИЛА:

Міський голова Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області Андрій Богдан звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ( повне місцезнаходження не зазначене), загальною площею 65,8 м кв.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України, особа повинна навести виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, у прохальній частині заяви не вказане конкретне місцезнаходження нерухомого майна, яке необхідно визнати як спадщину відумерлою.

Крім цього, до заяви долучені в якості доказів документи, які датовані 2023 та 2024 роками. Отже, заявнику необхідно надати документи, як містять інформацію станом на день подачі заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається такою, що подана в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву міського голови Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області Андрія Богдана про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки. Строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко А. О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3993/25 Провадження 2-н/636/466/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2025 місто Чугуїв
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/6466/24
Провадження № 2-др/686/72/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву адвоката Ярковської Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

постановив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Ярковській Світлані Олександрівні в поновленні строку на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву адвоката Ярковської Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 03.06.2025.

Суддя:
Справа № 345/2741/25
Провадження № 2-н/345/659/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Констанза» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Дата документу 30.05.2025 Справа № 337/1598/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1308/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2025 року в задоволенні позову ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 28 травня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», як позивач, через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 29 травня 2025 року (вх. № 08004).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 337/1598/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 337/1598/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Дата документу 30.05.2025 Справа № 2-2632/10
Єдиний унікальний № 2-2632/10
Провадження № 22-ц/807/43/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду, 25 червня 2024 року ОСОБА_4 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2025 року о 10 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №549/296/24
Провадження №4-с/549/1/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глушенко Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: державний виконавець Пирятинського відділу виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журба Тетяна Олександрівна, ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

установив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пікуліна Р.М. звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця в якій просить:

- визнати дії начальника Пирятинського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Журби Т.О. щодо визначення розміру доходу боржника ОСОБА_2 за лютий 2025 року та здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 травня 2025 року у виконавчому провадженні № 77067849 неправомірними;

- скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 травня

2025 року у виконавчому провадженні № 77067849, складений начальником

Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі

Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції - Журбою Тетяною Олександрівною;

- зобов`язати начальника Пирятинського відділу державної виконавчої служби у

Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції Журбу Тетяну Олександрівну здійснити

новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому

провадженні № 77067849, враховуючи розмір доходу за лютий 2025 року,

виходячи із загального доходу за вказаний місяць у сумі 45 724,69 грн;

- стягнути з Пирятинського відділу державної виконавчої служби у

Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові

витрати по справі.

Ця скарга підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 447 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі №549/296/24 , провадження №4-с/549/1/25, за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: державний виконавець Пирятинського відділу виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журба Тетяна Олександрівна, ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 02 червня 2025 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи, Лубенський район Полтавська область, вул.Стовпова, 12.

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Дата документу 03.06.2025Справа № 554/1298/25
Провадження № 2/554/2144/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А..,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Сорокіної В.Д.,

розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2025 року о 11 год. 30хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко