ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6317/25 Справа № 207/3229/23 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Дніпровської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Савенко Олександра Анатолійовича, в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі №207/3229/23 за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, припинення власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 20 березня 2025 року ухвалено рішення у цивільній справі №207/3229/23 за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, припинення власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Дніпровською обласною прокуратурою, в особі заступника керівника Савенко О.А., в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій також просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року цивільну справу №207/3229/23 витребувано із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20 березня 2025 року у справі ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) (т. 4 а.с. 53-54), відомостей про дату складання повного тексту рішення суду від 20 березня 2025 року не міститься (т. 4 а.с. 56-73). Сторона апелянта зазначає, що на офіційну електронну пошту повний текст рішення отримано 29 березня 2025 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що до вказаного реєстру повний текст рішення суду надіслано 28 березня 2025 року, загальний доступ надано 29 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана 28 квітня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого статтею 354 ЦПК України, проте враховуючи встановлені обставини та зазначені вище норми процесуального закону, апеляційний суд приходить до переконання, що підлягає поновленню апелянтові процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою та призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити апелянтові процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до судового розгляду.

Керуючись статтями 127, 354, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Савенко Олександра Анатолійовича, в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року задовольнити.

Поновити Дніпровській обласній прокуратурі, в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у справі №207/3229/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Савенко Олександра Анатолійовича, в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі №207/3229/23 за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, припинення власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 липня 2025 рік о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: