Справа № 676/4068/25
Номер провадження 2-з/676/29/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гладій Л.М., за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Талалай Андрія Славомировича про забезпечення позову у цивільній справі № 676/4068/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Одночасно представник позивача ОСОБА_1 адвоката Талалай Андрій Славомирович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :02:005:0169, загальною площею 0,0995 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та закінчений будівництвом житловий будинок садибного типу загальною площею 225,1 кв.м. житлова площа 49.8 кв.м. який розташований на території АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що між ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено Договір позики, про що написано відповідну розписку11.12.2024 року, за якою Позивач передав у власність Відповідачу, а Відповідач прийняв у власність від Позивача грошові кошти в сумі 300 000,00 доларів США 00 центів. За домовленістю між сторонами, Відповідач зобов`язаний був сплатити позичену суму до 01.03.2025 року, включно.

Відповідач - ОСОБА_2 станом на день подання позовної заяви позичену суму не сплатив, чим порушив умови Договору позики.

Представник вважає, що в даному випадку виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, вартість якої становить 2 328 319,00 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22.10.2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко О.Л. та на закінчений будівництвом житловий будинок садибного типу, вартість якого становить 8 996 967,46 грн., що підтверджується Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-09825909 від 04.06.2025 року.

Отже, загальна вартість земельної ділянки та закінченого будівництвом житлового будинку становить 11 325 286,46 грн., що є співмірною ціні позову.

Враховуючи ситуацію, у Позивача також існують підстави, що вищевказане майно, з метою уникнення відповідальності та повернення коштів може бути умисно відчужене поточним власником з метою ухилення від виконання рішення суду в майбутньому, тому Позивач звертається до суду щодо вжиття своєчасних та ефективних заходів забезпечення позову, які дозволять попередити порушення його прав. Вважає, що такий вид забезпечення позову є співрозмірним та адекватним ситуації, яка склалась та тим позовним вимогам, які містяться у позовній заяві. Оскільки накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянки не стане перешкодою у володінні і користуванні ними та не спричинить нанесення збитків їх власнику, потреби в зустрічному забезпеченні немає.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання не обґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі №754/6415/18 (провадження 61-44759св18) суд вказав, що: «…забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові».

Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, а також вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Крім того, зазначені види забезпечення позову не перешкоджають ОСОБА_2 володіти та користуватися земельною ділянкою та закінченим будівництвом житловим будинком, у випадку відмови у позові про їх повернення на користь держави, йому не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстав для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши додані до заяви документи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, ускладнить ефективний захист прав позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150-153, 247, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

-земельну ділянку із кадастровим номером :02:005:0169, загальною площею 0,0995 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

-закінчений будівництвом житловий будинок садибного типу, загальною площею 225,1 кв.м. житловою площею 49.8 кв.м., який розташований на території АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити сторонам для виконання та до відома.

Копії ухвали одночасно з направленням сторонам, в частині забезпечення позову, направити для негайного виконання в ЦНАП Чабанівської селищної ради Фастівського району Киівської області (08162, Київська обл., Фастівський р-н, селище Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-А).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Адреси сторін:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.М.Гладій