Номер провадження: 22-ц/813/3875/25
Справа № 495/5081/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С., -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики в сумі 70000 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 17 квітня 2016 року у сумі 70000 доларів США та судові витрати. У задоволенні вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи відносно розписки, що датована 17 квітня 2016 року, на предмет давності складання і підписання розписки та визначення дійсного періоду часу її складання та підписання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи розписки задоволено, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року про призначення експертизи скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначав, що для встановлення фактичних обставин у справі та належного застосування до спірних правовідносин ст.1281 ЦК України, тобто, для встановлення наявності у кредитора права звертатися за стягненням боргу до інших спадкоємців, суттєве значення має встановлення реального часу виготовлення ОСОБА_3 боргового документу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_6 задоволено.

Призначена у справі додаткова судова технічна (фізико-хімічна) експертиза документу, а саме: розписки, датованої 17 квітня 2016 року, на предмет давності складання і підписання розписки та визначення дійсного періоду часу її складання та підписання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Верховець К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи, суддя Комлева О.С. повідомила учасників справи про те, що не може приймати участі у розгляді справи, у зв`язку з тим, що нею у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. розглянута ухвала по цій справі з аналогічними питаннями, та вона вже висловила свою думку, що сторонами може викликати сумнів.

В судовому засіданні, адвокатом Меняйліком О.О., представником ОСОБА_6 заявлений відвід судді Комлевій О.С.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. підлягає залишенню без розгляду, а заява ОСОБА_8 про самовідвід підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І. для розгляду справи.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року провадження за апеляційною скаргою адвоката Верховець К.С., представника ОСОБА_2 було відкрито та справа призначена до розгляду на 29 травня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Комлевої О.С. для розгляду справи, у зв`язку з відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року справа прийнята до провадження колегією суддів під головуванням судді Комлевої О.С., розгляд якої був призначений на 29 травня 2025 року.

З урахуванням того, що адвокатом Меняйліком О.О., представником ОСОБА_6 заявлений відвід під час розгляду справи, тобто поза межами встановленого строку, колегія суддів вважає, що заявлений відвід слід залишити без розгляду.

Одночасно, з урахуванням повідомлення суддею Комлевою О.С. про те, що вона не може приймати участі у розгляді справи, у зв`язку з тим, що нею у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. розглянута аналогічна ухвала по цій справі з такими ж самими питаннями, та вона вже висловила свою думку, що сторонами може викликати сумнів, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. 19.09.2024 року було розглянуто в апеляційному порядку цивільну справу №22-ц/813/4305/24 (№495/5081/20), предметом перегляду якого було оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року про призначення судової фізико-хімічної експертизи розпискита колегією суддів у вказаній справі була висловлена думка стосовно призначеної у справі експертизи, зі скасуванням ухвали суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У справі №22-ц/813/3875/25 (№495/5081/20), предметом перегляду є ухвала Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2024 року про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи розписки.

Тобто, у цій самій справі, колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. вже була висловлена думка щодо призначеної у справі експертизи за однаковими питаннями.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при розгляді даної справи, суддя Комлева О.С. заявила самовідвід.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді справі, справу необхідно передати до канцелярії суду здійснити заміну головуючого судді-доповідача Комлевої О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. залишити без розгляду.

Прийняти заяву про самовідвід судді Комлевої О.С.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Верховець Ксенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2024 року про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ Р.Д. Громік