overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/4547/25
Номер провадження 22-ц/818/3778/25
У Х В А Л А

про витребування справи

03 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року в складі судді Тимченка А.М. по справі № 638/4547/25 за клопотанням представника відповідача адвоката Білого Валерія Валерійовича про надання строку для примирення подружжю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року заяву представника відповідача у справі ОСОБА_3 адвоката Білого Валерія Валерійовича про надання строку для примирення подружжю задоволено частково.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 29 травня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/4547/25 за клопотанням представника відповідача адвоката Білого Валерія Валерійовича про надання строку для примирення подружжю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 737/481/25
Провадження № 2/737/210/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кубрак Юрій Іванович до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_4 відкликав позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, заяву необхідно повернути заявнику.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Кубрак Юрій Іванович до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо припиняються обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
справа 278/2271/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в межах Корольовського району м. Житомира. Позивач має місцезнаходження в м. Київ.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 30 травня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 509/2800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ГК "Нафтогаз України" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №1426784 від 29.05.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Справа № Справа № 314/2448/25
Провадження № 2/314/1448/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2025 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 30.05.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025.

Суддя, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України, встановила, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За нормою ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що сторони мають спільну дитину, яка мешкає разом із нею.

За змістом ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно, з урахуванням наведених положень, обставина спільного проживання дитини із матір`ю підлягає доведенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст.185 ЦПК України, із наданням десятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.175-177,185,258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Швець
Справа №705/2857/25
2/705/2279/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2857/25 (провадження 2/705/2279/25), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 оф. 411, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 708/599/25
Номер провадження № 2-н/708/63/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХОЛД ЛІМІТЕД" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з ЖКГ згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160,161,162,163,164,167,168,169 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Івахненко О.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Справа № 756/1946/25
Провадження № 2/756/2580/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

1. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

2. Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя М. М. Ткач
Номер провадження 2/754/225/25
Справа № 754/6831/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва в цивільній справі №752/22012/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017, яка була залишена без змін Апеляційним судом м. Києва, зазначену справу було передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2018 вище вказану заяву було залишено без розгляду.

У відповідь на запит Деснянського районного суду м. Києва 26.05.2025 року на адресу суду надійшла ухвала Київського апеляційного суду відповідно до якої 28.02.2019 року апеляційну скаргу адвоката Ларичева В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2018 повернуто особі яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у справі № 754/22012/14- ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до Пат "ОТП Банк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійними, ухвалено остаточне рішення, провадження у даній справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2025 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Зотько
Провадження № 6/686/273/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №686/10337/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 453-1 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення та призначити до судового розгляду на 18 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5822/25
Провадження № 2-н/211/1210/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко