overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/5341/25
УХВАЛА

04.06.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 357/5193/25
Провадження № 2/357/3177/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

06 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» / / заборгованість за Кредитним договором № 6758 від 20.11.2020 р. у розмірі 48623,08 грн. (сорок вісім тисяч шістсот двадцять три гривні, 08 копійок ) та судові витрати по справі в сумі 5422,40 грн. ( п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні, 00 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10.06.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/9/24

Провадження № 2/943/68/2025

05 червня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника відповідача Нетребенко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера», третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового засідання представник позивача, адвокат Скоробогатий М.В. подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю.

Представник відповідача не заперечила проти відкладення розгляду справи, дане засідання просить проводити без застосування засобів звукозапису, про що подала письмове клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи клопотання представника відповідача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України,слід відкласти, з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 259, 260,261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера», третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,відкласти на 09 липня 2025 року на 11.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 577/2881/25
Провадження № 2-о/577/164/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2025 вищевказана заява залишена без руху та надано строк, для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Також, роз`яснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

05 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його заяви про встановлення факту родинних відосин

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа № 459/2973/24
Провадження № 2-о/459/164/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю присяжних Дацик Н. Й., Максимович Н.Я.,

за участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування Шептицької міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

У С Т А Н О В И В

Ухвалою від 16.12.2024 за клопотанням заявника у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03.06.2025 на адресу суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом із виконаним висновком судово-психіатричного експерта №501 від 04.04.2025 відносно ОСОБА_2 .

Розгляд справи здійснюється за правилами окремого провадження.

Відтак, провадження у справі підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування Шептицької міської ради Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання з розгляду даної заяви о 13:30 год. на 01 липня 2025 року у приміщенні Шептицького міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 15).

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович

Присяжний: Н. Й. Дацик

Присяжний: Н. Я. Максимович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34448/24

Провадження № 22-ц/820/1555/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року в складі судді Чевилюк З.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за договором позики.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 22 липня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року визначено головуючого суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року №484 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_8 у зв`язку із відрахуванням її зі штату, пов`язаного зі смертю відповідно до наказу голови суду від 19 травня 2025 року №40-К.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2025 р. Справа № 596/634/13-ц

Провадження № 6/596/13/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч», заінтересована особа Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч», заінтересована особа Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження- задоволити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні №60275141, відкритому на підставі судового наказу №596/634/13-ц від 14.03.2013 року виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області у справі №596/634/13-ц на підставі судового наказу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2013 року про стягнення з Державного підприємства «Санаторій «Збруч», яке знаходиться за адресою: смт. Гусятин, вул. Санаторна, 10, Гусятинського району, Тернопільської області в користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 4 245 (чотири тисячі двісті сорок п`ять) гривень 19 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 11 червня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2183/25
Провадження № 2/488/1484/25
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТЕКО», третя особа ОСОБА_1 , про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Миколаївській області звернувся до суду із позовом, в якому просить:

-розірвати договір купівлі-продажу від 18.03.2024 № 166980; 166984; 166998; 177348, укладеного між Споживачем ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД СТЕКО» та повернути Споживачу сплачені кошти у розмірі 28 270,58 грн.;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків усунення недоліків або заміни виробів у розмірі 22 134,58 грн.;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 44 100,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність повернути її позивачу через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

З поданих матеріалів не вбачається, що Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області має належні повноваження діяти від імені або в інтересах споживача Волинець Олени Борисівни.

Зокрема, не надано:

довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представництва інтересів ОСОБА_1 ;

доказів наявності встановлених законом підстав для звернення до суду в інтересах цієї особи;

положення чи нормативного акту, що передбачає право позивача представляти споживача в суді у таких правовідносинах.

Таким чином, позовну заяву подано особою, яка не має належних повноважень, що є підставою для її повернення відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТЕКО», третя особа ОСОБА_1 , про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/1223/24

Провадження № 2/943/129/2025

06 червня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1 Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
УХВАЛА

03 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Ромашко О.І.,

відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - Лавренюк Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід судді Харечка С.П. у цивільній справі №569/24523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - необґрунтованим.

Передати цивільну справу №569/24523/24 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.