РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 травня 2025 рокуСправа № 495/2046/25
Номер провадження 2/495/1612/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

26.03.2025 АТ "ПУМБ" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101 у сумі 48841 грн 20 коп.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. Між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 27.12.2019 укладено кредитний договір № 101 на підставі якого відповідачу було надано кредит у вигляді банківського переказу на рахунок за реквізитами в порядку та на умовах, встановлених умовами кредитного договору.

Згодом АТ «ПУМБ» збільшив розмір кредитного ліміту ОСОБА_1 з 3000 грн до 39164 грн 54 коп.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач довготривалий строк взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.01.2025 утворилася заборгованість в загальній сумі 48841 грн 20 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 31254 грн 96 коп., заборгованість за процентами 17586 грн 24 коп.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відтак відповідач порушила умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав.

2. Рух справи у суді

Позовну заяву подано до суду 26.03.2025.

Ухвалою від 04.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 30.04.2025, відкладено на 28.05.2025.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявила.

Керуючись статтею 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 27.12.2019 укладено кредитний договір № 101 на підставі якого відповідачу було надано кредит у вигляді банківського переказу на рахунок за реквізитами в порядку та на умовах, встановлених умовами кредитного договору.

Згодом АТ «ПУМБ» збільшив розмір кредитного ліміту ОСОБА_1 з 3000 грн до 39164 грн 54 коп, що підтверджується довідкою про кредитного ліміту за договором № 101 від 27.12.2019, в якій зазначено, що збільшення кредитного ліміту почалося з 22.01.2021 до 23.11.2021, а з 27.02.2022 і до 16.03.2022 зменшувалось.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу II цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного БМБ-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач довготривалий строк взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.01.2025 утворилася заборгованість в загальній сумі 48841 грн 20 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 31254 грн 96 коп., заборгованість за процентами 17586 грн 24 коп.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відтак відповідач порушила умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 набрав чинності 10.06.2017. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом також встановлено, що кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою по особовому рахунку. Отже кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Відповідач користувався кредитною карткою в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

Отже, позивачем доведено розмір заборгованості за кредитним договором № 101 від 27.12.2019в загальній сумі 48841 грн 20 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 31254 грн 96 коп., заборгованість за процентами 17586 грн 24 коп.; відповідач таку обставину не заперечив і не спростував.

Відтак позов підлягає задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп) витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 101 від 27.12.2019 в загальній сумі 48841 грн 20 коп. (сорок вісім тисяч вісімсот сорок одна грн 20 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп).

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст складено 28.05.2025.

Повне найменування сторін:

позивач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», , місцезнаходження: 04070, вулиця Андріївська, будинок 4, місто Київ;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова

ї