Справа № 724/215/18
Провадження № 2-зз/724/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О. Г.,

за участі:

секретаря судового засідання: Твердохліба А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мазур Олег Леонідович, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що у лютому 2018 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві від 07 лютого 2018 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просив також забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову відмовлено. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на вказану ухвалу задоволено частково. У рахунок забезпечення позову накладено арешт на належні ОСОБА_2 , 1967 року народження, жителя АДРЕСА_1 , на праві власності: житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року скасовано. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» залишено без задоволення, постанову Чернівецького апеляційного суду від 14.03.2019 року залишено без змін.

Вказує, що ухвалюючи зазначену постанову, Чернівецький апеляційний суд прийняв рішення по справі, але арешту, який же ним був накладений не зняв.

11.03.2025 року ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора для того, щоб зареєструвати зміни в будинку володінні, оскільки зробив реконструкцію будинку та господарських споруд. Однак, державний реєстратор Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області повідомив, що постановою апеляційного суду Чернівецької області від 03.05.2018 року було накладено арешт, який був виконаний приватним нотаріусом Шевченко Інною Леонтіївною.

На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року у справі №724/215/18.

Заявник ОСОБА_2 та його представник Мазур О. Л. в судове засідання не з`явилися, від представника на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без участі заявника та його представника, клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник АТ «Банк кредит Дніпро» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо клопотання не надходило.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року було скасовано Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року та накладено арешт на належні ОСОБА_2 , 1967 року народження, жителя АДРЕСА_1 , на праві власності: житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Шиловецької сільської ради №66/11 від 29.09.2008 р., ОСОБА_2 є власником житлового будинку з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 18.05.2018 р. за №26246397 та №26246339, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу м. Київ, Шевченко Інною Леонтіївною, на підставі Постанови апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року, було накладено обтяження у вигляді арешту на житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у цивільній справі №724/215/18 рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року було скасовано. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову рішенням суду не вирішено.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 9 ст. 159 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову є обґрунтованими та правомірними доти, доки вони є необхідними для відновлення цивільних прав.

Оскільки, Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у цивільній справі №724/215/18 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову, які були накладені Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року у виді накладення арешту на належні ОСОБА_2 на праві власності: житловий будинок з належними до нього будівлями та на земельну ділянку площею 0,25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - не скасовані, відомості про наявні обтяження містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №26246397 та №26246339 від 18.05.2018 р., які здійснено реєстратором - приватним нотаріусом Київського нотаріального округу м. Київ, ОСОБА_3 .

Накладення арешту на вказаний житловий будинок та земельну ділянку на даний час порушує права ОСОБА_2 у вільному користуванні, володінні та розпорядженні набутим майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений на житловий будинок з належними до нього будівлями, житловою площею 49,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,25 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №26246397 та №26246339 від 18.05.2018 р., здійснено реєстратором - приватним нотаріусом Київського нотаріального округу м. Київ, ОСОБА_3 , який накладений Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ