ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6581/25 Справа № 194/1490/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гасанової Марини Юріївни на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі №194/1490/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Тернівським міським судому Дніпропетровської області 10 лютого 2025 року ухвалено рішення у цивільній справі №194/1490/24 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідачкою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гасанової М.Ю., через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, до матеріалів якої додано клопотання про поновлення строку для її подання.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, представник апелянта зазначає на те, що 10 лютого 2025 року судом першої інстанції ухвалено рішення, 14 лютого 2025 року складено повний текст судового рішення, 11 березня 2025 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено буз руху для надання документу про сплату судового збору. Судовий збір було сплачено 04 квітня 2025 року та підготовлено відповідну супровідну заяву, однак 05 травня 2025 року відповідач тримав ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі не усунення недоліків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наявних матеріалів встановлено, що у цивільній справі №194/1490/24 Тернівським міським судому Дніпропетровської області 10 лютого 2025 року ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) (а.с. 130-131), повний текст рішення суду складено 14 лютого 2025 року (а.с. 132-139). Відповідачкою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гасанової М.Ю., апеляційна скарга на рішення суду була подана 11 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд», тобто в межах процесуального строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу який підтверджує сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн (а.с. 159-160).

Ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2025 року, у зв`язку з неусуненням недоліків, апеляційну скаргу було визнано не поданою та повернуто апелянтові, роз`яснено право повторного звернення з апеляційною скаргою (а.с. 165-166).

Апеляційна скарга подана повторно через підсистему «Електронний суд» 06 травня 2025 року, тобто без зволікання щодо строку її подання після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для поновлення апелянтові процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2025 року з інших поважних причин, у зв`язку з чим, заяву про поновлення процесуального строку слід задовольнити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання цієї апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2024 році.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 грн.

Ціна позову становить 56 611,09 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи предмет та ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 1 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до судового розгляду.

Керуючись статтями 127, 354, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гасанової Марини Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гасанової Марини Юріївни на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі №194/1490/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гасанової Марини Юріївни на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: