Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року місто Київ

справа № 369/13022/24

провадження №22-ц/824/9783/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сологуб Вадимом Леонідовичем на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 рокуу справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовуу справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 27 березня 2025 року через прийом громадян Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Сологуб В.Л. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що представником відповідача не отримано повний текст в день її постановлення, а отримав її лише 18 березня 2025 року разом з із позовною заявою та додатками в суді першої інстанції, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області, копія ухвали про відкриття провадження, копія ухвали про забезпечення позову та копія позовної заяви надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 12 серпня 2024 року.(том2 а.с.8)

При цьому, підтвердження про отримання ОСОБА_1 зазначених документів, матеріали справи не містять.

При цьому, на звороті обкладинки першого тому справи міститься розписка представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сологуба В.Л. про отримання копії ухвал про відкриття провадження у справі, про забезпечення позову, а також копії позовної заяви 18 березня 2025 року. Апеляційна скарга подана 27 березня 2025 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Вадима Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сологуб Вадимом Леонідовичем на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна