Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року місто Київ

справа №752/30947/21

провадження№22-ц/824/1995/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 , поданою адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, на (заочне) рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2023 року у справі запозовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарченко Владислав Геннадійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Компані Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарченко В.Г., приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Данич О.Ф. 15 червня 2021 року № 21916, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 16097,32 грн..

Стягнуто з ТОВ "Компані Фінанс" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1362 грн.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник особи, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 - адвокат Федяєв С.В. 27 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

16 серпня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу №752/30947/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компані Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарченко Владислав Геннадійович, приватний нотаріус КМНО Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 травня 2025 року з Голосіївського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №752/30947/21.

Як убачається з матеріалів справи, 20 лютого 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 - адвокат Федяєв С.В. вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2023 року у справі №752/30947/21 (а.с.139-141).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду від 24 липня 2023 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої 20 лютого 2024 року адвокатом Федяєвим С.В., Київським апеляційним судом 16 квітня 2024 року постановлено ухвалу, якою закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2023 року.

Закриваючи апеляційне провадження, суд виходив із того, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, обов`язки, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .

Ухвала Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року набрала законної сили, та не була оскаржена апелянтом ОСОБА_1 та/або його представником адвокатом Федяєвим С.В. в касаційному порядку до Верховного Суду.

20 липня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 - адвокат Федяєв С.В. 27 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" повторно подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржує заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2023 року у справі №752/30947/21, але у цій справі заочне рішення не ухвалювалось.

Зміст апеляційної скарги від 27 липня 2024 року відрізняється стилістичним викладенням, але викладені обставини є ідентичними до обставин викладених в апеляційній скарзі, яка була подана 20 лютого 2024 року, за результатами якої судом апеляційної інстанції закрито апеляційне провадження.

Стаття 358 ЦПК України містить підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зокрема і у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення

При цьому зазначена норма статті не може бути застосована судом у даному випадку, оскільки провадження у справі було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що повторне прийняття апеляційної скарги від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України, - підстави для прийняття апеляційної скарги, що надійшла 27 липня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, відсутні. Відповідно така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, необхідно звернути увагу адвоката Федяєва С.В., що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.185, 257, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 , подану адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2023 року у справі запозовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарченко Владислав Геннадійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус