Справа № 361/4946/25
Провадження № 2/361/1724/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі ТОВ «Газорозподільні мережі України») Кислощук Я.С. подала до суду зазначений позов та просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу з 01 вересня 2023 року до 31 січня 2025 року у розмірі 1 076,67 грн, 3 % річних у розмірі 11,60 грн, інфляційні втрати 44,69 грн, а також 3 028 грн судового збору.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н. М.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28 травня 2025 року Вх. № 26802 ОСОБА_1 направив на адресу суду засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 12 травня 2025 року він добровільно погасив заборгованість перед позивачем у сумі 1 419,97 грн, що підтверджується квитанцією від 12 травня 2025 року ID: та інформацією з його особистого кабінету на сайті my.grmu.com.ua про відсутність заборгованості за його рахунком.

29 травня 2025 року Вх. № 26959 представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кислощук Я.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначила, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача щодо оплати заборгованості у розмірі 1 132,96 грн. Просила суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя дійшла наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 дійшов висновку про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суддя встановила, що порушене право позивача відновлено відповідачем у повному обсязі у зв`язку зі сплатою заборгованості, позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що заборгованість за послугу з розподілу природного газу відповідач сплатив у повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суддя вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір на суму 3 028 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 17 січня 2025 року № 14462 та від 11 квітня 2025 року № 17827.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку проте, що позивачу слід повернути сплачений ним при подачі цього позову до суду судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кислощук Яни Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , адреса: Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, судовий збір, сплачений за подання цього позову до суду, відповідно до платіжних інструкцій від 17 січня 2025 року № 14462 у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. та від 11 квітня 2025 року № 17827 у розмірі 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», юридична адреса: Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Н.М. Гізатуліна