Справа 709/2113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,

представника позивача - адвоката Демиденко В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Портянко Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

Чорнобаївським районним судом Черкаської області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Згідно з пред`явленим позовом позивач ОСОБА_2 просив суд:

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 44 863,42 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 114 218,17 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2 500,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн;

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 500,00 грн та судовий збір в розмірі 2 827,02 грн.

Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" - Гончаренко І.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки до кабінету «Електронний Суд».

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ураховуючи, що суд вживав заходи для належного повідомлення відповідача про місце, дату, час, судового засідання, він вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд вважає можливим розглянути справи без участі представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта".

У підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Демиденко В.А. подана заява про відмову від позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» у зв`язку із здійсненням останнім сплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 28 685,53 грн . У заяві представник просить здійснювати подальший розгляд його позовних вимог до ОСОБА_1 , а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 114 218,17 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2 500,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 500,00 грн та судовий збір в розмірі 2 827,02 грн.

Також на адресу суду 03.06.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 377,82 грн та судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 693,00 грн.

Представник відповідача адвокат Портянко Є.В. не заперечував щодо задоволення заяви про відмову від позовних вимог до ПАТ "НАСК "Оранта", оскільки це право позивача. Щодо поданих представником позивача додаткових пояснень про стягнення судових витрат із відповідача ОСОБА_1 , то вказав, що вони процесуально неналежно оформлені, у поясненнях вказано про стягнення витрат пропорційно, але не зазначено стосовно чого ця пропорційність.

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що позивач фактично відмовляється від позову у зв`язку із частковим задоволенням його вимог відповідачем - ПАТ "НАСК "Оранта" після пред`явлення позову.

З огляду на вказане, суд приймає відмову сторони позивача від позову до ПАТ "НАСК "Оранта", оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участі у справі, а також наявні повноваження представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови від позову, наслідком такого прийняття є закриття провадження у справі.

Щодо заяви представника позивача, оформленої як додаткові пояснення, про стягнення із відповідача ОСОБА_1 судових витрат, то суд звертає увагу сторін на те, що згідно положень ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат здійснюється під час ухвалення рішення у справі (у формі рішення або ухвали) після закінчення судового розгляду. Наразі судовий розгляд вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не завершений.

Покликаючись на положення статей 49, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Демиденко Вячеслава Анатолійовича про відмову від позову у частині вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 адвоката Демиденко Вячеслава Анатолійовича від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи у решті позовних вимог, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О. Шарая