Справа № 951/165/25
Провадження №2-др/951/5/25
03 червня 2025 року селище Козова
Козівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лавренюк О.М., за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Сумцової Олени Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 22.05.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за Договором про споживчий кредит №102702830 від 04.01.2022 в сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками,

- за Договором про надання фінансового кредиту №14546-10/2021 від 19.10.2021 у сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з яких: 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Сумцова О.В. вказала, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 6000,00 грн (а.с. 132-139).

У поданій до суду заяві від 12.05.2025 представник відповідача заявила клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, при цьому вказавши, що докази понесення таких витрат будуть долучені до справи представником відповідача протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення (а.с. 161).

27.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яка сформована у системі «Електронний суд» 26.05.2025, тобто з дотриманням строку подання такої заяви, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Заява містить посилання на докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, які склали 6000,00 грн, а саме: договір про надання правничої допомоги від 16.04.2025, укладений адвокатом Сумцовою О.В. з ОСОБА_1 , акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 24.05.2025 з розрахунком наданих послуг, фіскальні чеки про оплату правничої допомоги на суму 6000,00 грн. Заявник просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою судді від 28.05.2025 прийнято заяву представника відповідача - адвоката Сумцової О.В. про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви на 14 год. 00 хв. 03.06.2025.

02.06.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат. В обґрунтування заперечень вказано, що сума витрат на надання правової допомоги, заявлена представником відповідача, є неспівмірною із складністю цивільної справи, з огляду на малозначність справи.

Крім того, представник позивача, проаналізувавши акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого для надання адвокатом консультації щодо спору, вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства та судової практики у сфері стягнення заборгованості за кредитними договорами, узгодження правової позиції по справі з Клієнтом, написання відзиву адвокату необхідно було витратити 4 години, на підготовку заперечень на письмові пояснення 1 годину, на підготовку заяви про розгляд без участі та надання доказів понесених витрат на правничу допомогу 30 хвилин, на підготовку заяви про розподіл судових витрат 30 хвилин, зазначив, що заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Адже термін виконання вищезазначених робіт з огляду на професійний досвід адвоката та незначну складність справи є значно завищеним.

Також посилався на те, що відзив на позовну заяву, заперечення на письмові пояснення мають подібний характер, тобто використані речення та фрази дублюються, отже і на їх створення не могло піти багато часу, як зазначено адвокатом, тобто термін виконання вищезазначених робіт є значно завищеним.

Крім цього зазначив, що виокремлення адвокатом «вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства та судової практики у сфері стягнення заборгованості за кредитними договорами» як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється професійністю самого адвоката.

На підставі наведеного, представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат Сумцова О.В. подала заяву від 03.06.2025, у якій розгляд заяви про розподіл судових витрат просила провести без її участі та без участі відповідача, просила задовольнити заяву про розподіл судових витрат. Представник позивача у запереченнях на заяву від 02.06.2025 просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяв учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача - адвокатом Сумцовою О.В. надано суду копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025 (далі - Договір), укладеного між адвокатом Сумцовою О.В. та ОСОБА_1 , з Додатком №1 до Договору, що містить розмір гонорару адвоката за виконання п.1.2 Договору; акта приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 24.05.2025; фіскальних чеків від 23.05.2025 на суму 1500,00 грн та від 26.05.2025 на суму 4500,00 грн, призначення платежу: за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 за договором від 16.04.2025; ордера на надання правничої допомоги серії ВО №1102820 від 16.04.2025, виданого на підставі вказаного Договору від 16.04.2025 адвокатом Сумцовою Оленою Володимирівною.

Суд звертає увагу на те, що акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025, складений 24.05.2025, тобто через 2 дні після ухвалення судового рішення у справі (22.05.2025) та фіскальні чеки на підтвердження сплати коштів за надання професійної правничої допомоги, датовані 23.05.2025 та 26.05.2025, також після ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України зазначені докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подані представником відповідача протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

За змістом пункту 1.1 Договору Адвокат приймає доручення Клієнта на надання правничої допомоги, надаючи її на умовах та в межах, передбачених цим договором та законодавством України, а Клієнт приймає правничу допомогу і здійснює оплату гонорару та погашення витрат на надання цієї допомоги. Доручення вважається прийнятим з моменту підписання цього договору.

Правнича допомога здійснюється в інтересах Клієнта і в розумінні цього договору полягає в представництві інтересів Польної Ольги Василівни, зокрема, в судових органах всіх інстанцій у справі №951/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору за виконання доручення Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату кошти (гонорар), розмір та строк сплати визначається додатком до договору та актом виконаних робіт (а.с. 191-192).

Додатком №1 до договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025 визначено, що за виконання доручення, передбаченого п. 1.2 договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025 Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату кошти в загальній сумі 6000,00 грн. (а.с. 187).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 24.05.2025 Адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги з представництва інтересів ОСОБА_1 в судових органах всіх інстанцій у справі №951/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами згідно розрахунку обсягу та вартості правової допомоги, вказаному у пункті 2 цього Акту.

Пунктом 2 вказаного Акту визначено, що обсяг наданої правової допомоги становить:

- надання Адвокатом консультації щодо спору, вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства та судової практики у сфері стягнення заборгованості за кредитними договорами, узгодження правової позиції по справі з клієнтом, відзив на позовну заяву від 22.04.2025 на загальну суму 4000,00 грн з розрахунку загалом витраченого часу 4 год. 00 хв. (вартість однієї години 1000,00 грн),

- підготовка заперечення на письмові пояснення від 22.05.2025 на суму 1000,00 грн з розрахунку загалом витраченого часу 1 год. 00 хв. (вартість однієї години 1000,00 грн),

- підготовка заяви щодо розгляду справи без участі та надання доказів понесених витрат на правничу допомогу від 12.05.2025 0 год. 30 хв. на суму 500 грн (вартість однієї години 1000,00 грн),

- підготовка заяви про розподіл судових витрат на суму 500,00 грн з розрахунку витраченого часу 0 год. 30 хв. (вартість однієї години 1000,00 грн).

Загальна вартість послуг Адвоката за цим Актом складає 6000,00 грн.

Вказана сума була сплачена ОСОБА_1 на користь адвоката Сумцової О.В., що підтверджується фіскальними чеками від 23.05.2025 на суму 1500,00 грн та від 26.05.2025 на суму 4500,00 грн (а.с. 188, 188 зворот).

Слід зазначити, що за положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 в справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Водночас у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Водночас судом враховано доводи поданих представником позивача заперечень на заяву про розподіл судових витрат.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, оцінивши співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, ураховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, а також беручи до уваги пропорційність розподілу судових витрат розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги задоволено частково на суму, що становить 34,86% заявлених позовних вимог),суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, у розмірі 4000,00 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є доведеним, документально обґрунтованим і відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг, розумності, співмірності та конкретним обставинам справи з урахуванням її складності та ціни позову.

Заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 259, 263, 265, 270, 273, 354, 355 суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Сумцової Олени Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 03.06.2025.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк