СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклик сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району міста Києва, третя особа Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив: звільнити з-під арешту транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 45065, VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску; зняти з розшуку транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 45065, VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 10 травня 2018 року позивач на підставі договору купівлі-продажу №7139/18/002826 придбав транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 45065, VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску. Того ж дня транспортний засіб зареєстровано в Територіальному сервісному центрі МВС №3541 та отримано свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 .

При виїзді з окупованої території в вересні 2022 року позивачем втрачено свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 . У ході відновлення зазначеного документу, 19 березня 2024 року позивач отримав відповідь від головного державного виконавця Солом`янського ВДВС, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності КП УЖГ Солом`янського району м. Києва.

20.07.2024 позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС №1242 про перереєстрацію транспортного засобу, однак адміністраторами ТСЦ МВС встановлено, що станом на 24 липня 2024 року транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 45065, VIN: НОМЕР_1 знаходиться в розшуку Солом`янського ВДВС. 27.08.2024 позивачем отримана відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві з інформацією, що починаючи з 10 травня 2018 року за позивачем зареєстровано автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45065, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу 7139/18/002826 від 10.05.2018. 06.11.2024 на скаргу позивача надійшла відповідь з ЦМУМЮ (м. Київ), відповідно до якої рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Третя особа також до суду пояснення не надала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (роздруківка із електронного кабінету водія), транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45065, номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , з 10 травня 2018 року належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно з копією листа головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 19 березня 2024 року №53390, згідно з відповіддю МВС від 16 лютого 2024 року тз марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45065, номер шасі: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , належить на праві власності КП УЖГ Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до копії листа адміністратора ТСЦ МВС №1242 від 24 липня 2024 року №31/29/1242/18/Н-1624-1334-2024, 24 липня 2024 року транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 45065, VIN НОМЕР_1 знаходиться в розшуку Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ.

Згідно з копією листа начальника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 27 серпня 2024 року №31/26-7920, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів 10 травня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45065, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу 7139/18/002826 від 10 травня 2018 року, укладеному у суб`єкта господарювання «ФОП ОСОБА_2 », попередній власник ОСОБА_3 . Станом на 02 березня 2013 року автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45065, VIN НОМЕР_1 було зареєстровано за КП «Дирекція» Сол.РДА в м. Києві.

Відповідно до копії листа заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) від 06 листопада 2024 року №56129/3.2-24/вх.Н-12461-24, на виконанні у Відділі перебуває ВП №60026213, де стороною-боржником є КП УЖГ Солом`янського району м. Києва. Заходами, вжитими державним виконавцем в межах ВП, встановлено, що згідно з відповіддю МВС України на запит державного виконавця, автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45065, номер шасі: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , належить Дирекції з УОЖФ Солом`янської РДА КП. У зв`язку із наявною інформацією про право власності на рухоме майно, зареєстроване за боржником, державним виконавцем вжито заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст.16 ЦК України.

Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі №174/474/17).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав позивача слід зняти з розшуку транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45065, номер шасі: НОМЕР_1 .

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зняття арешту з транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45065, номер шасі: НОМЕР_1 , оскільки позивачем не надано доказів та матеріали справи не містять доказів наявності арешту, накладеного на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45065, номер шасі: НОМЕР_1 . З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що транспортний засіб знаходиться у розшуку Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

З урахуванням викладеного, позов підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 76, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району міста Києва, третя особа Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти з розшуку Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ, модель 45065, номер шасі: НОМЕР_1 .

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК