У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №308/10527/13-ц,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Михалків Б.С. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2013 року у цивільній справі № 308/10527/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, якою накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2013 року у цивільній справі № 308/10527/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди задоволено заяву позивача про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок у АДРЕСА_1 . Вказана ухвала направлена на виконання до ВДВС по місту Ужгороду, яким накладено арешт на таке майно. У даній цивільній справі судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. На даний час житловий будинок у АДРЕСА_1 належить доньці сторін по справі, що підтверджується доданою до заяви інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно, у сторін не має спору з приводу виконання умов мирової угоди, яку позивач просив скасувати у позовній заяві, необхідність у наявності заходів для забезпечення позову відпала. Проте, судом не вирішено питання про їх скасування у порядку та строки визначені нормами цивільного процесуального законодавства.

В судове засідання сторони, зокрема ОСОБА_2 , не з`явилася.

Дослідивши заяву, матеріли цивільної справи №308/10527/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2013 у справі №308/10527/13-ц постановлено накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 427910816 від 21.05.2025) земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :39:001:0170 та будинок, 1/2 частка недобудованого 5-ти кімнатного будинку загальною площею 180 к.м., адреса: АДРЕСА_1 перебувають під обтяженням за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №27753110 від 21.07.2011, постановленою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, вик. ОСОБА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2014 у справі №308/10527/13-ц постановлено серед іншого визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зміну мирової угоди між сторонами в такий спосіб: 1. Житловий будинок та земельні ділянки по АДРЕСА_1 залишаються у власності ОСОБА_4 . В зв`язку з визнанням мирової угоди провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зміну мирової угоди закрити.

Питання щодо скасування арешту на будинок АДРЕСА_1 при постановленні ухвали від 30.01.2014 не вирішувалося.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 427910816 від 21.05.2025) власником недобудованого будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Вказано підставу виникнення права власності: мирова угода, б/н, 05.08.2011, ухвала суду / 05.08.2011 / 2-4725/11 / Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вищевказане свідчить про те, що мета заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі, досягнута, оскільки в ході судового розгляду справи між сторонами укладено мирову угоду.

Тож, з огляду на вказане, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 01.07.2013 у справі №308/10527/13-ц, підлягають скасуванню у зв`язку з минуванням потреби у їх існуванні.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2013 у справі №308/10527/13-ц, у виді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов