Справа №: 752/3801/24
провадження №: 2/398/455/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

До суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить повідомити в якості вихідних даних станом на 21.10.2023 року стан КТЗ до ДТП, за такими показниками: чи був КТЗ комплектний; чи встановлювалось додаткове обладнання на КТЗ (в разі встановлення додаткового обладнання просить надати матеріали в яких присутня цінова інформація відносно його придбання та вартості робіт по встановленню); чи отримував раніше автомобіль аварійні пошкодження та якщо так, то які саме; чи мав КТЗ сліди відновлювального ремонту кузовних складових КТЗ, (якщо мав, то просить повідомити, які кузовні складові частини підлягали безпосередньому ремонту або заміні); чи перебували в наявності на досліджуваному КТЗ складові частини, які потребували ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту) за такими показниками: сліди підтікання олив та пального, підвищена димність та шумність двигуна, порушення функціональних можливостей тощо; чи мало місце наявності слідів деформації елементів кузова без пошкодження лакофарбового покриття, якщо так, то яких саме; чи мали місце сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова, а саме: оббивки салону (даху, стояків, боковин, полиць, дверей), оббивки сидінь; чи мало місце пошкодження пофарбування кузова, якщо так, то які саме мали місце пошкодження; чи мало місце пошкодження хромових деталей у вигляді корозії, потьмяніння, відшарування; чи мало місце пошкодження скла у вигляді потертостей та пошкодження.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 03 червня 2025 року.

03.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Лазаренко Т.В. надійшли письмові пояснення, в яких вона просила врахувати суд, що представник позивача не наділена компетенцією надавати відповіді на вказані запитання, так як вони є суто технічними і відповіді, які і має дати експерт (використовуючи спеціалізовані доступні експерту джерела та проводячи професійні перевірку ТЗ за методикою). Разом з тим зазначила, що ДТП сталося 21 жовтня 2023 року з вини відповідача. Автомобіль потерпілої особи «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , на момент ДТП був новим транспортним засобом, зареєстрованим лише в жовтні 2023 року, з пробігом 671 км на дату ДТП, що чітко випливає і з акту виконаних робіт, і з протоколу огляду, і з фото. За даними потерпілої особи в ДТП (до ДТП 21.10.2023 року) не потрапляв. Тобто, за інформацією позивача, досліджуваний експертом автомобіль не мав будь-яких пошкоджень до дати ДТП і відповідно будь-яких слідів відновлення. Факт першої реєстрації випливає зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке є в матеріалах справи. Також даний автомобіль не мав таких деталей, які були замінені, не мав пошкоджень ЛФП. Автомобіль не мав пошкоджень і затертостей в салоні. Тим більше не мав автомобіль і наявних корозій, бо вони не виникають за такий короткий термін. Скло не мало потертостей чи будь-яких інших пошкоджень. Що ж стосується комплектності, то позивач не компетентний надавати таку відповідь, разом з тим, експерт може оглянути фото, які позивач надає до цих пояснень (а. с. 157 223).

03.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ковальова А.І. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що станом на 21.10.2023 р. транспортний засіб KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , був комплектний; додаткове обладнання на транспортний засіб KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 21.10.2023 р. не встановлювалось; за наявною у відповідача інформацією, до 21.10.2023 р. транспортний засіб KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , аварійних пошкоджень не отримував; станом на 21.10.2023 р. транспортний засіб KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , видимих слідів відновлювального ремонту кузовних складових не мав; внаслідок ДТП, яке мало місце 21.10.2023 р., видимих слідів підтікання олив та пального, підвищеної димності та шумності двигуна, порушення функціональних можливостей тощо транспортний засіб KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , не мав, окрім отриманих внаслідок ДТП, яке мало місце 21.10.2023р., транспортний засіб KIA Ceed, д.р.н. НОМЕР_1 видимих слідів забруднення, пошкоджень та потертостей оббивки кузова, у т.ч. оббивки салону (даху, стояків, боковини, полиць, дверей), оббивки дверей, пошкоджень скла, деформації елементів кузова без пошкодження лакофарбового покриття, не мав; видимих пошкоджень пофарбування кузова, хромових деталей, станом на 21.10.2023р. транспортний засіб KIA Ceed, д.р.н. НОМЕР_1 , не мав (а. с. 156).

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися. Представник позивача причини неявки суду не повідомив. Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його та відповідача участі.

Дослідивши клопотання експерта та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Аналогічні положення містить пункт 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Офіційними документами, в яких вказані характер і обсяги пошкоджень, отриманих автомобілем, а також відомості щодо характеру та вартості відновлювальних робіт, є зокрема: страховий акт №3.23.04487-1 від 02.11.2023 року, акт (протокол) огляду колісних транспортних засобів від 23.10.2023 року, рахунок фактура №ВР-0002103 від 31.10.2023 року та акт виконаних робіт №3Н-2047661 від 26.12.2023 року, з яких вбачається, що оцінювачем особисто оглянуто транспортний засіб, складено акт огляду колісного транспортного засобу та зроблено відповідні фотознімки та відеодокази, які долучено до матеріалів справи.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта, повідомити йому інформацію, отриману від учасників справи, щодо стану транспортного засобу до моменту ДТП та надати йому подані представником позивача додаткові матеріали, у зв`язку з чим надіслати експерту матеріали вказаної цивільної справи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Гончара задовольнити.

Повідомити експерта, що станом на 21.10.2023 року до моменту ДТП транспортний засіб «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 : був комплектний; додаткове обладнання не встановлювалось; раніше аварійні пошкодження не отримував; не мав слідів відновлювального ремонту кузовних складових та не мав складових частин, які потребували (слідів підтікання олив та пального, підвищеної димності та шумності двигуна, порушень функціональних можливостей тощо); не мав наявності слідів деформації елементів кузова; не мав слідів пошкодження та потертостей оббивки кузова (оббивки салону (даху, стояків, боковин, полиць, дверей), оббивки сидінь); не мав пошкоджень пофарбування кузова; не мав місце пошкоджень хромових деталей у вигляді корозії, потьмяніння, відшарування; не мав пошкоджень скла у вигляді потертостей та пошкодження.

Проведення експертизи провести без огляду транспортного засобу «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, в якості вихідних даних використовувати відомості, що містяться на фотознімках, відеозапису та відомостях, які містяться в матеріалах справи та зафіксовані в страховому акті №3.23.04487-1 від 02.11.2023 року (а. с. 19), акті (протоколі) огляду колісних транспортних засобів від 23.10.2023 року (а. с. 22), рахунку фактурі №ВР-0002103 від 31.10.2023 року (а. с. 23), акті виконаних робіт №3Н-2047661 від 26.12.2023 року (а. с. 24 25), фото пошкоджень автомобіля (а. с. 122 124, 162 223) та відео пошкоджень автомобіля (а. с. 126).

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 25 березня 2025 року, надати експерту матеріали цивільної справи №752/3801/24 (провадження №2/398/455/25) в одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко