Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/867/24

Номер провадження: 2-п/511/7/25

16.05.2025 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Бобровська І. В.,

за участі секретаря Замковенко О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву відповідачаОСОБА_2 про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, яка мотивована тим, що 17.09.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №511/867/24, яким було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Про існування даного судового спору відповідач не знала, про дане заочне рішення дізналась від представника ОСОБА_3 , яка здійснювала представництво інтересів ОСОБА_2 в іншій справі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу не була повідомлена про дату та час розгляду справи шляхом вручення судових повісток, копія заочного рішення їй також не вручалась, заявнику невідомі підстави невручення їй судових повідомлень. Так, ОСОБА_2 вважає, що дане судове рішення не є законним і обґрунтованим, оскільки вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 комісії не базуються на вимогах закону. На підставі викладеного відповідач ОСОБА_2 просить суд поновити їй строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області 04.02.2025 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2025 року вказану заяву було прийнято в провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання представник відповідача не прибув, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, підтримав вимоги про перегляд заочного рішення з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, судовою повісткою за місцем реєстрації, в судове засідання не прибула без зазначення причин, доказів поважності неприбуття не надала. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Комісія чітко передбачена умовами укладеного кредитного договору, який відповідач підписала та користувалась кредитними коштами, отже була обізнана про умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення та вказана норма не передбачає можливості оголошення перерви у судовому розгляді за клопотанням учасників провадження, навіть якщо такі є мотивованими, а тому суд, з урахуванням думки представника відповідача, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

28.02.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яка обґрунтована тим, що 10.01.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2/3884758. На підставі вищевказаної заяви Банком було надано відповідачу кредит в розмірі 60000,00 грн. на строк 24 місяці, з 10.01.2022 року по 09.01.2024 року, з процентною ставкою 34,00 % процентів річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 1,35 % від суми кредиту.

29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк »та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір відступлення прав вимоги №4-2023, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №2/3884758 від 10.01.2022 року перейшли до ТОВ «Глобал Спліт».

15.09.2023 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за Договором №2/3884758 від 10.01.2022 року до ТОВ «Глобал Спліт». На виконання умов Договору відступлення прав вимоги ОСОБА_2 була повідомлена про необхідність перерахувати кошти в сумі 106176,34 грн., що відповідає розміру поточних зобов`язань за кредитним Договором.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 22.02.2024 року у відповідачки утворилась загальна сума заборгованості в розмірі 106176,34 грн., яка складається з: рахунок строкової заборгованості: 12985,53 грн.; рахунок простроченої заборгованості 45234,93 грн., рахунок нарахованих відсотків 274,93 грн.; рахунок прострочених відсотків НОМЕР_1 , 95 грн.; рахунок комісії 810,00 грн.; рахунок простроченої комісії 15390,00 грн.

04.03.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний Договір про надання банківських послуг № 663077/3884758. ОСОБА_2 звернулась до банку з проханням відкрити на підставі договору та заяви поточний рахунок та видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: розмір кредитної лінії 15000,00 грн.; строк 35 місяців; процентна ставка 34 % річних; процентна ставка за кредитною лінією 39,77 % річних; орієнтована загальна вартість кредитної лінії - 84104,00 грн.

29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк »та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір відступлення прав вимоги №4-2023, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №663077/3884758 від 04.03.2020 року перейшли до ТОВ «Глобал Спліт».

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 22.02.2024 року у відповідачки утворилась загальна сума заборгованості за договором №663077/3884758 від 04.03.2020 року в розмірі 22831,91 грн., яка складається з: рахунок строкової заборгованості: 0,00 грн.; рахунок простроченої заборгованості 17426,35 грн., рахунок нарахованих відсотків 242,35 грн.; рахунок прострочених відсотків 5162,07грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 129 008,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2024 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження.

17.09.2024 року судом ухвалене заочне рішення про повне задоволення позову.

Матеріали справи містять докази неодноразового виклику відповідачки в судове засідання, але поштові повідомлення повертались на адресу суду з позначкою, що адресат відсутній за місцем реєстрації, що в силу вимог ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням, докази отримання відповідачем копії заочного рішення, яка направлялась судом відповідно до супровідного листа від 20.09.2024 року.

Поряд із цим, в матеріалах справи наявні дані про ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення 02.12.2024 року.

23.01.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області 04.02.2025 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк недоліки заяви були усунуті.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування заочного рішення, прийнято до свого провадження заяву відповідачаОСОБА_2 про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах 20-денного терміну від часу отримання представником відповідача копії заочного рішення суду, стороні відповідача поновлений процесуальний строк на звернення до суду із відповідною заявою.

Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується змістом самої заяви про перегляд заочного рішення, суд направив на зареєстровану адресу місця проживання відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

За змістом п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, додатки до заяви відсутні.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені у заяві посилання на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду ( вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 комісій, в тому числі простроченої комісії, не базується на вимогах закону, та є нікчемною, що не є самостійним способом захисту), не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

Крім того, суд не вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Бобровська І. В.