Справа №705/4832/23
2-ві/705/5/25
УХВАЛА

28.05.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Юрія Валентиновича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, визнання частково недійсним договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку й визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, визнання частково недійсним договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку й визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №705/4832/23; 2/705/308/25).

Підготовче засідання у вказаній справі призначено на 12.08.2025.

20.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Ю.В. надійшла заява про відвід головуючому судді Єщенко О.І. в зв`язку з виникненням у нього сумніву щодо неупередженості судді у цій справі з наступних підстав.

Так, провадження у справі було відкрито ще у 2023 році іншим суддею. До свого провадження суддя Єщенко О.І. прийняла справу 19.01.2024, але жодного засідання у справі не провела, усвідомлюючи при цьому, наслідки своїх дій. Представник відповідача вважає, що суддя своєю поведінкою прийняла позицію позивача щодо затягування розгляду справи, у якій відсутні будь які законні підстави для задоволення позову, з метою допомогти зацікавленій особі ОСОБА_3 не повертати борг ОСОБА_1 .

Вважає, що судові засідання знімаються з розгляду саме через особисте небажання судді розглядати справу. Посилання на нібито зайнятість судді в іншому провадженні, вважає недостовірним.

Ухвалою від 23.05.2025 суддею Єщенко О.І. заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Ю.В. про відвід судді Єщенко О.І. визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Данилова Ю.В. та матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 Данилов Ю.В., як на обставину для відводу судді Єщенко О.І. вказує, що суддя Єщенко О.І. прийнявши сторону позивача, не бажає розглядати справу по суті та з березня 2024 року не відбулося жодного засідання. Тричі було призначено підготовчі засідання, але усі вони знімалися з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді у іншому процесі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний та суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки не надано належних доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у прийнятті рішень по справі або є інші обставини, що викликали б сумнів у неупередженості судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено.

В даному випадку, окрім самої заяви, у якій йдеться про нібито прийняття суддею Єщенко О.І. сторони позивача та, у зв`язку з цим затягування розгляду справи по суті, суду не надано жодного обґрунтування та доказів заявленого відводу.

Тобто, сама по собі формальна вказівка представника одного із відповідачів щодо зацікавленості судді, без належного обґрунтування та надання відповідних доказів є лише припущенням та не може бути підставою для відводу судді.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача Даниловим Ю.В. підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача адвоката Данилова Ю.В. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Юрія Валентиновича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., поданої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, визнання частково недійсним договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку й визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р.В. Піньковський