ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 631/297/20
Номер провадження 22-ц/818/893/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року в складі судді Мащенко С. В. по справі № 631/297/20 за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 09 липня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області видано виконавчий документ у справі № 631/297/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Банку.

При підготовці документів для направлення до органів ДВС встановлено, що виконавчий лист було втрачено, а його пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просило видати дублікат виконавчого документу № 631/297/20, який виданий 09 липня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3204,58 грн.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів втрати спірного виконавчого документа, у зв`язку з чим підстави для видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

На вказане судове рішення 11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, порушення норм процесуального права, Банк просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що по справі банком надано достатньо доказів, що виконавчий лист було достоменно втрачено, а тому, зважаючи на принцип обов`язковості виконання судових рішень, наявні підстави для видачі його дублікату.

Листом виконувача обов`язків начальника Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 05 січня 2024 року повідомлено АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність на виконанні відділу виконавчого листа № 631/297/20, а також зазначено, що під час моніторингу через автоматизовану систему виконавчих проваджень виявлено, що вищезазначене виконавче провадження було закінчено згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 10 червня 2021 року на підставі ухвали суду про скасування заочного рішення від 18 травня 2021 року.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 29 травня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" отримано 14 січня 2025 року в електронному кабінеті (т. 2, а.с.81);

Представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" адвокатом Панченко А. С. отримано 14 січня 2025 року в електронному кабінеті (т. 2, а.с.80);

ОСОБА_1 повідомлена 21 січня 2025 року (том 2, а.с.83).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 27 січня 2009 року у розмірі 52208,20 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн (том 1, а.с. 110 116).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області за заявою відповідачки вказане судове рішення скасовано.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 3204,58 грн та судові витрати (том 1, а. с. 244 - 256).

28 грудня 2021 року в приміщенні суду першої інстанції представником АТ КБ «ПриватБанк» Антіпіним А. Ю. під особистий підпис отримано виконавчий лист по справі № 631/297/20 (том 1, а. с. 277, 278).

01 березня 2024 року комісією АТ КБ «ПриватБанк» складено акт про втрату виконавчого документу, відповідно до якого виконавчий лист № 631/297/20, виданий 09 липня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 3204,58 грн та судового збору у розмірі 129,06 грн втрачено (том 2, а. с. 5 зворот).

Листом виконувача обов`язків начальника Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 05 січня 2024 року повідомлено про відсутність на виконанні відділу виконавчого листа № 631/297/20, виданого 21 січня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 3204,58 грн та судового збору у розмірі 129,06 грн, оскільки під час моніторингу через автоматизовану систему виконавчих проваджень виявлено, що вищезазначений документ було закінчено згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 10 червня 2021 року на підставі ухвали суду про скасування заочного рішення від 18 травня 2021 року (том 2, а. с. 5).

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Нововодолазьким районним судом Харківської області дійсно створювався та видавався виконавчий лист у справі з єдиним унікальним № 631/297/20 (провадження № 2/631/543/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі рішення, ухваленого 09 липня 2021 року, що набрало законної сили 19 серпня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 19 серпня 2024 року (т. 2 а. с. 37).

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини 1,3 статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини 1 статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач стверджував, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні у відповідних органах.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Зважаючи, що рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року у добровільному порядку боржником не виконується, виконавчий документ втрачено, а також, враховуючи те, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку його пред`явлення до виконання, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа №631/297/20.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Під час звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявником сплачено 90,84 грн (том 2, а.с. 4 зворот) судового збору, при подачі апеляційної скарги заявником сплачено 2422,40 грн (а. с. 23), а всього 2513,24 грн.

Отже, вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року по справі № 631/297/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3204,58 грн та судового збору у розмірі 129,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ. вул. Грушевського, 1Д) 2513 (дві тисячі п`ятсот тринадцять ) грн 24 коп. судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02 червня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина