Справа № 461/4965/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/1717/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», про визнання протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним та договору з управління будинком нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кравчука Петра Івановича про зміну предмету позову.

В подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кравчука Петра Івановича про зміну предмету позову.

Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», про визнання протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним та договору з управління будинком нечинним, в якості співвідповідачів ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вищенаведену ухвалу 19 травня 2025 року оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року слід повернути з наступних підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду наведено частині першій статті 353 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про зміну предмету позову чи про залучення до участі у справі співвідповідача оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Аналіз змісту апеляційної скарги та ухвали суду першої інстанції від 15 квітня 2025 року, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про залучення до участі у справі співвідповідачів, тобто ухвала, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 березня 2020 року у справі № 466/2715/15-ц.

Окрім цього, Верховний Суд в наведеній постанові зазначив, що доводи касаційної скарги про те, що фактично відбулася заміна сторони у справі, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження у справі залучити до участі у справі співвідповідача.

Таким чином, покликання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України підлягає оскарженню ухвала щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), а тому ухвала Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року підлягає апеляційному оскарженню, не заслуговують увагу.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина сьома статті 357 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі співвідповідача не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 рокуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена і підписана 26 травня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.