Справа № 760/4808/25
Номер провадження 2-з/676/27/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 24.02.2025 року звернувся до Солом`янського районного суду в місті Києві з заявою про забезпечення його позову. Ухвалою Солом`янського районного суду в місті Києві від 03.03.2025 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики разом із матеріалами справи № 760/4808/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2025 року головуючим суддею по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики обрано ОСОБА_3 . Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2025 року по справі про забезпечення позову головуючим суддею обрано Вдовичинського А.В..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що 18.07.2024 р. надав у позику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 115 000,00 доларів США, з терміном повернення до 10.01.2025 р., про що було складено розписку. З моменту настання обов`язку з повернення вказаної вище суми, ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості. Поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він немає наміру здійснювати розрахунок з позикодавцем, оскільки, в строк передбачений умовами договору кошти не повернув, на претензії заявника, щодо вчасного повернення коштів не реагує. Вважає, що до нього слід застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 . З метою захисту його прав при вирішенні спору вважає, що необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , та на грошові кошти на його рахунках в усіх фінансових установах України в межах ціни позову 4 768 210,50 грн. Просить суд задовольнити заяву повністю.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом №760/4808/25 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Станом на 30.05.2025 року ухвала про відкриття провадження не виносилась.

ОСОБА_1 з метою забезпечення позову, подав заяву про забезпечення його позову.

Згідно поданої позовної заяви позивач 18.07.2024 року від надав у позику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 115 000,00 доларів США, з терміном повернення до 10.01.2025 року, про що було складено розписку. З моменту настання обов`язку з повернення вказаної вище суми, ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості. Поведінка ОСОБА_2 свідчить ,що він немає наміру здійснювати розрахунок з позикодавцем, оскільки в строк передбачений умовами договору кошти не повернув, на претензії щодо вчасного повернення коштів не реагує.

Предметом позову є повернення наданих ОСОБА_1 коштів ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей потрібних для забезпечення позову.

Так, заявник в своїй заяві просить суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно , яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову 4768 210,50 грн.. Також просить накласти арешт на грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову 4768 210,50 грн..

Для забезпечення позову заявник не надав суду доказів про наявність у відповідача ОСОБА_2 нерухомого, рухомого майна та відомості про наявні у нього відкриті рахунки в банківських установах.

Судом з власної ініціативи здійснено запит про наявність нерухомого майна у ОСОБА_2 . Згідно відповідей на запит суду від 30.05.2025 року №429264158 та №, відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_2 відсутні.

За вказаних обставин, на переконання суд, вимоги заявника про накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , що знаходяться на його рахунках в усіх фінансових установах України, у межах ціни позову 4 768 210,50 грн. задоволенню не підлягають.

Сума заявлена у позовній заяві в розмірі 4768 210,50 грн. є такою, що перевищує розмір для малозначних справ, згідно ЦПК України, тому суд вважає, за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково, в межах вимоги про накладення арешту на рухоме майно відповідача по справі ОСОБА_2 в межах ціни позову 4 768 210,50 грн., при цьому суд враховує, що місце реєстрації відповідача згідно отриманих як Солом`янським судом м.Києва 25.02.2025 р. так і Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 30.05.2025 р. довідок з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , доказів про місце проживання відповідача в АДРЕСА_2 , до позовної заяви позивачем не додано.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним і суд не має права забороняти власнику користуватися належним йому майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., в межах зазначеної ціни позову 4 768 210,50 грн.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання у відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.