Справа №333/9884/24
Провадження №2/333/1063/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника відповідача Макаренка В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/9884/24 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, розпочати підготовче провадження у справі і призначено підготовче засідання.

У підготовчі засідання, призначені на 12-00 годину 27 лютого 2025 року, на 10-00 годину 15 квітня 2025 року і на 10-00 годину 03 червня 2025 року, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

27.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Кравченка О.О. про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 12-00 годину 27 лютого 2025 року, у зв`язку з тим, що представник позивача Деревянко В.В. перебуває на лікарняному. 14.04.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Бондаренка С.О. про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10-00 годину 15 квітня 2025 року, у зв`язку з тим, що він як представник позивача не мав достатньо часу для всебічного ознайомлення зі справою. Заяв про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10-00 годину 03 червня 2025 року від представника позивача до суду не надходило, причини неявки у підготовче засідання останній суду не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача не з`являється в підготовчі засідання без поважних причин і не повідомив про причину неявки у підготовче засідання.

Заслухавши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Суд зазначає, що на протязі тривалого часу здійснює виклики представника позивача у підготовчі засідання, однак останній у підготовчі засідання не з`являється.

У силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача втретє не з`явився до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, причину неявки у підготовче засідання, призначене на 03.06.2025 року, не повідомив.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Частинами 2 і 3 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито ще 14.11.2024 року, нез`явлення представника позивача до підготовчих засідань робить неможливим проведення розгляду справи, що призводить до постійних відкладень засідань, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, а також прав відповідача.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13, також дійшов висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, представник позивача, будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час і місце судового засідання, в підготовчі засідання не з`являється.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидіяння здійсненим перепонам для руху справи створюваними недобросовісними учасниками справи, і крім того залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачеві для повторного звернення до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков