справа № 754/4842/22
провадження № 2/361/483/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра банк, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Світ Фінансів, ОСОБА_3 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 304, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1676 га, кадастровий номер :01:082:0007, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначав, що 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 304, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1676 га, кадастровий номер :01:082:0007, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що цей виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства, зокрема, зазначена у виконавчому написі нотаріуса сума заборгованості є необґрунтованою та безпідставною, її розмір ним не визнається та є спірним, нотаріус не перевірив безспірність суми заборгованості, жодної письмової вимоги (повідомлення), повідомлення іпотекодавцю вимоги про усунення порушень від кредитора він не отримував, тому був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність суми заборгованості та можливості оспорити пред`явлені до нього вимоги, надати свої заперечення щодо заявленої суми заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Тімашов А.С. подав до суду заяву, у якій зазначав, що позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити, розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у порядку ст. 206 ЦПК України подав до суду заяву, у якій вказував про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просив суд їх задовольнити, розгляд справи здійснювати за його відсутності. Також його представник адвокат Гапанович С.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності сторони відповідача та прийняти визнання відповідачем позову.

Треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра банк (далі ПАТ КБ Надра або Банк), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Світ Фінансів (далі ТОВ Світ Фінансів) у судове засідання не з`явилося, його представник Сичова А.О. подала до суду пояснення, у яких просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 25 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра (яке змінило найменування на ПАТ КБ Надра) укладений кредитний договір № 63/П/32/2008 840 та договір іпотеки б/н, за яким у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку земельну ділянку кадастровий номер :01:082:0007, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1676 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 304, яким запропоновано в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 63/П/32/2008840 перед ПАТ КБ Надра в розмірі 961212 грн. 65 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом 63733,74 доларів США, що еквівалентно 509423,78 грн.; суми заборгованості по сплаті відсотків 42730,35 доларів США, що еквівалентно 341543,66 грн.; суми пені у розмірі 7076,28 доларів США; суми штрафу у розмірі 6503,76 доларів США, що еквівалентно 51984 грн. 52 коп.; плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1676 га, кадастровий номер :01:082:0007, цільове призначення; для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

07 серпня 2017 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 54451038 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

09 січня та 10 січня 2020 року між ПАТ КБ Надра і ТОВ Світ Фінансів укладено договір № GL3N212458 про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № 63/П/32/2008840 та договором іпотеки б/н перейшло до ТОВ Світ Фінансів та воно набуло статусу стягувача за виконавчим написом, вчиненим 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., зареєстрованим у реєстрі за № 304.

28 серпня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено сторону стягувача ПАТ КБ Надра у виконавчому провадженні № 54451038 на його правонаступника ТОВ Світ Фінансів.

31 серпня 2021 року між ТОВ Світ Фінансів та ОСОБА_3 укладено договір № 63/П/32/2008-840-1 про відступлення прав вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки б/н, за умовами яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № 63/П/32/2008840 та договором іпотеки б/н, перейшло до ОСОБА_3 та вона набула статусу стягувача за виконавчим написом, вчиненим 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., зареєстрованим у реєстрі за № 304.

Також 31 серпня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № 63/П/32/2008-840-2 про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки б/н, за умовами яких право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № 63/П/32/2008840 та договором іпотеки б/н, перейшло до ОСОБА_2 та він набув статусу стягувача за виконавчим написом, вчиненим 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., зареєстрованим у реєстрі за № 304.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ОСОБА_2 перейшов весь обсяг прав і обов`язків попереднього кредитора, в тому числі і в частині права вимоги за виконавчим написом, вчиненим 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., зареєстрованим у реєстрі за № 304.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ст. 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 2 від 02 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у п. 11 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 , який на підставі договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки б/н, набув статусу стягувача за оскаржуваним позивачем виконавчим написом та у ході розгляду цієї цивільної справи визнав у повному обсязі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову у зв`язку з повним визнанням його відповідачем.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що вчинений 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., зареєстрований в реєстрі за № 304, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1676 га, кадастровий номер :01:082:0007, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 49, 76, 81, 89, 206, 259, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 304, про звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :01:082:0007, цільове призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1676 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.