Справа № 523/5307/25
Провадження №2/523/3632/25
У Х В А Л А

"28" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красондовича Дмитра Леонідовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Болградського районного округу Одеської області Агбун Марина Іванівна, про визнання права власності на частку будинковолодіння.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на надання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 23.05.2025 року (вх. № 20115) надійшла заява за підписом відповідача Константинової Ганни Олександрівни про розгляд справи за відсутності відповідача. Також, разом з заявою відповідач надала заяву про визнання позову (а.с.33-41).

Відповідач ОСОБА_3 , та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Болградського районного округу Одеської області Агбун Марина Іванівна, про час та місце слухання справи повідомлялись, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красондович Дмитро Леонідович звернувся на адресу суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно поданого клопотання представник позивача просить витребувати від Приватного нотаріуса Болградського районного округу Одеської області Агбун Марини Іванівни копію спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Отже, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та відповідач звернулись з клопотаннями про слухання справи за їх відсутності, інші учасники провадження про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів, за відсутності сторін у справі, що не порушуватиме права та інтереси учасників провадження.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Судом враховується обставина того, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» обставини, які входять до предмета доказування у зазначений категорії справ (цивільних справ про спадкування), можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, про те, що витребувані відомості забезпечать повний та всебічний розгляд справи, мають суттєве значення для об`єктивного й вірного вирішення справи, а відтак, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красондовича Дмитра Леонідовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Болградського районного округу Одеської області Агбун Марини Іванівни копію спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити для виконання - Приватному нотаріусу Болградського районного округу Одеської області Агбун Марині Іванівні (адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, буд. 35А).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: