Номер провадження 2/754/886/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд:

- виключити відомості про його батьківство з актового запису № 281 від 29.01.2015 у Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- виключити відомості про його батьківство з актового запису № 601 від 28.02.2012 у Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

28 травня 2025 року від представника відповідача через «Електронний суд» надійшло клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 18000,00 грн.

29 травня 2025 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також позивач просить суд зменшити судові витрати, заявлені відповідачем.

Щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана на стадії підготовчого провадження, а тому, суд доходить висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У постанові від 31.01.2022 у справі № 462/1026/19 Верховний Суд зауважив, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предметом розгляду даної справи було виключення записів про батька з актових записів про народження дітей у зв`язку з тим, що позивач вважав, що він не є батьком дітей.

Натомість, стороною відповідача під час підготовчого розгляду вказувалось на безпідставність позовних вимог. Також батьківство позивача підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-25/5802-БД від 23.04.2025.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний спір виник через необґрунтовані дії позивача, права якого на момент звернення до суду не були порушені, не визнані чи оспорювані.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 зазначено, що «подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат».

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано:

- копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 20241024/2 між відповідачкою та адвокатом Суткович Мариною Анатоліївною;

- копію додатку № 2 договору, яким сторони погодили, що за виконання доручення клієнт здійснює оплату за наступним тарифом: 1500 грн/год роботи адвоката;

- копію звіту про надані послуги від 26.02.2025, яким визначено надання послуг загальною тривалістю 12 годин:

12.12.2024: складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей; складання клопотання про залишення без розгляду позову у справі № 754/13548/24; складання заперечення на клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи у справі № 754/13548/24 - всього 5 год;

18.12.2024: участь в судовому засіданні у справі №754/13548/24 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей в Деснянському районному суді міста Києва - всього 2 год;

14.01.2025: виїзд з метою участі в судовому засіданні у справі №754/13548/24 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей в Деснянському районному суді міста Києва (знято з розгляду через лікарняний складу суду) - всього 1 год;

20.01.2025: участь в судовому засіданні у справі №754/13548/24 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей в Деснянському районному суді міста Києва - 2 год;

26.02.2025: участь в судовому засіданні у справі №754/13548/24 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей в Деснянському районному суді міста Києва - 2 год;

- копію акту здача-приймання робіт від 26.02.2025 на суму 18000,00 грн;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- ордер.

Стороною відповідача у відзиві на позовну заяву визначено попередній розмір витрат на правничу допомогу в сумі 24000,00 грн.

Оцінивши надані стороною відповідача докази суд вважає, що частина витрат відповідачки на правову допомогу не є неминучими (складання клопотання про залишення без розгляду позову; складання заперечення на клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи; виїзд з метою участі в судовому засіданні). Також суд вважає, що заявлений відповідачкою розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та значенням справи для сторони.

Враховуючи заяву сторони позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд вважає, що витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн відповідатимуть критеріям реальності, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, у зв`язку з чим заява сторони відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137, 140, 141, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей залишити без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Суткович Марини Анатоліївни про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

У відшкодуванні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , код РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа-1: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, , місцезнаходження: м. Київ, пр. Червоної Калини, буд. 21-Г

Третя особа-2: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: м. Київ, проспект Червоної Калини, 15А.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак