КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

справа № 757/50671/18-ц

провадження № 22-ц/824/2224/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Онищенка Тараса Олеговича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - Онищенко Тарас Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Вимоги обґрунтовані тим, що стороною позивача 05.04.2024 року було направлено клопотання про відкладення судового засідання. Крім того, зазначає, що позивач не з`явився в судове засідання лише один раз, 21.03.2024 року і саме в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_5 зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції добросовісно інформував сторону позивача про час та дати судових засідань, проте позивач та її представники виклики ігнорували.

В судовому засіданні представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

07 травня 2025 року представником апелянта було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятість адвоката Онищенка Тараса Олеговича в іншому судовому засіданні. Однак, доказів на підтвердження даної обставини до клопотання долучено не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, маючи обов`язок приймати у участь у судових засіданням по справі в підготовчі засідання повторно не з`явилися та не звернулися до суду з повідомленнями про поважність причин особистої неявки та заявою про зозгляд справи без її участі, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , та її представники Онищенко Т.О. , ОСОБА_6 в підготовче засідання 21.03.2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

За наслідками неявки сторони позивача в підготовче засідання 21.03.2024 року наступне підготовче засідання відкладено на 09.04.2024 року.

У підготовче засідання 09.04.2024 року позивач - ОСОБА_1 , та її представники Онищенко Т.О. , ОСОБА_6 повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

В порядку повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судових засідань, судом, зокрема, вжито усіх можливих та передбачених заходів повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання 21.03.2024 року було відкладено на іншу дату з метою повторного повідомлення сторони позивача про дату, час та місце засідання.

У підготовче засідання, призначене на 09.04.2024 року позивач - ОСОБА_1 , та її представники Онищенко Т.О. , ОСОБА_6 не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, зазначене підтверджується, зокрема, довідкою про доставку 13.02.2024 року повідомлення з судовою повісткою про виклик у додатку «Viber» на номер телефону позивача ( НОМЕР_1 ) та номер телефону представника позивача ( НОМЕР_2 ); довідкою про доставку документа в електронному вигляді від 25.03.2024 року, а саме: судової повістки про виклик до суду до електронної скриньки представника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В порядку повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судових засідань, районним судом, зокрема, вжито усіх можливих та передбачених заходів повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять клопотань представника позивача про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи відкладався на іншу дату з метою повторного повідомлення сторони позивача про дату, час та місце засідання, який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, тому суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Онищенка Тараса Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: