Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6049/23
Провадження №: 2-п/332/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова І.О. про перегляд заочного рішення від 31.05.2024 року ухваленого по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено в повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 23652 гривні 09 копійок та стягнуто в рівних частках з відповідачів понесені судові витрати по оплаті судового збору.

25.04.2025 року ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова І.О. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказано про те, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, який не з`явився у судове засідання через неотримання судових повісток, оскільки перебуває на військовій службі що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався 07.05.2025 року в той час коли його отримав.

Проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною. Загалом квартира складається із шістьох кімнат та кожна кімната має свого власника. Кожна кімната має свій відокремлений особовий рахунок, за яким обліковується споживання послуг та нараховується сума оплати за спожиті послуги. Йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності належить по 2/25 частки квартири кожному. Згідно розрухунку Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за особовим рахунком № НОМЕР_1 становить 23652 грн. 09 коп.. Однак, ОСОБА_1 не є власником вказаного особового рахунку та, відповідно, зазначена заборгованість йому не належить, що підтверджується довідкою Концерну «Міські теплові мережі» від 07.04.2025 згідно якої, заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_2 відкритим на ОСОБА_6 становить 5603 грн. 50 коп. У зв`язку із тим, що предметом розгляду по справі є заборгованість за надані послуги, які обліковуються за іншим особовим рахунком, де є інший власник, зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі. За таких підстав, у заяві просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник та його представник адвокат Новіков І.О. у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду представником адвокатом Новіковим І.О. подано заяву про проведення судового засідання за його та заявника відсутності. На задоволені заяви про перегляд заочного рішення наполягає.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, що не перешкоджає вирішенню питання щодо скасування заочного рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, саме наявність цих двох взаємопов`язаних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова І.О. про перегляд заочного рішення від 31.05.2024 року ухваленого по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Новікова І.О. про перегляд заочного рішення від 31.05.2024 року ухваленого по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 29.07.2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідачі мають право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В. Марченко