Справа № 2-751/10
Номер провадження 4-с/404/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 .

Скаргу мотивує тим, що 14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; стягнув солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту №03-1-0 від 22.04.2008 року: заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами - 515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 416, 67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами -1509,15 доларів США, пеня за пре строченими процентами - 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164, 23 грн., а всього: 50 218, 84 доларів США та 742 грн.

14.03.2011 року на підставі даного рішення виданий виконавчий лист.

Згідно письмових відміток на виконавчому документі №2-751/10 на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист 09 липня 2013 року було повернуто стягувачеві, а повторно пред`явлено до виконання в 2022 році, тобто із пропуском строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В жовтні 2021 року представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 листопада 2021 року повернуто без розгляду заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-751/10.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-751/10 від 29 травня 2024 року встановлено те, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2021 року стосувалась виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 основної суми боргу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-751/10 від 17 березня 2022 року було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-751/10 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року; видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року по цивільній справі №2-751/10 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року в розмірі 50218,84 доларів США та 742,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року було скановано Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

20 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецьйою Юлією Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75857444 на підставі Виконавчого листа № 2-751/10, виданого 14.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно, із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ "Укргазбанк" заборгованість за договором кредиту №03- 1-4) від 22.04.2008 року; заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентам - 515,26 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 1509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами - 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом - 164,23 грн., а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн.

Згідно письмових відміток на виконавчому документі №2-751/10, останній перебував на виконанні структурних підрозділах органів Державної виконавчої служби, та повернутий без виконання, а саме; 09 липня 2013 року на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; 12 січня 2022 року на підставі п. 1 ст, 37 Закону України «Про виконавче провадження»; 19 серпня 2024 року на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2024 року винесена приватним виконавцем протиправно, оскільки вона прийнята на підставі виконавчого документа № 2-751/10 від 14.03.2011 року, строк пред`явлення якого до виконання сплинув. Просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни в частині відкриття виконавчого провадження №75857444 постановою від 20 серпня 2024 року з виконання виконавчого листа №2-751/10, виданого 14.03.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №75857444. від 20 серпня 2024 року, винесену під час виконання виконавчого листа №2-751/10, виданого 14.03.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 75857444, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-751/10 виданого 14.03.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда відмовлено.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2025 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни оригінал або належним чином завірену копію виконавчого провадження №75857444.

03 квітня 2025 року від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до суду пояснення. В обґрунтування вказав, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010року по справі №2-751/10 позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 (Відповідач 1/Боржник) та ОСОБА_1 було задоволено та видано 6 виконавчих листів. При цьому, обставини, на які посилається Скаржник, зокрема в постанові Кропивницького апеляційного суду від 04.10.2022, якою відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, стосуються виконавчого листа про стягнення основної суми боргу 50218,84 дол.США з відповідача 1 - ОСОБА_2 , а не Відповідача 2 ОСОБА_1 . В той же час, в межах виконавчого провадження №75857444 на виконанні перебуває інший виконавчий лист, про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року: заборгованість за кредитом 47 777,76 дол.США, заборгованість за процентами 515,26 дол.США, прострочена заборгованість за кредитом 416,67 дол.США, заборгованість за простроченими процентами 1509,15 дол.США, пеня за простроченими процентами 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164,23, а всього 50218,84 доларів США та 742 грн., саме з Відповідача 2 - ОСОБА_1 . Так само і ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2021, стосувалася виконавчого листа про стягнення основної суми боргу з відповідача 1 - ОСОБА_2 , та не має жодного відношення до Відповідача 2 ОСОБА_1 . Твердження скаржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №75857444 поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, є безпідставним. Твердження скаржника про те, що виконавчий лист було повернуто 09.07.2013 року, а повторно пред`явлений до виконання в 2022 році не відповідає дійсності, оскільки вже 16.07.2013 року АБ «УКРГАЗБАНК» повторно подав вказаний виконавчий лист до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса), в результаті чого було відкрито виконавче провадження №38926950. Згідно інформації з АСВП про виконавче провадження №38926950 воно було відкрите 24.07.2013 року, а завершено лише 12.01.2022 року. В подальшому, Банком було подано даний виконавчий лист до приватного виконавця Чумака В.М. і 26.01.2022 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68153095. Згідно інформації з АСВП про виконавче провадження №68153095 воно було відкрите 26.01.2022 року та повернуто 19.08.2024. Так, згідно постанови про повернення від 19.08.2024 Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.08.2027. Отже, при відкритті виконавчого провадження №75857444 та обчисленні строку пред`явлення виконавчого документу, приватний виконавець Городецька Ю.С, приймала до уваги та керувалася датою останнього повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, а саме 19.08.2024. Таким чином, АБ «Укргазбанк» було своєчасно пред`явлено виконавчий документ до виконання, а у приватного виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті (поверненню стягувачу) виконавчого провадження. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Городецької Ю.С., в ході виконавчого провадження №75857444.

12 травня 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. надійшли належним чином завірені копії виконавчого провадження №75857444.

В судовому засідання представник скаржниці Компаніченко О.М. вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено:

«1. Стягнути солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2 на користь ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк в особі Кіровоградської філії ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року: заборгованість за кредитом 47 777,76 дол.США, заборгованість за процентами 515,26 дол.США, прострочена заборгованість за кредитом 416,67 дол.США, заборгованість за простроченими процентами 1509,15 дол.США, пеня за простроченими процентами 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164,23, а всього 50218,84 доларів США та 742 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерний банк Укргазбанк в особі Кіровоградської філії ПАТ акціонерний банк Укргазбанк штраф за нездійснення перестрахування заставного майна 13100,00 грн.

3. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,5 кв.м., житловою 28.3 кв.м., яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 .

4. Стягнути з Відповідача 1, Відповідача 2, на користь ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк по 60,0 грн. з кожного витрат на ІТЗ розгляду справи та по 850,00 грн. з кожного, - судового збору».

Тобто, на виконання вказаного рішення суду було видано 6 виконавчих листів.

Разом з тим, 14.03.2011 року на підставі даного рішення було видано виконавчий лист, що стосувався солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк в особі Кіровоградської філії ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року: заборгованість за кредитом 47 777,76 дол.США, заборгованість за процентами 515,26 дол.США, прострочена заборгованість за кредитом 416,67 дол.США, заборгованість за простроченими процентами 1509,15 дол.США, пеня за простроченими процентами 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164,23, а всього 50218,84 доларів США та 742 грн.

Згідно письмових відміток на виконавчому документі №2-751/10 на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист 09 липня 2013 року було повернуто стягувачеві.

16.07.2013 року АБ «УКРГАЗБАНК» повторно подав вказаний виконавчий лист до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса), в результаті чого відкрито виконавче провадження №38926950.

Згідно інформації з АСВП про виконавче провадження №38926950 воно відкрите 24.07.2013 року, а завершено лише 12.01.2022.

В подальшому, Банком подано даний виконавчий лист до приватного виконавця Чумака В.М. і 26.01.2022 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68153095.

Згідно інформації з АСВП про виконавче провадження №68153095 воно відкрите 26.01.2022 та повернуто 19.08.2024.

Так, згідно постанови про повернення від 19.08.2024, Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.08.2027.

Отже, при відкритті виконавчого провадження №75857444 та обчисленні строку пред`явлення виконавчого документу, приватний виконавець Городецька Ю.С, приймала до уваги та керувалася датою останнього повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, а саме 19.08.2024.

Таким чином, АБ «Укргазбанк» було своєчасно пред`явлено виконавчий документ до виконання, а у приватного виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті (поверненню стягувачу) виконавчого провадження.

Обставини, на які посилається скаржник, зокрема в постанові Кропивницького апеляційного суду від 04.10.2022, якою відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, стосуються виконавчого листа про стягнення основної суми боргу 50218,84 дол.США з відповідача 1 - ОСОБА_2 , а не Відповідача 2 ОСОБА_1 .

В той же час, в межах виконавчого провадження №75857444 на виконанні перебуває інший виконавчий лист, про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року: заборгованість за кредитом 47 777,76 дол.США, заборгованість за процентами 515,26 дол.США, прострочена заборгованість за кредитом 416,67 дол.США, заборгованість за простроченими процентами 1509,15 дол.США, пеня за простроченими процентами 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164,23, а всього 50218,84 доларів США та 742 грн., саме з Відповідача 2 - ОСОБА_1 .

Так само і ухвала Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2021, стосувалася виконавчого листа про стягнення основної суми боргу з відповідача 1 - ОСОБА_2 , та не має жодного відношення до Відповідача 2 ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1. частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1. частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1. частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: - пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»: У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд вважає, що АБ «Укргазбанк» було своєчасно пред`явлено виконавчий документ до виконання, а у приватного виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті (поверненню стягувачу) виконавчого провадження.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30.05.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна