Справа № 574/402/25
Провадження № 2/574/237/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2025 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Лисенко Наталією Олександрівною до Буринської міської територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо, предмета спору приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Лисенко Н.О., звернувся до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до Буринської міської територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо, предмета спору приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з виявленими недоліками ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 07.04.2024 року дана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175 і 177ЦПК України, а позивачу надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, (із зазначенням відповідача, як юридичної особи з її кодом ЄДРПОУ, із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи), а також її копій відповідно до кількості учасників справи.

Копію вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Лисенко Н.О. отримала в електронному вигляді, через її електронний кабінет 27.05.2025 року.

28.05.2025 року на виконання вказаної ухвали суду від представника позивача адвоката Лисенко Н.О., через електронний суд надійшла заява про усунення недоліків разом з новою редакцією позовної заяви, разом з квитанцією №3567436 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС відповідачу Буринській міській раді.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, представник позивача адвокат Лисенко Н.О., подавши до суду нову редакцію позовної заяви не надала доказів надсилання її третій особі приватнму нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М..

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви повністю не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу повністю усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Лисенко Наталією Олександрівною до Буринської міської територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо, предмета спору приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталії Миколаївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук