печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про зобов`язання виконати зобов`язання за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі - боржник, ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс») про зобов`язання виконати зобов`язання за договором фінансового лізингу

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позов задоволено та 02.02.2016 року видано виконавчий лист № 757/25625/14-ц.

10.02.2016 року державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Києва виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.22.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження і відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; оригінал виконавчого листа направлено на адресу суду, який його видав.

21.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по цій справі, а 28.12.2018 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа повернуто Печерському районному суду.

Зазначені вище обставини підтверджуються листами № 1194/15 від 03.01.2018 року та № T-428 від 17.02.2020 року ГТУЮ у м. Києві та УЗПВР у м. Києві.

18.01.2019 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Печерський РВ ДВС постійно повідомляє ОСОБА_1 , що оригінал виконавчого листа скеровано до суду, який його видав. Через відсутність оригіналу виконавчого листа заявник не може звернутися до виконавчої служби за його виконанням, а рішення Печерського районного суду по цій справі винесено ще у 2015 році, тому просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 757/25625/14-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

У судове засідання стягувач не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судове засідання представник боржника не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.2.2015 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про зобов`язання виконати зобов`язання за договором фінансового лізингу задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» виконати зобов`язання за договором фінансового лізингу від 24.06.2014 року № 010254 та передати ОСОБА_1 предмет лізингу - міні трактор марки ДТЗ-244.4.

Листом від 18.11.2019 року № 27124 Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомлено, що 20.09.2018 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року по справі № 757/35625/14-ц.

21.09.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/35625/14-ц від 01.02.2016 року, що видав Печерський районний суд м. Києва.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома, якою встановлено строк виконання рішення суду до 08.10.2018 року.

15.11.2018 року до відділу стягувачем подано заяву згідно якої встановлено, що рішення боржником не виконано.

Станом на 10.12.2018 року боржником не надано до відділу документального підтвердження про виконання рішення суду.

10.12.2018 року постановою державного виконавця на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. та зобов?язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, тобто до 22.12.2018 року.

Станом на 28.12.2018 року боржником не надано до відділу документального підтвердження про виконання рішення суду.

У зв`язку з невиконанням рішення суду боржником в строк до 28.12.2018 року державним виконавцем 28.12.2018 року винесена постанова про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10 200,00 грн.

28.12.2018 року за невиконання рішення суду до Печерське управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві направлено подання про притягнення винних посадових осіб ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», код за , адреса: 01133, м. Київ, до кримінальної відповідальності

Згідно постанови державного виконавця від 28.12.2018 року № НОМЕР_1 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/35625/14-ц закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України про виконавче провадження».

Постанову від 28.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу направлено до Печерського районного суду м. Києва.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, на виконанні Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебувало виконавче провадження № 50100603 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/35625/14-ц від 01.02.2015 про зобов`язання ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» виконати зобов`язання за договором фінансового лізингу № 010254 від 24.06.2014 та передати ОСОБА_1 предмет лізингу - міні трактор ДТЗ 244,4, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року.

28.12.2018 року державним виконавцем, керуючись п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Даний доказ не підтверджує факту втрати виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оскільки виконавчий лист наразі знаходиться в матеріалах справи № 757/35625/14-ц, підстав для видачі дублікату немає.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду від 27.11.2019 року № 757/35625/14-ц визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/35625/14-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 01.02.2016 року. Зобов`язано державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №757/35625/14-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 01.02.2016 року.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем вказано, що стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Разом із тим, судом не встановлено чи направляв ОСОБА_1 на адресу Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) клопотання про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/35625/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 01.02.2016 року, із доданим примірником ухвали Печерського районного суду від 27.11.2019 року № 757/35625/14-ц.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про зобов`язання виконати зобов`язання за договором фінансового лізингу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 13.05.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ