ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи БОРОДЕНКА А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Вказаний позов обгрунтований тим, що ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_3 , який в 2024 році звернувся до неї з проханням позичити йому 3 500 000,00 грн. на придбання власного житла у м. Києві. Так, ОСОБА_3 надала у позику ОСОБА_4 вказану суму грошових коштів, які останній зобов`язався повернути до 01.10.2024, про що 11.05.2024 в присутності двох свідків написав розписку, яку надав для матері. Станом на день звернення з даним позовом до суду - 10.10.2024, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_3 за договором позики не виконав, на неодноразові звернення останньої щодо повернення коштів реагує емоційно. Також позивач зазначає, що її син ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 під час якого вони набули спільне нерухоме та рухоме майно. Так, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/4847/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Кристалбанк», про поділ майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину та витребування майна. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024, яке набрало законної сили 02.06.2024 та ніким не було оскаржено, в порядку поділу майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину транспортного засобу «Honda CR-V» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину транспортного засобу «Honda CR-V» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано із незаконного володіння на користь ОСОБА_4 від ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки - кадастровий номер :01:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У змісті позову позивач вказує, що строк повернення грошових коштів до 01.10.2024, які ОСОБА_4 брав у позику в останньої, був визначений орієнтуючись на перспективу закінчення судового розгляду у вищевказаній справі. Так, відповідач за рахунок продажу майна, яке було виділено йому рішенням суду, повинен був повернути позивачу суму грошових коштів у розмірі 3 500 000,00 грн. Проте, відповідач, будучи обтяжений хворобою, а саме інсульт, перебуваючи під впливом своєї колишньої дружини, не продав належне йому майно, кошти у визначений строк не повернув, у зв`язку із чим позивач була змушена звернутись з даним позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

05.05.2025 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виизнання правочину недійсним.

Вказаний позов грунтується на тому, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 (справа №756/4847/16-ц), яке набрало законної сили 02.06.2024, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму коштів у розмірі 869 992,50 грн. Так, на виконання вказаного рішення суду від 03.04.2024, Оболонським районним судом м. Києва 24.07.2024 видано виконавчий лист №756/4847/16-ц, який в подальшому пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., якою було відкрито виконавче провадження №75645993. З метою перешкоджання реалізації приватним виконавцем описаного та арештованого майна в ході виконання виконавчого провадження №75645993, ОСОБА_4 було вчинено фіктивний правочин на користь своєї матері, на підстві якого вона звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до останнього про стягнення грошових коштів у розмірі 3 500 000,00 грн., наданих у позику, про що наявна відповідна розписка. В рамках забезпечення вказаного позову ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2024 накладено арешт на все належне ОСОБА_4 майно. Разом із цим, ОСОБА_5 заперечує дійсність вищевказаного правочину та вважає, що він є фіктивним, тобто вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, та таким, що вчинений у порушення вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України, а саме з наміром завдати шкоди останній як кредитору ОСОБА_4 (фраудаторний правочин) з метою уникнення виконання ним судового рішення про стягнення коштів на її користь. На підставі викладеного, ОСОБА_5 в рамках розгляду даної справи, звернулась до суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Суд, вивчивши позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виизнання правочину недійсним, дослідивши додані до них документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 52 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 193 ЦПК України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на викладене вище, а також з огляду на те, що обидва позови про стягнення коштів та про визнання правочину недійсним є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідним прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 188 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Об`єднати в одне провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та призначити справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.