Справа № 523/2025/25
Провадження №6/523/73/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Бокова О.М.

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №25 в м.Одесі заяву представника Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №1-Н-5166 за заявою Кредитної спілки «Кредитінвест» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» боргу в розмірі 420231,82 грн. та судових витрат 880 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.11.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі №1-Н-5166 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» боргу в розмірі 420231,82 грн. та судових витрат 880 грн. Виконавчі листи були надіслані на примусове виконання до Болградського РА ДВС ГТУЮ в Одеській області, які до теперішнього часу не виконані.

22.10.2024 року заявник звернувся до Болградського РА ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про надання інформації про хід виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 на даний час перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. №АСВП 76405842.

12.12.2024 року листами №40-32/32400 та №40-32/32401 повідомлено, що 27.06.2019 року старшим державним виконавцем Болградського РВ ДВСС ГТУЮ в Одеській області Міолго С.М. були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Вказаним листом також було повідомлено, що станом на 12.12.2024 року виконавчі провадження (разом з оригіналами судових наказів) перебували у них і були надіслані стягувачу лише 12.12.2024 року.

У зв`язку з тим, що на теперішній час боржники не виконали свого обов`язку щодо сплати боргу, а строк пред`явлення судових наказів до виконання по справі №1-Н-5166, сплив, заявник просить його поновити.

Учасники справи до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 89 ЦПК України.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску.

Як встановлено, з матеріалів справи вбачається, що 23.11.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі №1-Н-5166 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» боргу в розмірі 420231,82 грн. та судових витрат 880 грн. Вказаний судовий наказ було надіслано на примусове виконання до Болградського РА ДВС ГТУЮ в Одеській області.

На звернення заявника 22.10.2024 року до Болградського РА ДВС ГТУЮ в Одеській області 12.12.2024 року листами №40-32/32400 та №40-32/32401 було повідомлено, що 27.06.2019 року старшим державним виконавцем Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Міолго С.М. були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Вказаним листом також було повідомлено, що станом на 12.12.2024 року виконавчі провадження стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (разом з оригіналами судових наказів) перебували у них і були надіслані стягувачу лише 12.12.2024 року.

Судом також встановлено, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 на даний час перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. №АСВП 76405842.

Заявник при зверненні до суду з вказаною заявою зазначає, що не отримував вищевказаних виконавчих документів, а відповідно не знав про прийняте виконавцем рішення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Разом і цим, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03.04.2008) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання також враховує принцип обов`язковості виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є поважним і цей строк має бути поновлений для забезпечення виконання судового рішення.

Керуючисьст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Кредитінвест» строк пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-Н-5166 в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Боков