єдиний унікальний номер справи 546/1326/24
номер провадження 2/546/158/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Решетилівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Агроцентр-2019», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визнання недійними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 03 січня 2025 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 03 червня 2025 року.

07 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про залишення позову без руху. Дане клопотання обґрунтоване тим, що на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позову не було додано документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, оскільки позивачем була заявлена вимога про майна від добросовісного набувача.

За клопотанням представниці позивача Богачик Н.І. судове засідання було відкладене на 03 червня 2025 року.

03 червня 2025 року до суду надійшла заява представниці позивача про зміну предмета позову. Дана заява обґрунтована тим, що 09 квітня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким ст. 391 ЦК України доповнено частиною 2 такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу». Однак до позову було додано лист архівного відділу Полтавської РВА, згідно з яким розпорядження голови Решетилівської РДА № 53 від 31 січня 2003 року не існує. Тобто органом місцевого самоврядування не вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:019:0047, а її вилучення відбулося внаслідок протиправного використання незаповнених бланків державних актів на право приватної власності на землю. Наявність запису в державному реєстрі речових прав про право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку обмежує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження землею.

Ураховуючи внесені зміни, витребування спірної земельної ділянки від ОСОБА_2 не є ефективним способом захисту, тому представниця позивача просить замінити позовну вимогу про витребування на користь Решетилівської міської ради із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :00:019:0047 на позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення Решетилівській міській раді. Також на заміну вищезазначеній вимозі представниця позивача просить скасувати державну реєстрацію прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:019:0047.

Також, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, представниця позивача просить вилучити позовну вимогу про скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянки, яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав 16 січня 2020 року, номер запису: 35073470, на підставі договору оренди землі серія та номер: 20, виданий 10 жовтня 2019 року та укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Агроцентр-2019».

Учасники судового процесу не з`явилися у підготовче засідання 03 червня 2025 року, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 114, 115, 116, 117, 118).

03 червня 2025 року від представниці позивача Богачик Н.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 03 червня 2025 року за їх відсутності, просить задовольнити заяву про зміну предмета позову.

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Станом на 03 червня 2025 року підготовче засідання не закінчене. Копія заяви про зміну предмета позову направлена іншим учасникам судового процесу (а.с. 125, 126, 127, 128, 129).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2024 року у справі № 922/3960/23 виснував, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заяву подано з дотриманням вимог процесуального законодавства та з урахуванням практики Верховного Суду, у зв`язку з чим заяву про зміну предмета позову слід прийняти до розгляду.

Також суд вважає за необхідне установити учасникам судового процесу процесуальні строки для подачі заяв по суті справи, у зв`язку зі зміною предмета спору.

Щодо клопотання представника відповідачів про залишення позову без руху суд зазначає, що судом приймається заява представниці позивача про зміну предмета позову, якою, зокрема: замінено вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння. Тому на момент розгляду клопотання про залишення позову без руху у відповідача відсутній обов`язок щодо долучення документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідачів слід відмовити.

У зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про зміну предмета позову суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 49, 251, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представниці позивача ОСОБА_4 про зміну предмета позову.

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2025 року.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву зі зміненим предметом позову для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову зі зміненим предметом позову протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову протягом десяти днів із дня його отримання.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Копію ухвали направити учасника судового процесу для відому.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко