У Х В А Л А

28 травня 2025 року місто Київ

справа № 761/7390/24

провадження №22-з/824/792/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Києві заяву представника ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" - адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2024 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформленого протоколом №225 від 14 березня 2023 року по розгляду акту про порушення №003140 від 1 січня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2024 року зупинено провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 - адвокат Яценко Є.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Яценком Є.О., ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2024 року залишено без змін.

19 травня 2025 року представник ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" - адвокат Полєтаєв А.А. подав до Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом Яценком Є.О., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі № 761/7390/24.

З метою забезпечення представництва інтересів ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" в суді у цій справі та надання інших видів правової допомоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" уклав з Адвокатським Об`єднанням «Перший радник» договір про надання правової допомоги № 3443- ДКЕМ від 1 січня 2024 року.

Відповідно до п. 3.2. договору про надання правової допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг.

Згідно п. 4.2. договору про надання правової допомоги розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

На виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК Украхни, у відзиві на позовну заяву ПрАТ «ДТЕК київські електромережі» заявив про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи та зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат на момент подання позову складає 10 000 грн.

У зв`язку з тим, що сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, та розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката, визначається за результатами розгляду справи і залежить від кількості годин наданих послуг клієнту за договором надання правової допомоги, розрахунок вартості даних витрат буде подано з урахуванням ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Судові витрати, які ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" поніс у зв`язку із розглядом справи № 761/7390/24 складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн, що підтверджується актом наданих послуг № 141 від 16 травня 2025 року.

ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надає суду документи, що підтверджують понесені ним судові витрати на правничу допомогу в суді у справі № 761/7390/24, окрім тих, що вже наявні в матеріалах справи.

Крім того, на підтвердження витрат на правову допомогу у суді ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" долучив до копію Акту надання послуг № 141 від 16 травня 2025 ркоу відповідно до договору № 3443-ДКЕМ від 1 січня 2024 року про надання правової допомоги.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката підтверджується актом надання послуг № 141 від 16 трваня 2025 року, та підлягає сплаті впродовж 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення, у межах суми якої стягнуто на користь виконавця.

Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Оскільки справа була розглянута в порядку письмового провадження, питання ухвалення додаткового рішення вирішується судом також в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.?

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За умовами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Абзац 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 9 лютого 2022 року у справі №904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі №550/936/18.

У постанові від 5 липня 2023 року у справі №904/8884/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (частина четверта статті 258 ЦПК України).

Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 11 травня 2023 року у справі №910/4631/22.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Яценком Є.О., ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2024 року залишено без змін.

Київський апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору, а перевіряв законність та обґрунтованість ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Постанова апеляційного суду від 15 травня 2025 року не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому вирішення питання щодо розподілу судових витрат є передчасним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - адвоката Полєтаєва А.А. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України (у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).

Виходячи з наведеного, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому заява представника ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус