Єд. унік. № 243/4280/14
Провадження № 6/243/59/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року по справі № 243/4280/14, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 309/08А від 02 жовтня 2008 року в сумі 4003 долари США 58 центів. На виконання рішення суду 18 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 17.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61872577 за заявою АТ «ПУМБ» з виконання виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18.03.2020 у справі № № 243/4280/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4003,58 доларів США.

11.04.2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесія) № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 309/08А від 02.10.2008 укладеного між банком та ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, представник заявника просить замінити сторону стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженню відкритому на підставі виконавчого листа № 243/4280/14 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 309/08А від 02.10.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 4003,58 доларів США.

У судове засідання представник заявника ТОВ ««Цикл Фінанс» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, судові засідання просив проводити за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну та поштову адресу.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

«Направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомлення при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи». Відповідну правову позицію КЦС ВС, зокрема, сформулював у справі 761/14537/15.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право сторін у справі, щодо яких розглядається справа в суді, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року по справі № 243/4280/14, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Перший Український Міжнародний банк заборгованість за кредитним договором № 309/08А від 02 жовтня 2008 року в сумі 4003 долари США 58 центів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 17.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61872577 за заявою АТ «ПУМБ» з виконання виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18.03.2020 у справі № № 243/4280/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4003,58 доларів США. Отже вищевказане виконавче провадження має статус відкритого, та перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

11.04.2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесія) № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 309/08А від 02.10.2008 укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4.2 Договору відступлення права вимоги (цесія) № 1 права вимоги за Кредитними угодами та договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними угодами переходять до Цесіонарія в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу Права вимоги за відповідними Кредитними угодами, а також інші пов`язані з Правами вимоги права, в тому числі право на отримання несплачених процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч. 1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 243/4280/14, виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення суду від 30 липня 2019 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 309/08А від 02 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 4003 (чотири тисячі три) долари США 58 центів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2025.

Суддя О.О. Соловйова