overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/674/25

03 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Блищак Вікторії Олександрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) страхове відшкодування в розмірі 349 614, 42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) судовий збір в розмірі 5 244, 21 грн.

Повний текст судового рішення складено 09 квітня 2025 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 06 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Блищак Вікторія Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Блищак Вікторії Олександрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 129/369/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглядати справу без участі позивача у випадку відсутності відзиву. За наявності відзиву - проводити судове засідання з викликом представника позивача. При цьому, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив (а.с.26).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.223,225).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 493/627/25
Номер провадження 2/493/502/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 43, 177 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 21.04.2025 року по справі №493/627/25 було надіслано одержувачу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в його електронний кабінет та доставлено 22.04.2025 року, але наданим терміном заявник не скористався, недоліки станом на 06.06.2025 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа 688/2367/25
№ 2-н/688/188/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

23.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. №03-16/2446 від 29.05.2025 року вбачається, що в управлінні реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2-о/442/153/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

присяжних Шишки М.С., Стародуба А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікита призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання Фіцяк А.А.,-

в с т а н о в и в:

28.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї бабці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недієздатною.

Ухвалою від 18.12.2024 провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

30.05.2025 до суду надійшов висновок з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України судово-психіатричного експерта №518.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення в даній справі, відпали, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікита призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2025 року о 11:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Курус Р.І.

Присяжні: Шишка М.С.

Стародуб А.Г.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2930/25
Номер провадження 2-н/213/1294/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.10.2024 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 1 431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн 41 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Провадження №2/389/132/25
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн 32 коп.
Решту судового збору в розмірі 1 695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн 68 коп, віднести на рахунок позивача.
В задоволені іншої частини вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Повне судове рішення буде складено 30.05.2025.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 473/2022/25
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 09 липня 2024 року у Вознесенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вона зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №201.

Мають спільних малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проте сімейні відносини не склалися та з квітня 2025 припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння в сім`ї, через що виникали сварки та непорозуміння. Спорів щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна подружжя немає. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй роз`ясненні та зрозумілі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 305/358/24
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2024 року, ухвалене суддею Ємчук В.Е., в справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до ОСОБА_1 , третьої осіб без самостійних вимог на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням

встановив

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2024 року.

За повідомленням ОСОБА_2 , яка є дружиною апелянта, ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.09.2024.

З огляду на вказане, виникла необхідність в отриманні відомостей від Рахівської районної державної нотаріальної контори про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

За таких обставин, зважаючи на необхідність встановлення всіх істотних обставин справи, виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 95, ст. 367 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів визнала за необхідне витребувати від Рахівської районної державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись нормами ст. 84 ч. 3 та ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати від Рахівської районної державної нотаріальної контори (м. Рахів, вул. Миру,1) відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Належним чином завірені документи чи їх копії слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7) у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 212/5743/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко