УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа № 757/13185/17-ц

провадження № 61-9327св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури

№ 6 в інтересах Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування свідоцтв, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бури Олени Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року позов Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до УДР ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано нечинним та скасовано свідоцтво про право власності від 03 грудня

2015 року, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, на групу приміщень АДРЕСА_1 (індексний номер: 49025433);

Визнано нечинним та скасувати свідоцтво про право власності від 03 грудня

2015 року, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на групу приміщень № 30, площею 168,6 кв. м. по

АДРЕСА_1 (індексний номер: 49028788);

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора Лаптія Ю. В та ОСОБА_1 , нежитлових приміщень групи № 29, площею 170,4 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 2765, посвідчений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом КМНО

Жердевою И. О.;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора Лаптія Ю. В та ОСОБА_1 , нежитлових приміщень групи № 30, площею 168,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 2768, посвідчений 09 листопада 2016 приватним нотаріусом КМНО Жердєвою Н. О.

Витребувано від ОСОБА_2 нежитлові приміщення: групи приміщень № 29, площею 170,4 кв. м. по АДРЕСА_1 та групи приміщень

№ ЗО, площею 168,6 кв. м. по АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Стягнуто з ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» на користь прокуратури

м. Києва судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» та ОСОБА_1 на користь прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3 540,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Київської місцевої прокуратури № 6

в інтересах Київської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року, укладених між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» та ОСОБА_1 , нежитлових приміщень груп

АДРЕСА_2 та прийняти у цій частині постанову:

У задоволенні позовних вимог Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до УДР ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року, укладених між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» та ОСОБА_1 , щодо нежитлових приміщень груп АДРЕСА_2 - відмовлено.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня

2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у частині позовних вимог про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності відмовлено.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у частині позовних вимог про витребування майна скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у частині позовних вимог про витребування майна залишено без змін.

29 червня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіїв В. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (надійшла до суду 01 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частини витребування майна, ухвалити нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва

від 12 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц (провадження № 14-235цс18), від 26 червня 2019 року у справі

№ 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), від 01 квітня 2020 року у справі

№ 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 02 листопада 2021 року у справі

925/1351/19 (провадження № 12-35гс21) та у постановах Верховного суду

від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження № 61-22378св19), від 22 грудня 2021 року у справі № 902/1706/13 (902/958/20), від 20 липня 2022 року у справі № 442/2640/20 (провадження № 61-16128св21), від 02 серпня 2023 року

у справі № 308/8629/19 (провадження № 61-6019св22).

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бура О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (надійшла до суду 01 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частини витребування майна, ухвалити нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог, направити справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва

від 12 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 01 квітня 2020 року у справі

№ 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 15 червня 2021 року у справі

№ 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), від 02 листопада 2021 року у справі

№ 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21) та у постановах Верховного Суду

від 27 червня 2018 року у справі № 925/797/17, від 05 лютого 2020 року у справі

№ 904/750/19, від 27 травня 2020 року у справі № 442/2771/17 (провадження

№ 61-38011св18), від 09 березня 2021 року у справі № 756/4120/16-ц (провадження № 61-7721св20)

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіїва В. М. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Бури О. В. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіїва В. М. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бури О. В. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

25 вересня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури

№ 6 в інтересах Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування свідоцтв, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бури Олени Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник