__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9100/25
Провадження № 2/947/2193/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Одеська, спеціалізована біржа нерухомості про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - алвокат ОСОБА_6 16.03.2025 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.1997 № 97.12-790 квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості, дійсним, звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків: надати докази на підтвердження втрати можливості нотаріального посвідченя договору сторонами, надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, надати копію договору купівлі-продажу у повній редакції, залучити до участі у справі Одеську товарну біржу, вказати фактичне місце проживання відповідачів, зазначити підставу визнаня оговору дійсним.

24.03.2025 представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав заяву на усунення недоліків, витребувані документи, та просив у якості третьої особи залучити: Одеську Спеціалізовану Біржу Нерухомості.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 31.03.2025 про відкриття провадження у справі направлена на останню відому адресу реєстрації відповідачів: АДРЕСА_2 .

Згідно з Довідками про причину повернення АТ «Укрпошта», рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись з відміткою від 15.05.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомлення відповідачівпро розгляд справи.

Від відповідачів відзив на позовну заяву до суду не надходив, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник третьої особи: Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, про розгляд справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань з цього приводу до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 25.12.1997, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, суд дійшов таких висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 25.12.1997 між ОСОБА_1 , як «покупцем» та ОСОБА_2 , який діяв від себе особисто та від імені ОСОБА_3 на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 09.12.1997 №1893, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як «продавцями», укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №97.12-790, відповідно до якого ОСОБА_1 «придбав» у ОСОБА_2 , який діяв від себе особисто та від імені ОСОБА_3 на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 09.12.1997 №1893, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м, жилою 38,9 кв.м., за 30 000 гривень.

Дана квартира належала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеської міської ради народних депутатів 15.12.97 за №19-8559, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 17.12.97 № 394 стр166 кн 255пр.

Зазначений договір 25.12.1997 зареєстрований Одеською Спеціалізованою Біржею Нерухомості та в подальшому, 13.01.1998, зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за реєстровим № 394 стр.144 260пр.

Покупець і продавці цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм установлених цивільним законодавством. Умови договору сторонами цілком виконані, сторонами при укладенні Договору було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, покупець цілком сплатив вартість вищезазначеного майна та заселився до квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей, ніяких претензій матеріального характеру не пред`являли.

Згідно із ст.55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

За загальним правилом, право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР 1963 року), а відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст.15ЦК України унормовано,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 25.12.1997 сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку «покупця», який здійснив оплату, так і з боку «продавців», які прийняли оплату та передали у володіння і користування покупцеві квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на Одеській Спіціалізованій Біржі Нерухомості, а тому порушене право позивача ОСОБА_1 підлягає захисту, шляхом визнання договору від 25.12.1997 за № 97.12-790 дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст.ст. 12,81,89,263,264,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Одеська, Спеціалізована Біржа Нерухомості про визнання договору дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.1997 за № 97.12-790 - квартири АДРЕСА_1 , (загальною площею 63,6 кв.м, жилою 38,9 кв.м.), укладений на ОСОБА_7 між ОСОБА_1 , як «продавцем» та ОСОБА_2 , який діяв від себе особисто та від імені ОСОБА_3 на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 09.12.1997 №1893, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як «продавцями», який зареєстрований в Одеському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за 260пр- стр 144-р № 394.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2

Третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення підписане 30.05.2025.

Суддя Ю. А. Скриль