overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1036/25
Провадження № 2/210/718/25
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Ворони Б.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи - відповідно до частини 7, 8 статті 128 ЦПК України - за зареєстрованою адресою проживання , двічі в судове засідання не з"явився.

Позивачем подана заява про заочний розгляд.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 587/1985/25
Провадження № 2/592/2099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год 30 хв 17 червня 2025 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 643/8764/25
Провадження № 2/643/4171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2025 через свого представника адвоката Христофорову К.С. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину.

Позовна заява подана через систему Електронний Суд

До відкриття провадження по справі представником позивача ОСОБА_3 03.06.2025 було надіслано заяву про повернення позовної заяви (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025).

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про відкликання заяви, то позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пасічник О.М.
Справа № 467/733/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» через підсистему «Електронний суд» направив до Арбузинського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою визначення підсудності у порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України суддею з Єдиного державного демографічного реєстру було отримано відповідь №1439060 від 02 червня 2025 року, згідно якої установлено, що відповідач ОСОБА_1 у період з 21 березня 1996 року по 16 листопада 2021 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, інформація про причини зняття ОСОБА_1 з реєстрації з 21 листопада 2021 року за вказаною адресою відсутня.

Але у будь якому випадку останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області.

А згідно із положеннями ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Будь яких відомостей, які б давали підстави розглядати справу в Арбузинському районному суді Миколаївської області за правилами виключної підсудності, у порядку ст. 31 ЦПК України, із матеріалів справи не простежуються.

Таким чином, за результатами отриманої інформації Єдиного державного демографічного реєстру установлено, що справа не підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, а тому згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України її слід надіслати за підсудністю у порядку п.1 ч.1 ст. 31 цього ж Кодексу.

У даному випадку, в силу норми ч.9 ст. 28 ЦПК України, справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить до територіальної юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Снігурівського районному суду Миколаївської області.

На підставі ч.3 ст. 31 ЦПК України передачу справи здійснити не пізніше 5 (п`яти) днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 (п`яти) днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина Явіца
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8550/2025
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Халупки Сергія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року у складі судді Панченко О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 17 год. 00 хв. 09 липня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/147/25
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення майна, -

встановив:

27 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 травня 2025 року Володарським районним судом Київської області відмовлено у задоволенні названого позову.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Володарського районного суду Київської області матеріали справи № 364/147/25за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення майна.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/6669/24

провадження № 22-ц/4809/1151/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровський Валерій Антонович, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та скасування заборони (арешту),

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровський Валерій Антонович, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та скасування заборони (арешту).

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

C.М. Єгорова
Справа718/1452/25
Провадження №2-о/718/119/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" червня 2025 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області СкорейкоВ.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ( місце знаходження м.Чернівці Центральна площа, 3 Чернівецької області) про встановлення юридичного факту , що має юридичне значення-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником будь-яких заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,293,295,297,353,354,355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ( місце знаходження м.Чернівці Центральна площа, 3 Чернівецької області) про встановлення юридичного факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 30.06.2023року о10:30год. з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Василь Скорейко
Провадження №2-о/389/26/25
Ухвала

03 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Знам`янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є онуком ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засіданні заявник не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив замінити неналежну заінтересовану особу Другу Знам`янську державну нотаріальну контору, на належну Дмитрівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, місце знаходження: площа Перемоги,4, с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, 27422.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання заявника, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 51,247, 260,294 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої особи на належну заінтересовану особу, задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Другу Знам`янську державну нотаріальну контору, на належну Дмитрівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, місце знаходження: площа Перемоги,4, с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, 27422.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати на адресу Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 212/3740/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 159/3148/25
Провадження № 2/159/1234/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

14.05.2025 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 14.06.2025 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу з огляду на ціну позову 500000 грн. слід було сплатити судовий збір у розмірі 5000 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна буде вважатися неподаною і повернута позивачу .

Позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 23.05.2025, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 03.06.2025, позивач не усунув порушення вимог ст.177 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 14.05.2025.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикивважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.О.Лесик