overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2840/25
У Х В А Л А

05.06.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 04.06.2025 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 930/793/25
Провадження №2/930/600/25
У Х В А Л А
30.05.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Поліщук Р.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. від 07.05.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судом отримано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 5841 від 10.04.2025 р., серія НОМЕР_1 , видане 10.04.2025 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З урахуванням того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у зв`язку із смертю позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд-
Провадження по справі № 930/793/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є. Войницька
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4675/25

Провадження № 22-ц/820/1217/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника ГУНП в Хмельницькій області Файчука А. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року (суддя Павловська А. А., повне судове рішення складено 11 квітня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ГУНП в Хмельницькій області, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №464/2089/24
пр № 2/464/420/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних сил України.

03.06.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання, у якому вона просить поновити провадження у справі та залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із відповідачки ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання слід вирішити у судовому засіданні заслухавши думку усіх учасників справи, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.204, ст.247, ст.254, ст.ст.260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі №464/2089/24 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 18.06.2025 року о 13 год 45 хв в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду:м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Богдан МИЧКА
Справа № 750/6964/24
Провадження № 2-п/750/28/25
05 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2024 по цивільній справі №750/6964/24 за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2024 по цивільній справі №750/6964/24 за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки про прийняття вказаного заочного рішення відповідачу не було відомо, 14.05.2025 ОСОБА_1 отримав повідомлення з банку про арешт рахунків та дізнався про відкриття виконавчого провадження № 77992065 від 05.05.2025 на підставі вказаного рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 06.08.2024 не отримував (а.с.42).
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.
На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,
поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2024.
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2024 по цивільній справі №750/6964/24 за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 18 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.
провадження № 22-ц/824/7388/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 2 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 504/2591/24
Номер провадження 2/504/1091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні селище Доброслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 27.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору довічного утримання призначивши справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2025 року з викликом сторін.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 932/4351/24
Провадження № 2/932/118/24
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року провадження по справі було зупинене до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника про відновлення провадження у справі та витребування доказів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відведений шестимісячний строк для прийняття спадщини сплинув, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254,260,261 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання особи померлою, - відновити.

Призначити судове засідання на 17 червня 2025 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57/310.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Білецької В.І. (вул. Старокозацька, буд. 25 к-б.7,8, прим.12 м. Дніпро 49000) належним чином засвідчену копію спадкової справи №17/25 заведену після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 02 червня 2025 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 189/2048/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем надано до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, в прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок суми, що стягується (не розписано з чого складається заборгованість за кредитним договором).

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ТОВ «Споживчий центр» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме, надати належним чином оформлений уточнений позов для суду та відповідача, в прохальній частині якого буде наведений обґрунтований розрахунок суми, що стягується за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 643/2650/25
Провадження № 2/643/2545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 201 від 13.09.2020 року у розмірі 73 905,30 грн. та за кредитним договором № 801 від 13.08.2021 року у розмірі 39 058,82 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 146/470/25
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"02" червня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
представників позивача за первісним позовом та
відповідачів за зустрічним позовом Тимчика С.В.,
Мрочко Т.О.
представника відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» в особі СТРУКТУРНОЇ ОДИНИЦІ «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пивовара Володимира Івановчиа до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» в особі СТРУКТУРНОЇ ОДИНИЦІ «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачі в шляхом визнання протправним та скасуавання рішення об`єднати в одне провадження,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10:10 год 17 червня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська