overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/76/25
Справа № 754/2008/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 19 червня 2025 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, каб. № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Зотько
Справа № 214/8956/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Територіального сервісного центру МВС №1243 про захист прав споживачів,

Встановив:

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб, а саме - автомобіль марки «Peugeot 301», НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №1243, зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Peugeot 301», НОМЕР_1 , 2013 року випуску та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

Вищезазначену ухвалу представник позивача отримав електронний кабінет 23.10.2024 року ( а.. 39)

Станом на 03.06.2025 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху ні позивачем, ні його представником не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився провадження у своїй справі та не реалізував належним чином своїх процесуальних обов`язків, позовна заява, відповідно до вимог ст. 185 ЦПКУ країни, підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Територіального сервісного центру МВС №1243 про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2-о/686/461/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст.318 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для витребування, з власної ініціативи у Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33):

-інформації щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 1914 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в спадковому реєстрі;

Керуючись ст.ст. 13, 81, 294, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19 червня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб.1.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Витребувати в Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33):

-інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 1914 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в спадковому реєстрі;

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/970/25
Провадження №22-ц/991/16/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В. І.,

суддів Глотова М.С., Панаіда І. В.,

вирішуючи питання про завершення проведення підготовчих дій та призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воловик Ольги Олександрівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2025 року позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, визнано необґрунтованими і стягнуто з відповідачів в рівних частках в дохід держави активи, а саме: автомобіль Lexus LX450D, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 та грошові кошти у розмірі 4 055 657,00 (чотири мільйони п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Воловик О.О. звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

22 травня 2025 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 червня 2025 року включно.

У встановлений судом строк відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи, що за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено у повному обсязі, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги на рішення Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) на 23 червня 2025 року о 13 год 00 хв з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Панкулич

Судді М.С. Глотов

І.В. Панаід
Справа № 175/6907/25
Провадження № 2/175/1593/25
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,неустойки,інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,неустойки,інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,неустойки,інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 16 липня 2025 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 191/868/25
Провадження № 2/191/433/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись статтями 83-84, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Пилипчук Аліни Сергіївни про витребування доказів, поданому разом із відповіддю на відзив від 23.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 10.06.2025 року.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 204/4878/24
Провадження № 2/204/1598/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року Чечелівського районного суду міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача в режимі відеоконференції Нагорної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з втратою працездатності,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з втратою працездатності - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди пов`язаної з втратою працездатності за період з 01.07.2021 року по 30.04.2024 року в сумі 233730,87 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2337,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815, зареєстроване місце проживання: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 4.

Суддя В.В. Самсонова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 723/4703/24

провадження 22-ц/822/563/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Білак Микола Миколайович на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 04 липня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

І. Н. Лисак
Справа № 214/4118/25
Провадження № 6/177/45/25
У Х В А Л А

06.06.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , первісний стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ Бондаренко Ірина Михайлівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява в якій представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1331 від 24.05.2013 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260-261, 442, Цивільного процесуального Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , первісний стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ Бондаренко Ірина Михайлівна про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.06.2025 о 13:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату розгляду справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 453/1389/23
№ провадження 2/453/41/25
У Х В А Л А
03 червня 2025 рокуСколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного І., в інтересах держави до ОСОБА_1 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До початку судового засідання перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури І. Нагребний подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовою зайнятістю прокурора Томашевської Н.Ю. та недоцільності заміни її іншими працівниками Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного І., в інтересах держави до ОСОБА_1 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власністьвідкласти на 11 годину 14 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський