КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8194/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про визнання кредитором та включення до реєстру вкладників, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі 757/35927/20-ц.

В обґрунтування заяви зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 у справі №757/35927/20-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашута Д.Є. про поновлення строку позовної давності задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності стосовно визнання його кредитором банку ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та включено ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», що мають право на отримання компенсації відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року змінено, виключено з резолютивної частини абзаців 3, 4 словосполучення «позовної давності».

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року залишено без змін.

Так, для забезпечення примусового виконання рішення, яке набрало законної сили у цивільній справі № 757/35927/20-ц, позивач ОСОБА_1 05 січня 2023 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист не було видано, оскільки судом було повідомлено, що належним чином завірена копія судового рішення безпосередньо є підставою для поновлення строку стосовно визнання заявника кредитором та включення його до реєстру вкладників ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» із заявами про добровільне виконання судового рішення у цивільній справі № 757/35927/20-ц.

Однак, заявника було повідомлено, що з метою завершення процедури ліквідації Банку та припинення банку, як юридичної особи, відповідно до ч. 5 ст. 12 та ч. 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 20 вересня 2021року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №960, відповідно до якого було затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».

Відтак, у відповідності до ч. 3 ст. 53 Закону, ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а у зв`язку із затвердженням Звіту про ліквідацію Банку, зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не вноситься.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив встановити спосіб і порядок виконання судового рішення суду у цивільній справі №757/35927/20-ц (постанови від 25 листопада 2021 року Київського апеляційного суду, зміненої постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року) таким чином:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашута Дмитра Євгеновича, зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича, та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», що мають право на отримання компенсації відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі 757/35927/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. про поновлення строку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 фактично ідентичні доводам, наведеним у заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №757/35927/20.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув жодної уваги на відмову сторони відповідача добровільно виконати судове рішення у цій справі, та жодним чином не захистив прав позивача ОСОБА_1 на забезпечення виконання рішення суду, ухваленого на його користь, яке протягом років не виконується.

27 березня 2025 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Кустової Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що ОСОБА_1 не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а отже не наділений правом звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року зміненої згідно постанови Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 757/35972/20-ц.

Крім того, у відзиві зазначено, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року містить описку.

Так, відповідно до мотивувальної частини судового рішення вбачається, що спір виник щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, в той же час у резолютивній частині постанови 25 листопада 2021 зазначено: «...включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», що мають право на отримання компенсації відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гаранту вання вкладів фізичних осіб».

Проте реєстр вкладників та реєстр акцептованих вимог кредиторів є абсолютно різними поняттями та регулюються різними статтями Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Формування загального реєстру вкладників а також виплата гарантованого відшкодування регулюється ст.ст. 26. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а формування та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та порядок і черговість задоволення вимог врегульовано ст.ст. 45. 49. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог процесуального законодавства, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки. (а.с. 77 том 2)

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустова Т.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтовану.

Згідно положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч.1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17 вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі №757/35927/20-ц поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності стосовно визнання його кредитором банку ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та включено ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», що мають право на отримання компенсації відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року змінено, виключено з резолютивної частини абзаців 3, 4 словосполучення «позовної давності».

Звертаючись до суду першої інстанції з даною заявою ОСОБА_1 просив встановити спосіб і порядок виконання судового рішення суду у цивільній справі №757/35927/20-ц (Постанови від 25 листопада 2021 року Київського апеляційного суду зміненої згідно Постанови від 09 листопада 2022 року, яку прийняв Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду) таким чином:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашута Дмитра Євгеновича, зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича, та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 , до реєстру вкладників ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», що мають право на отримання компенсації відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно вказав, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, з урахуванням змін, внесених постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для зміну порядку та способу виконання такого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з оскаржуваною ухвалою та не є підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Нових доводів, які були б підставою для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року апеляційна скарга в собі не містить, тому підлягає відхиленню, як необґрунтована.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 29 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар