УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за невиконання договору позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року, головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Токову С.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за невиконання договору позики та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за невиконання договору позики.

ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою ОСОБА_6 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за невиконання договору позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року, головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Токову С.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за невиконання договору позики, призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів та 3% річних (справа № 712/3086/21) зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів та 3% річних (справа № 712/10816/20), з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 712/10816/20.

22 лютого 2022 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики № 1 та № 2 від 15 лютого 2018 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м, Черкаси від 04 травня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики № 1 та № 2 від 15 лютого 2018 року повернуто позивачу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2024 року заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів та 3% річних та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за невиконання договору позики - задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року, головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2024 року заяву головуючого судді Пироженка С.А. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів та 3% річних та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за невиконання договору позики - задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року, головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

17 травня 2024 року керівником апарату Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 видано довідку про допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_6 , а саме: помилково зазначено номер справи «712/10861/20» замість правильного «712/10816/20».

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, в разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики прийнято до провадження; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_8 та ОСОБА_5 адвокат Сініченко І.С. заявлені в первісному позові вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав. Просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 та представник ОСОБА_6 адвокат Руднічук Д.В. заперечили проти задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викладених в первісному позові останніх, про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за договорами позики. Зустрічний позов про визнання недійсними договорів позики підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.10) ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, в підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідачем за первісним позовом надано відзив на позовну заяву, в якому останнім заперечується факт наявності у останнього заборгованості перед позивачами за первісним позовом за спірними договорами позики.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №712/14562/17, наявність у позикодавця оригіналу розписки позичальника свідчить про невиконання останнім своїх зобов`язань.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачами за первісним позовом до позовної заяви не додано оригіналу договору позики № 1 від 15 лютого 2018 року та договору позики № 2 від 15 лютого 2018 року, на який останні посилаються, як на підставу заявлених позовних вимог в первісному позові.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2025 року зобов`язано ОСОБА_4 надати Соснівському районному суду м. Черкаси оригінал договору позики № 1 від 15 лютого 2018 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; зобов`язано ОСОБА_5 надати Соснівському районному суду м. Черкаси оригінал договору позики № 2 від 15 лютого 2018 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте, позивачами за первісним позовом та їх представником ухвалу суду не виконано і витребувані докази суду не надано. Докази наявності поважних причин невиконання учасниками справи судового рішення в матеріалах справи відсутні і позивачами за первісним позовом та їх представником суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 4, 6, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 69, 76 - 81, 83, 89, 95, 177, 197-200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати повторно ОСОБА_4 надати Соснівському районному суду м. Черкаси оригінал договору позики № 1 від 15 лютого 2018 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Зобов`язати повторно ОСОБА_5 надати Соснівському районному суду м. Черкаси оригінал договору позики № 2 від 15 лютого 2018 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про наслідки, передбачені ч.3 ст.43, ст.144 ЦПК України, в разі невиконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко