Справа № 466/9410/24
Провадження № 2/466/670/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних витрат, 3% річних, пені,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2024 року голова правління Кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксана Володимирівна звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №10 від 15 березня 2013 року в розмірі 79230,20 грн., з яких: 7500,00 грн. борг по тілу кредиту; 2316,00 грн. нараховані інфляційні збитки, 3 % річних з 22.02.2019 до 02.02.2022; 65664,20 грн. нарахована пеня згідно п. 7.3 Договору з 11.05.2017 до 24.02.2022; 3750,00 грн. нарахований штраф згідно п. 7.4 кредитного договору, та судові витрати в розмірі 6528,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 15.03.2013 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №10, згідно якого відповідач отримав кредит на придбання, будівництво, ремонт та реконструкцію житла в сумі 8000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених Договором. Кредит надається строком на 12 місяців, з 15.03.2013 до 15.04.2014 року. Позивач перед відповідачем свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши останньому в користування кредитні кошти у розмірі 8000 грн., а відповідач свої зобов`язання не виконав у повному обсязі, а відтак позивач був змушений звернутися в суд з позовною заявою.

У зв`язку із порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, було подано позовну заяву про стягнення заборгованості. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.08.2017 року справа № 466/4812/17, позов задоволено повністю, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором № 10 від 15 березня 2013 в розмірі 45 172,46 грн.

Починаючи з дати видачі кредиту і на поточну дату Відповідачем лише було частково сплачено нараховані відсотки за користування кредитом та пеню, тіло кредиту не повернуто. З дати винесення судового рішення та відкриття виконавчого провадження за ним, із 21.12.2019 р. до 27.11.2024 р. стягнуто кошти в сумі 44 791,11 грн. Залишок боргу 381,35 грн. У зв`язку із неповерненням Відповідачем грошового зобов`язання, останній, згідно п.7.4 кредитного договору внаслідок невиконання своїх зобов`язань, встановлених п.2.3, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в розмірі 3750,00 грн. відповідно до наданого розрахунку.

У зв`язку з неповерненням відповідачем грошового зобов`язання, останній згідно п. 7.3 кредитного договору зобов`язаний сплатити пеню, інфляційні збитки, 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 22.02.2019 до 22.02.2022 в розмірі 2316,00 грн., пеню за користування грошовим коштами за період з 11.05.2017 до 24.02.2022 в розмірі 65664,20 грн., відповідно до наданого розрахунку.

У зв`язку із простроченням Відповідачем грошового зобов`язання, останній, відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ зобов`язаний сплатити інфляційні збитки, пеню та 3 відсотки річних, нарахований штраф, всього на суму 79230,20 грн.

Станом на 27.11.2024 р. Відповідач заборгував Позивачу кошти в 79611,55 грн. у тому числі:

7500,00 грн. - борг по тілу кредиту; 381,35 грн. борг згідно попереднього судового рішення; 1 095,35 грн. - Борг згідно попереднього судового рішення; 2316,00 грн. - нарахована пеня, інфляційні збитки, 3% річних з 22.02.2019 до 22.02.2022; 65664,20 грн. нарахована пеня згідно п. 7.3 Договору з 11.05.2017 до 24.02.2022; 3750,00 грн. нарахований штраф згідно п. 7.4 кредитного договору.

Також зазначає, що позивач направляв відповідачеві рекомендованою кореспонденцією письмові вимоги щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у позасудовому порядку за №37 від 11.09.2024 та за №61 від 27.11.2024, однак такі відповідачем були проігноровані. У зв`язку із вищенаведеним змушені звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

09 квітня 2025 на адресу суду від представника відповідача Цьвок Б.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що з позовною заявою про стягнення заборгованості (в тому числі і тіла кредиту) кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду 17.09.2024 p., тобто більш ніж через десять років після закінчення строку дії кредитного договору № 10 від 15 березня 2013 р. (15.03.2014 р.). Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні збитки та 3% річних за період з 10.09.2021 р. по 10.09.2024 р., що суперечить вимогам ч. 2 ст. 258 ЦК України. Вищевикладене свідчить, що позовна давність до заявлених позовних вимог, встановлена ст. 257, 258 ЦК України, на момент подання до суду позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 сплила. Крім того, щодо заявлених позовних вимог про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних за період з 10.09.2021 р. по 10.09.2024 р. зазначає, що Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» позичальника звільнено від вищезазначених стягнень. З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних за період з лютого 2022 р. по 10.09.2024 р. є незаконними. Просить суд застосувати позовну давність у даній справі, та відмовити в задоволені позовних вимог.

03 червня 2025 на адресу суду від представника позивача Чумак О.В. надійшла відповідь на відзив, у якому зазначає, що остання сплата за зобов`язаннями по кредиту відповідача 01.05.2025 на суму 381,00 грн., а Відповідно до п.1 ст. 264 перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідно частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Отже, перебіг позовної давності починається з 01.05.2025 року, тому підстав для його застосування у суду немає.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справу у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте від його представника Цьвок Б.І. нам адрес суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, у задоволені позову просить відмовити у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.03.2013 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №10, згідно якого відповідач отримав кредит на придбання, будівництво, ремонт та реконструкцію житла в сумі 8000 грн., строком на 12 місяців, з 15 березня 2013 до 15 березня 2014 року зі сплатою відсотків у розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, а відповідач ОСОБА_1 порушив виконання зобов`язання за договором, не вносив кошти на погашення кредиту і сплату відсотків.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 27.11.2024 р. Відповідач заборгував Позивачу кошти в 79611,55 грн. у тому числі: 7500,00 грн. - борг по тілу кредиту; 381,35 грн. борг згідно попереднього судового рішення; 1 095,35 грн. - Борг згідно попереднього судового рішення; 2316,00 грн. - нарахована пеня, інфляційні збитки, 3% річних з 22.02.2019 до 22.02.2022; 65664,20 грн. нарахована пеня згідно п. 7.3 Договору з 11.05.2017 до 24.02.2022; 3750,00 грн. нарахований штраф згідно п. 7.4 кредитного договору.

З графіку заборгованості, суду невідомо про останню оплата за кредитом і відсотками, та судом не встановлено.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору, кредит був наданий строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту, з 15 березня 2013 року до 15 березня 2014 року.

Позивач пред`явив позов в суд лише 17.09.2024 р. Відомостей про укладення договору про збільшення строку позовної давності з ОСОБА_1 суд немає.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.08.2017 р. по справі № 466/4812/17 за позовом кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Орізон» заборгованість по кредитному договору № 10 від 15 березня 2013 р. в сумі 45 172,46 грн., з яких: - 10 808,42 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків за період 15.05.2013 року по 10.05.2017 р.; 34 364,04 грн. нарахована пеня відповідно до підпункту 7.3 Кредитного договору за період з 01.01.2015 року до 10.05.2017 року. Тобто, позивач по справі № 466/4812/17 не пред`являв вимоги про стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Посилання позивача на те, що останньою датою сплати за зобов`язаннями по кредиту відповідача 01.05.2025 на суму 381,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14466, суд до уваги не бере, оскільки, як вбачається з даної платіжної інструкції, така сума була стягнута з примусового виконання рішення №466/4812/17 про стягнення залишку нарахованих та несплачених відсотків за період 15.05.2013 року по 10.05.2017 р., нарахованої пені відповідно до підпункту 7.3 Кредитного договору за період з 01.01.2015 року до 10.05.2017 року, тобто вказана сума була стягнута з відповідачу на користь позивача у примусовому порядку з виконання рішення суду, яке не стосується стягнення щодо тіла кредиту кредитного договору №10 від 15.03.2013, тому на думку суду відповідачем не переривався перебіг строку позовної давності, оскільки добровільно відповідач не сплачував заборгованість, що могло б свідчити про те, що відповідач визнає свій борг, та відповідно з вказаної дати мав би починатися новий строк перебігу позовної давності.

Як зазначено вище, остання оплата кредитних коштів ОСОБА_1 суду невідома, та судом не встановлена, тобто після закінчення строку на надання кредиту від 15 березня 2013 року, з 15 березня 2014 року судом не встановлено про сплату відповідачем коштів за кредитним договором, дій, що свідчили б про визнання боргу, як це передбачено ч.1 ст.264 ЦК України, не вчиняв.

З позовною заявою про стягнення заборгованості (в тому числі і тіла кредиту) кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду 17.09.2024 p., тобто більш ніж через десять років після закінчення строку дії кредитного договору № 10 від 15 березня 2013 р. (15.03.2014 р.), тобто вказаний строк позовної давності мав би закінчився відповідно 15.03.2017 року.

З даним позовом Кредитна спілка «Орізон» звернулося в суд лише 17.09.2024р.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Доказів поважності підстав пропуску строку позовної давності позивачем не подано.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Такий же висновок викладений у формі Правової позиції Верховного Суду України від 23.08.2017р. по справі №3-566гс17: «Якщо судом визнано позовні вимоги обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК і вирішити питання про наслідки такого спливу.»

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, за спливом позовної давності в силу дії ч.4 ст.267 ЦК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 256,257,259,266,267 ЦК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Орізон», , місцезнаходження: Львівська область, Золочівський район, смт. Підкамінь, вул. Незалежності, 60 до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних витрат, 3% річних, пені - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський