Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

30 травня 2024 року місто Київ

справа № 758/5187/24

провадження №22-ц/824/9803/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кирей Оленою Василівною на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів - задоволено. .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 26 липня 2024 року через прийом громадян Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кирей О.В. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що 04 липня 2024 року третя особа ОСОБА_1 через свого представника, отримала копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02 травня 2024 року.

Проте, з ЄДРСР стало відомо про ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на всі рахунки, корпоративні права, майно відповідача та третьої особи. 08 липня 2024 року представник третьої особи подав через електронний суд заяву про видачу копії ухвали про забезпечення позову від 02 травня 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали яка знаходиться в матеріалах справи ( копія додається), а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, копію ухвали від 02 травня 2024 року з копією позовної заяви і додатками отримано представником ОСОБА_1 - адовокатом Кирей О.В. 04 липня 2024 року (а. с. 111). Того ж дня адвокат подала клопотання про відкладення попереднього розгляду справи у зв`язку з тим, що третя особа ні копії позовної заяви, ні ухвали суду про відкриття провадження в справі не отримувала (а. с. 114).

08 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адовокат Кирей О. В. подала до суду першої інстанції заяву, в якій зазначила, що третя особа копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року про забезпечення позову не отримувала, тому просила видати їй копію цієї ухвали (а. с. 126, 127).

24 липня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кирей О. В. отримано копію ухвали про забезпечення позову в справі № 758/5187/24, що підтверджується копією розписки, доданої до апеляційної скарги, а також оригіналом розписки, надісланого листом Подільського районного суд м. Києва від 26 вересня 2024 року. (том 1 , а.с. 244,245)

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Кирей О. В. звернула до Київського апеляційного суду 26 липня 2024 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирей Олени Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кирей Оленою Василівною на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна