Справа № 203/6591/24
Провадження № 2-др/203/18/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
19 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,
представника позивача Жорніченка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката Жорніченка Дмитра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувала вказана цивільна справа, розгляд якої був завершений ухваленням рішення суду 14 квітня 2025 року про часткове задоволення позову.
23 квітня 2025 року від представника позивача Жорніченка Д.В. через підсистему «Елеткронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі з метою вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000 грн.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Вислухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 203/6591/24 (провадження № 2/0203/433/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. За цим рішенням: на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування майнової шкоди 194 346,60 грн.; на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.; на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 6 000 грн., витрати на проведення дослідження обставин і механізму ДТП у розмірі 25 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 943,28 грн., що в загальній сумі становить 33 443,28 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 170, 171-179).
В той же час, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, які понесені позивачами під час розгляду зазначеної справи, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 23 000 грн. на користь позивача.
При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Із матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2024 року ОСОБА_1 уклав з адвокатським об`єднанням «Легал Ком`юніті» договір № 10/01/24 про надання правничої допомоги, представництво та захист прав і законних інтересів, відповідно до умов якого за надані послуги замовник виплачує виконавцеві вказану у додатку 1 до цього договору, замовник здійснює оплату за цим договором в порядку, передбаченому додатком 1 до цього договору. Представництво позивача в суді здійснювалось адвокатом Жорніченком Дмитром Валерійовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії АЕ № 1333575, що згенерований на підставі договору № 10/01/24 (а.с. 186).
Згідно акту № 1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 15 квітня 2025 до договору № 10/01/24 Малік Є.В. прийняв надану правничу допомогу у справі № 203/6591/24 у суді першої інстанції відповідно до договору № 10/01/24, що включає: формування правової позиції у справі з подальшим узгодженням правничої допомоги із замовником; складання та подача позовної заяви; представництво інтересів у судових засідання по справі № 203/6591/24 у суді першої інстанції; представництво інтересів у судових засіданнях по справі № 203/6591/24 у суді першої інстанції. Згідно додатку 1 до договору загальна вартість наданої правничої допомоги визначається на підставі зазначеного акту, відповідно об`єму наданої виконавцем правничої допомоги та складає 23 000 грн. Оплата вартості наданої правничої допомоги здійснено замовником на підставі наданого виконавцем рахунку. Сплата коштів за надання правничої допомоги підтверджується платіжною інструкцією № 2.68222917.1 від 09 жовтня 2024 року (а.с. 188, 189).
Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу в розмірі по 23 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги, з підстав чого заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 261, 268 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Жорніченка Дмитра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене та підписане 28 травня 2025 року.
Суддя О.В. Колесніченко