КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1332/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Левенця Б. Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Савлук Т. В.

від 16 квітня 2024 року

у цивільній справі № 755/18645/23 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198 здійснює надання послуг з постачання теплової енергії/централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання теплової енергії/централізованого опалення у кв. АДРЕСА_2 вказаного будинку, однак, із жовтня 2020 року своєчасно не вносить плату за отримані послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення та з липня 2020 року не вносить плату за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.10.2023 року у розмірі 61 833 грн 08 коп., що є предметом спору.

Посилаючись на наведене, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 61 833 грн 08 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 4 273 грн 33 коп. та 3% річних у розмірі 719 грн 61 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.».

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 61 833 грн 08 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконструкція» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ТОВ «Євро-реконструкція» у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив суму стягнення, виключивши із розрахунку нараховані з березня 2020 року суми трьох відсотків річних та інфляційної складової.

Вказує, що суд послався на положення пп. 4 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX.

Проте визначена вказаною нормою заборона поширюється лише на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги та не стосується нарахування трьох відсотків та інфляційної складової на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, які є особливим видом відповідальності за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер.

12.09.2024 через електронний кабінет від адвоката Шестакової Ю. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про повернення справи до суду першої інстанції та зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року клопотання адвоката Шестакової Ю. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Цивільну справу за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду заяви Шестакової Ю. В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року. Апеляційне провадження зупинено до закінчення перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Євро-Реконструкція» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 755/18645/23 Дніпровського районного суду міста Києва за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновлено.

У письмових поясненнях по справі представник ТОВ «Євро-Реконструкція» підтримує викладене у поданій апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Шестакова Ю. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить залишити заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказуючи на те, що на території України з 12.03.2020 було запроваджено карантин, на період дії якого ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№530-ІХ від 17 березня 2020 року) заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, нарахування та стягнення судом 3% річних та інфляційних втрат за період березня 2020 року по дату завершення нарахування зобов`язань згідно із розрахунком заборгованості - вересень 2023 року на суму боргу за надані послуги, є помилковим та порушує норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За правилами ч.1 ст. 369 ЦПК України (у редакції на дату подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронного суду ТОВ «Євро-Реконструкція» та направленням на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15).

Судом встановлено, що відповідач своєчасно не вносила плату за послуги постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі - 61 833грн 08 коп., з яких заборгованість з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2020 року по 01 жовтня 2023 року, становить 10 293 грн 79 коп. та заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання за період з липня 2020 року по 01 жовтня 2023 року, в розмірі 51 539 грн 29 коп., ці обставини сторонами не оспорюються.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з квітня 2020 року по вересень 2023 року, суд виходив з того, що на території України з 12 березня 2020 року було запроваджено карантин, на період дії якого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№ 530-IX від 17 березня 2020 року) заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), а також 3 % річних та інфляційних втрат.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

На території України з 12 березня 2020 року запроваджено карантин, на період дії якого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№530-IX від 17 березня 2020 року) заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

При цьому, відповідно до на приписів п.п. 4 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», вони стосуються заборони нарахування саме неустойки (штрафу та пені), як одного із способів забезпечення виконання грошового зобов`язання (ст. ст. 549-552 ЦК України).

В той же час 3% річних та інфляційні втрати, які передбачені ст. 625 ЦК України, не є неустойкою, а є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. Така позиція, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року №912/1120/16, від 19 червня 2019 року №703/2718/16-ц, від 08 листопада 2019 року №127/15672/16-ц, від 18 березня 2020 року №902/417/18.

Зважаючи на викладене, обмеження, встановлені п.п.4 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», на вказані нарахування не розповсюджуються.

Водночас, Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що продовжувався й триває на даний час.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат проведений позивачем за період до 24.02.2022 , та становлять: інфляційна складова - 4 273 грн 33 коп., 3% річних - 719 грн 61 коп. Сумнівів у його правильності у колегії суддів відсутні.

У решті, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для висновків про неправильність висновків суду.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог в повному обсязі. Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

ТОВ «Євро-Реконструкція» за подання апеляційної скарги сплатило 4 026 грн 00 коп. Вимоги скарги задоволені на 7,47 %.З огляду на зазначене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 300 грн 74 коп.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у частині відмовлених позовних вимого скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» інфляційну складову боргу у розмірі 4 273 грн 33 коп. та 3% річних у розмірі 719 грн 61 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 300 грн 74 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», , адреса: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

О. В. Желепа