Справа № 490/716/25
н/п 2/490/1783/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці позивача Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради - Батовської Ю.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки - адвоката Качана Р.Ю., представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - Андрєєвої О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обгрунтування вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачка всупереч приписам статті 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) неналежно виконує батьківські обов`язки, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги навчанню та розвитку дітей. Співмешканець відповідачки вживає алкоголь та наркотичні речовини, що також негативно впливає на дітей.

З урахуванням наведеного позивач вважає що наявні підстави передбачені статтію 170 СК України для відібрання у відповідачки дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, про що і просить суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

30.01.2025 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 03.02.2025 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

01.04.2025 року представник відповідачки надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив. В обгрунтування заперечень вказав, що дійсно, в житті відповідачки були певні складності, але вона виявила щире бажання виправити ситуацію, що склалася, а саме пройшла курс лікування від алкогольної залежності, розпочала процес працевлаштування до КП "Миколаївські парки", відповідачка почала брати активну участь в суспільному житті, стала членом громадської організації "Позитивні жінки". Зазначив, що співмешканець відповідачки не несе жодної загрози чи небезпеки для дітей. Діти відповідачки бажають проживати разом з матір`ю, оскільки вона в позитивний бік змінила свою поведінку та ставлення до виховання дітей. З урахуванням наведеного просить в позові відмовити.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представниця позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, вказала, що після вилучення дітей позивачка дійсно вжила заходи щодо зміни свого способу життя, але вказане не скасовує обставин наведених в обгрунтуванні позовної заяви.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вказали на виправлення поведінки відповідачки, зміну її способу життя та у зв`язку з цим відсутністю підстав для відібання дітей, а за такого вважають, що відсутні підстави для задоволення позову.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору надала пояснення в яких підтримала позицію позивача.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 17.07.2014 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 . ЇЇ батьками є: мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 11.03.2014 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_4 . ЇЇ батьками є: мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_5 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого повторно 11.01.2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 12.05.2020 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 . Його батьками є: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_1 .

В документах наданих позивачем та які характеризують відповідачку та виконання нею батьківських обов`язків вбачається, що у 2022 році, коли надійшла інформація від Мішково-Погоріловської санаторної школи-інтернату надійшли скарги дітей на зловживання матір?ю алкоголем, вчинення насильства з її боку, з боку її співмешканця ОСОБА_6 та його брата у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, адміністрації закладу ОСОБА_7 скаржилася на перекладання матір`ю на неї обов`язків по догляду за молодшим братом та жорстокі методи покарання за невиконання хатніх справ. За інформацією закладу діти приїхали на навчання 11.01.2022 без супроводу дорослих, мама тиждень не виходила на зв`язок із закладом та не забрала дівчат додому, тому адміністрація інтернату вимушена була залишити їх у закладі.

Службою у справах дітей адміністрації Центрального району було перевірено умови проживання, які створені для дітей за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що діти мають все необхідне для нормальної життєдіяльності та розвитку. З ОСОБА_1 проведено бесіду щодо способу життя та виконання батьківських обов`язків, попереджено про відповідальність за їх неналежне виконання, роз`яснено неприпустимість залишення дітей без нагляду, жорстокості та насильства у їх вихованні, перекладання батьківських обов`язків на дітей. ОСОБА_1 зобов?язался виконати рекомендації спеціалістів служби, але заперечила факти насильства відносно дітей, пояснила такі звинувачення доньки тим, що вона їй забороняє спілкуватися з хлопцем та контролює її інтернет-простір.

21.01.2022 відбулася розмова спеціалістів служби з ОСОБА_8 , в якій дівчина підтвердила, що скарги старшому вихователю на маму були викликані образами на неї, висловила бажання і надалі проживати з мамою. Зі слів ОСОБА_9 мати з вітчимом насправді піклуються про дітей та не б`ють їх.

Адміністрація Мішково-Погоріловської санаторної школи-інтернату у своєму листі від 05.06.2024 зауважила на тому, що мати з ОСОБА_8 мають складні стосунки, дівчина неодноразово самовільно залишала домівку.

Незважаючи на систематичну профілактичну роботу мати не змінила спосіб життя. За інформацією управління патрульної поліції в Миколаївській області 14.07.2023 на ОСОБА_1 складався протокол за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за розпиття алкогольних напоїв у громадському місці, а 14.09.2024 протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 була госпіталізована до лікарні у стані гострого алкогольного сп`яніння.

Згідно характеристики з МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з негативного боку, схильна до зловживання алкогольними напоями.

Згідно характеристики з МРУП ГУНП у Миколаївській області співмешканець ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується з негативного боку, схильний до зловживання алкогольними напоями, наркотичними речовинами. За інформацією сайту «Судова влада України» ОСОБА_6 раніше був засуджений за крадіжку за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), наразі є обвинуваченим у злочині, який передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.01.2025 до служби у справах дітей адміністрації Центрального району надійшла інформація від правоохоронних органів, що 06.01.2025 до КНП «Міська дитяча лікарня №2» за актом на знайдену дитину доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка намагалася здійснити крадіжку у магазині «Аврора» на суму 2200 гривень. У зв`язку з тим, що мати відмовилася забрати дитину з поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дитину було вміщено до лікарні. Під час спілкування з поліцією та медичними працівниками дівчинка поскаржилася на фізичне насильство з боку матері, пояснюючи подряпини на обличчі, забій черевної порожнини тим, що 01.01.2025 її побила мати.

07.01.2025 спеціаліст служби у справах дітей адміністрації Центрального району та фахівець Миколаївського міського центру соціальних служб здійснили вихід за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку було брудно, декілька чоловіків та ОСОБА_1 перебували у нетверезому стані, ОСОБА_7 не ночувала вдома, а малолітній ОСОБА_10 у брудному одязі спав поряд зі співмешканцем матері. Мати не могла пояснити свою поведінку, не заперечувала, що вживала алкогольні напої, але стверджувала, що не вчиняла насильство до дітей.

Представником ювенальної превенції МРУП ГУНП України у Миколаївській області на ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Неповнолітню ОСОБА_11 було виявлено в сім`ї неповнолітніх хлопців ОСОБА_12 , які схильні до вживання наркотичних засобів, коли вона спала з одним з них, та направлено на обстеження до Миколаївського обласного центру психічного здоров`я. Дівчина заперечувала вживання наркотичних речовин, але повідомила, що раніше пробувала канабіс та амфетамін. За результатами медичного обстеження у сечі дівчини виявлено гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноідів.

Під час спілкування зі спеціалістом служби дівчина пояснила, що через запої матері була вимушена ночувати у знайомих, неодноразово в неї були бійки з матір`ю, мати з вітчимом неодноразово сварилися та билися на очах дітей, допускали фізичне насильство до ОСОБА_13 та ОСОБА_10 у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 висловила спеціалістам служби як мрію, щоб мати припинила пиячити, а малолітній ОСОБА_10 , погано вимовляючи слова, жестами та емоціями демонстрував як сильно лякається, коли його біологічний батько б`є матір, як він бив його по голові.

В ході проведення оцінки потреб дітей встановлено, що діти потребують обстеження у лікарні, адже умови недогляду у яких вони перебували поряд з нетверезою матір`ю створюють загрозу їх життю та здоров`ю, тому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були вміщені до КНП ММР «Міська дитяча лікарня № 2».

У зв`язку із тим, що діти зазнали насильства, опинилися в складних життєвих обставинах, після обстеження в КНП «Міська дитяча лікарня № 2» 17.01.2025 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були тимчасово направлені службою до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Південно-української міської ради».

21.01.2025 року органом опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради було ухвалено Висновок про доцільність відібрання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , без позбавлення батьківських прав (вих. №2154/02.02.01-22/06/14/25 від 27.01.2025 року).

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , вона працює у відділі по зв`язкам з громадськістю управління патрульної поліції України в Миколаєвській області та безосередньо спілкувалася з дітьми та відповідачкою. Підтвердила обставини неналежного виконання батьківських обов`язків відповідачкою, неодноразове пербування відповідачки в стані алкогольного сп`яніння та неналежне ставлення до дітей. Згідно зі ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснили, що обмовляли матір, вона їх не била та не ображала, хочуть повернутися жити додому, оскільки в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Південно-української міської ради» до них погане ставлення інших дітей та вони себе там погано почувають, а мати змінила своє ставення до свого способу життя та постійно телефонує їм, цікавиться їх життям та переживає за них.

Як вбачається з довідки від 27.02.2025 року виданої лікарем-наркологом ОСОБА_19 , ОСОБА_1 пройшла курс протиалкогольного лікування.

Як вбачається з характеристики ОСОБА_1 виданої головою правління БО "Позитивні жінки Миколаїв" відповідачка охарактеризована як ініціативна, відповідальна людина яка прагне самонавчання, відвідує 2 рази на тиждень інформаційні заняття та майстер-класи за темами жіночої спроможності, проходила індивідуальні консультації у психологині.

Як вбачається з листа Миколаївського міського центру соціальних служб 19.02.2025 року фахівцями центру було здійснено відвідування сім`ї відповаідачки за місцем проживання, під час якого стало відомо, що в помешканні дотрмано санітарно-гігєнічні норми, чисто та прибрано. Для дітей є окремі ліжка та речі першої необхідності, наявні продукти харчування в достатній кількості. Ознаки вживання алкогольних напоїв у помешканні відсутні.

Як вбачається з довідки №6 від 29.05.2025 року, відповдачка дійсно працює в КП "Миколаївські парки" на посаді озеленювача 2 розряду Центрального району з благоустрою зелених зон з 08.04.2025 року (наказ від 07.04.2025 року №99-к).

Як вбачається з наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №1/К від 09.05.2025 року ФОП ОСОБА_20 , ОСОБА_6 прийнятий на роботу з 12.05.2025 року водієм автотранспортних засобів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 170 СК України, право на звернення до суду з позовом про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, мають орган опіки та піклування та прокурор.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

У частинах першій, другій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливим. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.Кожний із батьків зобов`язаний піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, проявляти у відношенні неї батьківське піклування, зобов`язаний виховувати та утримувати дитину до її повноліття. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008р. «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» визначено, що у разі, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.

Згідно частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, судом враховано, що відповідачка вжила заходів щодо усунення причин, які слугували підставою для вилучення дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та тимчасового направлення їх до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Південно-української міської ради», а саме - пройшла лікування від алкогольної залежності, влаштувалася на постійну роботу, відвідує психолога, також судом прийнято до уваги, що співмешканець відповідачки ОСОБА_6 прийнятий на постійну роботу водієм, що з урахуванням специфіки професії унеможливлює вживання ним алкоголю та наркотичних засобів.

Також судом враховано думку дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зазначили, що бажають проживати з матір`ю, яка постійно їм телефонує, цікавиться їх життям, змінила своє ставлення до них, крім того, з наданих суду доказів вбачається що позивачка змінила своє ставлення до виконання батьківських обов`язків, забезпечила належні умови для проживання дітей, а за такого, суд вважає, що на даний час відсутні підстави, встановлені частиною першою статті 170 та пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України, для відібрання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_1 , без позбавлення її батьківських прав.

Враховуючи наведене вище в задоволенні позову Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтіми 4, 12, 13, 78, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Саламатін