Справа № 172/313/21
У Х В А Л А

30.05.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судових засідань Тахтарової В.С.,

учасники судового провадження:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пащенко В.І. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

На виконання розпорядження голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 року заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 30.05.2025, о 10.10.

28.05.2025 року представник Фермерського господарства «Росток 2020» адвокат Чулінін Д.Г. через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його госпіталізацією для стаціонарного лікування, про що надав відповідну довідку.

30.05.2025 року адвокат Чулінін Д.Г. через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, зазначивши, що для перевірки спірної суми у складі предмета повороту виконання необхідні фактичні дані про рух коштів на рахунках, відкритих Олегу Лебедєву за матеріалами цивільної справи № 172/313/21, в АТ «Райффайзен банк» і в АТ КБ «Приватбанк», що складають банківську таємницю про відповідача Лебедєва, на підставі чого порушується питання про витребування документів, які відповідач без жодного пояснення будь-яких причин недобросовісно сам суду не надає. В свою чергу, акт реалізації нерухомого майна додавався до первісно поданої заяви про поворот виконання і разом з іншими матеріалами зведеного виконавчого провадження в копіях зберігається у сформованому Васильківським районним судом Дніпропетровської області провадженні №6/172/5/2025, як і всі пов`язані з цим питанням судові акти у цивільній справі № 172/313/21, матеріали якої необхідні для перевірки поважності причин пропуску відповідачем строку звернення за поворотом виконання.

Враховуючи об`єктивну неможливість вжиття самостійних заходів отримання доказів з інформацією з обмеженим доступом, а так само наявність в іншому судовому провадженні у паперовій формі матеріалів, які мають істотне значення для усуненням протиріч в предметі повороту виконання вже у цьому судовому провадженні, клопоче:

- за огляд під час розгляду заяви про поворот виконання у цьому провадженні №6/189/20/2025 матеріалів у паперовій формі іншого провадження № 6/172/5/2025, які мають зберігатися Васильківським районним судом Дніпропетровської області;

- за огляд під час розгляду заяви про поворот виконання у цьому провадженні № 6/189/20/2025 матеріалів у паперовій формі цивільної справи № 172/313/21, які мають зберігатися в архіві Васильківського районного суду Дніпропетровської області;

- за витребування у Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк» (, з місцезнаходженням на вулиці Січових Стрільців, 4Д, м. Дніпро, 49044) виписки з клієнтського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за друге півріччя 2021 року та примірників платіжних вимог у ВП № 66756587 приватного виконавця Селезньова Максима Олеговича у виконавчому окрузі Дніпропетровської області з відмітками за підписом уповноваженої особи банку про виконані перекази, оформлені за правилами пункту 63 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України в редакції Постанови Нацбанку № 209 від 26.09.2022;

- за витребування в АТ КБ «Приватбанк» (, з місцезнаходженням на вулиці Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001) виписки з клієнтського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за друге півріччя 2021 року та примірників платіжних вимог у ВП № 66756587 приватного виконавця Селезньова Максима Олеговича у виконавчому окрузі Дніпропетровської області з відмітками за підписом уповноваженої особи банку про виконані перекази, оформлені за правилами пункту 63 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України в редакції Постанови Нацбанку № 209 від 26.09.2022.

Представник Фермерського господарства «Росток 2020» адвокат Чулінін Д.Г. до суду не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пащенко В.І. просила суд розглянути клопотання адвоката Чулініна Д.Г. без його участі, вважає, що неявка сторони позивача не перешкоджає розгляду даного клопотання. Проти витребування доказів не заперечувала.

Частина 10 ст.444 ЦПК України передбачає, що заява про поворот виконання рішеннярозглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд дійшов висновку, що, враховуючи стислі строки розгляду заяви про поворот виконання рішення, визначені законом, той факт, що питання про поворот виконання у даному судому засіданні по суті не розглядається, а розглядається клопотання представника позивача, який ґрунтовно виклав свою позицію письмово, з метою непорушення права відповідача на розумні строки розгляду справи, необхідно розглянути клопотання про витребування доказів без участі позивача.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено у ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76, ч. 4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Отже, враховуючи що сторона позивача дійсно не має доступу до таких документів, клопотання слід задовольнити.

Суд також зазначає, що у розпорядженні Покровського районного суду Дніпропетровської області відсутні у паперовій формі матеріали цивільної справи за номером провадження 6/172/5/2025 та матеріали цивільної справи № 172/313/21, які представник позивача просить надати для огляду, тому такі матеріали слід витребувати від Васильківського районного суду Дніпропетровської області для встановлення всіх фактичних обставин справи.

Суд також вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження у приватного виконавця у тому обсязі, в якому просить зробити сторона позивача, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення всіх обставин у справі, з метою прийняття законного та об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81-84, 258, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника Фермерського господарства «Росток 2020» адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області у паперовій формі матеріали цивільної справи за номером провадження 6/172/5/2025 для огляду в судовому засіданні під час розгляду заяви про поворот виконання у провадженні №6/189/20/2025;

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області у паперовій формі матеріали цивільної справи № 172/313/21 для огляду в судовому засіданні під час розгляду заяви про поворот виконання у провадженні №6/189/20/2025.

Витребувати з Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк» (, з місцезнаходженням на вулиці Січових Стрільців, 4Д, м. Дніпро, 49044) виписки з клієнтського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за друге півріччя 2021 року та примірників платіжних вимог у ВП № 66756587 приватного виконавця Селезньова Максима Олеговича у виконавчому окрузі Дніпропетровської області з відмітками за підписом уповноваженої особи банку про виконані перекази, оформлені за правилами пункту 63 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України в редакції Постанови Нацбанку № 209 від 26.09.2022;

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (, з місцезнаходженням на вулиці Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001) виписки з клієнтського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за друге півріччя 2021 року та примірників платіжних вимог у ВП № 66756587 приватного виконавця Селезньова Максима Олеговича у виконавчому окрузі Дніпропетровської області з відмітками за підписом уповноваженої особи банку про виконані перекази, оформлені за правилами пункту 63 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України в редакції Постанови Нацбанку № 209 від 26.09.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк виконання ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Витребувані документи направити на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області: вул. Д. Яворницького, 134, сел. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, 53600.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна