Справа № 523/450/25
Провадження №2/523/1132/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" травня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 523/450/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 13.03.2023 року в м. Одеса, вул. Краснова, 17, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 , власник та водій якого є ОСОБА_2 , та «ОреІ», державний № НОМЕР_2 водій - ОСОБА_1 .

В результаті ДТП було завдано матеріальні збитки, оскільки мало місце пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до відповіді поліції ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ОреІ», державний № КСІЧ735 Правил дорожнього руху України.

Також, є постанова Київського районного суду м. Одеси № 947/13440/23 відносно відповідача за ст. 124 КУпАП що стосується вищезгаданої ДТП. Згідно цієї постанови суду, провадження було закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП. 3 правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанові Київського районного суду м.Одеси не містилося відомостей про те, що Відповідач не є винним у вчиненні ДТП, тобто вину Відповідача не було спростовано.

Порушення Відповідачем правил дорожнього руху, що спричинило ДТП мало місце, адже встановлено причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та ДТП від 13.03.2023 року.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відтак, потерпіла особа пошкодженого автомобіля «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, та в подальшому власник ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 », склала: 78890,00 грн.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламенту виплату відшкодування у розмірі 52182,64 грн, що підтверджується довідкою № 1 від 24.07.2023 року та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 973691.

Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1400,00 грн, (оплата послуг оцінювача), 1920,96 грн ( оплата послуг ТОВ «Аудатекс Україна» за визначення вартості авто потерпілої особи після ДТП).

Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 55503,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив стягнути на користь МТСБУ з ОСОБА_1 суму відшкодування в порядку регресу в загальному розмірі 55503 грн 60 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 24.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження, було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомленням та участю сторін.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 10.04.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Українив порядку статей 128, 130 ЦПК України, також за останнім відомим місцем проживання. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду останній не подавав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.03.2023 року в м. Одеса, вул. Краснова, 17, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 , власник та водій якого є ОСОБА_2 , та «ОреІ», державний № НОМЕР_2 водій - ОСОБА_1 .

В результаті ДТП, автомобіль «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної в матеріалах справи копії постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 року у справі № 947/13440/23 вбачається, що провадження було закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Із вказаній постанові судом встановлено, що 13.03.2023 року о 19.35 годин в м.Одесі по вул. Краснова, 17 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Opel, н/з НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості і безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДРУ України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Слід зазначити, що в постанові Київського районного суду м. Одеси № 947/13440/23 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП не міститься відомостей про те, що ОСОБА_4 не є винним у вчиненні ДТП, тобто вину Відповідача не було спростовано, а ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою, оскільки її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Іншого відповідачем суду не доведено.

В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, транспортний засіб «ОреІ», державний № НОМЕР_2 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності тобто був відсутній чинний Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі.

З наявного в матеріалах справи повідомлення від 15.03.2023 року вбачається, що потерпіла особа ОСОБА_2 з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до МТСУБ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З наявного в матеріалах справи Звіту № 24-03/23 від 03.06.2023 року ТОВ «АВТО ОДЕКС» експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 , складеного на замовлення МТСБУ, на підставі договору укладеного між ТОВ «АВТО ОДЕКС» та МТСБУ:

-ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП, визначається рівно 131072,64 грн.;

-вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП, визначається рівною 192209,62 грн.;

-вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 89784,31 грн.

Вартість послуг оцінювача ОСОБА_5 за складання звіту склала 1400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Вартість послуги для визначення вартості пошкодженого автомобіля потерпілої сторони після ДТП у ТОВ «Аудатекс Україна», склала 1920,96 грн., що підтверджується копією платіжного доручення про оплату послуг. За результатами цього, було встановлено, що вартість автомобіля «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 у пошкодженому стані, тобто після ДТП, становить 78 890,00 грн.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 52182 грн. 64 коп. Цей факт підтверджується наказом, довідкою № 1 від 24.07.2023 року та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 973691.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно приписів до ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 55 503,60 грн. а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 41, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заподіяну майнову шкоду в порядку регресу в загальному розмірі - 55503 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот три) грн. 60 коп., яка складається з: - 52182 (п`ятдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 64 коп. розмір регламентної виплати, - 1400 (одна тисяча) грн. 00 коп. оплату послуг оцінювача, - 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) 96 коп оплата послуг визначення вартості авто потерпілого після ДТП, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код за , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. № 8, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укресімбанк», м. Київ, МФО 322313.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складений 27.05.2025 року.

Суддя К.О. Далеко