Провадження №2/523/966/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття позовної заяви третьої особи Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Одеська міська рада, Громадську організацію «Водно-моторне спортнивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Одеська міська рада, Громадську організацію «Водно-моторне спортнивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

03.04.2025 від представника третьої особи Одеської міської ради Вінюкова В. надійшов позов третьої особи. Згідно поданого позову третя особа просить:

- Прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову у справі № 523/20619/24.

- Скасувати рішення державного реєстратора Каменської Олени Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2024 року № 72045191 щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,3 кв.м. із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку садибного типу, рибальського будинку під № 61 причал № 195 «Ярмарочна», загальною площею 59,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 6056,00 грн. та витрати зі сплати судового збору щодо забезпечення позову у розмірі 1514,00 грн. на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с.87-164).

В судовому засіданні представник Одеської міської ради Танасійчук І.М., просив прийняти до розгляду позовну заяву третьої сторони - Одеської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рева Д.С. підтримав та просив прийняти позовну заяву третьої сторони - Одеської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти прийняття позовної заяви Одеської міської ради.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження позову третьої особи з самостійними вимога, суд виходить з наступного.

Так, згідно положення ст. 52 ЦПК України - треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення

Тобто, згідно зазначених норм закону, третя особа має заявити позовні вимоги щодо предмету спору, який вже наявний в провадженні суду.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги третьої особи, є такими, що виникли з одних правовідносин та стосуються одного й того ж предмету позовних вимог, що заявлений позивачем.

Тобто, з даного слідує, що третя особа з самостійними вимогами заявляє власні позовні вимоги, які прямо стосуються предмету заявлених позовних вимог, провадження за яким відкрито.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У відповідності до правових висновків Великої палати Верховного суду які викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначено наступне.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами заявлені щодо предмету спору з приводу визнання договору оренди не дійсним, відшкодування шкоди, що виникла з даного договору.

З даного слідує, що вимоги третьої особи з самостійними вимогами виникли в межах безпосереднього предмету спору, а тому, можуть бути прийняті до спільного розгляду, а відтак залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами є доцільним.

Положення статей 193 і 194ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст.193ЦПК України визначено, що позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 52, 258, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Одеська міська рада, Громадську організацію «Водно-моторне спортнивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи

Учасники справи право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасники справи мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.05.2025р.

Суддя: Аліна С.С.