ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6096/25 Справа № 932/9855/24 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року про призначення судової оціночної будівельної експертизи в цивільній справі номер 932/9855/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТУР-С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року клопотання представника позивача про призначення судової оціночної будівельної експертизи задоволено, призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТУР-С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень судову оціночну будівельну експертизу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач Дніпровська міська рада, подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

20 травня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

В апеляційній скарзі відповідачем Дніпровською міською радою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року у зв`язку з отриманням апелянтом повного судового рішення 04 квітня 2025 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Судове рішення ухвалено 28 березня 2025 року, в день проголошення судове рішення відповідачу не було вручено, копію повного судового рішення ним отримано 04 квітня 2025 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 21 квітня 2025 року (понеділок).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року про призначення судової оціночної будівельної експертизи.

Зупинити дію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Дніпровській міській раді, ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТУР-С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надати ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТУР-С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 червня 2025 року.

Судді: