ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3106/25 Справа № 209/3928/18 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за заявою адвоката Донець Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року адвокат Донець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із уточненою 29 листопада 2024 року заявою про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 11 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №209/3928/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 11 лютого 2011 року в розмірі 59442,46 грн, яка складається з наступного: 15235,74 грн тіло кредиту, 24236,10 грн нараховано процентів за користування кредитом, 16663,84 грн нараховано пені, 500 грн штраф (фіксована частина), 2806,78 грн штраф (процентна складова), а також 1762 грн сплаченого судового збору, а всього 61204,46 грн. Рішення суду набрало законної сили, позивачу було видано виконавчий лист та направлено на примусове виконання до Дніпровського відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса). 08 серпня 2019 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №59744104, про що винесена відповідна постанова. 13 серпня 2019 року відділом ДВС було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , про що винесена відповідна постанова. На виконання вказаної постанови від 13 серпня 2019 року з ОСОБА_1 проводилися утримання із заробітної плати за період з вересня 2019 року по грудень 2021 року, в результаті чого з нього було стягнуто: витрати на виконання у сумі 269 грн; виконавчий збір у сумі 6120,44 грн; основний борг у сумі 43802,50 грн, що підтверджується листом ДП «Бар`єр» від 13 вересня 2024 року №06/491. 25 серпня 2020 року відділом ДВС було звернено стягнення на пенсію ОСОБА_1 , про що винесено відповідну постанову. В результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, із пенсії боржника було стягнуто на користь стягувача кошти у сумі 15921,49 грн, які були перераховані АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується листом Дніпровського відділу ДВС від 04 липня 2024 року №832/9. Отже, всього із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на підставі заочного рішення від 11 лютого 2019 року було стягнуто 59723,99 грн. заборгованості.

Відповідач заочне рішення не отримував, не брав участі у розгляді справи. З метою захисту своїх прав та законних інтересів він, через свого представника адвоката Донець В.В., звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. 15 березня 2024 року йому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. 19 червня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2019 року. Отже, було скасовано рішення на підставі якого з нього було стягнуто на користь Позивача грошові кошти. В той же час, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання заочного рішення суду від 11 лютого 2019 року за яким на користь позивача було стягнуто грошові кошти у сумі 59723,99 грн (стягнуті кошти із заробітної плати у сумі 43802,50 грн та пенсії у сумі 15921,49 грн), тому просив суд допустити поворот виконання заочного рішення від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року заяву адвоката Донець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 69307,41 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно відповіді Дніпровського ВДВС м.Кам`янське від 04 липня 2024 року №832/9 в результаті вжитих заходів примусового виконання рішення з боржника було стягнуто на користь стягувача кошти в розмірі 25504,91 грн та, відповідно, розмір непогашеної заборгованості становив 35699,55 грн та станом на 04 липня 2024 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказують, що за результатами апеляційного перегляду заочного рішення від 11 лютого 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року стягнуто з відповідача на їх користь 15235,74 грн заборгованості та 451,62 грн судового збору, а отже допустити поворот виконання рішення можливо кошти в розмірі не більшому за 9817,55 грн (25504,91 - 15235,74 - 451,62).

14 березня 2025 року адвокат Донець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №209/3928/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 11 лютого 2011 року в розмірі 59442,46 грн, яка складається з наступного: 15235,74 грн тіло кредиту, 24236,10 грн нараховано процентів за користування кредитом, 16663,84 грн нараховано пені, 500 грн штраф (фіксована частина), 2806,78 грн штраф (процентна складова), а також 1762 грн сплаченого судового збору, а всього 61204,46 грн.

08 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59744104.

13 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Згідно листа Державного підприємства «Бар`єр» від 13 серпня 2024 року №06/491 на виконання постанови від 13 серпня 2019 року з ОСОБА_1 проводилися утримання із заробітної плати за період з вересня 2019 року по грудень 2021 року, в результаті чого з нього було стягнуто: витрати на виконання у сумі 269 грн; виконавчий збір у сумі 6120,44 грн; основний борг у сумі 43802,50 грн.

25 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Листом Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське від 04 липня 2024 року №832/9 повідомлено про те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, із пенсії боржника було стягнуто на користь стягувача кошти у сумі 15921,49 грн, які були перераховані АТ КБ «ПриватБанк».

15 березня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/3928/18 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

19 червня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року у справі №209/3928/18. З вказаної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання заочного рішення.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 31 жовтня 2024 року, вбачається, що на підставі постанови державного виконавця від 25 серпня 2020 року, з пенсії ОСОБА_1 було стягнуто, за всіма видами цільового призначення, грошові кошти у сумі 28231,99 грн.

18 листопада 2024 року від Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське, на електронну пошту адвоката Донець В.В. надійшла уточнена інформація, яка була раніше надана у листі від 04 липня 2024 року. Згідно уточнення відділом ДВС було скореговано цільове призначення стягнутих з ОСОБА_1 коштів. Зокрема, з даного листа вбачається, що відділом ДВС було стягнуто з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» з пенсії не 15921,49 грн., як про це було зазначено раніше, а 25504,91 грн.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових право особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Колегією суддів із матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року із відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/№ від 11 лютого 2011 року в розмірі 59442,46 грн, яка складається з наступного: 15235,74 грн тіло кредиту, 24236,10 грн нараховано процентів за користування кредитом, 16663,84 грн нараховано пені, 500 грн штраф (фіксована частина), 2806,78 грн штраф (процентна складова), а також 1762 грн сплаченого судового збору, а всього 61204,46 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року скасовано та ухвалене нове яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 лютого 2011 року станом на 25 жовтня 2018 року в розмірі 15235,74 грн, що складається з тіла кредиту. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та штрафам - відмовлено. Стягнуто судовий збір в розмірі 451,62 грн.

08 серпня 2019 року Дніпровським відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59744104. В рамках виконання рішення стягувачем отримано суму у розмі 25504,91 грн. Постановою Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1,а.с.204 зворот, т.1,а.с.231).

Таким чином установлено, що заочне рішення від Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року було виконано частково та в порядку його виконання грошові кошти на рахунок стягувача АТ КБ «ПриватБанк» були зараховані у розмірі 25504,91 грн.

Доказів повного виконання рішення та зарахування грошових коштів у розмірі більшому ніж 25504,91 грн стороною відповідача не надано.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції помилково стягнуто в порядку повороту виконання рішення 69307,41 грн, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви та стягнення фактично отриманих стягувачем грошових коштів у розмірі 25504,91 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заява адвоката Донець Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання рішення, у справі № 209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 25504,91 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Судді: