Справа № 2-611/12
Провадження № 2-в/0186/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Свердловського міського суду Луганської області №2-611/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Свердловського міського суду Луганської області №2-611/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

Просить суд поновити строк подання заяви про відновлення судового провадження №2-611/12 у зв`язку з поважністю причин його пропуску; частково відновити втрачене судове провадження Свердловського міського суду Луганської області №2-611/12, а саме: рішення апеляційного суду Луганської області від 05 червня 2014 року №2-611/12, ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року та резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13 грудня 2012 року №2-611/12 в частині стягнення на користь АБ "УКРГАЗБАНК" з ОСОБА_1 1 616 041,85 гривень та судових витрат у розмірі 1 820 гривень.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 01 червня 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №2-611/12.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", представник заявника подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 13 грудня 2012 року, в цивільній справі №2-611/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" загальну суму заборгованості 1 616 041 гривень 85 копійок та судові витрати у розмірі 1 820 гривень, також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 326 гривень.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції було змінено, а саме: скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 326 гривень, а в іншій частині рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року у частині стягнення неустойки було скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року було залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13 грудня 2012 року змінене, скасоване в частині стягнення пені, нарахованої за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту в сумі 143 920,87 гривень, заборгованості по пені, нарахованій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом в сумі 58 525,50 гривень. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8 587,89 гривень, а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором в сумі 4 840,28 гривень з 10.12.2009 р. по 09.12 2010 р. /включно/, а всього в сумі 13 428,17 гривень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №42297881 від 03 березня 2014 року державного виконавця органу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції було відкрито ВП з примусового виконання виконавчого листа №2-611/12, виданого 11 лютого 2014 року Свердловським міським судом Луганської області про стягнення боргу в сумі 1 617 861,85 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК "Укргазбанк".

Вирішуючи вимоги заявника в частині поновлення йому строку на подання заяви про відновлення судового провадження №2-611/12 у зв`язку з поважністю причин його пропуску, суд приходить до наступного.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25 листопада 2014 року №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» ВДВС Свердловського МУЮ тимчасово було переміщено в смт. Мілове Луганської області.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявилось можливим.

Свердловський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області було перейменовано на Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

В 2016 році Довжанський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату вказаного виконавчого листа № 2-611/12.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року по справі №2-611/12 подання Довжанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику для подання до належного суду після відновлення його роботи, на підставі того, що ВД був виданий Свердловським міським судом Луганської області, який закінчував розгляд цієї справи.

Роботу Свердловського міського суду Луганської області припинено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області, здійснюється Біловодським районним судом Луганської області.

На даний час підсудність Біловодського районного суду Луганської області змінена

на Першотравенський (нині Шахтарський) міський суд Дніпропетровської області.

Таким чином, виконавчий лист № 2-611/12, виданий Свердловським міським судом

Луганської області 11 лютого 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження було втрачено не з вини стягувача, доказом чого є звернення Довжанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово в своїх рішеннях від 26.06.2013 року №5-рп/2013, від 13.12.2012 № 18-рп/2012, від 25.04.2012 № 11-рп/2012 наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Окрім того, суд звертав увагу на практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

На даний час вказане рішення відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконується.

Враховуючи також, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність в отриманні виконавчого листа за вказаним рішенням, однак, для отримання дублікату виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, з метою чого АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося з даною заявою до суду.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки його пропущено з поважних причин.

Стосовно вимог заяви про часткове відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного.

Станом на 02 червня 2025 року Свердловський міський суд Луганської області цивільну справу №2-611/12 Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області не має доступу до АСДС КП "Д-3" Свердловського міського суду Луганської області.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 01 червня 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №2-611/12 від 13 грудня 2012 року.

На виконання вимог ухвали суду заявником надано суду копії документів: рішення апеляційного суду Луганської області від 05 червня 2014 року.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №2-611/12 Свердловського міського суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №2-611/12.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Укргазбанк" строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №2-611/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та долучити до справи наступні документи цивільної справи №2-611/12:

- копію ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 30 серпня 2012 року про відновлення провадження в справі №2-611/12 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави;

- копію ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- копію ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року про повернення подання Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа з усіма додатками, для подання до належного суду після відновлення його роботи.

Відновити текст процесуального документу:

- рішення апеляційного суду Луганської області від 05 червня 2014 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа № 2-611/12

Провадження № 22ц/782/2128/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Кострицького В.В.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 11 червня 2008 року між АБ « Укргазбанк» ( правонаступником якого є ПАТ АБ « Укргазбанк») та Дочірнім автотранспортним підприємством « Авторем» ТОВ « Виробничо - комерційна фірма « Ремо» було укладено кредитний договір № МС-026, відповідно до якого позивач надав ДАП « Авторем» ТОВ « Виробничо - комерційна фірма « Ремо» кредит у сумі 1541360 грн. для придбання транспортних засобів, строком на 60 місяців з процентною ставкою 25 % та 26 % річних. Для забезпечення виконання даного зобов`язання було укладено договір застави № МС-026/3 ( транспортних засобів), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 Також було укладено договір поруки від 11 червня 2008року №МС-026/П, відповідно до якого фінансовим поручителем зобов`язань є ОСОБА_1 , який несе солідарну відповідальність з ДАП « Авторем». ДАП « Авторем» зобов`язання за кредитним договором виконувало неналежним чином, а тому виникла заборгованість за кредитним договором, яку позивач просив стягнути солідарно з ДАП « Авторем» та ОСОБА_1 . В ході розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги, а саме банк просив стягнути заборгованість саме з ОСОБА_1 .

Так, ПАТ АБ « Укргазбанк» просило стягнути заборгованість в розмірі 1616041,85 грн., що складається з наступного: 205514грн.32коп.- строкова заборгованість за кредитом, 649448 грн.37 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 331821 грн.29 коп. - заборгованість за відсотками,18422 грн.48 коп. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, 143920 грн.87 коп. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати кредиту, 58525 грн.50коп. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом, 208389 грн.02 коп. - штраф за порушення вимог п.3.3.7 кредитного договору, а також судові витрати.

Заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 13 грудня 2012 року позов було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості 1616041 грн.85 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 326 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції було змінено, а саме скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 326 грн., а в іншій частині рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року у частині стягнення неустойки було скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року було залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та осіб, які з`явились у судове засідання судова колегія прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Оскільки Вищим спеціалізованим судому України з розгляду цивільних та кримінальних справ було повно та всебічно досліджено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача кредитної заборгованості та в цій частині рішення залишено без змін, то судова колегія вважає, що в цій частині судове рішення є законним і обґрунтованим, а тому повторному дослідженню не підлягає.

Ухвалюючи рішення щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати кредиту та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції керувався ст.257 ЦПК України, відповідно до якої строк загальної позовної давності становить три роки та стягнув з відповідача на користь банківської установи пеню, що була нарахована за три роки, однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки для вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність - один рік, що передбачено ч.2 ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.253 ЦПК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст. 549 ЦПК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.266 ЦПК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки).

Тому, проаналізувавши дані норми права, слід дійти висновку, що стягнення неустойки ( пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня ( місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовною давності за основною вимогою.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про те, що пеню за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати кредиту та пеню, нараховану за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом слід обчислювати з 10 грудня 2009 року по 09 грудня 2010 року включно. Так, згідно довідки - розрахунку по пені за кредитним договором № МС-026 від 11 червня 2008 року пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності становить 8587,89 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 4840,28 грн.

Таким чином, судом першої інстанції не вірно було застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового стягнення з відповідача пені за кредитним договором в межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню в частині стягнення пені, нарахованої за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту в сумі 143 920,87 грн., заборгованості по пені, нарахованій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом в сумі 58 525,50 грн., в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13.12.2012 року змінити, скасувати в частині стягнення пені, нарахованої за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту в сумі 143 920,87 грн., заборгованості по пені, нарахованій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом в сумі 58 525,50 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8 587,89 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором в сумі 4 840,28 грн. з 10.12.2009р. по 09.12 2010р. /включно/, а всього в сумі 13 428,17грн.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.