КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2985/24 Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м.; частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61,8 кв.м.; частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 ; складова частина об`єкта будівництва житловий будинок, №19 , загальною площею (за проектом) 36,59 кв.м., придбані за Договором про уступку майнових прав № 85669 від 07.05.2018, укладеним між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 54,1 кв.м.; частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61,8 кв.м.; частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 ; складова частина об`єкта будівництва житловий будинок, №19 , загальною площею (за проектом) 36,59 кв.м., придбані за Договором про уступку майнових прав № 85669 від 07.05.2018, укладеним між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна в розмірі 584 801,10 грн. та судовий збір в розмірі 12 112,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Відтак, виходячи із ціни позову, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 22 710,00 грн. судового збору (15140,00 грн. х 150%).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 18168,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 4542,00 грн. судового збору.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4 542,00грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва