У Х В А Л А

05 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

представника позивача - Борщ Ю.О. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Борщ Юлії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вимоги первісної позовної заявистосуються поділу квартири, автомобіля, побутової техніки та грошових коштів, отриманих за договором позики та витрачених на поліпшення квартири. Вимоги зустрічного позову стосуються поділу того ж майна, крім грошових коштів за договором позики та коштів, витрачених на поліпшення квартири.

У підготовче судове засідання від представника позивача - адвоката Борщ Ю.О. надійшло клопотання (зареєстроване в канцелярії суду 19.05.2025) про витребування доказів по справі - інформації про обсяг та джерела доходів відповідача ОСОБА_4 за період з 21.10.2005 по 12.12.2024, тобто за весь період перебування у шлюбі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що для вирішення питання про те, чи належить майно до спільної сумісної власності подружжя, суд повинен встановити час його набуття, за які кошти набуте майно, мету його набуття.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 у Відзиві на позовну заяву та у Зустрічному позові не повідомляє про розмір своїх доходів, однак така інформація має суттєве значення для правильного вирішення спору, представник позивача просила суд витребувати у Головного управління Пенсійного Фонду України форму ОК-7 ОСОБА_4 за період з 21.10.2005 по 12.12.2024.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала вимоги клопотання, однак уточнила орган, з якого просить витребувати інформацію - Головне управління Державної Податкової Служби міста Києва.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на не6дотримання адвокатом Борщ Ю.О. порядку витребування доказів та відсутність доказів неможливості отримання такої інформації у позасудовому порядку.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

У даній справі предметом позову є поділ майна колишнього подружжя.

Зважаючи на те, що суд зобов`язаний досліджувати питання про джерело походження коштів на придбання майна та співставляти доходи сторін, вбачається необхідність володіння інформацією про доходи ОСОБА_4 . Відомості про доходи ОСОБА_3 наявні в матеріалах справи (т. 1, а.с.245-247а).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати учасник справи має суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Борщ Юлії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної Податкової Служби у м Києві (Код , 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію про обсяг та джерела доходів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за період з жовтня 2005 року по листопад 2024 року включно.

Встановити строк подачі доказів - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко