ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1152/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

перевіряючи матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 по справі відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 09-45 годину 12 червня 2025 року.

Харківська міська рада у апеляційній скарзі просить суд про витребування з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріалів цивільної справи №638/18056/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, для їх вивчення та огляду під час судового засідання справи № 638/13455/23.

На обґрунтування вказано, що вказана справа на підстави клопотання представника ХМР ухвалою суду першої інстанції від 14.06.2024 була витребувана для її дослідження у судовому засіданні, однак до суду вона не надійшла, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості довести свої заперечення проти позову.

Разом з тим, під час підготовки скарги до судового розгляду за відсутності відзиву на скаргу не було розглянуто клопотання апелянта про витребування доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу від 31 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д.О. ніяких заперечень з цього приводу не навів (а.с. 152-157). При цьому представник позивача просить поновити строк на подачу відзиву з тієї причини, що він вчасно не отримав копію апеляційної скарги, з якою зміг ознайомитись лише 27 січня 2025 року. Колегія суддів вважає цю причину поважною, а тому відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжує наданий стороні позивача строк 5 днів на подачу відзиву на скаргу.

Конкретних заперечень проти необхідності витребування даної справи у відзиві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Д.О. - не наведено.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (с.76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Дійсно, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року було задоволене вказане вище клопотання відповідача про витребування доказів (а.с. 80).

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказана ухвала про витребування матеріалів справи № 638/18056/19 з архіву Дзержинського районного суду м. Харкова була виконана.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, з метою виконання основного завдання цивільного судочинства та забезпечення визначеного у ст. 12 ЦПК України рівного права кожної зі сторін на надання доказів для підтвердження своїх аргументів у справі, для перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи у визначених ст. 367 ЦПК України межах апеляційного розгляду справи, - апеляційному суду необхідно витребувати матеріали справи № 638/18056/19 для їх дослідження, з наступним поверненням за місцем їх зберігання до суду першої інстанції.

Наразі Дзержинський районний суд м. Харкова перейменовано в Шевченківський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Харківської міської ради А. Рєзанова задовольнити.

Витребувати у Шевченківського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/18056/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, для огляду в судовому засіданні.

Дані докази слід направити Харківському апеляційному суду завчасно, в строк до 12 червня 2025 року.

У разі неможливості виконання цієї ухвали слід повідомити суд апеляційної інстанції - повідомити про це суд апеляційної інстанції із зазначенням причин протягом п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.