Номер провадження: 22-ц/813/3768/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
29.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Назаровой М.В.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна про визнання заповіту недійсним,
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина. 22 вересня 2014 року отримали письмові повідомлення від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. про наявність заповіту від імені ОСОБА_4 , складеного та посвідченого на користь ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, зважаючи на наявність у померлого тяжкої невиліковної хвороби та вживання ліків, останній на день складення заповіту не міг усвідомлювати в повній мірі всі свої дії. З огляду га викладене, позивачі просили визнати заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 326, яким заповів все своє майно ОСОБА_3 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкода віра Миколаївна, про призначення експертизи, призначено по справі судову посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи міг ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент посвідчення заповіту 06 травня 2014 року. Проведення експертизи доручено експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересам якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна, просить оскаржувану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про призначення експертизи розглянуто в судовому засіданні 18 грудня 2024 року за відсутності позивачів та їх представників, незважаючи на наявність в матеріалах справи двох заяв представника позивачів про оголошення перерви та надання часу для узгодження позиції захисту з позивачем по справі, уточнення позовних вимог та коригування питань, які необхідно поставити на вирішення експертів. З огляду на наведене, на думку скаржника, оскаржувана ухвала містить питання до експертизи, які потребують нової редакції, зважаючи на підготовлене уточнення позовної заяви, про що суд було проінформовано.
При цьому, скаржник також зауважує, що позивач ОСОБА_5 взагалі не сповіщалася щодо часу та місця проведення судового засідання, як і її представник ОСОБА_6 , в електронному суді останні також не зареєстровані.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 та її представник адвокат Коверга А.В. отримали 29 січня 2025 року в особистих кабінетах Електронного Суду, що підтверджується довідками.
Представник відповідача адвокат Азаркіна В.В. копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження отримала 10 лютого 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Азаркіна В.В., у відзиві на апеляційну скаргу зазначала, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки наведені скаржником доводи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року справу призначено до розгляду.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Коверга А.В., представник відповідача адвокат Азаркіна В.В. судову повістку із зазначенням дати, часу та місця судового розгляду отримали в електронних кабінетах Електронного Суду 18 квітня 2025 року, що підтверджується довідками.
Від представника Коверги А.В. до суду надішла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_7 та її представника.
Представник ОСОБА_2 - Нікітіна В.О. яка діє за довіреністю, повідомлена по дату, час та місце розгляду справи у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Колегія суддів зауважує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Позовна заява від імені Белицькі Анастасії підписана представником Нікітіною В.О.
Отже у цій справі представництво може здійснюватися не лише адвокатом, а й іншим представником Белицькі Анастасії- Нікітіною В.О., яка діє на підставі довіреності, виданої безстроково.
Від приватного нотаріуса Токарської Т.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи клопотання позивача про призначення по справі судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення психічного стану особи обов`язковим є призначення судово-психіатричної експертизи, й саме вказана експертиза надасть відповіді на питання, що є предметом доказування у даній справі. У матеріалах справи немає експертного висновку щодо психічного стану померлого ОСОБА_4 , тому проведення експертизи буде доцільним, а висновок матиме суттєве значення для вирішення справи по суті. Так, зважаючи на доводи обох сторін, їх пояснення та заперечення, зважаючи на заявлений спір та предмет доказування по ньому, а також з урахуванням того, що сторона відповідачки відмовилась від заявлених нею питань № 2 та № 3, суд вважає за необхідне призначити у справі судову посмертну комплексну медичну психолого-психіатричну експертизу для вирішення питання заявленого Файнліб Катаріною (питання № 1), проведення якої доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», залучивши до участі лікаря-онколога.
Колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
В судовому засіданні 18 грудня 2024 року (день ухвалення оскаржуваної постанови суду про призначення експертизи) був присутнім представник ОСОБА_1 адвокат Шкода Віра Миколаївна, яка представляє інтереси позивача на підставі договору про надання правничої допомоги від 17 грудня 2024 року. Докази на підтвердження права здійснення представництва Файнліб Катаріни наявні в матеріалах справи. Представник позивача адвокат Шкода В.М. в судовому засіданні клопотання про призначення по справі експертизи із визначеним актуальних питанням підтримала, зазначивши про актуальність проведення даної експертизи. Будь-яких заперечень щодо змісту заявленого клопотання позивача про призначення експертизи, переліку питань тощо останньою наведено не було. З клопотанням щодо відкладення розгляду справи не зверталася.
Згідно положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
При цьому, ч. 2 ст. 223 ЦПК Украни визначено підстави для відкладення розгляду справи, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Представництво ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалося, в тому числі й адвокатом Ковергою Г.В., що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовується позивачем, якою й подано апеляційну скаргу. Судом першої інстанції вчинялися дії, спрямовані на повідомлення представник позивача адвоката Коверги Г.В. щодо дати, часу та місця розгляду справи, що підтверджується відповідними довідками та з поданих останньою клопотань про відкладення. При цьому, судове засідання 03 грудня 2024 року було відкладене судом першої інстанції на 18 грудня 2024 року з підстав заявленого адвокатом Ковергою Г.В. клопотання про відкладення від 02 грудня 2024 року, яке останньою мотивоване необхідністю надання часу для уточнення позовних вимог та звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи. В період з 03 грудня 2024 року та на момент вирішення судом питання щодо призначення експертизи (18 грудня 2024 року) будь-яких заяв/клопотань представником позивача адвокатом Ковергою Г.В., повідомленої щодо дати та часу судового засідання, на адресу суду не направлялося.
Натомість, 16 грудня 2025 року Приморським районним судом зареєстровано повторне клопотання адвоката Коверги Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із її відрядженням. Дане клопотання відхилене судом першої інстанції саме з підстав присутності в судовому засіданні іншого представника позивача адвоката Шкоди В.М.
Разом з тим, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, у відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Відповідно, з огляду на наявність в матеріалах справи підтверджень належного сповіщення представника позивача адвоката Коверги Г.В. щодо дати, часу та місця судового розгляду та повторну неявку останньої до судового засідання, зважаючи при цьому на присутність в судовому засіданні 18 грудня 2024 року іншого представника ОСОБА_1 адвоката Шкоди В.М., якою клопотання про призначення експертизи підтримано в повному обсязі, доводи апеляційної скарги в даній частині відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.
Окрім того, апеляційним судом також відхиляються доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів належного сповіщення іншого позивача ОСОБА_2 , оскільки останньою ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року про призначення експертизи не оскаржується. Доказів на підтвердження здійснення адвокатом Ковергою Г.В. представництва даного позивача та відповідно вчинення дій в інтересах ОСОБА_2 як скаржника, матеріали справи не містять.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, а тому оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених пунктом 2 частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 травня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В.Назарова