У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.05.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Симоненко Т.В. 28.05.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «СОНАТІ», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2065 від 09.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3612,16 грн.

Ухвалою від 29.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання, в якому представник позивача просить суд вжити заходи щодо забезпечення даного позову шляхом заборони примусового стягнення коштів приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем в рамках виконавчого провадження № 66731663, де боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ;

В обґрунтування зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони примусового стягнення коштів зумовлене необхідністю охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд клопотання проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії процесу.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (п. 43 рішення), право на суд одним із аспектів якого є доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак таке право було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами є спір з приводу заборгованості та з приводу правомірності її стягнення у позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе за умови оскарження його боржником в судовому порядку.

Таким чином, наявність спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може свідчити про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 ВП №66731663 та постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2025 ВП №66731663, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., звернено стягнення з боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 2065 від 09.07.2021, а боржник (позивач) оскаржує в судовому порядку такий виконавчий запис та вважає, що останній вчинено із порушенням чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких позивач звернувся до суду.

При цьому суд враховує те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не є тотожним вирішенню (задоволенню) позовних вимог, а також не порушує прав інших осіб у даному спорі, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є пропорційним і адекватним заходом.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання позивача про забезпечення позову належить задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №2065 від 09.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3612,16 грн.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №2065 від 09.07.2021, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем в рамках виконавчого провадження № 66731663, де боржником значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л, та сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Попадюк С.С.