Справа № 541/1613/25
Провадження № 2/541/906/2025
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,

встановив:

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи № 541/1613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 передані для розгляду судді Вірченко О.М.

Головуючим суддею подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 відповідно до рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року № 8 включена до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та здійснює повноваження присяжного під час розгляду судових справ в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 1, 3, 4, 9, 10 ч. 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних, а тому Денисенко О.В. у будь-який момент може бути автоматизованою системою документообігу суду визначена як присяжна до складу суду разом із головуючим суддею у цій справі.

Крім зазначеного, Денисенко О.В. була присяжною у цивільних справах, які розглядаються в порядку окремого провадження, під головуванням судді Вірченко О.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вказані факти можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, недопущення виникнення в учасників судового провадження жодних сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід судді слід задовольнити, справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко Олени Миколаївни про самовідвід у цивільній справі № 541/1613/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу № 541/1613/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко