overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9803/25
Провадження № 2/344/3712/25
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал Банк» 03.06.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно відповіді №1447960 від 04.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Хустського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області, оскільки відповідач зареєстрований у межах територіальної юрисдикції Хустського району Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи №344/9803/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 442/3134/25
Провадження № 2-н/442/487/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

28.04.2025 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

03.06.2025 за попереднім запитом суду надійшли відомості з відділу-центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, в зв`язку з чим припинилась її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: Хомик А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю ОСОБА_2. Фактично справу передано судді по реєстру 13.01.2025.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди..

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 26.05.2025 №220 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено проведення повторного автоматизованого розподілу у справі №760/33586/24 (провадження №2/760/6739/25) у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_2. у зв`язку з її відрахуванням зі штату відповідно до наказу голови суду від 19.05.2025 №40-К.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 цивільну справу №760/33586/24 розподілено судді Козленко Г.О.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №760/33586/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/149/25

Головуючий у першій інстанції Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/870/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: О.Є. Мамонова

Н.В. Шитченко
Справа № 242/1066/16-ц
Провадження № 2/0203/520/2025
УХВАЛА

03.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Панченка Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання по справі № 242/1066/16-ц в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Від представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката Панченка Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивована тим, що у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у нього не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Панченка Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання по справі № 242/1066/16-ц в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 02 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю представника позивача Панченка Дмитра Вікторовича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 674/607/25
Номер провадження 2/676/2220/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

04 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Споживчий центр» ( вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 19 вересня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем було укладено кредитний договір №19.09.2024-100000438, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 20 квітня 2025 року заборгованість Відповідача становить 8 100,00 грн., що складається з: 3 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2 790,00 грн. заборгованість по процентах, 810,00 грн. комісія, 1 500,00 грн. неустойка, яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 серпня 2025 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 350/726/25
Номер провадження 2/350/434/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 червня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Родікова І.С.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

установив:

Оскільки обгрунтування повного тексту рішення потребує значного часу, чсуд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 206, 247, 259, 263 - 265, 268, 273, 284 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 02 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, за актовим записом №29.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 05.06.2025.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний квартал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Судом, на виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, отримано відповідь №1451341 від 05 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за вказаними параметрами особу ОСОБА_2 не знайдено.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний квартал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
1Справа № 335/5192/25 2-н/335/457/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
02.06.2025 КП «Водоканал», в особі представника Гриценко О.І., звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, доходжу до наступного висновку.
Представником заявника Гриценко О.І. зазначена адреса реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Однак, згідно інформації Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 05.06.2025 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.01.2005 по 20.08.2021. Станом на теперішній час місце проживання вищезазначеної особи в м. Запоріжжя не задеклароване/зареєстроване.
Крім того, згідно відповіді № 1456470 від 06.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що за вказаними параметрами особу - не знайдено.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 165, 352, 353 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 06.06.2025.

Суддя: І.А.Крамаренко
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4060/25
Провадження № 2/209/1580/25
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"04" червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом міста Кам`янського та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- направити за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лобарчук О.О.