Справа № 182/114/25
Провадження № 2/0182/383/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на житловий будинок та звільнення його з арешту, -

В С Т А НО В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на житловий будинок та звільнення його з арешту.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

З положень частини 5статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та, відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, такі докази мають бути подані разом з поданням позовної заяви.

Так, позивачка звертаючись до суду з позовною заявою, просила суд визнати за нею право власності у порядку спадкування, при цьому, остання повинна була вказати на правові підстави звернення до суду з даною вимогою, тобто надати до суду відомості про неможливість отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку, яка належить спадкодавцю, та надати письмову відмову нотаріуса у видачі такого свідоцтва із вказівкою на підстави такої відмови. Тобто, передумовою звернення в суд із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування є відмова нотаріуса в оформленні спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка на виконання вищевказаної ухвали суду надала клопотання про долучення доказів, зокрема постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 квітня 2025 року.

Так, суддя ознайомившись з матеріалами справи, а також з долученою постановою, прийшла до висновку, що подана позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 5 та 6 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачені обставини, при наявності яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії та на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно із п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження; про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову, що також узгоджується з положенням п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року.

Суддя, ознайомившись з долученою постановою, встановив, що єдиною підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії є саме наявність обтяжень на нерухоме майно. При цьому, у вищевказаній постанові містилося зазначення, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органом, то видачі свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту».

Попри це, позивачкою всупереч вимог закону при подачі позову до суду заявлено вимогу як про зняття арешту так і вимогу при визнання права власності, яка в свою чергу є передчасною вимогою, оскільки долучена позивачкою постанова містить конкретну вказівку на підстави відмови свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачці слід надати строк для усунення недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви з заявленням вимог, які будуть відповідати нормам чинного законодавства та не будуть вважатися судом як передчасно заявлені.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на житловий будинок та звільнення його з арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал