Справа № 595/591/20
Провадження № 2-п/595/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 10.11.2020 року по цивільній справі №595/591/20,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулсася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 10.11.2020 року по цивільній справі №595/591/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 10.11.2020 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2018 року станом на 23.10.2020 в розмірі 56 756,79 грн., з яких 19 717,13 грн. заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 37039,66 грн. заборгованість за пенею та комісією. Зазначає, що зі змістом вказаного рішення вона ознайомилася 01.04.2025 року в приміщенні суду. Представник заявника намагався отримати доступ до електронної справи, однак через те, що справа розглядалася майже п`ять років тому, то отримати доступ до електронного суду вона змогла в той же день, що і заявниця ознайомилася в приміщенні суду. Зазначає, що вона вже давно не проживає за своєю адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно з позначкою в паспорті 18.02.2020 вона була знята з реєстрації за вказаною адресою та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим вона не мала змоги отримувати судові повістки та знати про існування судової справи. Так, як зазначив представник банку в позовній заяві, відповідно до укладеного договору 02.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.04.2018. Умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту, а також права банку на збільшення кредитного ліміту за рахунок нарахованих відсотків. Також, зазначає, що Паспорту споживчого кредиту до матеріалів справи не надано, хоча п.6 Заяви-анкети відповідач створив електронний цифровий підпис. Позивачем не надається відповідна довідка чи протокол до електронного договору щодо його підписання за допомогою ЕЦП. Заявниця зазначає, що вона не підписувала будь-які правила, умови та тарифи щодо користування карткою. Крім того, заявниця зазначає, що вона дійсно отримувала карту Монобанку для особистих потреб та розрахунків, без встановлення кредитного ліміту. Якщо кредитний ліміт і встановлювався, то в односторонньому порядку, про що позичальник згоди не надавав. Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що долучені до матеріалів справи підпису відповідача не містять. Окрім анкети-заяви, яка не містить посилань на відсоткову ставку, суму кредиту, будь-які інші істотні умови кредитного договору, оскільки клієнт виявив бажання лише про отримання платіжної картки для власних розрахунків, а не отримання кредиту чи кредитного ліміту, відповідач інших документів не підписувала. Посилається на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування між сторонами зобов`язань за кредитним правовідношенням та наявності заборгованості за договором від 02.04.2018. ОСОБА_1 не погоджувалась з правом банку на нарахування відсотків, комісій та пені за договором, проте фактично користувалася банківською карткою для власних потреб, в зв`язку з чим суду надається контррозрахунок заборгованості. У зв`язку з цим, зазначає, що для встановлення реального розміру заборгованості за кредитом суду слід встановити суму фактично знятих та фактично повернутих коштів, без врахування відсотків, комісій та штрафів. Вказує, що загальна сума заборгованості, яку банк просив стягнути з відповідача становить 56756,79 грн, внесено на картку позичальником було кошти у розмірі 14160,01 грн, всього було знято по рахунку за весь час користування карткою 23153,90 грн. Таким чином саме різницю між знятими та погашеними сумами (8993,91 грн) ОСОБА_1 готова повернути, хоча і не надавала згоди на встановлення кредитного ліміту, проте у зв`язку із тим, що фактично кошти використала. На підставі наведеного просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 10.11.2020 і призначити справу до розгляду.

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 23.04.2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення.

05.05.2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких позивач просить відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначає, що відповідно до п.3 Анкети-заяви від 02.04.2018, підписанням договору боржник підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Зазначає, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився. Кредитний договір між AT «Універсал Банк» та відповідачем , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт боржника складає 15 000 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (додавалася до позову) підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає (мінус) - 46 451,25 рн. Тобто заборгованість складає 61 451,25 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 15 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 46 451,25 грн. Овердрафт - (мінус) 46 451,25 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 15 438,94 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 76 890,19 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку станом на 05.05.2025 становить 61 451,25 грн. (76 890,19 грн. - 15 438,94 грн. = 61 451,25 грн.). В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки до її електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без участі заявника та її представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Бучацьким районним судом Тернопільської області 10 листопада 2020 року.

Заочним рішенням Бучацького районного суду №595/591/20 від 10 листопада 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (індекс 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2018року станом на 23.01.2020 року в розмірі 56756 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 79 копійок, в тому числі: 19717,13 грн. заборгованість за наданим кредитом(тілом кредиту), 37039,66 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (індекс 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи із вказаним судовим рішенням відповідач ознайомилася 31.03.2025 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вся поштова кореспонденція направлялася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, як зазначає відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, вона знята з реєстрації за вказаною адресою 18.02.2020, що підтверджується відміткою про зняття з реєстрації у паспорті та фактично проживала вже за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що заочне рішення відповідач не отримувала, оскільки відомості про це відсутні в матеріалах даної цивільної справи, а дізналася про таке рішення, лише 01.04.2025 коли ознайомилася з матеріалами справи в приміщенні суду, тому із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк до суду не звернулася, суд приходить до висновку про можливість визнати причини пропуску подачі заяви поважними, а відтак поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час задоволення заочного рішення.

Посилання представника заявника на те, що вона не підписувала будь-які правила, умови та тарифи щодо користування карткою спростовуються наявними матеріалами справи. Так, п.п. 2.3 Умов обслуговування рахунків фізичної особи встановлено, що своїм підписом в Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їх зміст та погоджується із викладеним. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг відповідачем підписана, що нею і не заперечується.

За наведених вище обставин, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, відтак заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 10 листопада 2020 року у справі №595/591/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.285, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 10.11.2020 року по цивільній справі №595/591/20.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 10.11.2020 року по цивільній справі №595/591/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області №595/591/20 від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Р. О. Содомора