Головуючий у суді першої інстанції Григоренко І.В..
У Х В А Л А

30 травня 2025 року місто Київ

справа № 757/19543/23-ц

провадження № 22-ц/824/11134/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кругляком Володимиром Вікторовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача МТСБУ, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 859 000 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 007, 62 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 913, 68 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 8 000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кругляк В.В. 18 квітня 2025 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

30 квітня 2025 року з Печерського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 757/19543/23-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 особисто подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію від 28 травня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 13 260, 11 грн.

Судовий збір в сумі 13 260, 11. зарахований 28 травня 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим в тексті апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кругляк В.В. просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 19 березня 2025 року

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача МТСБУ, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У матеріалах справи міститься супровідний лист від 2 грудня 2024 року про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення на поштову адресу (а. с. 103).

Також в матеріалах справи наявні заяви апелянта про отримання копії оскаржуваного рішення від 18 вересня 2024 року та від 1 листопада 2024 року.

Проте доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) чи до його електронного кабінету (звіт про доставку), або наручно (розписка), як того вимагають норми цивільно - процесуального законодавства, матеріали справи не містять.

Печерським районним судом м. Києва забезпечено надання загального доступу рішення від 20 серпня 2024 року в Єдиному реєстрі судових рішень - 4 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу позивач подав до суду першої інстанції 18 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2 ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року.

Строк на апеляційне оскарження Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кругляком Володимиром Вікторовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус