Справа № 149/958/25
Провадження №2/149/542/25
Номер рядка звіту 31
"29" травня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
розглянувши у підготовочому засіданні клопотання адвоката Запаскіна М. Р. заявлені у цивільній справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "ХОРС 2020" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2025 р., в яке сторони не з`явилися
У підготовче засідання 29.05.2025 сторони також не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд у його відсутність.
Адвокат Запаскін М. Р. у клопотанні від 29.05.2025 просить: відкласти підготовче судове засідання; визнати поважними причини його неявки як представника відповідачів 1 та 2; поновити ТОВ "2020" та ОСОБА_1 пропущений строк для подання відзиву; встановити відповідачам 1 та 2 новий строк для подання відзиву до дати наступного засідання; продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів. Клопотання мотивовано тим, що адвокат Запаскін М. Р. є представником відповідачів 1 та 2. Відповідач 1 копії ухвали суду та позовної заяви отримав 01.05.2025, відомостей про отримання відповідачем 2 цих документів - немає. Адвокат Запаскін М. Р. діє на підставі ордерів від 27.05.2025 (представляє інтереси ОСОБА_1 ), від 20.02.2024 (представляє інтереси ТОВ "ХОРС 2020"). Строк для подання відзиву пропущено з поважної причини, а саме перебування адвоката Запаскіна М. Р. у відпустці в період з 06.05.2025 по 30.05.2025.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 цієї статті). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 127). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).
Ухвалою про відкриття провадження від 03.04.2025 судом визначено відповідачам 1 та 2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, з дня вручення даної ухвали.
Копії ухвал суду від 03.04.2025 разом з додатками, судовими повістками були направлені відповідачам, проте конверти повернуто до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (стосовно відповідача 2 - а.с. 66, 67), (стосовно відповідача 1 - а.с. 71, 72).
Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Отже, днем вручення як повістки, так і ухвал з додатками для відповідача 1 є 15.04.2025, для відповідача 2 - 11.04.2025. Тобто, п`ятнадцятидений строк для подання відзиву для відповідача 1 закінчився - 30.04.2025 року, а для відповідача 2 - 27.04.2025 року. Окрім того, про існування даної цивільної справи відповідачі 1 та 2 повідомлялися і Вінницьким апеляційним судом, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с. 99,100, 102).
Окрім цього, за змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України процесуальний строк визначений судом може бути продовжений за заявою учасника, поданою до закінчення цього строку. Проте, представник відповідачів просить поновити встановлений судом строк, що не передбачено ЦПК України. Також, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 127 ЦПК України). Проте, представником відповідачів не надано відзиви на позовну заяву.
При оцінці наведених адвокатом Запаскіним М. Р. доводів поважності причин не подання відзивів суд враховує наступне.
З наданих представником відповідачів документів встановлено, що свої повноваження як представника відповідача 1 адвокат Запаскін М. Р. підтверджує з посиланням на ордер від 20.02.2024 року, виданий адвокатським об`єднанням "Арбітріум ліберум". Відтак перебування адвоката у відпустці з 06.05.2025 не є такою обставиною, що об`єктивно унеможливлювала вчинення відповідних процесуальних дій у визначені судом строки.
Таким чином, наведені адвокатом Запаскіним М. Р. причини не є поважними, а процесуальний строк для подання відзиву для відповідачів закінчився та не може бути поновлений.
Підстави для визначення відповідачам нового строку для подання відзиву судом не встановлено.
Проте, враховуючи право представника сторони приймати участь у підготовчому засіданні, суд вважає можливим задовольнити клопотання в частині продовження строку проведення підготовчого засідання та його відкладення на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 128, 189 ЦПК України, суддя,-
Клопотання представника відповідачів 1 та 2 адвоката Запаскіна М. Р. - задовольнити частково.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.
Відкласти підготовче засідання на 11:00 год. 23.06.2025.
В задоволенні інших клопотань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК