Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/396/25
Провадження № 2-з/670/1/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 травня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бав Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний ХІІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозем Плюс», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницький області про витребування земельних ділянок, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 в електронній формі через «Електронний суд» надійшла заява представника Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» адвоката Ткачука Богдана Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви. Дана заява мотивована тим, що Селянське (фермерське) господарство «Вікторія» має намір звернутись до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бав Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний ХІІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білозем Плюс», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницький області, про витребування земельних ділянок, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити державну реєстрацію земельної ділянки.

Зазначає, що предметом позову буде витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, припинення речових прав на земельні ділянки, скасування державної реєстрації таких прав, а також зобов`язання поновити державну реєстрацію прав на земельну ділянку. Позов спрямований на відновлення порушених майнових прав та законних інтересів позивача.

Підставою для звернення до суду є судові рішення, що набрали законної сили (справи №670/217/20 та №924/279/24), якими вже встановлено факт незаконності відчуження земельної ділянки, що перебувала в постійному користуванні СФГ «Вікторія», а також визнано право останнього на витребування відповідних ділянок.

Попри це, реальне виконання судових рішень унеможливлено через вчинення відповідачами нових дій зокрема, незаконної передачі спірних ділянок у власність іншій особі ОСОБА_1 .

Відповідно до поданої заяви Селянське (фермерське) господарство «Вікторія» є користувачем земельної ділянки загальною площею 50 га (ділянка № НОМЕР_1 площею 49,57 га і ділянка № НОМЕР_2 площею 0,43 га), що розташована за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. В 2019 році земельна ділянка, яка перебуває в постійному користуванні СФГ «Вікторія», незаконно була поділена на 24 земельні ділянки та передана фізичним особам в рамках процедури безоплатної приватизації.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 924/279/24 набрали законної сили, юридично підтвердивши право Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» на витребування зазначених земельних ділянок у ТОВ «Бав Актив».

Однак незважаючи на законність і обов`язковість судових рішень, фактичного повернення земельних ділянок до володіння Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» досі не відбулося.

На підставі договору про задоволення вимог кредитора, серія та номер: 932, укладеного 22 травня 2025 року та посвідченого приватним нотаріусом Романішиним Ярославом Олександровичем, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька область відбувалася передача земельних ділянок іншому власнику ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В свою чергу, незаконна передача земельних ділянок ОСОБА_1 , унеможливлює реалізацію належного СФГ «Вікторія» права постійного користування земельною ділянкою площею 49,57 га відповідно до Державного акта на право користування землею Б № 042484 від 1992 року, законність якого підтверджена судовими рішеннями у справі № 924/279/24.

З огляду на викладене, існує ризик того, що в межах подальшого судового провадження новий власник земельних ділянок ОСОБА_1 здійснить їх подальше відчуження, поділ або об`єднання.

Натомість невжиття заходів забезпечення позову, у свою чергу, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів Селянського (фермерського) господарства «Вікторія», що полягають у забезпеченні повернення прав на земельну ділянку законному володільцю.

Тому, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027 та шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, будь-яким державним реєстраторам, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи наведене вище, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18) вирішила питання порушення правил суб`єктної юрисдикції.

Критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному позовному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. Відповідно до норм процесуального законодавства у редакції, що діє після 15 грудня 2017 року, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства. Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірних земельних ділянок, про витребування яких має намір заявити заявник, є фізична особа. Саме із цих підстав дана справа не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК та має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Дана позиція викладена у постанові від 28 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 915/390/22 : «З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки прокурор звернувся до господарського суду з позовом про витребування земельної ділянки, власником якої є фізична особа, то такий спір за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи (власника земельної ділянки)».

Належним відповідачем за позовом про витребування від особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Даний правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як встановлено судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, 30.10.2024 у справі №924/279/24, Господарським судом Хмельницької області було ухвалено рішення про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Бав Актив» (м. Хмельницький, вул. Володимирська,105, ) на користь селянського (фермерського) господарства «Вікторія» () земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2025 року рішення суду першої інстанції у cправі № 924/279/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11 березня 2025 року у cправі № 924/279/24 ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Бав Актив».

Таким чином, рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №924/279/24 набрали законної сили.

Однак як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на час звернення з заявою про забезпечення позову, на підставі договору про задоволення вимог кредитора, серія та номер: 932, укладеного 22 травня 2025 року та посвідченого приватним нотаріусом Романішиним Ярославом Олександровичем, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька область власником спірних земельних ділянок, про витребування яких має намір заявити заявник, є фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Подана заява про забезпечення позову обгрунтована заявником тим, що фактичного повернення земельних ділянок до володіння Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» досі не відбулося, що унеможливлює реалізацію належного СФГ «Вікторія» права постійного користування земельними ділянками зазначеними у рішенні суду про їх витребування, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявником в достатній мірі обґрунтовано необхідність вжиття перелічених вище заходів забезпечення позову, обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на майно і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом якого звернулися до суду.

На думку суду, спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, а також жодним чином не позбавляє власника майна права володіння ним, та не впливає на будь-чиє право користування вказаним майном. Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас невжиття заходів забезпечення позову, у свою чергу, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів заявника. У випадку задоволення позовних вимог про витребування нерухомого майна рішення неможливо буде виконати, якщо на час такого виконання право власності на це майно буде зареєстроване за іншою особою, ніж відповідач, із володіння якого суд витребував відповідний об`єкт. З огляду на вказане, у справах про витребування власником його майна важливим є вжиття заходів забезпечення позову. Без цього ефективний захист прав та інтересів власника, належне виконання рішення суду про задоволення позову можуть бути неможливими внаслідок переходу майна до іншої, ніж відповідач, особи під час розгляду справи або після того, як суд ухвалить таке рішення.

Суд зазначає, що дії відповідачів щодо розпорядження спірними земельними ділянками та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно призведуть до неефективності обраного заявником способу судового захисту, можуть значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Отже, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, та те, що спір виник з приводу земельних ділянок, які можуть бути відчужені або видозмінені в ході розгляду справи, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене вище, керуючись статями 2, 4, 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на земельні ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027 шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, будь-яким державним реєстраторам, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок.

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" (м.Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 105, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ" (м.Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19/2, кв. 2, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс" (м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 11, кв. 6, код ЄДРПОУ 43870442) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, оренду, суборенду, власність, а також змінювати цільове призначення, поділ об`єднання зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:012:0004; :02:012:0005; :02:012:0006; :02:012:0007; :02:012:0008; :02:012:0009; :02:012:0010; :02:012:0011; :02:012:0012; :02:012:0013; :02:012:0014; :02:012:0015; :02:012:0016; :02:012:0017; :02:012:0018; :02:012:0019; :02:012:0020; :02:012:0021; :02:012:0022; :02:012:0023; :02:012:0024; :02:012:0026; :02:012:0027.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 30 травня 2028 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Селянське (фермерське) господарство «Вікторія» (с. Грим`ячка, вул. Поплавська, 40, Хмельницький район, Хмельницька область, )

Боржниками за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, );

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс" (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 11, кв. 6, );

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний ХХІ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19/2, кв. 2, );

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 105, );

Суддя О.Є. Голуб