Єдиний унікальний номер справи 305/235/25
Провадження по справі 2/305/283/25
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.06.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., прокурора Савчук Л.Д., представника відповідача Бабича Р.В., представника третьої особи Василечка А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа ДП «Ліси України», про визнання недійсними наказу, договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність,

встановив:

У провадженні суду перебуває указаний позов, підготовче судове засідання призначено на 05.03.2025, у зв`язку із неявкою відповідача-2 відкладено на 04.04.2025, за клопотанням представника відповідача-1 відкладено на 02.05.2025, за клопотанням представника відповідача-2 відкладено на 02.06.2025.

29.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача-1 Белі Л.В. про відвід судді, у якій заявниця стверджує, що виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Ластовичака В.Ю. при розгляді справи с таких підстав:

1. У Ластовичака В.Ю. як колишнього прокурора Тячівської окружної прокуратури можуть бути тісні професійні та дружні стосунки з прокурорами Тячівської окружної прокуратури, які збирали матеріали по позову, що може викликати у судді зацікавленість та впливати на його об`єктивність і неупередженість при розгляді справи. За таких обставин суддю Ластовичака В.Ю. було відведено від справи № 305/15/25.

2. Ластовичак В.Ю. як прокурор Тячівської окружної прокуратури неодноразово брав участь і готував матеріали до позовних заяв у аналогічних цивільних справах упродовж 2020-2024 років із позовними вимогами ідентичними змісту даного позову, що може свідчити про його упередженість у даній категорії справ та вже сформовану правову позицію.

Представник відповідача-1 Беля Л.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд заяв про відвід судді без її участі у зв`язку із перебуванням у відпустці, подану заяву підтримує.

Прокурор Савчук Л.Д. у підготовчому судовому засіданні вважає доводи заяви про відвід судді надуманими, просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача-2 Бабич Р.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її безпідставною.

Представник третьої особи Василечко А.В. не підтримав заяву про відвід.

Вивчивши заяви про відвід, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, зокрема пунктом 5 частини 1, на що посилається заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання суду, у даній справі відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перебування Ластовичака В.Ю. на посаді прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури до призначення на посаду судді саме по собі не свідчить про наявність таких обставин.

Також не може свідчити про це підготовка проєктів позовних заяв та участь у судовому розгляді подібних цивільних справ, так як правова позиція Верховного Суду у таких справах змінюється, як і саме процесуальне законодавство.

Що стосується відводу судді Ластовичака В.Ю. від розгляду цивільної справи № 305/15/25, то у ній підставою був саме суб`єктивний аспект, заяви про відвід подали (підтримали) два відповідачі, а у даній справі один із відповідачів, а також прокурор та представник третьої особи заперечили проти цього.

На наявність інших підстав, зокрема передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 36 ЦПК України, заявниця не посилається та такі підстави у даній справі відсутні.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Вважати необгрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичака Віктора Юрійовича від розгляду справи.

Передати дану ухвалу до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК