Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4683/25
Провадження № 2-н/644/1295/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» в особі представника - Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в загальному розмірі 33 779 грн 08 коп., з них: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2020 по 31.03.2025 у розмірі 19 136 грн 32 коп.; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2019 по 31.03.2025 у розмірі 13 635 грн 34 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у розмірі 1 007 грн 42 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Досліджуючи вимоги представника заявника в частині періоду виниклої заборгованості, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стала повнолітньою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, представник заявника просить солідарно стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, яка нарахована за період з 01.10.2020 по 31.03.2025, заборгованість за послуги з централізованого водовідведення, яка нарахована за період з 01.10.2019 по 31.03.2025, заборгованість за абонентське обслуговування, яка нарахована за період з 01.06.2022 по 31.03.2025, що підтверджується розрахунком, наданим до заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, яка нарахована з 01.10.2020, та заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, яка нарахована з 01.10.2019.

Суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Аналізуючи вищенаведені норми процесуального права, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за вказаний період із боржниці ОСОБА_1 , зазначений заявником у заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 261ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику/представнику заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 02.06.2025.

Суддя В.О. Попова