overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4979/25
Провадження № 2/686/2980/25
29 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
за участю представника третьої особи Ковальчук О.М.,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення та встановлення факту самостійного виховання дитини, -
21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення та встановлення факту самостійного виховання позивачем дитини.
Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки і піклування Хмельницької міської ради Ковальчук О.М. заявила клопотання про постановлення ухвали суду про витребування у органу опіки та піклування Хмельницької міської ради висновку про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого представницею ОСОБА_4 клопотання та витребування відповідних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Зобов`язати орган опіки і піклування Хмельницької міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №613/2139/24 Провадження № 2-о/613/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку окремого провадження цивільну справу № 613/2139/24, провадження № 2-о/613/21/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Колєснік І.А., заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 263-265, 293, 315-319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним дядьком ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Богодухівська міська рада Харківська область, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності 2, .

Суддя Ю.В. Уварова
Справа №522/8858/25
Провадження №2-н/522/3417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 25.04.2025 року.

До суду 22.05.2025 року надійшли відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області щодо місця реєстрації боржниказа №5188/4390 від 20.05.2025 року та №5188/4638 від 21.05.2025 року відповідно, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 28.04.2000 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З 26.05.2025 року по 29.05.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Зазначені відповіді суддя отримала 23.05.2025 року та 30.05.2025 року відповідно.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «30» травня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року

справа № 369/7237/24

провадження № 22-ц/824/10850/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Даниляк Олени Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Пінкевич Н.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Даниляк Олени Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 727/5952/25
Провадження № 2-н/727/1914/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
які зареєстровані в АДРЕСА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 461/3744/25
Провадження № 2/461/1995/25
У Х В А Л А

03.06.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 03.06.2025 о 09 год 20 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 12.06.2025 о 09 год 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
Дата документу 30.05.2025 Справа № 337/3718/24
Єдиний унікальний № 337/3718/24
Провадження № 22-ц/807/1187/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучеренко Оксани Павлівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року у справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррітексім» про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучеренко О.П. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучеренко Оксани Павлівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року у справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррітексім» про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2025 року о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1002/25
пр № 2/464/1004/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року о 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відкласти на 09:45 год. 13 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/479/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про продовження строку рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації

встановив :

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Зметою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі ст.ст. 293, 299 ЦПК України,

ухвалив:

Заінтересованій особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалу направити для виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги .

Адокату з`явитися в судове засідання 03.07.2025 року о 14 год. 30 хв. в Святошинський районний суд м. Києва, вул. Якуба Коласа, 27-А, попередньо, ознайомившись з матеріалами цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження №2/522/6023/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

29 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно, до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказаний позов надійшов у провадження судді Науменко А.В.

З відповіді ЄДДР № 1423456 від 28.05.2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко