КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8593/24 Головуючий у І інстанції - Хоменко В.С.
апеляційне провадження №22-ц/824/8548/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року та стягнення грошових коштів,-

установив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «ФК «Житло-Капітал», третя особа: ТОВ «Строй Сіті Кепітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що між нею як Довірителем і ТОВ «ФК «Житло-Капітал» як Управителем укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року, відповідно до умов якого вона замовляє та фінансує за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) виду «А» «ЖК Голосіївська долина» (І пусковий комплекс - будинок №1) спорудження об`єкта будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а Забудовник ТОВ «Строй Сіті Кепітал» зобов`язується збудувати об`єкт будівництва та ввести його в експлуатацію і передати об`єкт інвестування на умовах та в строки, встановлені в цьому Договорі.

Зауважувала, що на підставі Договору доручення №402 від 11 лютого 2022 року, вона виконала свої зобов`язання Довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі про що свідчить Свідоцтво про участь у ФФБ виду А «ЖК Голосіївська долина» (І пусковий комплекс - будинок №1 ) №С50-1002/2022-1 від 11 лютого 2022 року, а також нею сплачено відповідачу винагороду за управління майном у розмірі 18071,76 грн.

Вказувала, що після сплати коштів за об`єкт інвестування, 11 лютого 2022 року між сторонами укладено Договір про відступлення майнових прав №М-50-1002/2022-1, згідно з яким Управитель передає Довірителю майнові права на об`єкт інвестування №605: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, Управитель ФФБ ТОВ «ФК «Житло-Капітал» здійснював неналежний контроль за дотриманням Забудовником виконання умов та зобов`язань за Договором, що призвело до збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів і станом сьогодні будівництво об`єкта не завершено, а строки його будівництва збільшилися на 461 день.

При цьому, зазначала, що у зв`язку з розірванням постановою Північного апеляційного господарського суду в справі №910/10860/21 від 09 лютого 2023 року Договору оренди земельної ділянки площею 7,70011 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:286:0004), укладеного між Київською міською радою та ПАТ «АТП 13058», припинив дію, в тому числі, й Договір на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 від 16 липня 2020 року, укладений між орендарем вказаної земельної ділянки ПАТ «АТП 13058» і Забудовником ТОВ «Строй Сіті Кепітал», в зв`язку з чим, подальше виконання відповідачем умов Договору про участь ФФБ №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року, є неможливим, зміни цільового призначення згаданої земельної ділянки не відбулося, та Управитель не мав права розпочинати фінансування спірного об`єкта будівництва без наявності документів, що підтверджують право його спорудження.

До того ж, зауважувала, що зупинена дія ліцензії Управителя на провадження професійної діяльності з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, та відповідач не зберіг та незаконно вивів з рахунків грошові кошти Довірителів.

Зазначала, що враховуючи вказані обставини та перелічені порушення Управителем зобов`язань, наявні правові підстави для розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року в зв`язку істотним порушенням його вимог зі сторони відповідача, а також для стягнення на її користь загальної вартості сплаченого об`єкта інвестування, винагороди за управління майном і пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та інфляційних збитків згідно зі ст. 625 ЦК України за період з 31 грудня 2022 року по 05 квітня 2024 року.

Просила суд, розірвати Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року, укладений між нею та ТОВ «ФК «Житло-Капітал».

Стягнути з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на свою користь загальну вартість об`єкта інвестування за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року в розмірі 2007973 грн., 18071,76 грн. винагороди за управління майном, 60239,19 грн. пені, 116877,11 грн. інфляційних збитків, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року зазначений вище позов задоволено частково.

Розірвано Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Житло-Капітал».

Стягнуто з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 загальну вартість об`єкта інвестування за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року у розмірі 2007973 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 13777,40 грн. сплаченого судового збору та 18200 грн. витрат на надання правової допомоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ТОВ «ФК «Житло-Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення ухвалено судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що при відмові Довірителя від участі у Фонді фінансування будівництва Управитель фонду повинен повернути кошти в порядку передбаченому ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», тобто із фонду фінансування будівництва після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об`єкта інвестування або після введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Вказує, що для ФФБ виду А виплата коштів Довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ, або власного майна управителя.

Зазначає, що воно не має обов`язку, щодо введення житлового будинку в експлуатацію, а відтак не може нести відповідальність за порушення строків спорудження об`єкта будівництва і несвоєчасна здача об`єкта будівництва не є порушенням із боку Управителя умов Договору про участь у ФФБ.

Крім того, вказує, що обов`язок своєчасно збудувати та ввести в експлуатацію об`єкт будівництва та передати його у власність Довірителю покладено на Забудовника, а не Управителя.

Вказує, що відсутні підстави для стягнення коштів із нього, оскільки не розірвано Договір №50-1002/2022-1 відступлення майнових прав від 11 лютого 2022 року, і майнові права на об`єкт інвестування залишився у Довірителя.

Крім того, зазначило, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу відповідають критерію розумності їх розміру.

Просило суд, скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 загальну вартість об`єкта інвестування за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року у розмірі 2007973 грн. та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 18200 грн. витрат на надання правової допомоги, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року залишити в силі.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала відзив, в обґрунтування якого зазначила, що судом встановлено, що відповідач не заперечує факт того, що будівництво об`єкта її інвестиції не закінчено, будинок не введено в експлуатацію і не передано їй у право власності станом на сьогодні.

Більш того, у разі збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів, в даному випадку вони становлять 25 місяців, то відповідно до п. 4.2. Правил про участь у ФФБ, ст.ст. 11 (абз. 16), 12 Закону «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та п. 2.1.1.13 Договору про участь у ФФБ №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року, відповідач зобов`язаний був офіційно повідомити Довірителя ФФБ про ці обставини.

Однак, управитель проігнорував дану вимогу договору, Правил, Закону та жодних офіційних листів на її адресу не надсилав.

В такому разі, так-як наявні порушення зобов`язань, то настають наслідки, тобто відповідач повинен понести відповідальність згідно ч. 4 ст. 18 Закону України № 978-IV, яка передбачає, що останній зобов`язаний виплатити їй кошти у сумі, що внесена нею до ФФБ.

Крім того, ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, забезпечити прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору. А стаття 13 цього Закону передбачає, що управитель ФФБ здійснює контроль за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об`єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об`єкта будівництва та об`єктів інвестування, вживає заходів для усунення виявлених недоліків, а також здійснює контроль за виконанням забудовником своїх зобов`язань за договором.

Тобто, сам факт існування порушення строків будівництва об`єкта є, а ось які заходи відповідачем вживалися аби не допустити порушення цих строків, як того вимагає від нього Закон, то невідомо, бо жодних доказів надано не було. А якби, відповідач вчасно відреагував на виниклу проблему та вжив відповідних заходів, які передбачені Законом України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Правилами ФФБ, договором про участь у ФФБ та договором управителя із забудовником №74-06/06/18 від 06 червня 2018 року то настання даної проблеми можна було б уникнути.

Вказує, що договір відступлення майнових прав ніяк не є документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за нею об`єкту інвестування, і в момент розірвання договору про участь у ФФБ на підставі рішення суду, довіритель автоматично втрачає майнові права на об`єкт інвестування та вимірні одиниці.

Просила суд, залишити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На вказаний відзив ТОВ «ФК «Житло-Капітал» подало відповідь в обґрунтування яких зазначило, що суд першої інстанції не зазначив якими нормами матеріального права керувався задовольняючи позов про стягнення з нього коштів на користь позивача.

Просило суд, врахувати відповідь на відзив при розгляді апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року.

На вказану відповідь ОСОБА_1 подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що вона вже надавала свої доводи та заперечення, які були нею викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, проте відповідач їх проігнорував та жодним чином не спростував у своїй відповіді на відзив.

Відповідач повторно описав усі ті доводи та заперечення у відповіді на відзив, які ним попередньо зазначались в апеляційній скарзі.

Просила суд, взяти до відома ці додаткові пояснення при розгляді даної справи.

На вказані додаткові пояснення ТОВ «ФК «Житло-Капітал» подало свої додаткові пояснення в яких зазначено, що судом першої інстанції не повно та не всебічно досліджено обставини справи, а у відзиві на апеляційну скаргу позивач не довела необґрунтованості доводів, зазначених в апеляційній скарзі.

Просило суд, врахувати додаткові пояснення до апеляційної скарги при розгляді даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 загальну вартість об`єкта інвестування за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року в розмірі 2007973 грн. та стягнення з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 18200 грн. витрат на надання правової допомоги відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

В іншій частині, щодо розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 18071,76 грн. винагороди за управління майном, 60239,19 грн. пені та 116877,11 грн. інфляційних збитків відповідач рішення суду не оскаржує.

Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року між ОСОБА_1 як Довірителем та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» як Управителем укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1.

Відповідно до цього Договору Довіритель зобов`язується передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність житла (об`єкта інвестування), а Управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Правилами ФФБ виду А «ЖК Голосіївська долина» (І пусковий комплекс-будинок №1), затвердженими наказом Директора Управителя №255 від 11 листопада 2020 року, Договором між Забудовником та Управителем №50-16/07/20-1 від 16 липня 2020 року та чинним законодавством України (п. 1.1. цього Договору).

За змістом п. 1.2. цього ж Договору, Забудовником на дату підписання цього Договору є ТОВ «Строй Сіті Кепітал».

Відповідно до п. 1.9. Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року опис об`єкта інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах цього Договору після завершення будівництва: об`єкт будівництва- Житловий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :79:286:0004); об`єкт інвестування - квартира; номер об`єкта інвестування - 605; попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування - 72,49 м кв.; планово-орієнтовний термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 березня 2022 року; планово-орієнтовний термін здачі об`єкта будівництва під заселення - 30 червня 2022 року.

Згідно з умовами цього ж Договору Довіритель передає в довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 2007973 грн. в порядку, встановленому Графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта фінансування на день укладення цього Договору. Кошти до ФФБ у розмірі не менше 100% орієнтовної загальної вартості об`єкта інвестування на день укладення цього Договору, що становить 2007973 грн., Довіритель повинен внести протягом 8 днів з дня підписання цього Договору, тобто по 18 лютого 2022 року (п.п. 5.8., 5.9. вказаного Договору).

За змістом п. 10.1., абз. 1 п. 10.1.5. Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року Довіритель сплачує Управителю винагороду: за управління майном - 0,9% від орієнтовної загальної вартості об`єкта інвестування (на день підписання цього Договору), - сплачується Довірителем на поточний (особистий) рахунок Управителя в день внесення першої частки коштів до ФФБ.

При цьому, судом з`ясовано, що позивач повністю оплатила вартість об`єкта інвестування у сумі 2007973 грн., про що ОСОБА_1 відповідачем видано Свідоцтво №С50-1002/2022-1 від 11 лютого 2022 року про участь у ФФБ виду А «ЖК Голосіївська долина» (І пусковий комплекс-будинок №1).

Суми коштів в розмірі 2007973 грн. (для внесення на рахунок ФФБ), 18071,76 грн. (для внесення винагороди за управління майном) і 50 грн. (винагорода Повіреного) прийнято від позивача ТОВ «Укрбудпереказ» 11 лютого 2022 року згідно з квитанціями до прибуткового касового ордера №№ 24, 25, 26, відповідно, за Договором доручення №402 від 11 лютого 2022 року.

Згідно з Договором №М50-1002/2022-1 від 11 лютого 2022 року відступлення майнових прав, укладеним між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» і ОСОБА_1 , Управитель передає, а Довіритель приймає майнові права на Об`єкт інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах Договору про участь у ФФБ після завершення Забудовником будівництва. Опис об`єкта інвестування: об`єкт будівництва - Житловий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :79:286:0004); об`єкт інвестування - квартира; номер об`єкта інвестування - 605; попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування - 72,49 м кв.; планово-орієнтовний термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 30 листопада 2022 року; планово-орієнтовний термін здачі об`єкта будівництва під заселення - 31 грудня 2022 року. Датою набуття Довірителем майнових прав на Об`єкт інвестування є день підписання цього Договору (п. п. 1.1., 1.2. вказаного Договору).

Як вбачається з п. 2.1. цього ж Договору, з дати набуття майнових прав на Об`єкт інвестування Довіритель набуває: - право отримання об`єкта інвестування у власність від Забудовника після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію; - права єдиного і виключного інвестора Об`єкта інвестування.

При цьому, судом з`ясовано, що наказом №12-ФБ від 10 березня 2022 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» припинено фінансування будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_1 , ФФБ виду А «ЖК Голосіївська долина» (ІІІ пусковий комплекс - будинок №3).

ТОВ «ФК «Житло-Капітал» як Управитель ФФБ виду А «ЖК Голосіївська долина» (ІІІ пусковий комплекс - будинок №3), що споруджується за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово зверталося до ТОВ «Строй Сіті Кепітал» з проханням надати копії актів приймання-виконання будівельних робіт і повідомити причини припинення будівництва на будівельному майданчику, дату відновлення будівельних робіт, нові планово-орієнтовні строки прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та передачі його під заселення, а також надати графіки виконання будівельних робіт.

При цьому, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2023 року в справі №910/10860/21, яка набула законної сили, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 лютого 2016 року, індексний розмір 28320142 та від 01 березня 2016 року, індексний номер 28522642 та здійснену на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за ПАТ «АТП 13058» земельної ділянки площею 7, 7001 га (кадастровий номер :79:286:0004) на АДРЕСА_1 . Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 7,7001 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:286:0004), укладений між Київською міською радою та ПАТ «АТП 13058», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за №849 від 01 вересня 2003 року.

Листом Виконавчого органу Київської міської ради №018-683 від 06 жовтня 2023 року на звернення ГО «Інвестори «ЖК «Голосіївська долина» повідомлено, що земельна ділянка площею 7,7001 га з кадастровим номером :79:286:0004 на АДРЕСА_1 передана в оренду на 25 років ВАТ «АТП 13058» для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і виробничих споруд майнового комплексу (Договір оренди земельної ділянки від 17 грудня 2002 року №79-6-00170, термін дії до 17 грудня 2028 року). Розроблений відповідно до законодавства проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки для будівництва житлового комплексу до Виконавчого органу не надходив. Рішення про передачу ПАТ «АТП 13058» в оренду земельної ділянки для будівництва житлового комплексу або про зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки Київська міська рада не приймала. Станом на сьогодні поштова адреса житловому будинку АДРЕСА_3 (І черга будівництва, 1-й пусковий комплекс) не присвоєна.

Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №49-ДУМ про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 14 квітня 2023 року, зобов`язано ТОВ «ФК «Житло-Капітал» у термін до 14 липня 2023 року усунути порушення законодавства шляхом розміщення всіх коштів оперативного резерву ФФБ у сумі ,24 грн. на вкладних (депозитних) рахунках у банках.

Крім того, постановою №188-ДУМ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 вересня 2023 року за провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з порушенням умов ліцензування застосовано відносно ТОВ «ФК «Житло-Капітал» санкцію у виді зупинення на строк до 12 березня 2024 року дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю.

Також Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №352-ДУМ про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 04 квітня 2024 року, зобов`язано ТОВ «ФК «Житло-Капітал» у термін до 03 травня 2024 року усунути порушення законодавства шляхом здійснення дій, спрямованих на використання коштів ФФБ за цільовим призначенням, а саме: повернути грошові кошти у сумі 2609000 грн. та 1150000 грн. з рахунків ТОВ «КУА АПФ «Українські фонди» на рахунки ФФБ.

14 березня 2024 року позивач зверталася до ТОВ «ФК «Житло-Капітал» із заявою про розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року.

Відповідач не заперечував того факту, що будівництво об`єкта інвестиції ОСОБА_1 не закінчено, будинок не введено в експлуатацію і не передано у право власності останньої станом на сьогодні.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача загальну вартість об`єкта інвестування за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за спірним Договором про участь у фонді фінансування будівництва, а Управителем допущено істотне порушення умов цього договору щодо передачі ОСОБА_1 у власність об`єкта інвестування, адже більш ніж на 2 роки затримано введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здачу під заселення, і термін здачі вказаного будинку відповідач не зазначає і на теперішній час, більше того, стороною відповідача не доведено, що на сьогодні, даний будинок повністю споруджено, а під час розгляду справи вказано про зупинення фінансування будівництва на невизначений строк, та встановлено втрату права відповідача та Забудовника на користування земельною ділянкою для забудови, що в сукупності вказує про неможливість використати позивачем результати Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року (отримання Довірителем у власність житла (об`єкта інвестування)), а тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позову в частині розірвання спірного Договору та стягнення сплачених позивачем на його виконання коштів у розмірі 2007973 грн.

Крім того, суд першої інстанції врахував складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також частку задоволених вимог, і дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 18200 грн. витрат на правову допомогу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значної мірою позбавляється того, на то вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю врегульовані Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до ч. 2 вищевказаного Закону, управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Правила фонду (Правила ФФБ, Правила ФОН) - система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Винагорода управителя ФФБ - грошові кошти, які відповідно до цього Закону установники управління (довірителі ФФБ) сплачують управителю для відшкодування необхідних витрат, зроблених управителем у зв`язку з управлінням майном (коштами), переданим йому в управління за договорами про управління майном (договорами про участь у ФФБ), а також для забезпечення його діяльності з управління майном. Довірителі ФФБ сплачують управителю таку винагороду у строки, розмірі та в порядку, визначені договором про участь у ФФБ. Управитель може отримувати винагороду або утримувати її самостійно в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва, для ФОН - це здійснення операцій з нерухомістю. Решта коштів залишається в управлінні управителя відповідно до Правил фонду.

Згідно окремих положень ст. 11 вищевказаного Закону, фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування.

Довірителями ФФБ можуть бути фізичні та юридичні особи та спільний інвестор ФОН. За умови виникнення правовідносин системи ФОН-ФФБ довірителем ФФБ є спільний інвестор ФОН, в інтересах якого діє управитель ФОН. При цьому договір про участь у ФФБ має містити відповідне застереження.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону, правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Відповідно до ст. 18 цього Закон, управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів порівняно із строками, зазначеними в договорі між управителем та забудовником станом на день його підписання.

У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об`єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов`язань за договором, визначені цим Законом.

Забудовник зобов`язаний на вимогу управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або передати право власності/спеціальне майнове право на предмет іпотеки (майнові права на предмет іпотеки - для об`єктів, право на виконання будівельних робіт щодо яких отримано до набрання чинності Законом України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому») управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором.

У разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Доказів здійснення управителем заходів контролю, що передбачені Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» матеріали справи не містять.

Відомостей про забудовника, з яким уточняється термін будівництва будинку, або інформація про розірвання договору із забудовником та повернення усіх спрямованих на фінансування коштів, відшкодування завданих збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями, що виходять із ФФБ у зв`язку з розірванням договору про участь у ФФБ відповідачем також надано не було.

Статтею 20 Закону унормовано припинення управління майном та договору про участь у ФФБ, відкріплення об`єкта інвестування від довірителя та умови виплати довірителю коштів з ФФБ.

Згідно положень цієї статті управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі: повного виконання управителем ФФБ зобов`язань перед довірителем; відмови довірителя від участі в ФФБ; смерті довірителя - фізичної особи або ліквідації довірителя - юридичної особи; відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ; в інших випадках, передбачених Правилами ФФБ.

При відкріпленні від довірителя об`єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування та забезпечує державну реєстрацію припинення спеціального майнового права довірителя на об`єкт інвестування (державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на об`єкт інвестування, встановленого на користь довірителя, який сплатив частково ціну об`єкта інвестування). З моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя та державної реєстрації припинення спеціального майнового права довірителя на об`єкт інвестування (державної реєстрації припинення обтяження речових прав на об`єкт інвестування, встановленого на користь довірителя, який сплатив частково ціну об`єкта інвестування) управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці цього об`єкта інвестування, управитель ФФБ зобов`язаний виплатити довірителю кошти на умовах та в порядку, визначених Правилами фонду.

Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у таких випадках: відмова довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ.

Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

У разі якщо управитель відкріпив від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування за недотримання довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли довіритель порушив графік внесення коштів до ФФБ.

В інших випадках сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на день відкріплення від довірителя об`єкта інвестування.

Сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю у випадках, передбачених частинами четвертою - шостою цієї статті, повертається довірителю протягом п`яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об`єкта інвестування або після введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

У разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов`язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

Для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

З огляду на порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва, доведеності неналежного виконання управителем своїх обов`язків, висновок суду першої інстанції про розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача загальну вартість об`єкта інвестування за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року у розмірі 2007973 грн. є правильним та відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року (справа №756/9482/15-ц).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не має обов`язку, щодо введення житлового будинку в експлуатацію, а відтак не може нести відповідальність за порушення строків спорудження об`єкта будівництва і несвоєчасна здача об`єкта будівництва не є порушенням із боку Управителя умов Договору про участь у ФФБ, є необґрунтованими, оскільки договірні правовідносини у позивача існують саме з управителем - ТОВ «ФК «Житло-Капітал», якому передавалися кошти з метою отримання об`єкту будівництва у власність у строки, передбачені договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», кошти оперативного резерву, сформованого управителем відповідно до встановлених обмежень за рахунок отриманих в управління коштів, управитель використовує для виконання таких операцій: виплата довірителям коштів з ФФБ.

Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості виплати коштів довірителю за рахунок іншого фонду будівництва або власного майна управителя на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Правила ФФБ мають передбачати обмеження права довірчої власності управителя ФФБ, встановлені установником управління майном у договорі управління майном, і містити зобов`язання управителя виконувати процедури щодо: забезпечення проведення державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкти інвестування на ім`я довірителів, які повністю сплатили ціну закріплених за ними об`єктів інвестування за договором про участь у ФФБ, а також строки проведення управителем такої реєстрації; забезпечення можливості отримання довірителем, на умовах Правил ФФБ та договору управління майном, коштів з ФФБ на вимогу довірителя в разі його відмови від участі у фонді.

Отже, вказаним Законом передбачено, що Правила ФФБ мають забезпечувати можливість повернення довірителю коштів на його вимогу саме з ФФБ, а не від забудовника, за рахунок іншого фонду фінансування будівництва або власного майна управителя.

Крім того, вказані доводи відповідача не можуть братися до уваги, оскільки визначення складу майна, за рахунок якого повинно відбуватися виконання судового рішення, здійснюється на стадії його виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача не враховано той факт, що у позивача залишились майнові права на об`єкт інвестування загальною кількістю вимірних одиниць - 72,49 кв.м., оскільки договір відступлення майнових прав від 11 лютого 2022 року не розірвано, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначені підстави припинення управління майном та договору про участь у ФФБ та відкріплення об`єкта інвестування від довірителя. Так, управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі: повного виконання управителем ФФБ зобов`язань перед довірителем; відмови довірителя від участі в ФФБ; смерті довірителя - фізичної особи або ліквідації довірителя - юридичної особи; відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ; в інших випадках, передбачених Правилами ФФБ.

Відповідно до пункту 9.1. Правила Фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Голосіївська долина» (І пусковий комплекс - будинок №1) затверджені наказом директора ТОВ «ФК «Житло-Капітал» №255 від 11 листопада 2020 року, де однією з підстав припинення договору про участь у ФФБ та відкріплення об`єкта інвестування від довірителя є рішення суду.

У ч. 2 ст. 20 Закону України №978-IV зазначено, що при відкріпленні від довірителя об`єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування. З моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці цього об`єкта інвестування. Тобто, в момент розірвання договору про участь у ФФБ на підставі рішення суду, довіритель автоматично втрачає майнові права на об`єкт інвестування та вимірні одиниці.

Крім того, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою КМУ № 127 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, де в абзаці 3 пункту 81 цього Порядку зазначено, що у разі участі особи у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою завершеного будівництвом об`єкта, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.

Крім цього, у пунктах 2.2.1.7. та 6.2. Договору про участь у ФФБ №50-1002/2022-1 від 10 лютого 2022 року визначено, що протягом 20 робочих днів з дати надіслання письмового повідомлення Управителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію) та обміняти у Управителя Свідоцтво про участь у ФФБ на Довідку. Довідка є документом, підписаним уповноваженою особою Управителя, що підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана довідка видається управителем при умові завершення будівництва об`єкту (ст. 19 Закону України № 978-IV).

Проте, як встановлено судом першої інстанції, будівництво об`єкту інвестиції позивача не закінчено, будинок не введено в експлуатацію.

А тому, договір відступлення майнових прав ніяк не є документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за позивачем об`єкту інвестування.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди відповідача з висновками суду, повторюють доводи відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень. При цьому, докази та обставини, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, та з урахуванням доведеності позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалено обґрунтоване рішення про їх часткове задоволення.

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення

В частині оскарження апелянтом стягнутих витрат на надання правової допомоги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Встановлено, що при подачі позовної заяви представник ОСОБА_1 - Бондарчук З.В. просив суд, стягнути з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 20000 грн. витрат по оплаті за надання правової допомоги.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката, суду надано: копію ордеру серії АМ №1083929 від 05 квітня 2024 року та акту №1 від 28 березня 2024 року про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №13/03/24 від 13 березня 2024 року в якому зазначено перелік наданої правової допомоги та вартість правової допомоги (гонорар), на загальну суму 20000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, що пов`язані з розглядом справи, належать витрати 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 18200 грн. витрат на правову допомогу, з урахуванням частки задоволених позовних вимог, складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення в цій частині.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального та процесуального права застосовано вірно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба