Справа №: 148/1185/25
Провадження № 2/148/642/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шпиківської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У провадження Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шпиківської селищної ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, як вбачається зі змісту та матеріалів позовної заяви з відповідача рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року в справі № 148/771/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення знаходиться на виконанні ВДВС, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів виданим Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області.

Суд зауважує, що подання позову про повторне стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 на утримання його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вже було задоволено та набрало законної сили, порушує принцип визначений п. 9 ч. 2 ст. 129, ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч.1 ст. 18 ЦПК України, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Внаслідок смерті матері дитини, на ім`я якої виплачувалися аліменти, обов`язок ОСОБА_3 , який випливає з цього рішення суду, сплачувати аліменти на дитину не припинився.

Одним із найважливіших правових документів, які стосуються захисту прав дітей, є Конвенція про права дитини, прийнята в 1989 році. Україна також ратифікувала цю Конвенцію, взявши на себе зобов`язання докладати всіх можливих зусиль, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18).

Оскільки Позивач ОСОБА_1 не є законним представником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (якому на час звернення з позовом до суду не виповнилося чотирнадцяти років), оскільки відсутнє відповідне рішення органу і піклування, звернутися з цією позовною заявою про стягнення аліментів вона не може.

У разі визнання її опікуном дитини, вона зможе звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з метою захисту законного права дитини на отримання аліментів від батька, оскільки з огляду на цільове призначення аліментів, заміна сторони у виконавчому провадженні відповідатиме якнайкращим інтересам дитини.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 24 липня 2019 року в справі № 686/5377/18.

Із аналізу процесуального законодавства вбачається, що законодавцем передбачено різні порядки розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів і заяви про заміну сторони виконавчого провадження, які мають різні цілі. Позовна заява використовується для початку судового розгляду та отримання рішення про стягнення аліментів, тоді як заява про заміну сторони виконавчого провадження подається вже після отримання виконавчого листа, коли потрібно замінити одну зі сторін вибулу у виконавчому провадженні.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження подається з метою заміни однієї зі сторін (стягувача) у виконавчому провадженні, в разі смерті стягувача аліментів, щоб продовжити стягнення аліментів. Подібний за змістом висновок міститься у постанові ВС від 10.04.2024 по справі № 758/3507/16-ц.

Тобто, позовна вимога про стягнення аліментів використовується для отримання первинного рішення суду про стягнення аліментів, а заява про заміну сторони виконавчого провадження - для заміни сторін у вже існуючому виконавчому провадженні.

У цьому випадку позивачці необхідно звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України, у разі підтвердження опікунства над дитиною, підсудність за якою, відповідно до ст. 446 ЦПК належить Тульчинському районному суду Вінницької області.

Водночас, позовна вимога щодо позбавлення батьківських прав, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України відноситься виключно до підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Частиною 5 ст. 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

За змістом п. 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного вище, вбачаються підстави задля повернення позовної заяви позивачці.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 185, 188, 260, 335, 337, 442, 446, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шпиківської селищної ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Дамчук