02.06.2025 Справа № 756/2713/24
Справа № 756/2713/24
Провадження № 2/756/872/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк» в особі директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дикань Денис Ігорович, про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Діденка Є.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Після проведення судових дебатів у справі судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Під час ухвалення судового рішення судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас судові документи та повістки про виклик на судові засідання направлялись Відповідачу за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим Відповідач належним чином не повідомлявся про розгляд справи.

Крім того, з урахуванням доводів позову в частині незаконності набуття банком права власності на квартиру, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, необхідно з`ясувати, чи були у приватного нотаріуса Рогача В.В. підстави для відмови у реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Враховуючи вказані обставини справи та наведені правові норми, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду цивільної справи.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з нормою ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича (адреса: АДРЕСА_3 ) належним чином оформлені та засвідчені копії документів, на підставі яких 19.07.2019 року оформлено право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» згідно договору іпотеки №93512 виданого 11.09.2008 Приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В.

Керуючись ст. 76, 81, 244 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк» в особі директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дикань Денис Ігорович, про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. на 19 серпня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича (адреса: АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчені копії всіх документів (нотаріальної справи) у письмовому чи електронному вигляді, на підставі яких 19.07.2019 року було зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» згідно договору іпотеки № 93512 виданого 11.09.2008 (номер відомостей про речове право 32523478, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47919668 від 24.07.2019 р.)

Витребувані документи надіслати до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, в строк до 10.08.2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі ст. 148 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко