Справа №718/838/25
Провадження №2/718/261/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.06.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Масюк Л.О.,
секретаря судових засідань Харабари А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань, цивільну справу №718/838/25 року за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою,-
Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 травня 2024 року він, ОСОБА_1 , надав у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 160 000 гривень про що остання власноручно написала боргову розписку.
Зазначає, що відповідно до вказаної розписки, відповідачка ОСОБА_3 повинна повернути суму боргу протягом трьох місяців, тобто до 15.08.2024 року, однак, станом на час подачі позову до суду позивачу ОСОБА_3 не повернула грошові кошти,
Посилається на те, що відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов?язання, на телефонні дзвінки не відповідає та ігнорує позивача ОСОБА_1 , на його досудові врегулювання відповідачка не реагує.
Крім цього, зазначає, що згідно розписки від 15.05.2024 року відповідачка зобов?язалася повернути борг у сумі 160 000 гривень позивачу до 15.08.2024, тому, зважаючи на наявність розписки, між ними 15 травня 2024 року фактично був укладений договір позики, однак до сьогоднішнього дня кошти у сумі 160000 гривень відповідачкою не повернуті.
Відповідачкою відзив на позовну заяву не подано.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.04.2025 року, яке відкладено на 12.05.2025 року.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.05.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 03.06.2025 року.
Заходів щодо забезпечення доказів, забезпечення позову по справі не вживалося, зупинення і поновлення провадження не здійснювалося.
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Колчанов Р.В, в судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада та рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Відзив на позов відповідачка не подала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що згідно оригіналу боргової розписки від 15.05.2024 року ОСОБА_3 підтвердила боргове зобов`язання перед ОСОБА_1 в сумі 160000,00 грн. Зобов`язувалася повернути позивачу борг в сумі 160000,00 грн. до 15.08.2024 року, в чому і особисто ОСОБА_3 розписалася (а.с. 12, 36)
08.01.2025 року ОСОБА_1 звертався з письмовою вимогою щодо досудового врегулювання спору до ОСОБА_3 за договором позики від 15.05.2024 року, в якій позивач просив до 20.01.2025 року повернути йому 160000,00 грн. (а.с.13).
Станом на день розгляду справи в суді доказів повернення коштів за договором позики позивачу не надано.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частини першої статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Частиною другою статті 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
З аналізу статей 510, 545, 1046, 1047 ЦК України вбачається, що розписка є борговим документом та може бути надана позикодавцем для підтвердження перед ним невиконаного зобов`язання за договором позики.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13 зазначив, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але і факту передачі грошової суми позичальнику.
Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні зобов`язання позики в сумі 160000,00 гривень.
На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України можна зробити висновок, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до приписів ст. 6, Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»
Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Оцінка суду.
Таким чином, враховуючи той факт, що згідно умов договору позики грошові кошти відповідачка по справі зобов`язувалася повернути позивачу до 15.08.2024 року, однак в порушення вимог ст.ст.530, 629, 1049 ЦК України не виконала покладений на неї обов`язок повернути грошові кошти отримані за договором позики у повному обсязі в строк, передбачений умовами договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
При цьому, позивачем підтверджено право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання на підставі наданого суду оригіналу документу.
Надана суду розписка про отримання ОСОБА_3 в борг грошових коштів підтверджує факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.
Наявність у позивача оригіналу розписки також вказує на те, що зобов`язання щодо повернення одержаних за договором позики коштів не виконане.
Враховуючи ту обставину, що позивач, як позикодавець, має право вимагати повернення боргу, а відповідач, як позичальник, позику в установлений строк не повернув, то таку суму боргу за невиконання грошового зобов`язання слід стягнути на користь позивача в примусовому порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15.05.2024 року в сумі 160000,00 грн.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі двадцять тисяч гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розподіл судових витрат у справі.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн., які сплачені за подачу позовної заяви до Кіцманського районного суду.
На підставі ст.ст. 16, 192, 202, 207, 524, 533, 545,610, 625- 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 49, 76-80, 81,89, 95, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіцманським РС УДМС України в Чернівецькій області 06 квітня 2013 року, зареєстрованої та проживаючої за адресом: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , борг у сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіцманським РС УДМС України в Чернівецькій області 06 квітня 2013 року, зареєстрованої та проживаючої за адресом: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 1 600 (одна тисячу шістсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк