Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 610/801/25
№ провадження 2/624/239/25
РІШЕННЯ

іменем України

селище Кегичівка 30 травня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №610/801/25,

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал» ),

представник позивача: Тараненко Артем Ігорович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача.

ТОВ «Юніт Капітал» в особі представника Тараненка А.І. звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором: №7439994 від 03 січня 2024 року у розмірі 26998,12 грн та понесені судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03 січня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 7439994 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору товариство мало зобов`язання надати Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору сума кредиту(загальний розмір) складає: 10 000,00 гривень. Тип кредиту - кредит. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором настало після перерахування товариством суми кредиту на платіжну картку відповідача, реквізити якої він зазначив під час реєстрації або заповнення даних в Особистому кабінеті чи мобільному застосунку.

03 січня 2024 року товариство ініціювало переказ коштів за кредитним договором шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» на платіжну картку № 5167-49ХХ-ХХХХ-0881, що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця - ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором - виникла заборгованість у розмірі 26998,12 грн, яка складається з наступного: 7696,16грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19301,96 грн. - заборгованість за процентами від суми позики.

23 жовтня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу №23.10/24-Ф згідно умов якого право вимоги перейшло до останнього.

Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №23.10/24-Ф від 23 жовтня 2024 року від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26998,12 грн.

20 січня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 20/01/2025-01 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20 січня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26998,12 грн.

Даний факт підтверджується актом прийому-передачі прав аимоги за договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20 січня 2025 року та платіжними інструкціями №213 від 20 січня 2025 року та №253 від 10 лютого 2025 року.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

20 березня 2025 року представник позивача звернувся до Балаклійського районного суду з позовом.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду цивільну спараву передано за підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області.

16 квітня 2025 року цивільна справа надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12 травня 2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце, дату і час повідомлені належним чином, натомість надали заяви про: представнк позивач про підтримання позовних вимог, відповідач про визнання позовних вимог, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу та обоє просять розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як передбачено ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом установлено, що 03 січня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір №7439994 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10000,00 гр. строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору.Стандартна процентна ставка 2,20 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору. (п. 1.5.1)

Відповідно до п. 2.1 цьог договору кошти кредиту надаються ТОВ у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача.

ОСОБА_1 03 січня 2024 року також було підписано одноразовим ідентифікатором А1634 таблицю обчислення загальної вартості кредиту та графік платежів.

Матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту, які містять аналогічні умови, що і кредит, який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором FB2242, 03 січня 2024 року.

Перерахування коштів підтверджується лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» щодо перерахування коштів 10000,00 грнна платіжну картку № 5167-49ХХ-ХХХХ-0881 03 січня 2024 року та визнається даний факт відповідачем.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором - виникла заборгованість у розмірі 26998,12 грн., яка складається з наступного: 7696,16грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19301,96 грн. - заборгованість за процентами від суми позики. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку.

Відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що він усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог Позивача за кредитним договором.

23 жовтня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу №23.10/24-Ф згідно умов якого право вимоги перейшло до останнього.

Відповідно до п.1.1. Фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу), а клієнт відступив факторові право грошової вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №23.10/24-Ф від 23 жовтня 2024 року від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26998,12 грн.

Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу М23.10/24-Ф від 23 жовтня 2024 року та платіжною інструкцією №166 від 30 жовтня 2024 року, яка свідчить про виконання фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу.

20 січня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 20/01/2025-01 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20 січня 2025року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26998,12 грн.

Даний факт підтверджується актом прийому-передачі прав вимоги за договором факторингу № 20/01/2025-01 від 20 січня 2025 року та платіжними інструкціями №213 від 20 січня 2025 року та №253 від 10 лютого 2025 року, яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу.

Сторони підписали Акт прийому-передачі прав вимог за цим договором після повної (100%) сплати фактором на користь клієнта ціни продажу, відповідно до умов, передбачених Розділом 3 цього Договору.

Отже, підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому- передачі прав вимоги - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.4.).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому т.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 03 січня 2024 року кредитним договором № 7439994 та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим договором санкціям.

Згідно наданій позивачем виписці по особовому рахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 7439994 від 03 січня 2024 року становить: 26998,12 грн, яка складається з 7696,16 грн заборгованість за тілом позики та 19301,95 грн заборгованість за процентами від суми позики.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, підлягає до задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. суд зазначає наступне.

За п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, у матеріалах справи міститься: копія договору надання правничої допомоги від 10 лютого 2025 № 10/02/25-02, додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги № 10/02/25-02 від 10 лютого 2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги № 10/02/25-02 від 10 лютого 2025 року.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Враховуючи викладене та те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, підлягає зменшенню з урахуванням клопотання відповідача та відшкодуванню у сумі 2000,00 грн.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 200, 258, 259, 263-265ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26998 (двадцять шість тисяч девятсот девяносто вісім) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України або через Кегичівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал» ), місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ,

представник позивача: Тараненко Артем Ігорович, поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 21,

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Куст