overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/2957/25

Номер провадження 2/495/2052/2025

26 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 88912,93 грн. за Кредитним договором, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 09.00 годину 04.07.2025 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 522/6173/25
Провадження № 2/522/4820/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29 травня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортно-торгівельна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортно-торгівельна компанія" до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення штрафу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Абухіну Р.Д..

24.04.2025 судом отримана відповідь № 1317521 від 24.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру згідно якої ОСОБА_1 не знайдено.

24.04.2025 до суду надійшли відомості адресного бюро Одеської області, згідно з якими відповідачка ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

27.05.2025 до суду надійшли відповідь на запит суду із Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Держаної Міграційної служби України, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано 03.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати за підсудністю справу до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортно-торгівельна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення штрафупередати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 175/6082/25
Провадження № 2/175/1437/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1427366 від 29 травня 2025 року вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Центрального районного суду міста Дніпра.

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра за місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра, - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/232/25
УХВАЛА

29.05.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б, офіс 503) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно положень ч.ч.2,3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, заява про заміну сторони у справі, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 442,446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б, офіс 503) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2025 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, зала с/з №219).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №534/404/25
Провадження №2/534/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно на користь КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та теплової енергії за період з жовтня 2017 року по червень 2024 року в сумі 53 178 грн 07 коп., що включає основний борг у сумі 51 184 грн 77 коп., інфляційні втрати в сумі 1 490 грн 11 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 503 грн 19 коп., а також понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Відповідачі, будучи повідомленими у встановленому законом порядку, до суду не з`явились, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 185/9051/24
Провадження № 2/185/879/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

03 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача Коропиш В.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2017 у розмірі 71886.21 грн., що складається із: 56985.62 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14900.59 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () витрати по сплаті судового збору в сумі 2422.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 09 червня 2025 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 344/8654/25
Провадження № 2/344/3395/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фреїшин Валерія Ярославівна до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі ІваноФранківської області Західного міжрегінального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фреїшин Валерія Ярославівна звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі ІваноФранківської області Західного міжрегінального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фреїшин Валерія Ярославівна до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі ІваноФранківської області Західного міжрегінального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01.07.2025 року о 11 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 727/6411/25
Провадження № 2/727/1804/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Що представник позивача подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- не зазначено номер засобів зв`язку позивача, адресу її електронної пошти, якщо є;
- не зазначено РНОКПП представника позивача;
- не зазначено номер засобів зв`язку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо є, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
Отже позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви для суду та її копію для відповідача.
Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
02.06.2025 Справа № 756/3755/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/3755/25
Провадження №2-во/756/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

22.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному рішенні з підстав того, що судом допущено описку під час складання тексту рішення, а саме: у другому та десятому абзацах помилково зазначено дата народження малолітньої доньки ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, у другому та десятому абзацах рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року допущено описку, а саме: помилково зазначено дата народження малолітньої доньки ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у другому та десятому абзацах рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у цивільній справі №756/3755/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у другому та десятому абзацах рішення, дату народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 524/5866/25
Провадження № 2-н/524/2695/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- індекс інфляції в розмірі 25,77 грн.,
- 3% річних в розмірі 13,04 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк