Справа № 710/1310/24 Провадження № 2-др/710/6/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2025 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Щербак О.В.,
секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,
представника позивача- адвоката Бабенка Р.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Шполянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції ( м. Київ) про виключення відомостей про особу, як батьки дітей з актових записів про їх народження,
27.05.2025 представник відповідачки, адвокат Тишкевич Т.В., подала до суду заперечення на подану заяву, в якій просила відмовити у її задоволенні. Так як з наданих представником позивача доказів не вбачається, яка загальна сума витрат була понесена позивачем на оплату послуг адвоката, у розрахунку та акті приймання-передачі виконаних робіт від 17.05.2025 підпис Устименко Ю.Х., яка діє від імені ОСОБА_2 , однак доказів її повноважень не надано, та на рахунку-фактурі до медичної експертизи відсутня відмітка про її сплату.
Представник позивача, адвокат Бабенко Р.В. у судовому засіданні просив задовольнити подану заяву.
Представник відповідачки, адвокат Тишкевич Т.В., у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з відповідачки понесені витрати з підстав, наведених у запереченнях.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №710/1310/24 у межах заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного.
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Шполянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції ( м. Київ) про виключення відомостей про особу, як батьки дітей з актових записів про їх народження.
13.05.2025 у справі ухвалено рішення (повний текст виготовлено 19.05.2025) позовні вимоги задоволені частково: виключено відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька з актового запису № 5 від 18.04.2013 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області. В іншій частині відмовлено.
При ухваленні вищевказаного рішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу за заявою представника позивача не вирішувалося.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України- якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Згідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У судовому засіданні 28.05.2025 представник позивач зазначив, що позивач поніс витрати пов`язані з розглядом справи, докази чого будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Представником позивача у межах строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, подана відповідна заява та докази витрат на правничу допомогу, проведення експертизи.
Відповідно до ч.ч.1,3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволени х позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №70585806 від 04.09.2024, відповідно до якої ним було сплачено 2 422,40 грн за подання позовної заяви ( а.с. 213).
Ураховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 50%, що становить 1211,20 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно із нормами частин 1- 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;
для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;
у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами;
обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу до позову долучені :
ордер № 1098775 від 29.09.2024 адвоката Бабенка Руслана Володимировича на представлення інтересів ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 28.09.2024 ( а.с.51) та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 502 від 31.08.2012 Бабенка Р.В. ( а.с.52);
акт виконаних робіт від 17.05.2025 ( приймання-передачі наданих послуг до договору/угоди від 28.09.2024 по надання правничої допомоги) ( а.с 209);
Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц).
Суд вважає надані докази достатніми та такими, що підтверджують дійсні витрати позивача на правничу допомогу, сума судових витрат не є завідомо перевищеною або неспівмірною із виконаною адвокатом роботою.
Аргумент представника відповідачки щодо недоведеності повноважень Устименко Ю.Х. на підписання акту виконаних робіт та сплати коштів від імені ОСОБА_2 , спростовуються довіреністю Лепського М.А. від 02.09.2024.
Щодо посилань представника відповідачки щодо не належності витрат адвоката на проїзд до суду з м.Звенигородка до м.Шпола до правничих послуг, то варто зазначити наступне.
Участь представника у судовому засіданні є не формальною присутністю в ньому, а складається із підготовки адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти інші дії на шляху до суду чи під час очікування на судове засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
Обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат на правову допомогу представником відповідачки не наведено.
Ураховуючи, те що позов задоволений частково, керуючись принципом зокрема справедливості, суд вважає, що витрати позивача на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог частину від понесених витрат, що становить 7000,00 гривень.
До судових витрат також відносяться витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи ( п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Ураховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи у загальному розмірі 25 729,20 грн.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 133,137, 141,270, 354 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складений 30.05.2025.
Суддя О.В. Щербак