Єдиний унікальний номер 728/1258/25
Номер провадження 2/728/473/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

03 червня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Андрєйченка А.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Ковалюха В.М.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про поділ спільного майна подружжя, яка мотивована тим, що з 1998 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.06.2024; під час шлюбу сторонами було придбано транспортний засіб OPEL VIVARO 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см.куб, VIN НОМЕР_2 , який перебуває у постійному користуванні Відповідача і мінімальна вартість якого, виходячи із інформації у відкритих джерелах становить 7500 доларів США, що еквівалентно 311475.00 грн., тому Позивачка у порядку розподілу спільного майна подружжя просить стягнути з Відповідача грошову компенсацію в сумі 155737.50 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на вищевказаний транспортний засіб.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.05.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.06.2025.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представник Відповідача заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості автомобіля OPEL VIVARO 2007 року, об`єм двигуна 1995 см.куб. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивачка та її представник у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували. У визначенні експертної установи та питань, які необхідно поставити перед експертом поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи та доводами клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника Відповідача про призначення експертизи з поставленням на її вирішення питання щодо визначення дійсної ринкової вартості автомобіля, з приводу якого виник спір.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подане представником Відповідача, то у відповідності з ч.4 ст.139 ЦПК України Відповідач зобов`язаний внести кошти на оплату експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська,25А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля OPEL VIVARO 2007 року, об`єм двигуна 1995 см.куб, VIN НОМЕР_2 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати учасників справи для проведення експертизи надати експерту автомобіль, необхідні дані та документи і не чинити перешкод в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити учасникам справи та експерту.

Експерту направити матеріали цивільної справи №728/1258/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода