Справа № 536/2970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника заявника ОСОБА_1 за угодою адвоката Капралової І.Г.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись, що рішенням № 76074331 від 14 листопада 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Павленко Б.М. відмовив йому у проведенні державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 в зв`язку з виявленими розбіжностями у написанні його прізвища у договорі купівлі-продажу укладеному 03.06.1998 та посвідченому Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1011 та в паспорті громадянина України.

Просив встановити факт належності йому договору купівлі-продажу, укладеного 03.06.1998 та посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1011, за яким придбано об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року до участі у справі залучено заінтересованою особою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Капралова І.Г. заяву підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якої пояснила так, як це викладено в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив залишити її без розгляду, посилаючись, що вказана справа не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки в даному випадку наявний спір про право, так як він вважає, що спірне майно належить йому.

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з заявою про відкладення судового засідання не зверталися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши думку уповноваженого представника заявника, заінтересовану особу, яка заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки не вбачає в даних правовідносинах спору про право, приходить до таких висновків.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, зазначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

В пункті 3 зазначеної Постанови Верховного суду України вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішення спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу укладеного 03.06.1998 та посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1011, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 20 березня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням № 76074331 від 14 листопада 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_1 у проведенні державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 в зв`язку з виявленими розбіжностями у написанні прізвища власника в договорі купівлі-продажу та в паспорті громадянина України.

Як слідує з рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задоволено частково та витребувано у ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

06 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись, що в основу рішення, що оскаржується та підставою для задоволення позовних вимог покладено висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, а саме про відсутність у продавця - Шевченківського ВДВС у м.Полтаві права відчужувати нерухоме майно, при цьому суд виходив з того, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022 у справі № 554/1691/18, продавцю - Шевченківському ВДВС у м.Полтаві дозволено звернути стягнення на нерухоме майно. Зазначена ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука, скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 у справі №524/1691/18. За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 у справі № 524/1691/18 прийшов до висновку, що продавець - Шевченківський ВДВС у м.Полтаві не мав права відчужувати нерухоме майно, а тому підстави для передачі майна були відсутні і ОСОБА_2 вказані обставини належним чином не перевірив, що є підставою для задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Отже, підставою для ухвалення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024 року у справі № 536/2491/23 стала постанова Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 у справі №524/1691/18.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/1691/18 від 22 січня 2025 року постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасовано, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2022 року залишено в силі. Згідно вказаної ухвали ОСОБА_2 є добросовісним набувачем 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого заявник ОСОБА_1 у справі, що розглядається, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Отже, в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.294 ЦПК України).

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 30.05.2025.