overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/1210/24
Провадження № 2/169/114/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

вступна та резолютивна частини

05 червня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.

представника позивача адвоката Сохацького А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ратнівської селищної ради Волинської області Чикор Олена Іванівна, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ратнівської селищної ради Волинської області Чикор Олена Іванівна про визнання відсутнім права оренди та повернення спірних земельних ділянок і призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2025 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 8/487/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва за нововиявленими обставинами, де заінтересованими особами визначені: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), представник державної виконавчої служби Щербатюк Антон Ігорович, стягувач: Автогаражний кооператив АГК «Парма»,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2025 року у Заводський районний суд м. Миколаєва через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 за нововиявленими обставинами. Іншими учасниками визначені: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), представник державної виконавчої служби Щербатюк Антон Ігорович, стягувач: Автогаражний кооператив АГК «Парма».

На виконання вимог ухвали суду від 27.05.2025 заявник усунув недоліки.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва за нововиявленими обставинами, де заінтересованими особами визначені: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), представник державної виконавчої служби Щербатюк Антон Ігорович, стягувач: Автогаражний кооператив АГК «Парма».

Призначити судове засідання на 13.00 год 02.07.2025 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та Автогаражному кооперативу АГК «Парма» разом із копією заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа №390/995/25
Провадження №2/390/490/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а тому ухвалою від 15.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем надіслано заяву, в якій остання зазначила, що на теперішній час їй не відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, що зумовлює неможливість досягнення згоди на розірвання шлюбу, шляхом подання заяви до органів ДРАЦС. Останнім відомим позивачу місцем проживання віповідача в Україні є адреса за якою вони разом проживали, а саме: АДРЕСА_1 . Подати позовну заяву про розірвання шлюбу до суду єдиний вихід для позивача, вона наполягає на розірванні шлюбу. Позивач вважає, що відмова в розірванні шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбних відносин, що в свою чергу є неприпустимим, а тому просила прийняти позовну заяву та відкрити провадження.

Проаналізувавши надані матеріали встановлено, що недоліки позовної заяви, позивачем усунені не були, оскільки на виконання ухвали суду не надано: підтвердження ухилення відповідача від розірвання шлюбу через органи РАЦС та інформації щодо проживання (перебування) відповідача на території України, а також доказів, що останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача було на території Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно ст.185 ч.ч. 3, 7 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 2-155/10
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

03 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 2-155/10 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк", Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за апеляційною скаргою адвоката Кутах Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року, про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, постановлену у складі судді Соловей Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк", Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за апеляційною скаргою адвоката Кутах Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 12 серпня 2025 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/2633/25
Номер провадження 2/676/1886/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася , подала до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16496/24

Провадження № 22-ц/820/683/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Шевчишина М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/16496/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шевчишиним Максимом Євгеновичем, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року, в складі судді Васільєва С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, виконавчий комітет Красилівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шевчишиним Максимом Євгеновичем, залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

05 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 591/5866/25
Провадження № 2-н/591/1972/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 червня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 109, 50 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 73, 80 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/207/25
Провадження 2/483/284/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2025 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївській області, предметом якої є визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження

Ухвалою від 26 березня 2025 року було витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та за наявності копію зазначеної справи.

Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 80666901 від 01 квітня 2025 року у спадковому реєстрі відсутня інформація щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивачка надала до суду заяву про проведення підготовчогоу судового засідання без її участі.

Відповідач Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області надала заяву про розгляд справи без участі представника Куцурубської сільської ради.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 липня 2025 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/5609/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко