Провадження № 2/470/182/25
Справа № 470/420/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 13 травня 2025 року головуючим у справі було визначено суддю Орлову С.Ф.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року було відкрито провадження за вказаною позовною заявою у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 08 год. 40 хв. 03 червня 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є працівником Березнегуватського районного суду Миколаївської області, та працює на посаді старшого секретаря апарату Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За частиною 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене вважаю, що для забезпечення умов, за яких у жодної із сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого у цій справі, є доцільним заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39-40, 259,260 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Орлової С.Ф. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя С. Ф. Орлова