Справа № 165/1109/25
Провадження № 2/165/543/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

02 квітня 2025 року адвокат Замоздра В.В., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Фінпром маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді (а.с.66).

Клопотання обгрунтовано тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, в позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим представник відповідача пропонує вирішити даний спір в мировому порядку, а саме у разі сплати позивачем коштів у розмірі 2950,22 гривень на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», у строк до 18 годин 00 хвилин 27.06.2025 року, інша частина заборгованості буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Вважає за необхідне зазначити, що у разі погодження позивача з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінпром Маркет» гарантує підписання мирової угоди.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Замоздра В.В. 26 травня 2025 року подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у відсутності позивача та його представника, позов підтримала (а.с.68-69) В окремо поданій заяві зазначила, що оскільки представником відповідача подано заяву про визнання позову, то розгляд його клопотання про врегулювання спору за участю судді є недоцільним, тому у його задоволенні просить суд відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Солонець Т.М. у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а 01 травня 2025 року головним державним виконавцем Володимирського ВДВС Непомнящих О. до суду подано письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу (а.с. 71).

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Крім того суд зазначає, що подане представником відповідача на розгляд суду клопотання про врегулювання спору за участю судді за своєю суттю має на меті вирішення в мировому порядку питання погашення позивачем перед відповідачем заборгованості за кредитним договором, що не є предметом даного спору.

Крім того суд враховує, що представник відповідача Гедзь О.В. одночасно з вказаним клопотанням подав заяву про визнання позову.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди усіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.201, ст.202, ст.203, ст.222, ст.258, ст.259, ст.260, ст.261, ст.352, ст.354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у задоволенні клопотання про врегулювання спору заучастю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк