справа № 619/5136/23
провадження № 2/619/17/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та надвірних будівель в порядку спадкування за законом І-ї черги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та надвірних будівель в порядку спадкування за законом І-ї черги.

В обгрунтування позову зазначено, що 09.10.2023 мати позивачів - ОСОБА_4 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом І черги після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів. Дергачівський районний суд Харківської області зупинив дану справу до звернення з даним позовом спадкоємців ОСОБА_4 . Позивачі по справі, звернулись до приватного нотаріуса Пугачової І.В. з заявами про оформлення спадку матері, про що свідчить копія витягу про реєстрацію в спадковій справі їхніх заяв. Позивачі підтримують позовні вимоги їхньої матері ОСОБА_4 в повному обсязі. Підстави подання позову також підтримують, тому як на момент смерті їх дідуся ОСОБА_5 станом на 21.02.1992 вони проживали в АДРЕСА_1 , і мати згідно ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України звернулась до суду з даним позовом як мешкаюча спадкоємиця діда. Позивачі - рідні онучки діда ОСОБА_5 , і тому вони правомірно претендують на його спадщину, підтримують позовні вимоги їхньої матері, тому звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

03.11.2023 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області зупинено провадження у справі до 17 квітня 2024 року.

22.04.2024 представником позивачів було подано до суду уточнену позовну заяву.

23.04.2024 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 19 червня 2024 року.

04.07.2024 представник відповідача адвокат Лаєвська М.Л. в системі «Електронний суд» направила відзив на уточнену позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.08.2024 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області підготовче судове засідання було закрите та справа призначена до розгляду по суті.

Позивачі та їх представник - адвокат Клімов М.П. в судове засідання не з`явилися, відповідно до заяв, в яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат - Лаєвська М.Л. в судове засідання не з`явилися, відповідно до заяв, в яких заперечували проти задоволення позову.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, допитавши свідків, суд приходить дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, що батьки первісного позивача, відповідача та дід і баба позивачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно технічному паспорту, перебудували старий житловий будинок літ. «А-1», що розташовуваний за адресою: АДРЕСА_1 . Всі будівлі були побудовані, згідно технічного паспорта до 1965 року.

Свідоцтво про право особистої власності на вказаний житловий будинок було видано виконкомом Солоницівської селищної ради депутатів трудящих, батькові сторін у справі - ОСОБА_5 12.03.1968 року. Свідоцтво було видано на підставі рішення виконкому Солоницівської селищної ради депутатів трудящих за №4 від 29.02.1968 року.

Дане свідоцтво зареєстровано в Харківському міжміському БТІ в цілому за ОСОБА_5 , в реєстровій книзі №6, за реєстровим №408 від 14.03.1968 року.

Даний запис в КП «БТІ Дергачівської районної ради» (як правонаступника Харківського міжміського БТІ по відповідному району) не зареєстрований, про що вказано в довідці КП «БТІ Дергачівської районної ради» за №166 від 25.05.2016 року.

Батько позивача ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла лише його дружина (а сторін мати) - ОСОБА_6 , фактично проживаючи в спадковому будинку та користуючись речами, які належали чоловіку на момент смерті, згідно ст. 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року).

Сторони по справі - рідні діти померлого ОСОБА_5 , спадщину після його смерті ні юридично ні фактично не приймали, так як погодилися з тим, щоб спадщину прийняла лише їх мати.

Мати сторін, спадщину прийняла, але за життя своїх спадкових прав юридично не оформила.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати сторін - ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_3 подавав 22.03.2016 року (згідно наданого позивачу судом додаткового строку прийняття спадщини, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2016 року, справа №619/245/16-ц).

Нотаріальна контора не оформила позивачу ОСОБА_3 спадщину, так як вказаний спадковий житловий будинок в КП «БТІ Дергачівської районної ради» не зареєстрований.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа № 619/541/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Дергачівської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації рішення, встановлення факту проживання та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому у порядку спадкування за законом.

Додані до первісної позовної заяви докази були предметом дослідження у вказаній справі, у тому числі й досліджувався факт проживання ОСОБА_4 станом на час смерті батька в 1992 році та станом на час смерті матері в 2015 році.

Рішенням Дергачівського районного суду від 24.12.2020 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22.09.2021 року, встановлено, що після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину ніхто з дітей не прийняв, оскільки вони не зверталися до нотаріальної контори та не проживали разом зі спадкодавцем. Лише дружина померлого ОСОБА_6 фактично прийняття спадщину після смерті чоловіка, оскільки вона була зареєстрована та проживала разом з померлим на час його смерті. Проте, ОСОБА_6 , не оформлювала своїх спадкових прав, оскільки житловий будинок на той час не був зареєстрований в БТІ.

Тобто обставини, якими обгрунтовується позовна заява вже були предметом судового розгляду, з цього приводу ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

Отже, ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі судового рішення. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав.

Позивачі звертаються з позовними вимогами про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, при цьому не обґрунтовують правові підстави, за якими має бути припинено право власності ОСОБА_3 на частину належного йому будинку.

Судом встановлено, що ані первісний, ані уточнений позов не містить нових обставин, додаткових доказів, які б не були предметом досліджування під час розгляду справи № 619/541/19, тобто позивачі фактично бажають перегляду тих обставин, що вже були предметом судового розгляду двох інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Разом з тим, позовна вимога звернена до одного з спадкоємців померлого ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_3 . При цьому до участі у справі не залучений інший спадкоємець ОСОБА_7 , який також є сином спадкодавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вже ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили (справа № 619/541/19).

Згідно зі ст.141 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись: ст.ст. 4,13,141,259, 263-265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та надвірних будівель в порядку спадкування за законом І-ї черги відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2025.

Суддя О. М. Жорняк