overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Від представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відео конференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім цього, суд зазначає, що в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 6а лише одна зала судового засідання №6 обладнана технічними засобами ВКЗ для проведення відео конференції.

В залі судового зсідання № 5, де відбувається розгляд справ головуючим у справі суддею Малаховською І.Б. відсутнє обладнання ВКЗ, що позбавляє суд технічної можливості проводити судові засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Крім того, суд роз`яснює заінтересованій особі, що вона має користуватися своїми правами та обов`язками визначені статтею 43 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 258-261,354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 211/6166/24
Провадження № 2-о/211/17/25
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження по справі

06 червня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

присяжних: Колісник Т.О., Кравченко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, особа, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною,: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, особа, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною,: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

14 листопада 2024 року у справі винесено ухвалу за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи. Клопотання задоволено частково та призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

05.06.2025 року з Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» до суду надійшов висновок експерта №165-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки є обставини, що викликали необхідність у відновленні провадження по справі та виклику сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі № 211/6166/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, особа, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною,: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 20.06.2025 року на 10-00 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань №21.

В судове засідання викликати всіх сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.К. Костенко

Присяжні: Т.О. Колісник

С.О. Кравченко
Номер провадження 2-н/243/930/25
Номер справи 243/4687/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2025 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію в сумі 8526.89 грн. за період від 01.07.2022 р. до 01.05.2025 р., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 142.45 грн. за період з 01.07.2022 р. до 01.05.2025 р, витрати по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.,
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Провадження № 2-р/742/5/25
Єдиний унікальний № 742/6046/24
УХВАЛА

02 червня 2025 року м.Прилуки

Cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 .

Заявник має право порушити цивільну справу в суді, форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства і перешкод для прийняття даної заяви до розгляду немає.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про роз`яснення рішення суду до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260,271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду на 09 год. 15 хв. 18 червня 2025 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 314/1562/25
Провадження № 2/314/1205/2025
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04.06.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/1562/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

22.05.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Однак під час ухвалення тексту рішення було допущено описку в рішенні, а саме в вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено дату та рік народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.05.2025 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.05.2025 року, а саме зазначити вірно дату та рік народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.06.2025 (справа № 314/1562/25 провадження № 2/314/1205/2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

04.06.2025
Дата документу 19.05.2025
Справа № 316/446/14-ц
Провадження № 6/334/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного Товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №316/446/14-ц.

15.05.2025 року ухвала Дніпровського районного суду м. Запоріжжя про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №316/446/14-ц, набрала законної сили, а тому постає питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою Акціонерного Товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 10-40 годину 21 травня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

04 червня 2025 року місто Київ

Справа № 754/7134/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11534/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Ковалевський Євген Володимирович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року (ухвалено у складі судді Буша Н.Д., повне рішення складено 11 квітня 2025 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (змінило назву на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія Інна Василівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним

ВСТАНОВИВ

Деснянський районний суд міста Києва рішенням від 03 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням Ковалевський Є.В. в інтересах ТОВ «ФК «Він Фінанс» 08 травня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 14 травня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, витребував із Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/7134/24.

На запит суду матеріали справи надійшли 03 червня 2025 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Ковалевський Євген Володимирович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 15 липня 2025 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №:461/3642/25
Провадження №: 2/461/1921/25
У Х В А Л А

03.06.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 10 год. 30 хв. 30 червня 2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 175/7170/25
Провадження № 2-н/175/777/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
Загальна сума 2545 грн 88 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель