Справа № 392/439/24
Провадження № 2/392/94/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини у справі №392/439/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

25.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвоката Очкур К.І. подала зустрічний позов, просила прийняти його до розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2025 року року зустрічний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: зазначити та надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; надати відповідне рішення (висновку) органу опіки та піклування щодо роз`яснення спору участі батьків у спілкуванні та вихованні дитини, а також зазначити в зустрічній позовній заяві про вжитті, в порядку визначеному ст. 158 СК України, заходи досудового врегулювання спору.

04.02.2025 року на виконання ухвали суду від 09.01.2025 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Очкур К.І. подала заяву, в якій зазначила, що батьки дитини знаходяться в різних країнах, очевидно, що спір за допомогою служби у справах дітей в досудовому порядку врегулювати не можливо. Зазначила, що всі необхідні докази відсутності можливості проведення досудового врегулювання даного спору будуть надані під час підготовчого провадження.

Суд вважає, що станом на 23.05.2025 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.01.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на не виконання позивачем, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ухвали суду від 09.01.2025 року, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останньому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки зустрічну позовну заяву суд не прийняв до свого провадження та зустрічний позов підлягає поверненню, суд доходить висновку, що сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу за зустрічною позовною заявою.

Керуючись ч. 3, 5, 7 ст. 185, ст. 260-261, 352 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини у справі №392/439/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією ID: 6501-3022-5615-3635 від 20.04.2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова