КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-111/12
провадження № 22-ц/824/3029/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у складі судді Ольшевської І. О., в справі за заявою боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895 253 грн 70 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

03.12.2012 ПАТ «Універсал Банк» отримало виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення.

10.11.2014 ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року, задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

21.11.2018 Голосіївський районний суд м. Києва видав представнику ПАТ «Універсал Банк» дублікати виконавчих листів на виконання вищевказаного судового рішення.

14.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.2018 року щодо неї такими, що не підлягають виконанню з підстав їх помилкової видачі судом.

Заява обґрунтована тим, що дублікати виконавчих листів видані помилково з причин видачі їх судом за межами строку на їх видачі, так як строк пред`явлення їх до виконання сплив 13.04.2017 року.

Рішення суду про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-111/12 прийнято та набрало законної сили 13.04.2016, тобто до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 02.06.2016 №14-4-VІІІ. Виконавчі листи не були отримані протягом року з цієї дати. Отже не було підстав переривання строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання , які визначені статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.

З огляду на те, що дублікати виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.2018 були видані судом помилково, ОСОБА_1 просила суд заяву задовольнити.

02.10.2024 ОСОБА_1 подала до суду додаткові обґрунтування до заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Зазначила, що дублікати виконавчих листів, видані Голосіївським районним судом м. Києва 21.11.2018 за підписом судді Мазурик О. Ф., яка станом на цю дата не була суддею цього суду, повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки видані та підписані не уповноваженою на те особою.

24.10.2025 адвокат Вітровчак В. А. в інтересах ОСОБА_1 подав додаткові пояснення по справі, в яких додатково зазначив, що виконавчий лист від 21.11.2018 містить виправлення в зазначенні року пред`явлення виконавчого листа до виконання, цифра "7" виправлена на цифру "8". У виконавчому листі невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили. Під час подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не було надано доказів поважності причин втрати виконавчих листів.

Просив визнати виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом міста Києва №2-111/12 21.11.2018, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом міста Києва №2-111/12 від 21.11.2018, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 становить 895 253, 70 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути клопотання про зупинення виконавчих дій та зупинити об`єднане виконавче провадження НОМЕР_1 від 08.01.2020, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 895 253,70 грн, судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн; витребувати дублікати виконавчих листів №2-111/12 у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. для огляду в судовому засіданні їх оригіналів; призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.2018 такими, що не підлягають виконанню з підстав їх помилкової видачі залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості доводів заявника про те, що виконавчі листи видані поза строком на їх пред`явлення до виконання. При цьому судом взято до уваги, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року задоволено заяву стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Судом не встановлено добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження або припинення зобов`язань у визначених законом випадках. Так само не встановлено наявність процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

07.11.2024 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Вітровчак В. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року та винести постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Звертає увагу, що по даному кредитному договору вже є виконавчий напис нотаріуса, отже виконавчий лист не може виконуватись.

З завою про видачу дубліката виконавчого документа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Те, що існувала ухвала про видачу дублікату виконавчого листа поза строками на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не означає, що по ній можна отримати дублікат виконавчого листа через три роки. Голосіївським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення до виконання. Отже, з того моменту розпочався рік на пред`явлення до виконання виконавчого листа і в самому виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення до виконання один рік. Однак, виконавчий лист був отриманий поза межами строку, після спливу поновленого строку, тому посилання на ухвалу, що набрала законної сили, але вже двічі строки на отримання по ній виконавчий листів було прострочено, недоречне.

Матеріали виконавчого провадження на підтвердження чи спростування твердження заявника не досліджувались в судовому засіданні. Судом було проігноровано клопотання витребувати оригінали виконавчих листів для підтвердження вказаного в заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

17.04.2025 представник АТ "Універсал Банк подав відзив на апеляційну скаргу, який поданий з пропуском строку на його подання, який було встановлено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, а тому останній підлягає залишенню без розгляду.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

12.05.2025 до суду надійшло клопотання представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Вітровчака В. А. про відкладення судового засідання, призначеного на 13.05.2025, на 30 днів для закінчення його обстеження та лікування, оскільки він є єдиним представником боржника, а остання перебуває за межами України. Зазначав, що він має пройти обстеження через хворобу із серцем, тому з 09 травня 2025 року йому відкрито лікарняний, який буде отримано після завершення лікування в лікарні. До вказаного клопотання надав копію свого закордонного паспорту та фото доказ перебування на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, неявка ОСОБА_2 у судове засідання не підтверджена належними доказами, фотодокази перебування на стаціонарному лікуванні та копія закордонного паспорту такими доказами не є, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання або забезпечити участь в ньому іншого представника, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції ( стаття 367 ЦПК України) апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність вказаних осіб.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895 253 грн 70 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

13.11.2012 ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів на виконання вказаного судового рішення.

05.09.2013 виконавчі документи у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Універсал Банк" були повернути стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

10.11.2014 ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 895 253,70 грн та №2-111/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" судових витрат у розмірі 1 730 грн. Просило визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними та поновити цей строк.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року, заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строк у для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

21.11.2018 Голосіївським районним судом м. Києва видано: дублікат виконавчого листа № 2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895 253,70 грн, а також дублікат виконавчого листа № 2-111/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн (а.с. 38, 39, 69 т.4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. від 18.04.2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №2-111/12, виданого 21.11.2018 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у сумі 112 045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895 253,70 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. від 04.03.2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №2-111/12, виданого 21.11.2018 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" судового збору у сумі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Постановами приватного виконавця Трофименка М.М. від 05.12.2019 вказані виконавчі листи були повернуто стягувачу.

08.01.2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданого 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253,70 грн., та з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданого 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., відповідно.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 08.01.2020 року, виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_7. Вказане виконавче провадження не закінчено.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, боржниця ОСОБА_1 посилалася на те, що вказані виконавчі листи були видані судом за межами строку на їх видачу, так як строк пред`явлення їх до виконання сплив 13.04.2017 року.

Вказані доводи є необґрунтованими, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року, яка набрала законної сили 13 квітня 2016 року, видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-111/12 (21 листопада 2018 року) та поновлено строк пред`явлення його до виконання, приватний виконавець 05 квітня 2019 року відкрив виконавче провадження з дотримання вимог закону, що діяв на дату видачі виконавчих документів у цій справі.

Підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення встановлені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, і відповідно до вимог частини четвертої статті 81 ЦПК України не потребують повторного встановлення та доведення при розгляді даної справи.

Зазначення в дублікатах виконавчих листів дати набрання судовим рішенням в справі про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, а не дати набрання судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчі листи, не може слугувати підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі ( ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Зазначення у дублікатах виконавчих листів, виданих 21.11.2018, прізвища судді Мазурик О. Ф., яка з 02 жовтня 2018 року обіймала посаду судді Київського апеляційного суду, не впливає на їх дійсність.

Відсутність підпису судді Мазурик О. Ф. на вказаних виконавчих листів не є обставиною, що підлягає встановленню шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Законом України "Про виконавче провадження" вирішення питання про зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції виконавця, а не суду. Суд не наділений правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Виправлень в дублікатах виконавчих листів судом не встановлено, підстави для витребування їх оригіналів у приватного виконавця відсутні.

Дублікати виконавчий листів видані Голосіївським районним судом м. Києва на підставі судового рішення, яке є чинним та доказів виконання якого в добровільному порядку суду надано не було.

Обставина вчинення виконавчого напису для задоволення вимог кредитора є новою, якою боржниця не обґрунтовувала свої вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,а у випадках, встановлених міжнародними договорами, - а за її межами.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 353, 367, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.06.2025.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук