справа № 756/4902/24
головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.
провадження № 22-ц/824/1943/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Дмитра Сергійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 62 719 грн 89 коп. боргу за договором № 338265-КС-001 про надання кредиту від 22 червня 2021 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року задоволено позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту № 338265-КС-001 від 22.06.2024 у розмірі 62 719 грн 89 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подало відзив на апеляційну скаргу, де заявило клопотання про витребування в АТ «Таскомбанк» інформації.

В судовому засіданні апелянт та його представник не заперечували проти задовольняння вказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» просило суд витребувати в АТ «Таскомбанк» інформацію про те:

чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 22 червня 2021 року по 07 грудня 2021 року.

Судом першої інстанції указане клопотання вирішене не було.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, колегія суддів враховує таке.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати в АТ «Таскомбанк» інформацію випуск банківської карти на ім`я відповідача та про рух коштів по ній.

Керуючись статтями 76, 81, 95, 148, 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) інформацію про те:

чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 22 червня 2021 року по 07 грудня 2021 року.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська