У Х В А Л А

06 червня 2025 року місто Київ

справа № 824/59/25

провадження№22-з/824/857/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М. розглянувши заяву представника MM Tech Trade s.r.o. - адвоката Курилича Андрія Ярославовичапро виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі за заявою представника MM Tech Trade s.r.o. - адвоката Курилича Андрія Ярославовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 січня 2024 року в справі №297/2023 за позовом Фермерського господарства «Олгрис» до MM Tech Trade s.r.o. про стягнення 39311,80 доларів США і 4294,88 євро,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника MM Tech Trade s.r.o. - адвоката Курилича А.Я. про поновлення строку на звернення із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 січня 2024 року.

Заяву представника MM Tech Trade s.r.o. - адвоката Курилича А.Я. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 січня 2024 року в справі №297/2023 за позовом Фермерського господарства «Олгрис» до MM Tech Trade s.r.o. про стягнення 39311,80 доларів США і 4294,88 євро - повернуто особі, яка її подала.

03 червня 2025 року від представника п MM Tech Trade s.r.o. - адвоката Курилича А.Я. надійшла зааявапро виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2025 року.

Заяву обґрунтовує тим, що у вказаній ухвалі в абзацах не вірно заначено дату отримання повідомлення про наявність рішення МКАС при ТПП від 03 січня 2024 року № 297/2023 11 січня 2025 року:

«Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що MM Tech Trade s.r.o. належним чином повідомленні про наявність такого рішення, шляхом направлення рішення від 03 січня 2024 року № 297/2023 на адресу яку було зазначено в угоді, а саме ul. Moravska 7, 831 03 Bratislava, Slovenska republika та оскільки MM Tech Trade s.r.o. відмовились від отримання листа з рішенням МКАС при ТПП від 03 січня 2024 року № 297/2023 а саме 11 січня 2025 року».

«Отже, суд не вважає вказані заявником підстави для пропуску строку для оспорювання рішення МКАС при ТПП поважними, оскільки датою отримання повідомлення про наявність рішення МКАС при ТПП від 03 січня 2024 року № 297/2023 є 11 січня 2025 року».

Оскільки у абзаці вказаної ухвали дата отрмання«Таким чином, суд установив, що оспорюване рішення МКАС при ТПП від 03 січня 2024 року № 297/2023 було доставлено до MM Tech Trade s.r.o. за адресою ul. Moravska 7, 831 03 Bratislava, Slovenska republika, проте заявник відмовився його отримати 11 січня 2024 року», дата отримання є 11 січня 2024 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

При виготовлені ухвали суду у друкованому вигляді, по тексту ухвали у абзацах: «Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що MM Tech Trade s.r.o. належним чином повідомленні про наявність такого рішення, шляхом направлення рішення від 03 січня 2024 року № 297/2023 на адресу яку було зазначено в угоді, а саме ul. Moravska 7, 831 03 Bratislava, Slovenska republika та оскільки MM Tech Trade s.r.o. відмовились від отримання листа з рішенням МКАС при ТПП від 03 січня 2024 року № 297/2023 а саме 11 січня 2025 року».

«Отже, суд не вважає вказані заявником підстави для пропуску строку для оспорювання рішення МКАС при ТПП поважними, оскільки датою отримання повідомлення про наявність рішення МКАС при ТПП від 03 січня 2024 року № 297/2023 є 11 січня 2025 року».

Не вірно заначено дату отримання рішення МКАС при ТПП від 03 січня 2024 року № 297/2023 а саме 11 січня 2025 року замість вірної та такої яка відповідає матеріалам справи 11 січня 2024 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, описку.

На підставі викладено , керуючись ст.269 ЦПК України, суд у складі колегії,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року описку.

По тексту ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року вважати вірними абзаци:

«Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що MM Tech Trade s.r.o. належним чином повідомленні про наявність такого рішення, шляхом направлення рішення від 03 січня 2024 року № 297/2023 на адресу яку було зазначено в угоді, а саме ul. Moravska 7, 831 03 Bratislava, Slovenska republika та оскільки MM Tech Trade s.r.o. відмовились від отримання листа з рішенням МКАС при ТПП від 03 січня 2024 року № 297/2023 а саме 11 січня 2024 року».

«Отже, суд не вважає вказані заявником підстави для пропуску строку для оспорювання рішення МКАС при ТПП поважними, оскільки датою отримання повідомлення про наявність рішення МКАС при ТПП від 03 січня 2024 року № 297/2023 є 11 січня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус