Справа № 212/5222/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, третя особа: Комунальне підприємство «Лікарня №1» Житомирської міської ради, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, третя особа: Комунальне підприємство «Лікарня №1» Житомирської міської ради.

28 травня 2025 року представником позивача до суду подано заяву, в якій останній просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем добровільно сплачено витрати на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та зміст вищевказаної заяви представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 18, 49, 158, 255, ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від позову Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, третя особа: Комунальне підприємство «Лікарня №1» Житомирської міської ради.

Провадження у цивільній справі за позовом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, третя особа: Комунальне підприємство «Лікарня №1» Житомирської міської ради - закрити.

Роз`яснити Донецькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 червня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін