overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2025 року

м. Харків

справа № 644/9871/24

провадження № 22-ц/818/3295/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року у складі судді Попової В.О. по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року у складі судді Попової В.О. по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів у порядку регресу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 19 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/81/25
УХВАЛА

про повернення заяви

06.06.2025

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2025 року, засобами поштового зв`язку, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2001 року, б/н, якою накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З доданих до заяви документів, не додано копію ухвали, на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 .

У поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що ОСОБА_2 помер, після чого на підставі заяви ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу №963/2013.

Заявник вказує, що вона є спадкоємцем щодо майна померлого ОСОБА_2 , однак у зв`язку із накладеним арештом на квартиру вона позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України убачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник ОСОБА_1 процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак не наділена правом ініціювання питання про їх скасування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що для зняття арешту з нерухомого майна слід звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Куриленко
03.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/7839/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7839/25
Номер провадження 2/205/3743/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю № 1432093 від 30.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 2021 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований у м. Самар, то дана справа підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області і не може розглядатися Новокодацьким районним судом міста Дніпра.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 577/3227/25
Провадження № 2-о/577/179/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна, про встановлення місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що останнім місцем проживання ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 було АДРЕСА_1 , тобто місце відкриття спадщини.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути її заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна, про встановлення місця відкриття спадщини, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

СуддяН. В. Потій
Справа №464/6147/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.06.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,-

встановив :

Судове засідання призначено на 05 червня 2025 року на 12:00 год.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, причини неявки невідомі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Повідомити позивача та представника позивача про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини - відкласти до 26 червня 2025 року на 12:00 год.

Повідомити позивача та представника позивача про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2553/25
Провадження №2/711/1505/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

03.06.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

за участю представника

позивача за довіреністю Гребенюк О.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 255 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що подана представником за довіреністю Гребенюк Оксаною Вікторівною про закриття провадження у справі задовольнити.

Цивільну справу № 711/2553/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити провадженням у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) із державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції № 50 від 19.02.2025, - у розмірі 3028грн. 00коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-1006/11
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Штепою Русланом Петровичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про поділ будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Штепою Русланом Петровичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над нею.

Ухвалою від 05.05.2025 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

29.05.2025 до суду надійшло повідомлення начальника Харківської філії судових експертиз щодо необхідності надати додаткову медичну документацію. 03.06.2025 до суду повернено матеріали справи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що необхідно вирішити питання про отримання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 12:45 год. 28.07.2025.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2833/25
Номер провадження 2-н/213/1250/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.09.2023 по 31.03.2025 в сумі 11 418 (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн 67 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 60 (шістдесят) грн 00 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Провадження № 22-ц/801/1320/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Берегового О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зільберта Олега Євгенійовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Дернової В.В., повний текст якого складено 04 квітня 2025 року

у справі №127/26580/24

за заявою ОСОБА_1 (заявник)

за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зільберта Олега Євгенійовича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

О.Ю. Береговий
Провадження № 2/742/1294/25
Єдиний унікальний № 742/2312/25

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,
встановив:
28 квітня 2025 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись до ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год 30 хв 26 червня 2025 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО