Справа № 553/227/24
Провадження № 4-с/553/7/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої судді Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Пелих Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтаві скаргу адвоката Пелих Наталії Миколаївни, яка подана в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

Адвокат Пелих Н.М. звернулась до суду в інтересах боржника ОСОБА_1 зі скаргою на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову, винесену у виконавчому провадженні № 76077827 начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихоновим О.О. від 19.09.2024 про оголошення в розшук майна боржника, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся Олеговича, що полягає в не винесенні постанови про зняття з розшуку майна боржника, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після його виявлення за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2024 р.

На обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 07.08.2024 у справі № 553/227/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 214542 грн. 00 коп. Рішення набрало чинності 09.09.2024. На виконання вказаного вище судового рішення Ленінським районним судом міста Полтави 18.09.2024 видано виконавчий лист № 553/227/24 та пред`явлено до виконання до Подільського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ від 18.09.2024 відкрите виконавче провадження № 76077827. Того ж дня, 18.09.2024 начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 21 454,20 грн, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 478,00 грн, арешт коштів боржника. 19.09.2024 начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ винесені постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме автомобіля. Станом на 03.10.2024 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про винесення державним виконавцем постанови про зняття належного скаржнику автомобіля з розшуку, що і стало підставою звернення до суду. Скаржник вважає, що постанова начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ від 19.09.2024 про розшук майна боржника, якою був оголошений в розшук належного йому автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є безпідставною та протиправною оскільки боржник вчасно подав державному виконавцю заяву про зняття з розшуку належного автомобіля, який знаходиться у його володінні, а підстави для його розшуку відсутні.

Після отримання заяви, державний виконавець всупереч вимогам статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» не виніс постанову про зняття майна з розшуку.

Вартість доставлення автомобіля на штрафний майданчик, вартість його зберігання на ньому є витратами виконавчого провадження, які ЗУ «Про виконавче провадження» покладені на боржника. Тобто, вжиття заходів тимчасового затримання автомобіля скаржника у порядку виконання постанови державного виконавця про оголошення транспортного засобу в розшук суттєво збільшить розмір суми, яку скаржник має сплатити за виконавчим провадженням. Такі витрати не обумовлені необхідністю, оскільки з дня відкриття виконавчого провадження 18.09.2024, вже майже половина коштів, яку скаржник має сплатити на виконання судового рішення, сплачена: 100 000 грн сплачені 24.09.2024 р., що підтверджується копією квитанції, доданої до скарги, та 30 000 грн списані 01.10.2024 р. з особового рахунку в порядку стягнення за відповідним виконавчим провадженням.

Таким чином, вказані дії державного виконавця щодо неприпинення розшуку автомобіля є неправомірними, а постанова про розшук майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню.

29.04.2025 від представника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова О.О. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено наступне.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 76077827 відкрите на виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави № 553/227/24 від 18.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon у розмірі 214 542,00 грн. Постановою державного виконавця від 18.09.2024 виконавче провадження відкрите, постанова про відкриття з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження зокрема боржнику за вихідним № 84935 від 18.09.2024 рекомендованим поштовим відправленням 632. Згідно відомостей трекінгу відправлень Укрпошти поштове відправлення після невдалої спроби вручення повернулось на адресу відділу з відміткою про закінчення терміну зберігання. Таким чином, боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений законом.

Скаржник мав можливість ознайомлюватись із виконавчим провадженням через автоматизовану систему виконавчого провадження у будь-який зручний для нього час.

Разом з відкриттям державним виконавцем відповідно до положень ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми стягнення та відповідно до статті 42 ЗУ "Про виконавче провадження" та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постанова про стягнення витрат виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям ВП державним виконавцем направлено запити до ДПС, ПФУ, ДРРП та МВС щодо майна, відкритих рахунків та джерел отримання доходів боржника. А також запит про розкриття банківської таємниці з метою отримання номерів рахунків та залишків коштів.

Постановою державного виконавця від 18.09.2024 звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. Постанова направлена на виконання засобами електронного обміну та згідно відповіді АТ «КБ ПРИВАТБАНК» прийнята на виконання, проте, залишок коштів недостатній для виконання постанови. У відділі відсутнє документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. На адресу відділу 23.09.2024 боржником надана відповідна заява і того ж дня постановою державного виконавця відповідний рахунок йому визначено. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію. Проте, відповідно до Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

У зв`язку із надходженням відповіді від МВС щодо наявності транспортних засобів та встановлення права власності боржника на транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ НОМЕР_1 . Постановою державного виконавця від 19.09.2024 на зазначений транспортний засіб накладено арешт. Постанова направлена на виконання до Територіального сервісного центру МВС. У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження транспортного засобу, постановою державного виконавця від 19.09.2024 транспортний засіб оголошено в розшук. Розшук доручено проводити органам поліції. Витрати пов`язані з розшуком підлягають стягненню з боржника. Постанови про арешт майна боржника та розшук транспортного засобу направлені за вихідними номерами 85332 та 85331 від 19.09.2024 рекомендованим поштовим відправленням 980. Згідно відомостей трекінгу відправлень Укрпошти поштове відправлення після невдалої спроби вручення повернулось на адресу відділу з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Заявою від 24.09.2024 боржник повідомив, що транспортний засіб знаходиться у його володінні та користуванні. Проте, відомості про його місцезнаходження не надав, як і не надав його для опису та реалізації. Після виявлення транспортного засобу органами національної поліції, на рахунок відділу 05.11.2024 надійшли кошти в сумі, достатній для погашення залишку заборгованості за виконавчим провадженням. Постановами державного виконавця від 05.11.2024 арешт і розшук транспортного засобу припинені. Постановою державного виконавця від 06.11.2024 виконавче провадження закінчено за п. 9 частини першої статті 39, Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням. Так, боржнику була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Окрім того, він був обізнаний про наявність у нього обов`язку, покладеного судовим рішенням. Також, мав вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження в будь який час, що забезпечений державою. За відсутності відомостей про місцезнаходження транспортного засобу, обов`язок проводити його розшук доручено органам Національної поліції. З огляду на зазначене, представник Подільського ВДВС просить відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник заявника Пелих Н.М. скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити.

В судове засідання боржник Бойко О.В., стягувач ОСОБА_2 , представник стягувача ОСОБА_3 та начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонов О.О. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

У відзиві на скаргу начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонов О.О. просив про розгляд скарги за відсутності представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши скаргу із додатками, суд доходить висновку про таке.

Рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 07.08.2024 у справі № 553/227/24 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 214542 грн. 00 коп. Рішення набрало чинності 09.09.2024. На виконання судового рішення, Ленінським районним судом міста Полтави 18.09.2024 видано виконавчий лист № 553/227/24 та пред`явлено до виконання до Подільського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ Тихоновим О.О. від 18.09.2024 відкрито виконавче провадження № 76077827. (а. с. 18)

Того ж дня, 18.09.2024 начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ Тихоновим О.О. у ВП № 76077827 винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 21 454,20 грн, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 478,00 грн, та арешт коштів боржника. (а. с. 16, 24-25, 26)

19.09.2024 начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ Тихоновим О.О. у ВП № 76077827 винесені постанови про арешт майна боржника, зокрема автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 236474,2 грн. та розшук майна боржника: зазначеного транспортного засобу. (а. с. 17,19)

ОСОБА_1 , який є боржником в ВП № 76077827, звернувся 24.09.2024 до Подільського ВДВС із заявами, в яких просить надати всі винесені у виконавчому провадженні постанови та повідомляє, що належний йому на праві власності автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у його володінні та користуванні у зв`язку з чим просить скасувати розшук автомобіля. (а. с. 9, 10)

05.11.2024 постановою начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ Тихонова О.О. у ВП № 76077827 припинено розшук майна боржника: автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із повним виконанням рішення. (а. с. 65)

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У частинах 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скарга на дії державного виконавця подана в строк, визначений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розшук майна боржника є заходом примусового виконання рішень, передбаченим ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

На підставі отриманої інформації, державний виконавець, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" має право вживати заходів щодо розшуку транспортного засобу боржника.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

У даному виконавчому провадженні № 76077827 державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, зокрема автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 236474,2 грн. та розшук зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, на виконання примусового виконання рішення суду, державним виконавцем, в межах наданих Законом України "Про виконавче провадження" повноважень, вжито заходів щодо виконання рішення суду, а саме оголошено в розшук автомобіль, що належить боржнику для з`ясування місцезнаходження такого майна, про що винесена відповідна постанова.

Слід зазначити, що посилання представником скаржника у скарзі на те, що оголошення у розшук майна має бути обумовлене певною необхідністю, яка є обґрунтованою та зрозумілою, а також те, що оголошення у розшук транспортного засобу суттєво збільшить розмір витрат боржника, є безпідставними та не свідчать про неправомірність винесення 19.09.2024 державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Оскаржуючи бездіяльність начальника Подільського ВДВС, яка полягає у не винесенні постанови про зняття з розшуку майна боржника, після його виявлення за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2024, слід зазначити таке.

В своїй заяві від 24.09.2024 боржник ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про те, що автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у його володінні та користуванні. Проте, заява не містила даних про місцезнаходження розшукуваного майна. Відсутність інформації про місцезнаходження майна свідчить про неможливість виконання державним виконавцем вимог ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо опису та арешту майна.

Окрім того, інформація про затримання транспортного засобу працівниками поліції та місце його зберігання, станом на 24.09.2024, у державного виконавця також була відсутня та будь якими доказами не підтверджена.

Відтак, законних підстав для винесення постанови про припинення розшуку автомобіля у порядку, передбаченому абз. 3 ч. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", у державного виконавця не було.

05.11.2024 постановою начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ Тихонова О.О. у ВП № 76077827 припинено розшук майна боржника: автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із повним виконанням рішення.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки скаржником не надано доказів, які свідчили б про неправомірність дій/бездіяльності державного виконавця при примусовому виконання судового рішення, тому суд доходить висновку про відмову в скарзі в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката Пелих Наталії Миколаївни, яка подана в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.М. Подмаркова