Провадження 2/127/4252/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

23.10.2023 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про виключення зі спадкової маси майна - автомобіля NISSAN ROGUE 2015 р.в., № кузова НОМЕР_1 , визнання права власності на зазначений автомобіль, який був зареєстрований за ОСОБА_5 на момент смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивований позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька позивачки ОСОБА_6 .

01.05.2023 року приватним нотаріусом ВМНО Стеблюк Н.В. після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа № 5/2023.

Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_5 є її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловік - ОСОБА_2 , 1980 р.н.

До спадкової маси входить належне ОСОБА_5 майно: квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль JAC, модель Т8, 2021 р.в., держномер НОМЕР_2 ; автомобіль NISSAN ROGUE 2015 р.в., № кузова НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 28.08.2021 року на підставі договору, укладеного в ТСЦ 28.08.2021 року.

Автомобіль NISSAN ROGUE 2015 р.в., № кузова НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_3 , був придбаний виключно за кошти ОСОБА_1 , яка 28.08.2021 року продала належний їй автомобіль марки SKODA модель RAPID, 2014 р.в., а за виручені кошти придбала автомобіль NISSAN ROGUE 2015 р.в., який був зареєстрований на доньку, оскільки в той момент місце проживання позивача зареєстроване не було.

Оскільки автомобіль фактично придбаний за кошти ОСОБА_1 , вона є його власником, тому позивач просила виключити із спадкової маси після смерті ОСОБА_5 автомобіль NISSAN ROGUE 2015 р.в., № кузова НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_3 та визнати за нею право власності на спірний автомобіль.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою від 13.11.2023 року витребувано доказ.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року з метою забезпечення позову у даній справі було накладено арешт на майно - автомобіль марки «Nissan Rogue», 2015 року випуску, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою від 23.04.2024 року було призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03.07.2024 року судом зареєстровано висновок експерта від 02.07.2024 року № 1841/24-21, повернуті матеріали справи.

15.07.2024 року провадження у справі було поновлено.

14.11.2024 року закрито підготовче провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курнаєва О.З. позов підтримала. Просила вимоги позивачки задоволити в повному обсязі, наголосивши, що спірний автомобіль NISSAN ROGUE 2015 р.в., який увійшов до спадкової маси, фактично належить ОСОБА_1 . Він був придбаний за кошти, які отримала ОСОБА_1 від продажу свого автомобіля SKODA модель RAPID, 2014 р.в., а також за позичені нею кошти в сумі 1 000 доларів США. Договори купівлі-продажу автомобілів NISSAN і SKODA були укладені в ТСЦ в один день 28.08.2021 року, проте NISSAN був оформлений на доньку позивача - ОСОБА_7 , оскільки місце проживання позивача на той момент не було зареєстроване. Саме позивач є власником спірного автомобіля, тому просила позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Суду пояснила, що 28.08.2021 року вона продала належний їй автомобіль марки SKODA модель RAPID, 2014 р.в., і придбала автомобіль марки NISSAN ROGUE 2015 р.в., для власного використання, який був оформлений на доньку ОСОБА_8 . Оскільки суми від продажу не вистачало, 27.08.2021 року вона позичила у ОСОБА_9 1 000 доларів США. Вона мала намір піти на курси водіїв і автомобіль їй потрібен був для власного використання. Світлана мала у власності інший автомобіль, який придбала в кредит, і не потребувала ще одного. NISSAN був зареєстрований на доньку, оскільки на той момент вона не мала зареєстрованого місця проживання. Після раптової смерті ОСОБА_5 спірний автомобіль увійшов до складу спадщини. ОСОБА_2 безпідставно заволодів ним, а також іншими речами і документами, які належали їх родині, тому вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинений злочин. Зауважила, що у шлюбі з ОСОБА_2 донька прожила трохи більше року, спільного майна вони у шлюбі не набули, однак він, як чоловік, претендує на частку у спадковому майні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Турченко Є.І. позов не визнав, підтримав відзив (а.с. 91-93 т. 1). Суду пояснив, що позивач не надала жодного доказу на підтвердження позовних вимог. Право власності на автомобіль NISSAN ROGUE 2015 р.в., було зареєстроване за ОСОБА_7 , оскільки разом із відповідачем вона шукала автомобіль для себе. До цього вона користувалась автомобілем SKODA, який формально був оформлений на ОСОБА_1 , і саме ОСОБА_2 займався пошуком нового автомобіля NISSAN, домовлявся з його продавцем, був в ТСЦ при його реєстрації і доплатив різницю в сумі 160 000 грн. ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті дружини, проте звинувачення ОСОБА_1 про те, що він заволодів її майном, автомобілями, документами безпідставні. Де в даний час автомобіль не відомо.

В судове засіданні 21.05.2025 року представник ОСОБА_10 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, але враховуючи причини неявки представника, тривалість розгляду справи, наявність в матеріалах відзиву на позов і враховуючи те, що представник висловив позицію з приводу позовних вимог в судових засіданнях, відповідно до ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутність.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 жодного разу не з`являвся, в тому числі за станом здоров`я, про що надав докази. Пояснень у справі не надавав.

В підготовчому засіданні законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_4 визнав позов ОСОБА_1 . Суду повідомив, що автомобіль SKODA був придбаний за кошти ОСОБА_1 , ще під час того, як він перебував в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 . За станом здоров`я їй потрібен був новий автомобіль, щоб вона могла самостійно їздити, тому ОСОБА_1 продала автомобіль SKODA і за ці самі гроші купила NISSAN.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що 27.08.2021 року на прохання ОСОБА_1 позичила їй 1 000 доларів для придбання нового автомобіля, який вона купляла для себе. Знає, що ОСОБА_8 за браком часу не могла весь час возити ОСОБА_1 по її справам, тому вони вирішили, що новим автомобілем буде вчитись керувати саме ОСОБА_1 . Позичені кошти також вона особисто віддала. ОСОБА_8 не потребувала нового автомобіля, оскільки нещодавно придбала для себе в кредит.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що в серпні 2021 року ОСОБА_1 просила її позичити кошти для придбання нового автомобіля, який вона купляла для себе. Вона мала інвалідність і хотіла ходити на курси, щоб самостійно керувати транспортним засобом. Зареєстрували придбаний автомобіль на Світлану, оскільки ОСОБА_1 не мала зареєстрованого місця проживання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 4).

З 11.09.2019 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та 24.09.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11).

Згідно повідомлення ТСЦ МВС № 0541 від 17.08.2023 року (а.с. 9), в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.03.2017 року зареєстровано транспортний засіб марки SKODA модель RAPID, 2014 р.в., який 28.08.2021 року був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу № 0546/2021/2764412, укладеного в ТСЦ № 0546. За домовленістю із покупцем ОСОБА_13 ціна ТЗ складає 35 000 грн. (зворот а.с. 112).

Згідно заяви ОСОБА_14 від 28.08.2021 року автомобіль SKODA модель RAPID, 2014 р.в., був перереєстрований на нього (а.с. 110).

З реєстраційної картки транспортного засобу марки «NissanRogue», 2015 року випуску, НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачається, що 28.08.2021 року він був зареєстрований за ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 0546/2021/2764451 від 28.08.2021 року (а.с. 8). Згідно заяви ОСОБА_15 від 28.08.2021 року (а.с. 109), транспортний засіб марки «Nissan Rogue», 2015 року випуску, VINKNMA72МІ9FP587635 був перереєстрований на неї на підставі договору купівлі-продажу 0546/2021/2764451 від 28.08.2021 року, укладеного з ОСОБА_16 , за ціною за домовленістю 45 000 грн. (а.с. 111).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.07.2024 року № 1841/24-21, середня ринкова вартість автомобіля, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілю марки SKODA модель RAPID, 2014 р.в., № кузова НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1197 см.куб, тип палива бензин, станом на 28.08.2021 року складає 228 983, 33 грн.; середня ринкова вартість автомобіля, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілю марки NISSAN ROGUE 2015 р.в., № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2488 см.куб, тип палива бензин, станом на 28.08.2021 року складає 389 390, 00 грн. (а.с. 164-171).

Також в судовому засіданні встановлено, що 15.01.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 45 років, про що 28.04.2023 року відділом ДРАЦС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складений відповідний актовий запис № 1525 та 02.05.2023 року повторно видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 (а.с. 6).

На підставі заяви ОСОБА_2 від 01.05.2023 року приватним нотаріусом ВМНО Стеблюк Н.В. до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було заведено спадкову справу 70589618 (номер у нотаріуса 5/2023).

26.05.2023 року із заявою про прийняття спадщини після смерті доньки звернулась ОСОБА_1

07.07.2023 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся представник їх малолітньої доньки ОСОБА_3 батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги майна померлої ОСОБА_5 .

Інформації про видачу нотаріусом свідоцтв про право на спадщину в матеріалах спадкової справи немає (а.с. 42-68).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль був придбаний 28.08.2021 року за її кошти, тому просила виключити його із спадкової маси і визнати за нею право власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

Одним із способів захисту є визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності в конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить із моменту передання транспортного засобу (постанова ВС від 10.05.2023 року у справі № 761/22937/18).

Крім того, порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабміну № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що 28.08.2021 року ОСОБА_7 було правомірно набуто у власність транспортний засіб «Nissan Rogue», 2015 року випуску, VINKNMA72МІ9FP587635, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 0546/2021/2764451 від 28.08.2021 року.

Даний договір не визнаний недійсним, сторони не оспорювали перехід права власності, в тому числі ОСОБА_1 не зверталась до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля недійсним.

Жодних належних і допустимих доказів придбання нею 28.08.2021 року у власність автомобіля марки NISSAN ROGUE 2015 р.в. позивач ОСОБА_1 не надала.

Продаж належного їй автомобіля SKODA модель RAPID, 2014 р.в. і придбання ОСОБА_7 автомобіля NISSAN ROGUE 2015 р.в. в один день 28.08.2021 року жодним чином не підтверджує того, що автомобіль NISSAN придбаний за кошти ОСОБА_1 і для її потреб.

Показання свідків у даній справі не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Тому достатніх і законних підстав, визначених ст.ст. 16, 328, 392 ЦК України, для визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль NISSAN ROGUE 2015 р.в., немає.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На момент смерті спадкодавці ОСОБА_5 автомобіль «Nissan Rogue», 2015 року випуску, НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , був зареєстрований за нею, тому увійшов до складу спадкового майна.

Підстав для виключення автомобіля із спадкової маси немає, оскільки позивач не довела своє право власності на це майно.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також те, що доказів про придбання 28.08.2021 року у власність автомобіля марки NISSAN ROGUE 2015 р.в., № кузова НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 суду не надала, договір купівлі-продажу від 28.08.2021 року із ОСОБА_7 не визнаний недійсним, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності на автомобіль задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , НОМЕР_9

- відповідач неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3

- законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_10

Повне судове рішення складене 30 травня 2025 року.

Суддя: