РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/11528/24; провадження №2-о/766/198/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку окремого провадження справу за

заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої представником за ордером ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

заінтересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 37)

предмет та підстави заяви: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції заявника.

17 липня 2024 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 на квартиру АДРЕСА_3 від 21 березня 2000 року, яке видане Херсонською міською радою на підставі розпорядження виконавчого комітету міської ради №345-р.

Заява мотивована тим, що заявнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності.

Однак, заявник вказує, що у паспортному документі її прізвище зазначено « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », як то зазначено у свідоцтві.

Вважає, що помилки у зазначенні її прізвища допущеного у зв`язку з неправильним перекладом з російської на українську мову. Наразі зміни до свідоцтва про право власності неможливо внести, а за наявності такої невідповідності у зазначенні його прізвища заявник позбавлений можливості розпорядитися належним йому нерухомим майном та вчинити інші реєстраційні дії.

Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки наявність невідповідності прізвища зазначеного у свідоцтві про право власності перешкоджає здійсненню реєстрації права на нерухоме майно.

Вказані обставини обумовили звернення заявника до суду.

ІІ. Виклад позиції заінтересованої особи.

05.05.2025 року представник заінтересованої особи через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, та просив ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Заяви(клопотання) учасників справи.

13.03.2025 року представник заявника через електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи без участі сторони заявника за наявними у справі документами та доказами.

05.05.2025 року представник заінтересованої особи через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

ІV. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку окремого провадження. Судове засідання призначено на 04.12.2024 року.

У зв`язку з перебуванням Головуючого у справі судді у відпустці, розгляд справи призначено на 27.01.2025 року.

27.01.2025 року представник заінтересованої особи через систему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебування Головуючого у справі судді у нарадчій кімнаті з розгляду іншої цивільної справи, судове засідання відкладено на 13.03.2025 року.

13.03.2025 року представник заявника через електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи без участі сторони заявника за наявними у праві документами.

У зв`язку із неявкою представника заінтересованої особи, судове засідання відкладено на 06.05.2025 року.

Заявник у час призначений для розгляду справи у судове засідання не з`явився. Представник заявника у судове засідання не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без участі сторони заявника. Вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, 05.05.2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

У час призначений для розгляду справи учасники справи не з`явились у поданих через канцелярію суду заявах просили провести розгляд справи без їх участі.

Судом, на підставі частини другої ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

21 березня 2000 року Херсонською міською радою на підставі розпорядження комітету міської ради від 21.03.2000 року №345-р видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 на праві приватної власності дійсно належить вказана квартира, яка складається з двох кімнат, жилою прощею 29,2 кв.м. та загальною площею 51,3 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 .

Батьками ОСОБА_1 вказані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 22.07.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно реєстраційного штампу на стор. 11 паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 з 17.08.1988 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

03.07.2024 року приватного нотаріусу ХМНО Довгань О.І. відмовлено ОСОБА_1 в державній реєстрації прав на нерухоме майно у зв`язку із невідповідністю прізвищ у свідоцтві №0112 про право власності на квартиру від 21.03.2000 року, виданого Херсонською міською радою на підставі розпорядження виконавчого комітету міської ради №345-р від 21.03.2000 р. Заявнику рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту правовстановлюючого документу.

V. Оцінка Суду.

Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За приписами ЦК України юридичні факти це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом пунктів 1 та 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи: про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (на час розгляду справи - ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Суд звертає увагу, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме право вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, що прямо передбачено цивільним законодавством та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, невідповідність у написанні прізвища заявника, що містяться у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 21.03.2000 року, виданим Херсонською міською радою на підставі розпорядження комітету міської ради від 21.03.2000 року №345-р, допущено при написанні і переведенні прізвища із російської мови на українську і виправити таку помилку інакше як у судовому порядку неможливо, а отже вимоги заяви підлягають задоволенню.

Аналізуючи в сукупності обставини справи в контексті законів, інших норм права, надані сторонами докази, виходячи з стандарту доказування «баланс вірогідностей» (BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р., J.K. AND OTHERS v. SWEDEN 23.08.2016 р.), враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з яких встановлюється, що в написанні прізвища заявника має місце невідповідність даним зазначеним у паспорті громадянина України, пов`язана з його перекладом з російської мови, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності виданого 21 березня 2000 року Херсонською міською радою на підставі розпорядження комітету міської ради від 21.03.2000 року №345-р на квартиру АДРЕСА_3 .

VI. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VII. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 293-294, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 37) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 виданого 21 березня 2000 року Херсонською міською радою на підставі розпорядження комітету міської ради від 21.03.2000 року №345-р на квартиру АДРЕСА_3 .

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заітнересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області, , місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 37.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2025 року.

Суддя Є.М. Булах