РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Одеського національного морського університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за державним кредитом на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за державним кредитом за навчання у розмірі 61 121,88 грн. з яких: 15678,00 грн. - тіло кредиту; 7055,10 плата за користування кредитом (3% річних); 38388,78 грн. - пеня.

В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачкою, яка навчалась в Одеському національному морському університеті, був укладений договір про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти, згідно якого позивач надав відповідачці цільовий пільговий кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету, а відповідачка зобов`язана повернути протягом 15 років всю суму наданого Навчальним закладом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання. Однак, відповідачка, яка закінчила навчання в університеті в 2007 році, порушує умови укладеного договору в частині здійснення оплати, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Згідно наданого позивачем реєстру не повернутих до державного бюджету коштів цільових пільгових кредитів для здобуття вищої освіти та відсотків за користування ними станом на 01.01.2021 року, позивач просить суд стягнути заборгованість по сплаті тіла кредиту та 3% річних за першими 13 платежами, які, на його думку, є простроченими. Два останніх платежі припадають на періоди, що наступили пізніше, ніж подано позов.

Отже, предметом спору є стягнення з відповідачки суми кредиту (тіло кредиту та 3% річних) за угодою про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти від 01.09.2003 року, а також пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

13.05.2025 року до суду від представника відповідача адвоката Стойкової М.Д. надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких відповідач заперечує проти позовних вимог.

Згідно наданих письмових пояснень по справі та заяви про скасування заочного рішення Відповідачка проти позовних вимог заперечує, посилаючись на:

- те, що нею у повному обсязі сплачена сума простроченої заборгованості за Угодою про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти, яка, на думку відповідачки, складає 10 594,88 грн., в т.ч.: 8 810,72 грн. тіло кредиту та 1 784,16 грн. 3% річних за користування кредитом. В підтвердження оплати заборгованості до суду надані виписки з рахунку ОНМУ за період з 19.07.2021 року по 12.03.2025 року, згідно яких відповідачкою сплачено 25 718,00 грн.;

- невідповідність розміру заборгованості, яка вказана позивачем у позовній заяві та доданих до неї документах, надавши власний розрахунок, який викладений у письмових поясненнях по справі;

-те, що нарахування та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за угодою у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України є незаконним та суперечить умовам п.7.2. угоди;

-пропуск позивачем строку спеціальної позовної давності для стягнення пені (один рік) за період з 01.01.2009 року по 10.03.2020 року;

-звільнення відповідачки від обов`язків сплачувати на користь кредитодавця (позивача) пеню за час дії карантину, тобто за період з 11.03.2020 року до 30.06.2023 року, відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України;

-те, що позивачем було розраховано пеню за період з 01.01.2009 року по 30.04.2021 року включно, не враховуючи при цьому, що відповідачка перебувала у відпустках по догляду за дітьми до досягнення кожним з них трирічного віку, тобто, майже 6 років, за період яких позивач не мав права збільшувати суму простроченої заборгованості та нараховувати на цю частину штрафні санкції. Також вказує про неврахування того, що з року народження у відповідачки другої дитини розмір кредиту мав бути зменшений на 25%.

Також відповідачка вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості по сплаті тіла кредиту та 3% річних за користування кредитом підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (за відсутністю предмета спору).

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.05.2021 року цивільну справу за позовом Одеського національного морського університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за державним кредитом на навчання передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.07.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 02.07.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2022 року позов Одеського національного морського університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за державним кредитом на навчання задоволено та стягнуто заборгованість за кредитом на навчання в розмірі 61121,88 грн. з яких: 15678,00 грн. тіло кредиту, 7055,10 плата за користування кредитом, 38388,78 грн. пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

18.03.2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення та поновлення строку на його оскарження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30.12.2022 року, прийнято до провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2022 року по цивільній справі №493/666/21 скасовано, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22.05.2025 року о 14:00 (визначено резервну дату наступного судового засідання на 29.05.2025 року о 14:00).

13.05.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Стойкової М.Д. про застосування строків позовної давності стосовно позовних вимог Одеського національного морського університету про стягнення пені у розмірі 35 084,78 грн. за період з 01.01.2009 року по 10.03.2020 року включно.

У судове засідання, призначене на 22.05.2025 року представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через зайнятість у іншому судовому процесі.

В засіданні суду 29.05.2025 року представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті тіла кредиту у розмірі 14170,50 грн. та 3% річних за користування кредитом у сумі 1953,72 грн. закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Між Одеським національним морським університетом (Навчальний заклад) та ОСОБА_4 (Одержувач кредиту) укладено Угоду про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти, згідно якої навчальний заклад відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916, надає Одержувачу кредиту цільовий пільговий державний кредит для здобуття у Навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів бюджету державного кредиту за напрямком підготовки (спеціальністю) «Правознавство» за денною формою навчання у розмірі 4130,00 грн. на навчальний рік та 16520,00 грн. на весь термін навчання. Дата підписання позивачем угоди не вказана на доданій до позовної заяви копії. Відповідачкою угода підписана 18.12.2003 року. Номер угоди також не вказаний.

Згідно пункту 3.3. кредитної угоди Одержувач кредиту зобов`язаний повернути протягом 15 років всю суму наданого Навчальним закладом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування Одержувача кредиту із Навчального закладу починаючи з третього місяця після відрахування.

Одержувач кредиту повертає використаний ним на навчання кредит у сумі 16520,00 грн. готівкою або у безготівковому порядку до 31 грудня кожного року, 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.06.2008 до 01.06.2022 (п.6.1. Угоди).

Отже, на момент укладення угоди, сума платежу на рік складає 1/15 від загальної суми кредиту та дорівнює 1101,34 грн. (16520/15=1101,34), а 3% річних за користування кредитом дорівнюють 495,00 грн. (16520 х 3% = 495). Період оплати: з 01.01.2008 року до 31.12.2022 року.

Згідно Довідки про отримання, розподіл та повернення довгострокових пільгових кредитів станом на 01.01.2021 року, наданої позивачем, ОСОБА_4 отримала від МОН кредит у загальному розмірі 18 090,00 грн. за угодою від 01.09.2003 р. № 0601-05-03, що вплинуло на розмір платежу на рік та 3% річних.

Відповідно, сума платежу на рік складає 1/15 від загальної суми кредиту та дорівнює 1206,00 грн. (18090/15=1206), а 3% річних за користування кредитом дорівнюють 542,70 грн. (18090 х 3% = 542,70).

За умовами п.6.3 Угоди строк повернення кредиту продовжується на період: строкової військової служби Одержувача кредиту; перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; відпрацювання Одержувачем кредиту не менше 5 років після закінчення Навчального закладу в державному або комунальному закладі чи установі в сільській місцевості.

Відповідно до пункту 4.2. Угоди Навчальний заклад має право стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з Одержувача кредиту в разі ухилення від повернення кредиту.

Відповідачка навчалась в Одеському національному морському університеті з 2002 року, про що свідчить витяг з наказу № 212, та закінчила навчання у 2007 році.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки, на той час ОСОБА_5 , народилась донька ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія НОМЕР_1 .

В період з 05.10.2011 року по 11.08.2014 року відповідачка знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується копіями наказів від 05.10.2011 р. № 22-вд та від 11.08.2014 р. № 18-ВД.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки, ОСОБА_7 , народився син ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія НОМЕР_2 .

В період з 16.05.2019 року по 16.12.2021 року відповідачка знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується витягами з наказів від 16.05.2019 р. № 104 та від 16.12.2021 р.

Отже, у періоди з 05.10.2011 року по 11.08.2014 року та з 16.05.2019 року по 16.12.2021 року відповідачка перебувала у відпустках по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, що, згідно п.6.3 Угоди, продовжує строк повернення кредиту на цей період, тобто, на 6 років, до 2028 року включно.

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи виписок з рахунку ОНМУ, в період з 19.07.2021 року по 10.11.2022 року відповідачкою сплачено 25 100,00 грн. за угодою про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти.

12.03.2025 року відповідачкою здійснено доплату у розмірі 618,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією. Отже, загальна сума, сплачена відповідачкою за угодою, складає 25 718,00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують правовідносини, які виникли з Угоди про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до абз.3 ст. 11 Закону України від 05.02.1993 року «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» в редакції, що діяла в період укладення Угоди, молоді громадяни України можуть одержувати за рахунок коштів державного чи місцевих бюджетів пільгові довгострокові кредити для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами навчання, незалежно від форм власності, що діють на території України. Порядок надання пільгових довгострокових кредитів для здобуття вищої освіти молодими громадянам та їх пільгового погашення визначає Кабінет Міністрів України.

У відповідності до умов пункту 1 Порядку надавання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916, що діяв до 31.08.2018 року, цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти за денною, вечірньою та заочною формою навчання у вищих навчальних закладах незалежно від форми власності (далі - кредит) можуть одержати молоді громадяни України віком до 28 років, які успішно склали вступні іспити або навчаються на будь-якому курсі вищого навчального закладу.

Пунктом 4 Порядку надавання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916 визначено, що розмір кредиту визначається щороку до 1 квітня вищим навчальним закладом державної форми власності виходячи з вартості навчання (за винятком стипендії) відповідно до форми навчання і затверджується центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якого перебуває вищий навчальний заклад.

Згідно п.13 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №916 від 16.06.2003 року, кредит надається на підставі угоди між його одержувачем та керівником вищого навчального закладу. Форма угоди затверджується МОН.

Відповідно до п.22 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 916 від 16.06.2003 року, сума кредиту повертається із сплатою 3 відсотків річних протягом 15 років починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів з виплатою щороку однієї п`ятнадцятої частини загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним. Одержувач кредиту на навчання за рахунок Державного бюджету України повертає кредит та відсотки за користування ним через вищий навчальний заклад на рахунки МОН, інших центральних органів виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебуває вищий навчальний заклад, з подальшим зарахуванням коштів до Державного бюджету України.

Згідно пункту 22-1 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916, Одержувач кредиту, який має одну дитину, звільняється від сплати відсотків за користування кредитом. Одержувачу кредиту, який має двох дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 25 відсотків суми зобов`язань за кредитом, а тому, який має трьох і більше дітей, - 50 відсотків зазначеної суми. У разі народження дитини під час повернення кредиту одержувач кредиту звільняється від сплати відсотків за користування кредитом з дати народження першої дитини; з дати народження другої дитини - за рахунок бюджетних коштів погашається 25 відсотків суми зобов`язань за кредитом, а з дати народження третьої дитини - 50 відсотків зазначеної суми.

Починаючи з 01.09.2018 р. до теперішнього часу діє Порядок пільгового кредитування для здобуття професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, затверджений постановою КМУ від 29 серпня 2018 р. № 673, пунктом 19 якого передбачено, що Одержувач кредиту, який має одну дитину, звільняється від сплати відсотків за користування кредитом. У разі народження першої дитини під час повернення кредиту звільнення від сплати відсотків здійснюється з року державної реєстрації народження дитини. Одержувач кредиту, який має двох дітей, сплачує 75 відсотків суми заборгованості за кредитом, а одержувач кредиту, який має трьох і більше дітей, - 50 відсотків. У разі народження другої (третьої) дитини під час повернення кредиту одержувач кредиту сплачує зменшену суму заборгованості за користування кредитом з року державної реєстрації народження дитини.

Відповідно до п.20 Порядку пільгового кредитування для здобуття професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 29 серпня 2018 р. № 673, у разі невиконання одержувачем кредиту умов угоди, ухилення від повернення кредиту та/або відсотків за користування ним обов`язок ведення претензійно-позовної роботи покладається на заклад освіти, що уклав з одержувачем кредиту угоду, в тому числі у разі переведення одержувача кредиту в установленому порядку до іншого закладу освіти. Позовна давність на вимоги щодо погашення кредиту до державного та місцевих бюджетів не поширюється. Заборгованість, що утворилася внаслідок невиконання одержувачем кредиту умов угоди, ухилення від повернення кредиту та/або відсотків за користування ним, не вважається такою, що допущена з вини закладу освіти за умови, що таким закладом повною мірою вжиті (вживаються) заходи для повернення кредиту та/або відсотків за користування ним.

З урахуванням викладеного, дослідивши наданий позивачем реєстр не повернутих до державного бюджету коштів цільових пільгових кредитів для здобуття вищої освіти та відсотків за користування ними станом на 01.01.2021 року, суд доходить висновку, що при розрахунку заборгованості Позивачем не враховано: період перебування відповідачки у двох відпустках по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; звільнення від сплати відсотків з 09.08.2011 року згідно пункту 22-1 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916; передбачене п.19. Порядку пільгового кредитування для здобуття професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 29 серпня 2018 р. № 673, зменшення тіла кредиту на 25% з року народження другої дитини, тобто з 2019 року.

Розрахунок грошових зобов`язань, з урахуванням умов Угоди та вищевказаних норм законодавства, мав бути наступним:

№ п/пПеріод погашення/доТіло кредиту / грн.3% річних /грн.
Платіж № 131.12.2,7
Платіж №231.12.2,7
Платіж №331.12.2,7
31.12.2011--
31.12.2012 --
31.12.2013 --
Платіж № 431.12.5,62
Платіж № 531.12.2015 1206-
Платіж № 631.12.2016 1206-
Платіж № 731.12.2017 1206-
Платіж № 831.12.2018 1206-
31.12.2019 --
31.12.2020 --
31.12.2021 --
Платіж № 931.12.2022 904,5-
Платіж №1031.12.2023 904,5-
Платіж № 1131.12.2024 904,5-
Платіж № 1231.12.2025 904,5-
Платіж № 1331.12.2026 904,5-
Платіж № 1431.12.2027 904,5-
Платіж № 1531.12.2028904,5
Разом 15979,50 1953,72

Отже, загальна сума грошових зобов`язань відповідачки за кредитною угодою складає 17 933,22 грн. (15979,50 грн. тіло кредиту та 1953,72 грн. 3% річних), в т.ч. сума простроченої, станом на день звернення до суду, заборгованості 11601,72 грн. (9648 грн. тіло кредиту та 1953,72 грн. 3% річних).

При розрахунку заборгованості, викладеному у реєстрі не повернутих до державного бюджету коштів цільових пільгових кредитів для здобуття вищої освіти та відсотків за користування ними станом на 01.01.2021 року, позивачем не враховано вищезазначені норми законодавства та не зменшено тіло кредиту на 25% з 2019 року і не звільнено відповідачку від сплати відсотків з 09.08.2011 року, що призвело до невірного нарахування суми заборгованості за Угодою та до збільшення розміру зобов`язань.

При цьому, станом на теперішній час, відповідачкою сплачено за кредитною угодою 25 718,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з рахунку ОНМУ та банківською квитанцією, а саме: 19.07.2021 сплачено 1000,00 грн.; 20.04.2022 року 3 000,00 грн.; 27.04.2022 року 3 000,00 грн.; 13.05.2022 року 4 000,00 грн.; 17.05.2022 року 4 000,00 грн.; 10.11.2022 року 10 100,00 грн.; 12.03.2025 року - 618,00 грн.

Враховуючи те, що грошові зобов`язання по сплаті тіла кредиту та 3% річних за Угодою за першими 13 платежами у розмірі 16124,22 грн. (в т.ч. тіло кредиту - 14170,50 грн. та 3% річних - 1953,72 грн.) виконані відповідачкою у повному обсязі, провадження у справі в цій частині було закрито.

Стосовно вимог про стягнення пені у розмірі 38 388,78 грн. за період з 01.01.2009 року по 30.04.2021 року, за несвоєчасне виконання умов Угоди, суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.2 Угоди у випадку відхилення Одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним Одержувач кредиту сплачує Навчальному закладу пеню у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої в строк суми.

Враховуючи вищевказане та те, що частина заборгованості за Угодою про надання цільового пільгового кредиту у розмірі 11601,72 грн. (за платежами, які мали бути здійснені в період до травня 2021 року) сплачена відповідачкою з порушенням строків, передбачених Угодою, позивач мав право нарахувати пеню за несвоєчасну сплату вказаних коштів згідно п.7.2 Угоди у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України за період з 01.01.2009 року.

При цьому, в ст.256 ЦК України наведено поняття позовної давності, під якою слід розуміти строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами п.1.ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього кодексу.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 та 5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного, у нашому випадку щорічного, платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та дати, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Але відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності.

На відміну від обчислення позовної давності для вимоги про стягнення штрафу, позовна давність за вимогою про стягнення пені обчислюється окремо за кожен день (місяць), за який нараховується пеня. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на стягнення пені.

У постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13 Верховний Суд України, аналізуючи приписи статей 266 і частини другої статті 258 ЦК України, дійшов висновку, що можливість стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається у межах позовної давності за основною вимогою з дня (місяця), з якого вона нараховується.

Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щорічних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Відтак, враховуючи вказане та приписи частини другої статті 258 ЦК України, можливість нарахування неустойки (пені, штрафу) за даною справою обмежується періодом з 24.05.2020 року по 24.05.2021 року.

Згідно п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

З 11 березня 2020 року до 30 червня 2023 року діяв карантин, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (неодноразово продовжувався) на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19.

Отже, починаючи з 11.03.2020 року до 30 квітня 2021 року Відповідачка звільнена від обов`язків сплачувати пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за Угодою за вказаний період, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені за вказаний період є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за період з 01.01.2009 року по 10.03.2020 року у зв`язку з пропуском позивачем спеціального строку позовної давності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За вказаних вище обставин, враховуючи наявність відповідної заяви відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги про стягнення пені за період з 01.01.2009 року по 10.03.2020 року не підлягають задоволенню у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Одеського національного морського університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за державним кредитом за навчання слід відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір із відповідача стягненню не підлягає, а всі судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Одеського національного морського університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за державним кредитом на навчання відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.06.2025 р.

Суддя О.С. Леонов

02.06.25