overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6361/25
Провадження № 2/344/2892/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, за реквізитами: , НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), заборгованість за кредитним договором № 6731342 від 08.09.2023 року, у розмірі 28 182 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 98 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, за реквізитами: , НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») - витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, МФО 380805).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 366/2830/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання медичних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карасьової Людмили Анатоліївни задовольнити.

Витребувати з Клініко-діагностичної лабораторії «DMC Laboratory» гістологічний архів (скельця, блоки) патогістолічного дослідження операційного матеріалу № 04214 від 21 серпня 2019 року (операція № 215 від 14 серпня 2019 року із МЦ «Авіцена Мед») на ім`я ОСОБА_1 , 1987 року народження.

Витребувати з КЗ «Київська обласна клінічна лікарня» результати КТ-дослідження (на цифровому носії, CD диску) органів черевної порожнини та малого тазу з в/в підсиленням від 06 серпня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , 1987 року народження.

Витребувати з ТОВ «Віжн Партнер» Онко консалтинг центр результати КТ-дослідження (на цифровому носії, CD диску) органів черевної порожнини від 12 серпня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , 1987 року народження.

Витребувати з ДУ «Інститут серця МОЗ України» результати МСКТ-дослідження (на цифровому носії, CD диску) органів черевної порожнини з в/в болюсним контрастуванням від 20 серпня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 , 1987 року народження.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМ. Герасименко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/49/23
Провадження № 2/475/111/23
У Х В А Л А

05.06.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретарі : Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, .

Ухвалою суду від 14.06.2023 провадження по справі зупинено до винесення рішення в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царедарівського старостинського округу Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про скасування п.2.15 розпорядження №55 від 31.12.2010р. та визнання заповіту нікчемним

Рішенням Доманівського районного суду від 05.05.2025 у вказаній справі прийнято кінцеве рішення, яке позивачем не осержено. .

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи,що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 18 серпня 2025, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова
Справа № 202/6995/24
Провадження № 2/202/643/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, по якій ухвалою суду від 30 січня 2025 року призначена судова почеркознавча експертиза, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2025 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта щодо надання додаткових зразків у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 надані документи, відповідно до клопотання експерта та відібрані зразки почерку.

Таким чином, суд вважає необхідним повторно направити цивільну справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.01.2025, на підставі наявних у справі документів.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок у часі, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає на необхідне на час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, ст.252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави повторно направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, а також зразки почерку і документи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. О. Михальченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2970/25
Номер провадження 2-н/213/1311/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 307/1296/25
Провадження № 22-ц/4806/549/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Якименко Олексій Олексійович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року у складі судді Чопика В.В., у справі за поданням начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Токаря Андрія про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України, де боржник: Крестинич Юрій Юрійович, стягувач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10год. 00хв. 14 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 473/1376/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив

позов - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 367/9438/21

провадження № 61-1300ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про визнання рішення державного реєстратора недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (далі - АТ «Сенс-Банк»), приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова В. О. про визнання рішення державного реєстратора недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про визнання рішення державного реєстратора недійсним та визнання права власності визнано неподаною та повернуто заявнику.

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Сенс Банк»

про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 496 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір

за подання касаційної скарги у розмірі 2 496 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 18 січня 2024 року № 173762243.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 496 грн, що внесений згідно з меморіальним ордером 18 січня 2024 року № 173762243 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 689/897/25
УХВАЛА

4 червня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, Ярмолинецької селищної ради, на належного відповідача Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно припису ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження має право за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Судом встановлено, що згідно із довідкою Розсошанської сільської ради Хмельницького району від 7 травня 2025 року № 65 на день смерті ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Таким чином, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно замінити первісного відповідача Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області, на належного відповідача Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити первісного відповідача Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області, на належного відповідача Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 30 червня 2025 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2338/25
Провадження № 2-о/723/3393/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чудейської сільської ради, місцезнаходження: с.Чудей Чернівецького району

Чернівецької області

про призначення опікуна , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чудейської сільської ради про призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 10-10 год. 11 червня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 605/142/25
У Х В А Л А
судового засідання
04 червня 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Лелик О.М.
за участі секретаря с/з Мохун Т.В.
справа №605/142/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Підгайці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою від 23 квітня 2025 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Вирішила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
19.05.2025 представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Гаврилюк С.В. подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання 04.06.2025 року сторони не прибули.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 49, 247, 257, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву від 19.05.2025 представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Гаврилюк С.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.
Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Лелик