Справа № 646/6245/21
№ провадження 2-п/646/69/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білінської О.В.,

за участю секретаря Тихоновської Г.В.,

представника відповідача адвоката Хоміч А.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміч А.А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 646/6245/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року у справі №646/6245/21..

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що відповідач не була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не була обізнана про відкриття провадження у справі, не змогла подати до суду відзив. Про існування заочного рішення відповідач дізналась лише 08.05.2025 року після блокування банківського рахунку. Крім того, представник відповідача вказав, що позовні вимоги заявлені з пропущеними строком позовної даності. Також, вказав, що позивач не надав доказів правильності розрахунку інфляційних витрат та 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. в судовому засіданні просив заочне рішення скасувати з підстав, наведених в заяві про скасування заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, до суду заяв не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розглянути заяву за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання та за присутності в судовому засіданні його представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року, позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 01.11.2013 по 31.08.2021 р. у розмірі 49523,48 грн., стягнуто в рівних частках з відповідачів

судовий збір у сумі 2717,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, на адресу місця реєстрації відповідачів АДРЕСА_1 направлена судова повістка на 17.11.2021 року на 08 годину 00 хвилин, до суду повернулось поштове повідомлення про те, що судова повістка не вручена у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Верховний Суд у Постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 10.05.2023 р. № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв?язку «відсутній за вказаною адресою» або «відмовився від вручення» - вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, до суду повернулись поштові повідомлення, згідно яких відповідач ОСОБА_1 отримала судові повістки на 22.10.2021 на 08: 00 год., 16.12.2021 р. на 08:00 год, про що свідчить її особистий підпис.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню лише у сукупності обставин: поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, в заяві відсутні докази, які б підтвердили об`єктивні суттєві обставини, що перешкоджали відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, з`явитися до суду на визначені дату та час для розгляду справи, крім того, матеріали справи місять підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміч А.А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 646/6245/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Білінська