_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9202/25
Провадження № 2/947/2234/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Солтановської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Житлово-будівельний кооператив «Приморський-12» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Хроменкова Володимира Сергійовича надійшла позовна заява, в якій він просить:

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9403386, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-12/450, АА № 648115, 30.12.2009, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1.

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9411220, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова ДВ-9, НОМЕР_1 , 11.01.2010, Перший Київський ВДВС ОМУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10329231, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-12/267, Аа № 655249, 06.10.2010, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11848555, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-5/1764, ЄДРВП27520055, 15.11.2011, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10998820, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-5/870, ЄДРВП 25441418, АА №7655684, 25.03.2011, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_4 , обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1.

Свої вимоги мотивує тим, що спадкодавцеві ОСОБА_2 належало на праві приватної власності нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, що складається із нерухомого майна у вигляді у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В установлений законом термін позивач звернулася до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицької О.Ю., із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 . 13.02.2025 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицькою О.Ю. позивачу надано інформаційний лист № 558/0214 у відповідності до якого встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до нього на майно боржника ОСОБА_2 , накладено арешти.

Зазначає, що на теперішній час усі виконавчі провадження стосовно позивача відсутні. В реєстрі боржників ОСОБА_2 як боржник не зазначена. В автоматизованій системі виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 немає. Наявність діючої заборони розпоряджатися своїм майном позбавляє позивача отримати нерухоме майно у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у спадок після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони з нерухомого майна, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду 18.03.2025 року представником позивача ОСОБА_1 Хроменковим Володимиром Сергійовичем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 19 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 15.04.2025 року о 12 год. 00 хв.

28.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути за відсутності представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив відмовити.

Зазначав, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник та/або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу про зняття арештів, проте відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» не заявила вимоги про визнання права власності на спадкове майно. Отже, у зазначеному випадку законом передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права позивача, яке може бути захищене у порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами в якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях. Ураховуючи викладене, вважав, що позивачкою обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Також зазначав, що ані ОСОБА_1 , ані її представник ОСОБА_5 не звертались до Відділу з приводу підстав накладених арештів, у зв`язку з чим твердження представника позивача, що начебто «встановити стягувача не є можливим» - не відповідає дійсності. Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень (крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення) в архіві становить 3 роки, у зв`язку з чим матеріали виконавчих проваджень, у яких накладались арешти були знищені. Однак, пунктом 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. №2432/5 (зі змінами) передбачено, що в АСВП наявний електронний архів - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, паперові справи яких передавались до архіву, а в подальшому знищені.

15.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_6 Хроменкова Володимира Сергійовича надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1/Б); Житлово-будівельний кооператив «Приморський-12» (, 65114, місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок, 33); ПАТ «ВіЕйБі Банк» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 27 т).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що відповідачем по справі було направлено до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого перевіркою відомостей архівної складової частини автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділу) встановлено, що: обтяження № 9403386 (постанова В-12/450, АА № 648115, 30.12.2009) було накладено у виконавчому провадженні №14376162 (стягувач - КП "Теплопостачання м. Одеси"); обтяження № 9411226 (постанова ДВ-9, НОМЕР_1 . 11.01.2010) було накладено у зв`язку зі здійсненням виконавчих проваджень № 14765238, 14765872, 14765585, стягувачем у яких є ЖБК «Приморський-12»; обтяження №10329231 (постанова В-12/267, АА 655249, 06.10.2010) було накладено у виконавчому провадженні №18096059 (стягувач - КП «Теплопостачання м. Одеси»); обтяження №11848555 (постанова В-5/1764, ЄДРВП 27520055, 15.11.2011) пов`язано з виконавчим провадженням № 27520055 (стягувач - КП «Теплопостачання м. Одеси»); обтяження №10998820 (постанова В-5/870, ЄДРВП 25441418, АА №655684, 25.03.2011) зареєстровано у виконавчому провадженні №25441418 (стягувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

Ухвалою суду від 15.04.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 Хроменкова Володимира Сергійовича про залучення до участі у справі співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони з нерухомого майна, задоволено. Залучено до участі у справі відповідачів Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», Житлово-будівельний кооператив «Приморський-12» та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

27.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_6 Хроменкова Володимира Сергійовича надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, представник позивач ОСОБА_6 Хроменков Володимир Сергійович та представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха Вадим Володимирович зверталися до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідачів Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Житлово-будівельний кооператив «Приморський-12» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина за законом, що складається із нерухомого майна у вигляді у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицької О.Ю., із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 .

13.02.2025 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицькою О.Ю. позивачу надано інформаційний лист №558/0214, відповідно до якого встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до нього на майно боржника ОСОБА_2 , накладено арешти:

- реєстраційний номер обтяження: 9403386, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова B-12/450, AA № 648115, 30.12.2009, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- реєстраційний номер обтяження: 9411226, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова ДВ-9, НОМЕР_1 , 11.01.2010, Перший Київський ВДВС ОМУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- реєстраційний номер обтяження: 10329231, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-12/267, Аа № 655249, 06.10.2010, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1; - реєстраційний номер обтяження: 11848555, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-5/1764, ЄДРВП27520055, 15.11.2011, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- реєстраційний номер обтяження: 10998820, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-5/870, ЄДРВП 25441418, АА №655684, 25.03.2011, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_4 , обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1.

Перевіркою відомостей архівної складової частини автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділу) встановлено, що: обтяження № 9403386 (постанова В-12/450, АА № 648115, 30.12.2009) було накладено у виконавчому провадженні № 14376162 (стягувач - КП "Теплопостачання м. Одеси"); обтяження № 9411226 (постанова ДВ-9, НОМЕР_1 , 11.01.2010) було накладено у зв`язку зі здійсненням виконавчих проваджень № 14765238, 14765872, 14765585, стягувачем у яких є ЖБК "Приморський-12"; обтяження № 10329231 (постанова В-12/267, АА 655249, 06.10.2010) було накладено у виконавчому провадженні № 18096059 (стягувач - КП "Теплопостачання м. Одеси"); обтяження № 11848555 (постанова В-5/1764, ЄДРВП 27520055, 15.11.2011) пов`язано з виконавчим провадженням № 27520055 (стягувач - КП "Теплопостачання м. Одеси"); обтяження № 10998820 (постанова В-5/870, ЄДРВП 25441418, АА №655684, 25.03.2011) зареєстровано у виконавчому провадженні № 25441418 (стягувач - ПАТ "ВіЕйБі Банк").

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Належним чином оцінивши докази, подані сторонами, суд дійшов висновку про те, що законом у спірних правовідносинах передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права позивачки, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту.

Указана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 06.05.2024 року по справі №725/3352/23.

Арешт є початковою стадією виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно боржника. Правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного (приватного) виконавця не проводяться (подібні висновки у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 569/6234/22).

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій); у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Великої палати Верховного суду від 14.05.2025 року по справі cправа № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24).

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 316, 321, 328, 391, 1216, 1218, 1219, 1220, 1231, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Житлово-будівельний кооператив «Приморський-12» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зняття заборони з нерухомого майна, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Куриленко