Провадження № 2/210/478/25
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла вищезазначена позовна заява.

Судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було направлено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

На адресу суду надійшли відповіді на запити з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 по 28.09.2022 рік.

В матеріалах справи міститься відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої встановлено аналогічну обставину.

Тому, враховуючи вищевикладене, останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч вказаної вимоги законодавства, позивачем не додано докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати до суду зазначений доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Крім того, згідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаної вимоги законодавства, позивачем на підтвердження обставин, викладених у позові, не додано до матеріалів позовної заяви рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2023 року, на яке посилається представник позивача.

Крім того, враховуючи характер позовної заяви та обставини, які викладені в ній, необхідно залучити в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в справі за даним позовом, а тому, представнику позивача необхідно зазначити його у позовній заяві відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надати докази направлення на його адресу примірника позовної заяви з додатками.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Згідно зі ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко