Провадження № 6/686/219/25
28 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
В судовому засіданні адвокат Андрушко А.В. вимоги заяви підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у заяві. В подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради Гунько А.В. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, вказав, що рішення суду про поновлення ОСОБА_2 було отримано 17.03.2025 і в цей же день виданий наказ про поновлення на роботі, проте ОСОБА_1 на роботу з`явилась лише 18.03.2025, після 11.03.2025 ОСОБА_1 на роботу не приходила аж до 18.03.2025.
28.05.2025 представник Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради Гунько А.В. подав до суду витяг з журналу обліку робочого часу за період 11.03.2025 по 18.03.2025.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2025 справа № 686/30494/24 ОСОБА_1 поновлено на посаді медичної сестри Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в частині платежу за один місяць.

Наказом Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради від 17.03.2025 № 25 ОСОБА_1 поновлено на посаді медичної сестри з 28.10.2024.

Звертаючись із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, ОСОБА_1 вказала, що роботодавець допустив затримку виконання рішення суду в частині негайного поновлення на роботі у зв`язку з чим підлягає стягненню середній заробіток на її користь в розмірі 3024,00 грн. за 6 календарних днів.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та шостої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України)у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов`язків.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Водночас така відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно із якою виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України, суду необхідно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Судом встановлено, що наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 виданий 17.03.2025, а тому з Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за 3 три робочі дні (з 12.03.2025 по 14.03.2025).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2025 справа № 686/30494/24 встановлено розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 504,15 грн., а тому з Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 512 грн. 45 коп. (3х504,15) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 77-82, 258-260, 353 ЦПК України, ст.ст. 235, 236 КЗпП України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Рекреаційного центру «Берег надії» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 1 512 грн. 45 коп.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Рекреаційний центр «Берег надії» Хмельницької міської ради, , вул. Проскурівського підпілля, 32, м. Хмельницький, 29013.

Дата складення повного тексту ухвали суду 02.06.2025.

Суддя: