Справа № 308/8437/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Фетько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник вказує, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 02.08.2024 року, із урахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2025, зменшену позовну заяву задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом», в розмірі 25734,50 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 50 коп.), інфляційні втрати в розмірі 1917,90 грн, (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять гривень 90 коп.) та 3% річних в розмірі 1581,63 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня 63 коп).

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 1917,90 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять гривень 90 коп.) та 3% річних в розмірі 1581,63 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня 63 коп). Крім того, стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 1110,72 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Вказує, що відповідачем здійснено певні виплати в частині виконання рішень обох інстанцій, однак судові витрати позивачу не відшкодовані в повному обсязі. Інфляційні та 3% згідно квитанції 3499,53 грн., тобто - 1917,90 грн. та 3% річних в розмірі 1581,63 грн. виконано. Заборгованість за електроенергію, поставлену позивачем: 9564,48+3415,02+7302,94+2987,19+2464,87=25734,50 грн.; "заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом», в розмірі 25734,50 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 50 коп.)", виконано.

Однак, є розбіжності у відшкодуванні судових витрат, зокрема, замість "1110,72 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.", відповідачем відшкодовано лише 855,25 грн., тобто залишається борг у 255,47 грн. Також "витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень." Замість 10000 грн. відшкодовано лише 7700,00 грн., тобто відповідач залишається усе ще винним мені 2300 грн.

Зауважує, що позивач намагався владнати розбіжності у виплатах без додаткових судових засідань, надавши навіть відповідні рішення ВС та апеляційних судів в аналогічних випадках, тобто обґрунтовуючи неправомірність будь-яких нарахувань на відшкодування судових витрат, однак у відповідь від представника відповідача отримав відмову.

Згідно поданої заяви просить роз`яснити рішення відповідачу по справі, а саме порядок відшкодування судових витрат за вказаним рішенням суду, оскільки бухгалтерія, за погодженням з юридичною службою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» стягає податки і збори з ухвалених судами різних інстанцій сум на відшкодування таких витрат на користь позивача.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 02.08.2024 року зменшену позовну заяву задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом, в розмірі 30 083.21 (тридцять тисяч вісімдесят три грн. двадцять одну коп.) грн., втрати від інфляції в розмірі 1 909.99 (одну тисячу дев`ятсот дев`ять грн. дев`яносто дев`ять коп.) грн. та 3% річних в розмірі 1 632,65 (одну тисячу шістсот тридцять дві грн. шістдесят п`ять коп.) грн.; стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три грн. шістдесят коп.) грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2025 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2024 року змінено, викладено другий та третій абзаци рішення у новій редакції. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом», в розмірі 25734,50 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 50 коп.), інфляційні втрати в розмірі 1917,90 грн, (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять гривень 90 коп.) та 3% річних в розмірі 1581,63 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня 63 коп).

Також стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 1110,72 грн. (одну тисячу сто десять гривень 72 коп.) у відшкодування сплаченого судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

За приписами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Згідно поданої заяви про роз`яснення рішення заявник просить роз`яснити рішення відповідачу по справі з огляду на те, що бухгалтерія ТОВ «Закарпаттяенергозбут» стягає податки і збори з ухвалених судом сум на відшкодування таких витрат на користь позивача.

Суд констатує, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 02.08.2024 року, із урахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2025, вирішено всі позовні вимоги та зауважує, що не підлягають окремому роз`ясненню судом норми чинного законодавства, які потребують їх виконання уповноваженими посадовими особами та які зобов`язують ці органи та посадові особи їх дотримання та невпинного виконання.

Відтак, проаналізувавши наведені норми законодавства у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що рішенням суду є чітким та зрозумілим, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 3-13, 258-260, 268, 271, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №308/8437/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе