КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5677/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди(найму) житла та зобов`язати повернути кошти, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 22 травня 2024 рокуприйнято позовну заяву до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди (найму) житла та зобов`язати повернути кошти залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 у даній справі та винести нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що у червні 2024 року він подав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку із перебування у Харкові та проходженням військово-лікарської комісії. Таке клопотання він подав засобами поштового зв`язку та отримав від Укрпошти смс-повідомлення про його вручення 18.06.2024 року.

Крім того, суд не розглянув подане позивачем клопотання про виклик та допит свідка.

Жодної заяви про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та залишення позову без розгляду він не подавав.

У відзиві на апеляційну скаргу Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дубовик О.В. посилається на безпідставність доводів скаржника, просить залишити скаргу без задоволення. Зазначає, що позивач на жодне судове засідання не з'явився та не повідомив суд про поважність причин неприбуття. Вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги процесуального законодавства щодо належного інформування позивача про час та дату судових засідань.

Звертає увагу суду на те, що клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності надійшло до суду першої інстанції 24 жовтня 2024 року, тобто через 33 дні після постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

У судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог процесуального законодавства. Направив на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дубовик О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, який не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року, призначене судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 15 липня 2024 року. (а.с. 105-106 т. 1)

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 15.07.2024 року, зокрема засобами телефонного зв'язку шляхом повідомлення у мобільному додатку Viber, згідно його заяви.

Судове засідання, призначене на 15.07.2024 року, у зв`язку з неявкою учасників справи було відкладене на 11.09.2024 року.(а.с. 122 т. 1)

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 09.11.2024 року, зокрема засобами телефонного зв'язку шляхом повідомлення у мобільному додатку Viber, згідно його заяви, а також засобами поштового зв'язку.

10.09.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Печерського районного суду м. Києва клопотання про виклик свідка, за змістом якого зазначав, що просить розглянути вказане клопотання без його участі, повідомивши його про результати розгляду клопотання. (а.с. 146-147 т. 1)

З матеріалів справи також вбачається, що 12 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу Печерського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку (поштове відправлення 660) клопотання про розгляд справи без його участі, яке було зареєстроване в канцелярії Печерського районного суду м. Києва 24.10.2024 року. (а.с. 180-184 т. 1)

Поряд із цим, із доданого до апеляційної скарги електронного доказу, наданого в паперовому вигляді, а саме скріншоту смс-повідомлення від Укрпошта від 18.06.2024 року, вбачається, що поштове відправлення 660 вручене 18.06.2024 року. (а.с. 209 т. 1)

Таким чином, на переконання колегії суддів, в даному випадку відсутні підстави, визначені у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач завчасно подав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без його участі, яке поза його волею та не з його вини не було вчасно передане судді, який розглядає справу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали суду та постановлення нового рішення по даній справі, не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень апеляційного суду, визначені у п. 6 ч. 1 ст. 372 ЦПК України. В такому разі, апеляційний суд зазначає про часткове задоволення апеляційної скарги.

З огляду на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, з порушенням вимог процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А