Справа № 456/4533/24 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/707/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

заявниці ОСОБА_1

та її представника адвоката Карпінець В.Ю.;

ОСОБА_2 представника приватного виконавця Пиць А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Стрийводоканал», у якій просила суд:

-визнати неправомірними дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича щодо скаржника ОСОБА_1 «і законного представника ОСОБА_4 »;

-скасувати постанову приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № 76696627 від 03.12.2024 року;

-скасувати постанови про арешт коштів боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 76696627 від 03.12.2024 року;

-зобов`язати приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича зняти арешт, накладений на грошові кошти, що містяться на рахунках, що мають спеціальне призначення;

-неправомірно стягнуті кошти в сумі 3 917 грн. 65 коп. з ОСОБА_4 і переведені на рахунок приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, повернути в повному обсязі на рахунок, з якого вони були стягнуті.

Вимоги скарги обґрунтовувалися тим, що 27.08.2024 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ № 456/4533/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КП «Стрийводоканал» 2 930 грн. 75 коп. боргу та сплачений судовий збір по 121 грн. 12 коп. з кожного.

Зазначалося, що:

-заявниці про виконавче провадження стало відомо після блокування рахунків в банку їй та її сину;

-копію постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт рахунків заявниця не отримувала;

-постанова про арешт рахунку винесена 03.12.2024 року, а вже 04.12.2024 року з рахунку сина заявниці було списано 3 917 грн. 65 коп.;

-арешт також було накладено і на пенсійний рахунок заявниці.

Заявниця вважає, що виконавець перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що знаходяться на цьому рахунку. Стверджувала, що на телефонне та письмове звернення з клопотанням про необхідність вжиття заходів щодо скасування вищевказаної постанови про арешт коштів приватний виконавець Пиць A.A. жодних дій спрямованих на відновлення порушених заявниці не здійснив та арешт не скасував (том 1, а.с. 1-5).

07 лютого 2025 року ухвалою суду, що оскаржується, в частині заявлених вимог, які стосуються ОСОБА_4 , а саме: визнання неправомірними дій приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича щодо законного представника ОСОБА_4 , скасування постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №76696627 від 03.12.2024 року, повернення в повному обсязі неправомірно стягнутих коштів в сумі 3 917 грн. 65 коп. з ОСОБА_4 і переведені на рахунок приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, на рахунок, з якого вони були стягнуті, - провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрито.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - відмовлено.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень (том 1, а.с. 155-159).

Як стверджується матеріалами справи (том 1, а.с. 185), 19 лютого 2025 року ОСОБА_4 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Карпінець В.Ю. і остання в його інтересах та в інтересах заявниці ОСОБА_1 (з якою договір про надання правничої допомоги було укладено ще 16 грудня 2024 року; том 1, а.с. 69) оскаржила ухвалу суду від 07 лютого 2025 року в апеляційному порядку.

Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги її скарги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що «неправильне застосуванням норм матеріального права проявилося в тому, що суд неправильне розтлумачив закону, не застосував закон, який підлягав застосуванню».

Стверджує, що «порушення норм процесуального права також полягало втому, що:

- справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

- суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі».

Вважає, що з рішення суду першої інстанції вбачається те, що «суд намагається оправдати кожен крок приватного виконавця і навіть не припускає варіантів розглянути справу через призму справедливості, дотримання прав усіх учасників та сторін виконавчого провадження, а не тільки права юридичної особи - КП «Стрийводоканал» та приватного виконавця».

Вважає, що суд «зігнорував» клопотанням представника заявниці, адвоката Карпінець В.Ю., «надати час для укладення договору з ОСОБА_1 , який перебуває за кордоном» (а.с. 172-179).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці Гулій В.П. та представника обох апелянтів на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника приватного виконавця Пиць А.А., перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4);

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (в тому числі і апелянтами) те, що всім діям приватного виконавця Пиць А.А. передувало те, що 27 серпня 2024 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Стрийводоканал» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КП «Стрийводоканал» 2 930 грн. 75 коп. заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення та по 121 грн. 12 коп. з кожного зі згаданих боржників сплаченого судового збору (а.с. 16), який і був 03 грудня 2024 року поданий КП «Стрийводоканал» з Заявою про його примусове виконання до приватного виконавця Пиць А.А. (а.с. 99-100).

Як також стверджується матеріалами справи, 03.12.2024 року приватним виконавцем Пиць А.А. на підставі вищезгаданих Заяви та виконавчого документа (судового наказу) було винесено 2 (дві) постанови:

1)про відкриття виконавчого провадження № 76696627 стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 104-105);

2)про відкриття виконавчого провадження № 76696998 стосовно боржника ОСОБА_4 (а.с. 127).

За змістом статті 447 ЦПК України, право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення мають саме сторони виконавчого провадження, якими у відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник.

Заявниця ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 76696998, боржником у якому є ОСОБА_4 , і останній не уповноважував її на представництво його інтересів в суді першої інстанції: докази про таке, передбачені статтею 62 ЦПК України, у матеріалах справи відсутні.

За наведених вище обставин суд правомірно закрив провадження у справі в частині вимог, які стосуються ОСОБА_4 , оскільки ці вимоги пов`язані з рішеннями та діями приватного виконавця (в тому числі і стягнення 3 917 грн. 65 коп.) у виконавчому провадженні № 76696998 стосовно боржника ОСОБА_4 (а не у виконавчому провадженні № 76696627), а заявниця ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 76696998.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині закриття провадження у справі в частині вимог, які стосуються ОСОБА_4 (які саме обставини та (або) докази судом були встановлені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини та (або) докази в цій частині підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного провадження у справі, так само, як не містить заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Щодо вимог, які стосуються безпосередньо заявниці ОСОБА_1 , то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

За змістом положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження: альтернативою відкриття виконавчого провадження є лише повернення виконавчого документа стягувачу.

В той же час, ні скарга ОСОБА_1 до суду першої інстанції, ні апеляційна скарга не містять доводів стосовно того з яких саме правових підстав приватний виконавець мав би повернути виданий судом 05.11.2024 рокусудовий наказ № 456/4533/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КП «Стрийводоканал» 2 930 грн. 75 коп. боргу та по 121 грн. 12 коп. з кожного судового збору згаданому стягувачу (КП «Стрийводоканал») без прийняття його до виконання.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, а відтак про відсутність правових підстав для задоволення вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження № 76696627 від 03.12.2024 року (яке на час постановлення судом оскаржуваної ухвали від 07.02.2025 року постановою приватного виконавця ще 20.01.2025 року вже було визнано таким, що закінчене).

За змістом положень статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець накладає арешт на кошти боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Приватний виконавець не володіє інформацією про спеціальний режим рахунку боржника (за наявності такого режиму). За наведених обставин саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, саме банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути постанову виконавця без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Судами встановлено, стверджується матеріалами справи (том 1, а.с. 116-117) та визнається всіма її учасниками, що судовий наказ від 27 серпня 2024 року було скасовано ухвалою суду лише 11 грудня 2024 року.

На твердження приватного виконавця, про скасування судового наказу ухвалою суду від 11 грудня 2024 року йому стало відомо лише 30 грудня 2024 року: дане твердження належними та допустимими доказами заявницею/апелянтами не спростовано.

З урахуванням наведеного вище в сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що апелянтами не наведено доводів, які б свідчили про неправомірність дій приватного виконавця в період з 03 по 30 грудня 2024 року: з часу відкриття ним виконавчого провадження і до дня, коли йому стало відомо про скасування судового наказу, який слугував правовою підставою для відкриття цього виконавчого провадження.

Та обставина, що державні реєстри України в результаті військової агресії зі сторони російської федерації були піддані цілеспрямованій кібератаці, в результаті чого у період з 19.12.2024 року по 20.01.2025 року був унеможливлений доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень, є загальновідомою.

А 20.01.2025 року приватним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження і про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , що останньою не оспорюється та не заперечується.

Відтак, станом на 07.02.2025 року (день постановлення судом оскаржуваної ухвали) кошти ОСОБА_1 під арештом не перебували (оскільки такий був знятий приватним виконавцем ще 20.01.2025 року), а тому правові підстави для задоволення вимог скарги про скасування постанови приватного виконавця про накладення такого арешту також були відсутніми.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на те, який саме закон «суд неправильне розтлумачив» чи «не застосував», а тому доводи апеляційної скарги про «неправильне застосуванням норм матеріального права» до уваги прийматися не можуть.

Статтею 450 ЦПК України встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність (зокрема) приватного виконавця розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду (частина 1), а неявка (зокрема) боржника, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина 2).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, чинним цивільним процесуальним законодавством встановлено доволі таки обмежені строки для розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність (зокрема) приватного виконавця.

На твердження самих апелянтів, останні на час розгляду даної справи (за скаргою самої ОСОБА_1 ) судом першої інстанції перебували за межами України.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Карпінець В.Ю., будучи повідомленою про розгляд цієї справи судом першої інстанції 22.01.2025 року, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, покликаючись на те, що вона приймає участь у інших судових засіданнях (том 1, а.с. 68).

Згадане клопотання судом було задоволеним і розгляд справи було відкладено.

07 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Карпінець В.Ю., повторно подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, який був призначений на 07 лютого 2025 року, на іншу дату: знову покликаючись на те, що вона приймає участь у розгляді кримінальної справи (том 1, а.с. 146-147).

За наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що справу судом першої інстанції було розглянуто за відсутності учасників справи, також до уваги прийматися не можуть.

Так само, як не можуть прийматися доводи апеляційної скарги стосовно того, що «суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі», оскільки такі є надуманими, так як дана справа є за скаргою ОСОБА_1 і, відповідно, стосується лише її «прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків».

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 червня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.