Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/29/25

Номер провадження: 2-о/511/60/25

29.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання -Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України, Єрмакова Андрія Володимировича про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Представник заявника, адвокат Балтян А.В. звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд: встановити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок військових дій, є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказана заява мотивована тим, що при формуванні документів для отримання грошової допомоги членам сім`ї військовослужбовця загиблого в період військового стану, відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», заявником було виявлено орфографічну різницю в прізвищах батька та сина, а саме: заявник (батько) ОСОБА_5 , син ОСОБА_6 . Встановити наразі факт родинних відносин в порядку виправлення помилки в актових записах народження та смерті загиблого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матиме наслідком необхідності внесення змін у записи про народження та встановлення родинних відносин з донькою загиблого ОСОБА_7 , актових записах про укладення та розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , необхідністю підтвердження родинних відносин із матір`ю загиблого ОСОБА_3 . Враховуючи вищесказане, встановити факт родинних відносин між заявником батьком ОСОБА_1 та його загиблим сином ОСОБА_4 в позасудовому порядку не вбачається можливим, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року було задоволено клопотання представника заявника, адвоката Балтян А.В. про витребування доказів.

28.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Міністерства оборони України Єрмакова А.В. про залишення заяви без розгляду, так як заява ОСОБА_1 не може бути розглянути в порядку окремого провадження, так як у даній справі наявний спір про право. Так заявник обґрунтував необхідність встановлення факту батьківства з загиблим ОСОБА_4 для подальшого звернення до Міністерства оборони України для отримання одноразової грошової допомоги, однак Міноборони України вважає, що у заявника фактично виник спір, зокрема, з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

29.05.2025 року від представника заявника, адвоката Балтян А.В. надійшли заперечення в яких вона зазначає, що як вбачається із документів, наданих даних Міністерством оборони України, на вимогу Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області 30.04.2025 року по справі № 511/29/25, - за здійсненням виплат до МОУ у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 звернулися заінтересовані особи, які вже залучені до розгляду цієї справи, а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Більш того, викладені обставини щодо родинних відносин між заявником та загиблим ОСОБА_4 - підтверджено законним представником доньки загиблого - ОСОБА_2 та зафіксовано у відповідній заяві до суду. Вказане клопотання подано без обґрунтування та підтвердження наявності реального спору щодо батьківства заявника ОСОБА_1 відносно свого сина - ОСОБА_4 , свідчить виключно про намір штучно затягнути реалізацію заявником свого права на одержання передбаченої Законом виплати. На підставі викладеного просила в задоволенні клопотання заінтересованої особи - Міністерства оборони України, про закриття провадження у справі № 511/29/25 відмовити.

Представник заявника, адвокат Балтян А.В. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник Міністерства оборони України Єрмаков А.В. в судове засідання не прибув, не заперечував щодо розгляду клопотання без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно із ч.2ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий.

Аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 08.11.2019 у справі № 161/853/19, від 18.12.2019 у справі № 370/2598/16-ц.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого. розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року в справі N? 632/580/17 виснував, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Так метою встановлення факту заявник зазначає необхідність отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Заперечення Міністерства оборони України про те, що заявником не підтверджено, що факт, який просить встановити заявник безпосередньо породжує юридичні наслідки щодо виплати одноразової грошової допомоги, про те, що можливе виникнення, зміна або припинення прав та обов`язків у третіх осіб (мати, батько, дружина, діти, утриманці військовослужбовця) які мають законне право на отримання ОГД) внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб, про те, що Міністерство оборони України заперечує проти встановлення такого факту, що фактично унеможливлює її розгляд в порядку окремого провадження, самі собою не свідчать про існування спору про право.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного суду, висловленим у постанові 20.11.2024 року у справі № 179/986/23 ВС, де суд також зробив висновок про те, що лише заперечення заінтересованої особи про те, що заявник має право на виплату одноразової грошової допомоги, оскільки заявлений ним факт не підтверджено належними доказами, є помилковим, оскільки самі собою такі заперечення не свідчать про існування спору про право.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст.19,49, ч.6 ст.249, 259-261 ч.2 ст.315 ЦПК України ,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Єрмакова Андрія Володимировича про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська