overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.

за участі секретаря судового засідання Білецької А.К.

розглянувши заяву представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. про виправлення описки у виконавчому листі Червонозаводського районного суду міста Харкова № 646/11021/24 від 04.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 Червонозаводським районним судом міста Харкова від 04.02.202 було ухвалено рішення у справі № 646/11021/24 провадження № 2/646/967/2025 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист .

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, так як в тексті було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника.

Згідно вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі, виданому згідно рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.02.2025.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому відповідно до рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2025 року по справі № 646/11021/24 провадження № 2/646/967/2025 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вірним вважати у виконавчому листі Червонозаводського районного суду міста Харкова по справі № 646/11021/24 провадження № 2/646/967/2025 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 189/1227/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання на 10 липня 2025 року 12:45 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2025 року Справа №459/1662/25
Провадження № 2-н/459/208/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Шептицький, вул. Лесі Українки, 1, ЄДРПОУ 00185347 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) гривень 14 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ М. В. Мельникович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Примітки інші відмітки_____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
Справа № 438/783/25
Провадження № 2/438/360/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяв и ТОВ Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області 26.05.2025р. надійшла справа за позовом ТОВ Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, про розірвання шлюбу, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У частинах 1,2,3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua//.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст.19,28,187,274,279, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, пов.4) доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст.179,278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7694/2025
Справа № 645/4371/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

13 травня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_3 - адвоката Плотнікової І.Ю. до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2025 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2028/24
Провадження № 2/191/712/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2025 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макучкін Дмитро Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макучкін Дмитро Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорення батьківства, провадження у якій зупинено на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 04 березня 2025 року, на час проведення експертизи.

26.05.2025 року до суду надійшов висновок експертаДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 154-МГ, молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у цивільній справі №191/2028/24 припинила існувати, провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макучкін Дмитро Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оспорення батьківства.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Дата документу 29.05.2025
Справа № 501/2081/24
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 р. Іллічівський міський суду Одеської області ухвалив заочне рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.05.2025р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі №501/2081/24 визначено суддю Смирнова В.В..

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та відповідно до ст. 286ЦПКУкраїни підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.259,260, 286 ЦПК України суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годин 04.09.2025 року у приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, позивачу також направити копію зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://il.od.court.gov.ua/sud1511/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 473/2604/25
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 58983,70 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 23 травня 2025 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Копію ухвали від 23 травня 2025 року позивачем та його представницею отримано 24 травня 2025 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу позивачу та представниці позивача в їх електронні кабінети), проте зазначені в ухвалі суду недоліки представниця позивача не усунула.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №534/500/25
Провадження №2-н/534/86/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2025 року м. Горішні Плавні
Встановила, що відповідно до ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
інфляційні втрати за період прострочення з 01 березня 2022 року по 01 лютого 2025 року на загальну суму заборгованості в сумі 314,12 грн;
3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 70 грн 99 коп. за період прострочення з 01 березня 2022 року по 01 лютого 2025 року;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набув чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Номер провадження 6/754/149/25
Справа № 754/5591/24
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Кочерги І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про залишення заяви про заміну сторони без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 754/5591/24 за позовом АТ «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «ФК Паріс» - Дячок С.М. звернувся до суду із заявою про заміни сторони у справі № 754/5591/24 з АТ «РВС Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», провести засідання без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

23.05.2025 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

05.05.2025 представник ТОВ «ФК Паріс» - Дячок С.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі № 754/5591/24 з АТ «РВС Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», провести засідання, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

23.05.2025 представник заявника подав клопотання/заяву про залишення заяви про заміну сторони без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити заяву про заміну сторони без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити заяву про заміну сторони без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 29.05.2025.

Суддя В.О.Сенюта