overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3811/23
ухвала

Іменем України

03 червня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дідківська Юлія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року по даній справі за клопотанням представника позивача по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.а.с.164-165).

01.04.2025 року до суду надійшло клопотання експерта для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року було відновлено провадження в даній цивільній справі для вирішення клопотань експерта.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року на виконання клопотання експерта було винесено ухвалу про витребування доказів з медичних установ, в які зверталася ОСОБА_4 ..

Наданий час відповідні докази надійшли до суду та долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, знаходить, що після виконання клопотань експерта щодо проведення експертизи матеріали справи необхідно повернути експерту для продовження проведення експертизи, яка призначена на підставі ухвали суду від 20 травня 2024 року.

Проведення експертизи слід провести на підставі наявних матеріалів справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103-109, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та повернення справи до Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали цивільної справи №372/3811/23 направити до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103-А, корпус12) для проведення експертизи призначеної відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 20 травня 2024 року, на підставі наявних матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 713/1589/25
Провадження №2-н/713/163/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2025 м. Вижниця
На підставі ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625, 633 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з боржника з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,
- заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.2025 по 03.2025 у розмірі 3326, 40 грн. ( три тисячі триста двадцять шість гривень 40 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»;
- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
7. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ Антоніна КИРИЛЯК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 524/5670/25
Провадження № 2-н/524/2596/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 12 151 грн. 01 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 року по 31.10.2024 року в сумі 11 827 грн. 93 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Справа №359/566/25
Провадження №2/359/1596/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 28 серпня 2004 року він уклав шлюб з ОСОБА_4 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

28 серпня 2004 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, про що був складений відповідний актовий запис №278. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Ці обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 січня 2025 року (а.с.3).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ОСОБА_3 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Наданий судом строк для примирення виявився безрезультатним. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування ОСОБА_3 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_4 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 28 серпня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивіль-ного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що був складений відповідний актовий запис №278, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 459/3382/24
Провадження № 2/459/963/2024
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його та відповідача явки у судове засідання.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.07.2025 10:30 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу 30.05.2025Справа № 554/6076/25
Провадження № 2-н/554/1856/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 25420,42 грн., яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами за адресою або є власником нерухомого майна, де утворилась заборгованість та порушив зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 351/1869/24
Номер провадження №2/351/182/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Григоращук В.І.

представника відповідача - Жовтої А.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

На адресу суду 18.12.2024 року надійшла заява представника позивача про зміну назви учасника у справі, а саме назви позивача з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

В заяві представник позивача посилається на те, що 25.11.2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», за № 251124/1 вирішено змінити найменування на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Судом встановлено, що дані зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про що свідчить надана копія витягу з даного реєстру.

Враховуючи те, що зміна назви не тягне за собою зміни предмету та змісту позову, учасників судового розгляду, суд вважає за можливе, замінити назву позивача з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на «ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Керуючись ст. 90 ЦК України, ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Городніщевої Є.О. про заміну назви позивача у справі задовольнити.

Замінити назву позивача по справі №351/1869/24 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа № 344/1769/25
Провадження № 2/344/1953/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації місця проживання, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
03.06.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8139/24
Провадження № 2/644/1449/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 296 від 20.05.2009 року, складеного Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3 , вказавши у графі батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши відомості про батька ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року в справі призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинене.

02.06.2025 року до суду надійшов висновок за результатами проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок за результатами проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2025 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко