Справа № 524/6198/25
Провадження № 2-з/524/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., ознайомившись з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Олійник Лілією Михайлівною, до подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Л.М. до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

У заяві зазначила, що 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір позики, на підставі якого останній отримав грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, без сплати відсотків. На підтвердження отримання коштів позичальник надав розписку. Строк повернення позики визначено до 22 травня 2022 року.

В забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_1 та ТОВ «КРЕАТИВ-АГРОМАШ» укладено договір поруки від 22.02.2022 року.

Відповідачі взяті на себе зобов`язання у встановлений строк не виконали.

Спроби ОСОБА_1 врегулювати спір в позасудовому порядку виявилися безрезультатними.

Заявник стверджує, щ о починаючи з 2022 року позичальник вживає заходів щодо відчуження належного йому на прав власності нерухомого майна.

Крім того, щодо позичальника та поручителя наявна низка виконавчих проваджень, де вони є боржниками.

Крім того, 06.10.2022 року, після настання строку повернення позики, ТОВ «КРЕАТИВ-АГРОМАШ» змінило кінцевого бенефіціара, керівника та юридичну адресу.

На думку заявника позичальник та поручитель почали вчиняти дії спрямовані на ухилення від повернення позики та невиконання рішення суду в майбутньому.

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у майбутньому.

Заявник висловив пропозицію зустрічного забезпечення позову у розмірі 5000 доларів США. Також заявник повідомив розрахунковий рахунок ТОВ «КРЕАТИВ-АГРОМАШ».

Заявник прохає накласти арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що є на рахунку ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог 50000 доларів США, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що є на рахунках ТОВ «КРЕАТИВ-АГРОМАШ» в межах розміру позовних вимог 50000 доларів США, не застосовувати зустрічне забезпечення позову.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими документами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Таким чином, заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, оскільки згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру потенційний відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 150 ЦПК України встановлює перелік видів забезпечення позову. Зокрема, згідно п.1 ч.1 вказаної статті позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі N 914/1570/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. (див. п.47 постанови ВП ВС від 24 квітня 2024 року у справі №754/5683/22)

З матеріалів поданої заяви убачається, що між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником) 22 лютого 2022 року укладеного договір позики, згідно якого позичальнику надається сума позики еквівалентна 50 000 доларів США на безпроцентній основі. Строк повернення позики встановлено до 22 травня 2022 року.

На підтвердження отримання позики в сумі 50000 грн. ОСОБА_2 складено розписку.

Крім того, заявником надано копію договору поруки від 22 лютого 2022 року, укладеного ним з ТОВ «КРЕАТИВ-АГРОМАШ», згідно якого останнє поручилося перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за укладеним договором позики, предметом якого є 50 000 доларів США.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що сума позики у встановлений строку не повернута, а тому він має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 .

З наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Що стосується ТОВ «КРЕАТИВ-АГРОМАШ», то на майно вказаної юридичної особи накладено низку обтяжень.

Суд зважає на те, що наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що між заявником та позичальником ОСОБА_2 існує спір щодо повернення позики,

Вирішуючи питання щодо застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22 (пункт 23), що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Отже, зважаючи на тривале невиконання зобов`язань за укладеним договором, існують обґрунтовані побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення про стягнення заборгованості та ефективний захист прав позивача.

Щодо заявленого способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог (50 000 доларів США) суд враховує, що обраний позивачем вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами.

За умов браку інформації про наявне майно боржника, суд доходить висновку про можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом одночасного накладення арешту як на грошові кошти, що належать відповідачу, так і на майно, яке належить останньому, але саме у межах суми, яка була б достатньою для відповідного стягнення, у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у cправі №905/448/22, у постанові від 08 липня 2024 року № 916/143/24.

Вказаний захід забезпечення позову є співмірним заявленій ціні позову. Крім того, забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Що стосується накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «КРЕАТИВ-АГРОМАШ», то суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_1 всупереч положенню ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначив вказану юридичну особу як учасника справи.

Так, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Враховуючи, що ТОВ «КРЕАТИВ-АГРОМАШ» не зазначено як можливий учасник справи (відповідач), суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно та грошові активи.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом одночасного накладення арешту як на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , так і на майно, яке належить останньому, але саме у межах суми, яка була б достатньою для відповідного стягнення, у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

В іншій частині заяви про вжиття запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.30, 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Олійник Лілією Михайлівною, до подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, належні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову в сумі 50 000 доларів США.

В інші частині заяви про забезпечення позову, щодо арешту майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕАТИВ-АГРОМАШ» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

Боржником за цією ухвалою є: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.С. Алексашина