overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3766/25
Провадження № 2-н/210/1369/25
02 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3745/23
Провадження № 2/935/322/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Коростишівська комунальна служба» Коростишівського району Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

27.11.2023 ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

04.07.2024 ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01.05.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області № 935/3745/23-46 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2025 року на розгляд судді Щербаченко І.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами частин 11,12 статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу № 935/3745/23 до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Керуючись ст.19,33,260,261,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Коростишівська комунальна служба» Коростишівського району Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) на 13:00 год. 23 липня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 397/321/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29.05.2025 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Максимовича І.В.,
секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи, те що складання повного тексту рішення потребує значного часу, у зв`язку зі складністю справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 10.08.2016 року Виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати, у виді судового збору у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення після набрання ним законної сили надіслати в Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставленням відмітки в актовому записі про шлюб.
Повний текст рішення буде складено 03.06.2025.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: І.В. Максимович
У Х В А Л А

29 травня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі головного державного виконавця Березової Н.М.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М. про привід боржника ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого листа №127/26993/16-ц (справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики), виконавче провадження №53382057,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М. про привід боржника ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого листа №127/26993/16-ц (справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики), виконавче провадження №53382057.

В судовому засіданні головний державний виконавець Березова Н.М. подала заяву про залишення подання про привід боржника без розгляду.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 не заперечує щодо залишення подання без розгляду, він з`явився за викликом суду, має намір погасити заборгованість, тобто, виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява про залишення подання про привід боржника без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М. про привід боржника ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого листа №127/26993/16-ц (справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики), виконавче провадження №53382057.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 29.05.2025.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 709/864/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
- керуючись ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований Чорнобаївським районним судом Черкаської області в порядку ст.171 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Кваша
Судовий наказ набрав законної сили_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя І.М. Кваша
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/1034/2025Справа № 641/3724/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтв України № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України Солом`янським районним судом м.Києва було направлено запит для визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача: Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ).

На адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла відповідь на запит суду за номером №969534 від 16.12.2024 року про те, що відповідач: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) ЄРДПОУ:44673629, значиться зареєстрованою від 25.08.2022 року за адресую: м. Київ, Печерський район, вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, що відноситься до адміністративної території Печерського району міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про дострокове припинення дії свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 липня 2025 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/427/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Черні-вецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання техніч-ного паспорту таким, що не відповідає дійсності, зобов`язання приведення допоміж-ного приміщення до попереднього стану, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.

ухвалив:

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом ви-знання технічного паспорту таким, що не відповідає дійсності, зобов`язання приведен-ня допоміжного приміщення до попереднього стану, стягнення матеріальної та мораль-ної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 3 335,82 (три тисячі триста тридцять п`ять) гривень (вісімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 547,82 (п`ятсот сорок сім) гривень (вісімдесят дві) копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його про-голошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апе-ляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вру-чення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 12 червня 2025 року.

Суддя: О.Є.Терещенко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2213/24

Провадження № 2/126/212/2025

"27" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб.

Ухвалою Бершадського районного суду від 26.02.2025 провадження в справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2025 вищевказану ухвалу було змінено та зменшено наданий строк на примирення з шести місців до трьох місяців.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 червня 2025 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р. В. Хмель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/4748/24
Номер провадження 22-ц/818/3739/25
У Х В А Л А

про витребування справи

03 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року в складі судді Богдан М.В. по справі № 641/4748/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення 27 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Слобідського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/4748/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований