Справа №403/100/21 провадження № 2/403/136/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши клопотання представника відповідачів - адвоката Повалій Олени Василівни про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» (далі - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович») та ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення з: 1) ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди за 2017 рік в сумі 698824,74 грн; 2) ОСОБА_9 на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди за 2018 рік в сумі 680749,03 грн.; 3) солідарно з відповідачів на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди за 2019 рік в сумі 908865,35 грн.; 4) солідарно з відповідачів на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 200000,00 грн..

Підготовче засідання по справі призначено на 29 травня 2025 року о 13 год. 00 хв..

28 травня 2025 року представником відповідачів - адвокатом Повалій О.В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подане клопотання про: 1) поновлення їй пропущеного строку на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки подане 12 березня 2025 року клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено ухвалою суду лише в рамках одного засідання, а про призначення підготовчого засідання на 29 травня 2025 року їй стало відомо лише в 28 травня 2025 року в телефонному режимі, внаслідок чого вона не мала можливості своєчасно, у встановлений п`ятиденний строк, повторно подати клопотання про участь у ВКЗ у порядку, передбаченому ч.2 ст.212 ЦПК України; 2) забезпечення її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки вона має місце роботи та проживання в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, що значно віддалено від приміщення суду, а перешкоди у транспортному сполученні обмежують її можливість брати безпосередню участь у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, прохала суд увійти в ситуацію, врахувати як об`єктивні обставини віддаленості її місця проживання і роботи, так і наявність раніше поданого клопотання про ВКЗ.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.182 ЦПК України заяви і клопотання подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, всупереч зазначеним вище правовим нормам, представником відповідачів не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України щодо подачі клопотання про забезпечення її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого засідання та направлення копії такого клопотання іншим учасникам справи - третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання як такого, що подане без дотримання процесуального порядку його подання.

При цьому суд звертає увагу, що в п.8 резолютивної частини ухвали суду від 30 квітня 2021 року (про відкриття провадження у справі) учасникам роз`яснювалось право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Викладені в клопотанні від 28 травня 2025 року доводи представника відповідачів щодо її повідомлення про дату підготовчого засідання не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються довідкою про доставку електронного документу, з якої вбачається, що судову повістку про виклик до суду у справі №403/100/21 від 14 квітня 2024 року було доставлено представнику відповідачів - адвокату Повалій О.В. до її електронного кабінету 14 квітня 2025 року о 19 год. 59 хв. 49 сек., що свідчить про її належне та завчасне повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Крім того, повторне вирішення клопотання, яке вже було предметом розгляду та вирішення судом шляхом постановлення відповідної ухвали (клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції від 12 березня 2025 року), нормами ЦПК України не передбачено.

Інших об`ктивних причин, які унеможливили виконання представником відповідачів - адвокатом Повалій О.В. вимог ч.2 ст.212 ЦПК України подане нею 28 травня 2025 року клопотання не містить.

Керуючись ст.ст.43, 212, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Повалій Олени Василівни про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова