Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року місто Київ

справа №757/6489/25-ц

провадження№22-ц/824/9589/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Слабоусом Євгенієм Анатолійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Слабоус Є.А. 19 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

31 березня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/6489/25-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

21 травня 2025 року з Печерського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №757/6489/25-ц.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Слабоус Є.А. подав до суду клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Слабоус Є.А. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він, як представник заявника, отримав через електронний кабінет лише 5 березня 2025 року. Зауважив, що в Єдиному Державному реєстрі судових рішень оскаржувана ухвала опублікована лише 7 березня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

12 лютого 2025 року Печерським районним судом м.Києва постановлена ухвала у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

Розгляд справи (вирішення питання про забезпечення позову) відбувався за відсутності заявника та її представника.

Дату складення судового рішення судом не назначена.

З Єдиного Державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення надіслане для оприлюднення Печерським районним судом м.Києва до ЄДРСР 4 березня 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 7 березня 2025 року.

Копію оскаржуваної ухвали підготовлено для направлення Печерським районним судом м.Києва на поштову адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (а.с.41). Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Слабоус Є.А. подав 19 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судовий збір в сумі 605,60 грн. зарахований 19 березня 2025 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Слабоусом Євгенієм Анатолійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка може набути статусу відповідача, і встановити їй строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус