Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5805/24
Провадження № 2/644/491/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

У С Т А Н О В И В:

Представником позивача, Панасенко І.А., 18.07.2024 року через систему «Електронний суд» подано до суду позов, в якому просить визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення КП "Харківводоканал" до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, стягнути на їх користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в загальній сумі 35010,23 грн., яка складається з заборгованості з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 15267,83 грн, заборгованості з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2015 року по 31 січня 2022 року у розмірі 16463,40 грн., 3 % річних в сумі 859,03 грн, інфляційних витрат в сумі 2419,97 грн., а також суму судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 165,00 грн. сплачених за надіслання копії позовної заяви відповідачам. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, що надаються КП «Харківводоканал», послуги надаються в повному обсязі, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості.

Представник позивача Трофімчук К.С. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала частково, просила застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та дату про розгляд справи повідомлялись неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судових повісток. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідаччі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив.

Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач КП "Харківводоканал" є єдиним підприємством, що здійснює водопостачання та водовідведення у місті Харків. Послуги надаються відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Норми водоспоживання та водовідведення, затверджені рішенням ВК Харківської міської ради №256 від 09.04.1997 року, із змінами, №901 від 28.12.2016 року.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 , та є абонентами КП «Харківводоканал», проте оплату за надані послуги не здійснюють.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць та плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, в порушення зазанченої норми відповідач свої зобов`язання не виконувала та не сплачувала за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України п.3, п. 5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов`язання не погашують заборгованість добровільно, не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 11 Правил № 630, плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання. Відповідно до п. 33 Правил № 690 плата за послуги розраховується виходячи з розмірів затверджених тарифів та обсягу спожитих послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства.

Відповідачі, порушуючи свої зобов`язання, не сплачували за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд застосовує позовну давність за заявою відповідача. Окрім того, суд зазначає що у Цивільному кодексі визначено два види строків позовної давності: загальний і спеціальний (ст.ст. 257, 258 ЦК). В даному випадку, позовна заява була подана до суду 17.07.2024 року, підстав для поновлення строку суд не вбачає. Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно із законом від 30.03.2020 №540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК доповнено п.12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, ст. ст. 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У п.12 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції закону №540-IX перелічені всі статті цього кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину.

Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

В останнє, Кабінет Міністрів України постановою від 23.12.2022 р. № 1423 вніс зміни, зокрема, до Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2». Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 30.04.2023р.

Таким чином, позовна давність для пред`явлення позовних вимог по даній справі станом на 12.03.2020 року (на момент встановлення карантину) не сплила, її перебіг зупинений до кінця дії карантину. Перебіг позовної давності щодо позовних вимог підприємства продовжується на строк дії карантину.

На підтвердження заборгованості позивачем надано відомість про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежу за особовим рахунком НОМЕР_1 , відкритим за адресою: АДРЕСА_2 , з якої вбачається, що за період з 12 березня 2017 року по 31 січня 2022 року оплата за послуги проводилась нерегулярно та не в повному обсязі. Розмір нарахувань за вказаний період за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 29306,53 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов`язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, та подану заяву про застосування строку позовної давності, суд задовольняє позов частково, та стягує з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка в межах строку позовної давності становить 29306,53 грн.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Позивачем заявлено вимогу про стягнення індексу інфляції в сумі 2419 грн. 97 коп., та 3% річних, що складає 859 грн. 03 коп. Зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про надання розстрочки сплати заборгованості за рішенням на строк 12 місяців. Оцінюючи доводи відповідача щодо встановлення йому розстрочки у виконанні майбутнього рішення, суд зазначає наступне.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Як вбачається з поданої відповідачкою заяви та отриманими відповідями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2024, 2025 рік, відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають дохід в мінімальному розмірі, відповідач ОСОБА_3 доходу за вказаний період не має, окрім того, відповідачки мають зобов`язання щодо виконання та одночасне іншого рішення суду щодо стягнення заборгованості на користь КП «Теплокомуненерго», утримання суми заборгованості одночасно, призведе до не можливості сплачувати заборгованість за іншим рішенням, поставить відповідачів у скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоду як їм, так і членам їх сімей. Відповідачка ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду на строк дванадцяти місяців, в рівних частках.

З урахуванням дослідженої сукупності доказів, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву щодо надання розстрочки у виконанні рішення суду на строк 12 місяців саме щодо стягнення суми заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно згідно до задоволених вимог, а саме, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, та 165,00 грн. сплачених за надіслання копії позовної заяви відповідачам, як витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до її розгляду, загальна суму судових витрат склала 2587,40 гривень, за позовом заявлено вимоги на загальну суму 35010,23 гривень, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог на загальну суму 32585,53 гривень, тобто з урахуванням наведеного, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам (32585,53х2587,40 /35010,23) в сумі 2408,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 4, 133, 141, 229, 247, 263-265, 268, 435 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року№ 1875-IV, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року N 2918-III, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток») заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка складається з заборгованості з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 15267,83 грн, заборгованості з централізованого водовідведення за період з 12 березня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 14038,40 грн., 3 % річних в сумі 859,03 грн, інфляційних витрат в сумі 2419,97 грн., а всього 32585 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 53 копійки.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2015 року по 11.03.2017 року, - залишити без задоволення, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м.Харкова від 29.05.2025 року у цивільній справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, - в сумі 32585 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 53 копійки, на строк 12 (дванадцять) місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржникам на користь стягувача частками з моменту набрання рішенням законної сили, а саме до 01.07.2025 року 2 715,47 грн, до 01.08.2025 року 2 715,46 грн, до 01.09.2025 року 2 715,46 грн, до 01.10.2025 року 2 715,46 грн, до 01.11.2025 року 2 715,46 грн, до 01.12.2025 року 2 715,46 грн, до 01.01.2026 року 2 715,46 грн, до 01.02.2026 року 2 715,46 грн, до 01.03.2026 року 2 715,46 грн, до 01.04.2026 року 2 715,46 грн, до 01.05.2026 року 2 715,46 грн, до 01.06.2026 року 2 715,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток») судові витрати в сумі 2587 гривень 40 копійок по 802 (вісімсот дві) гривні 73 копійки з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера