УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 243/2858/21

провадження № 61-6982ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Снєжко Алли Геннадіївни, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2024 року, додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом

до ОСОБА_2 , в якому просив суд: 1) визнати недостовірною та такою, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, розміщену та поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі інтернет на персональній веб - сторінці відповідача у соціальній мережі

у Facebook ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) визнати недостовірною та такою, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, розміщену та поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 на персональній веб - сторінці відповідача у соціальній мережі

у Facebook ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтерв`ю відповідача, надане журналісту телеканалу NEWS ONE, під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ";

3) зобов`язати відповідача протягом трьох календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на своїй персональній сторінці

у соціальній мережі Facebook заяви від власного імені з спростуванням зазначеної інформації; 4) відшкодувати за рахунок відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн, судові витрати - суму судового збору 4 500,00 грн, витрати на правову допомогу - 56 000,00 грн, витрати на отримання експертних висновків - 18 753,12 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня

2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 26 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 19 391,00 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн, всього 49 391,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Снєжко А. Г., залишено без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня

2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 26 лютого 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

У травні 2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Снєжко А. Г., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2024 року, додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Снєжко Алли Геннадіївни, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2024 року, додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 26 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року.

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 243/2858/21).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць