Справа № 991/4164/23
Провадження №22-ц/991/17/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В. І.,

суддів Глотова М.С., Панаіда І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Горобця Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2025 року у справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено частково. Визнано необґрунтованою частину активів у виді нерухомого майна вартістю

2 258 503,02 грн, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 283,4 кв. м, вартістю на день набуття 2 836 059 грн; земельної ділянки, за цією ж адресою площею 0,0536 га, вартістю на день набуття 64 436 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави частину вартості необґрунтованих активів в розмірі 2 258 503,02 грн.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шпака В.І. залишено без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2024 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року.

02 червня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду адвокатом Горобцем С.Г. подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2025 року, тобто більше, ніж через один рік і чотири місяці, в якій він просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без задоволення.

Вважає, що при винесені рішення судом не враховано, що визнане необґрунтованим активом майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набутою з 2018 року під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не була проінформована про цивільний спір, не отримувала повісток та рішень судів у даній справі. Заявляє, що чоловік ОСОБА_1 . ОСОБА_2 отримував всі судові документи, розписувався на повідомленнях замість неї, не доводячи інформації про це до її відома. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не була проінформована про судові рішення, які стосуються безпосередньо її прав на спільно набуде майно.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Судові повідомлення учасників здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 4 ст. 128 ЦПК України). У разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії (ч. 1, 3 ст. 130 ЦПК України).

Згідно статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дружина відповідача ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про дату, час та місце судових засідань з розгляду цієї справи. Проте в судові засідання не з`явилася, про причини неявки справі суд не повідомила. Суд вважав, що ця обставина не перешкоджає розглянути справу за її відсутності.

Згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_1 судом надсилались повістки про виклик у судові засідання на 06.09.2023, 13.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 12.10.2023, 30.10.2023, 27.11.2023, 19.01.2024. Також в системі наявні супровідні листи про направлення ОСОБА_1 копій ухвал Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 30.10.2023, 27.11.2023, 05.01.2024 та копії оскаржуваного рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що повістки та копію рішення суду замість неї отримував її чоловік, однак не інформував її про це «щоб вона не хвилювалась».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд належним чином повідомив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та направив їй копію судового рішення. Взаємовідносини ОСОБА_1 зі своїм чоловіком не мають правового значення та не є підставою у даному випадку для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення. А після спливу строку більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення строк апеляційного оскарження взагалі не підлягає поновленню незалежно від поважності причин його пропуску.

Тому наведені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає неповажними, у зв`язку з чим відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354, 357-358 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Горобця С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий В.І. Панкулич

Судді М.С. Глотов

І.В. Панаід