КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6620/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/11543/16-ц

29 травня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Демакової Ярослави Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, постановлену під головуванням судді Астахової О.О. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2010 року у справі № 2-2243/1-2010 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

16.03.2011 року на підставі вказаного рішення суду видані виконавчі листи №2-2243/1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до умов якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 12.09.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, однак у зв`язку з запровадженням тимчасової адміністрації та подальшої процедури ліквідації банку, не було вчасно направлено означену заяву до суду.

Крім того, 30.12.2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. було повернуто виконавчий документ стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк», а саме виконавчий лист №2-2243/1 відносно ОСОБА_1

26.06.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. повернуто виконавчий лист №2-2243/1 відносно ОСОБА_2 стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» не передав вказані виконавчі документи новому стягувачеві, а тому у зв`язку з викладеними обставинами виконавчі листи фактично були втрачені, а строк повторного пред`явлення їх до виконання пропущений, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

З огляду на вище викладене просив суд замінити сторону виконавчого провадження відкритого відповідно до виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень; видати дублікат вказаних виконавчих листів та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) по виконанню виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Видано дублікати виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, 07 січня 2025 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Демакова Я.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., у відповідності до умов якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 12.09.2008 року усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до З AT «Дельта Банк»

Отже, право пред`явлення на примусове виконання виконавчого документу існувало та закінчився строк у ЗАТ «Дельта Банк» ще до початку проведення процедури ліквідації банку, оскільки рішення Національним банком України про початок процедури ліквідації ЗАТ «Дельта Банк» прийнято 02.10.2015 року, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув як мінімум у грудні 2014 року.

Вважає, що наведені у заяві факти про не передачу виконавчих документів новому стягувачу не є поважною причиною для поновлення строку ЗАТ «Дельта Банк».

В судове засідання з`явився представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Демакова Я.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а саме засобами електронного зв`язку «Електронний Суд» що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме засобами поштового зв`язку. 15 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що поштову кореспонденцію було отримано 12 травня 2025 року уповноваженою особою.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме засобами поштового зв`язку. 12 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що адресат не отримав поштову кореспонденцію. Причина «адресат відсутній за вказаною адресою», відомостей про інше місце проживання ОСОБА_2 суду не надано.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін, повідомлених належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва від 26.08.2010 року ухвалено рішення у справі №2-2243/1-2010, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені (а.с. 74-76).

16.03.2011 року на підставі вказаного рішення суду представнику ПАТ «УкрСиббанк» видані виконавчі листи №2-2243/1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, з яких: 77 146,48 дол. США , що за курсом НБУ станом на 01.04.2010 року становить 611 385,85 грн. - кредитна заборгованість; 11 307,83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2010 року становить 89 614,55 грн. - заборгованість по процентам; 516,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2010 року становить 4 094,20 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 500,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2010 року становить 11 891,28 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, судовий збір в розмірі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с. 109-110), що підтверджується підписом уповноваженої особи в довідковому листі по справі.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., у відповідності до умов якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 12.09.2008 року усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 98-104).

Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

30 грудня 2013 року головним державним виконавцем Клименко Р.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

26 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оригінали виконавчих листів державними виконавцями були повернуті стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». Дані про їх передачу новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк» відсутні. Інформація про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з боржників також відсутня.

У матеріалах справи оригінали виконавчих листів відсутні.

Відповідно до постанови правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Задовольняючи заяву ПАТ«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання суд першої інстанції посилався на те, що судове рішення не виконано і забезпечення його виконання можливе шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, а тому суд вважавпричини пропуску строку пред`явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та прийшовдо висновку про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Таким чином, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Демакової Я.О.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Демакової Ярослави Олександрівнизалишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року.

Головуючий: Судді: