Справа № 496/6138/24
Провадження № 2/496/1405/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18.05.2023 року у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 728, а також стягнути з відповідачки на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 к.

Свої вимоги мотивує тим, що причиною розлучення стали постійні конфлікти та суперечки. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові один до одного. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, але добровільно розірвати шлюб у органах цивільної реєстрації шлюбу відповідачка не бажає, а тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

В свою чергу, від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що з початку укладання шлюбу і по сьогоднішній день відповідачка прикладає зусилля щодо збереження шлюбу. Час від часу між сторонами дійсно виникають дрібні непорозуміння, але вони носять тимчасовий характер. Це обумовлюється тим, що у них недостатньо співпадають розуміння своїх ролей у сім`ї і тим самим вони пред`являють один одному неузгоджені очікування і вимоги. Відповідачка докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між ними без застосування надмірних емоцій, намагається всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом. ОСОБА_4 вважає, що усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватись подружжям спільно, на засадах рівності. Про намір розірвати шлюб ОСОБА_1 . ОСОБА_2 жодного разу не повідомляв. Відповідачка зацікавлена у збереженні їхньої сім`ї, вважає, що у них немає підстав для розірвання шлюбу. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки судового збору в сумі 1211 грн 20 к. повідомляє, що майновий стан відповідачки не дає їй змогу оплатити судовий збір. Так, за 2023 рік та частково за 2024 рік, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за 2023-2024 р.р., відповідачка не має доходів. Крім того, в період одруження та спільного проживання відповідачка не працювала, оскільки здійснювала догляд за малолітніми дітьми від попереднього шлюбу позивача, які деякий час проживали з ними. На даний час відповідачка утримує двох непрацездатних членів сім`ї, які є особами з інвалідністю. Відтак, представник відповідачки просить відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачки судового збору.

Ухвалами суду від 26.11.2024 року та від 26.02.2025 року сторонам двічі надавався строк на примирення загальним терміном шість місяців.

Позивач в судове засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду клопотання, в якому вказав, що примирення з відповідачкою не відбулося, а тому він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти надання ще додаткового строку для примирення заперечує. Окрім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але направила до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги не підтримує та просить справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , сторони перебувають у шлюбі з 18.05.2023 року (а.с. 3).

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка добровільно не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦС.

Суд враховує, що позовна заява була подана до суду 19.09.2024 року, ухвалами суду від 26.11.2024 року та від 26.02.2025 року сторонам двічі був наданий строк на примирення, отже з часу надходження позовної заяви до суду і до сьогодні минув тривалий час, відтак у сторін було достатньо часу аби зберегти сім`ю, протепозивач не змінив наміру розірвати шлюб з відповідачкою, проти надання ще додаткового строку на примирення заперечує.

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно зі статтею 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачкою, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 к., про що свідчить квитанція про сплату № 2545-6943-8978-1425 від 19.09.2024 року. Пред`явлений позивачем позов судом задоволено, відтак з відповідачки на користь позивача, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, належить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн 40 к.

Між тим, представник відповідачки у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем відповідачки, на підтвердження чого надала суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 31.10.2024 року, з яких вбачається відсутність у ОСОБА_2 офіційного доходу за І-ІV квартал 2023 року та за І та ІІ квартал 2024 року (а.с. 16, 17), копію довідки виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області № 928 від 31.10.2024 року, згідно з якою до складу сім`ї ОСОБА_2 входять: мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18), копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 514233, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має третю групу інвалідності (а.с. 19) та копію посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якого останній є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с. 20).

Водночас, суд не приймає до уваги перелічені вище докази, оскільки вони об`єктивно не підтверджують майновий стан відповідачки та не свідчать про її скрутне матеріальне становище.

Так, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, надані представником відповідачки, не можуть достовірно свідчити про те, що відповідачка не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема, для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації тощо). Більш того, надані відомості містять інформацію лише за два квартали 2024 року, при цьому, представником відповідачки не надано суду жодних документів на підтвердження скрутного матеріального становища відповідачки як станом на дату подання позовної заяви, так і станом на теперішній час.

Доводи представника відповідачки про те, відповідачка утримує непрацездатних членів сім`ї, які є особами з інвалідністю, суд до уваги також не приймає, оскільки жодних доказів потреби батьків відповідачки в матеріальній допомозі і що вони не мають інших працездатних осіб, які мають їх утримувати в силу вимог закону, а також доказів утримання відповідачкою своїх батьків суду не надано. Доказів отримуваних батьками відповідачки доходів представником відповідачки також не надано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості об`єктивно оцінити майновий стан відповідачки, а тому не вбачає підстав для відмови позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судового збору з підстав скрутного матеріального становища останньої.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 10.04.2013 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий 06.07.2023 року органом 5115, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) зареєстрований 18.05.2023 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 728.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий 06.07.2023 року органом 5115, РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 10.04.2013 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 грн 20 к.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 26.05.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра