КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

справа № 761/26987/23

провадження № 22-ц/824/1617/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, постановлено під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з якою просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 42 538,36 грн., а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 429 Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам. У м. Києві єдиним постачальником універсальної послуги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги».

Відповідно до пункту 3.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії електропостачальник розміщує у відкритому доступі форму відповідного договору, який пропонується споживачам до укладення. До договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідний постачальник має розробити з урахуванням вимог законодавства публічні комерційні пропозиції та розмістити їх на своїх офіційних веб-сайтах. Зазначений договір є публічним договором приєднання та укладається сторонами з урахуванням статей 663, 634, 641, 642 ЦК України.

Позовні вимоги, також обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 , шляхом фактичного споживання електричної енергії та шляхом здійснення оплат за спожиту електричну енергію, приєднався до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції «Побутова» для індивідуальних побутових споживачів. Позивачем у відповідності до п. 13 розділу 17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії», коли відбувалась передача постачальнику універсальних послуг персональних даних щодо побутового споживача під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на сьогоднішній день відповідач є споживачем електричної енергії. Інформацію щодо будь-яких змін стосовно власника квартири за вищевказаною адресою ні від відповідача, ні від третіх осіб до позивача не надходило.

У позовній заяві зазначено, що станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 становить 42 538,36 грн. Заборгованість виникла з огляду на неповноту оплат відповідача та почала формуватись з 01.11.2019 року по 31.05.2023 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 42 538,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги обґрунтовані тим, що договірні відносини між сторонами не підтвердженні. Позивачем не було надано доказів щодо початку обчислення, щомісячного споживання та кількості спожитих кіловат-годин. Зазначає, що позивачем не надано розрахунків та обґрунтувань як сформованої заборгованості, так і зв`язку із оператором та способом отримання даних для відповідних розрахунків виходячи з того, що договірні відносини є між відповідачем та ПРАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

В судовому засіданні представник позивача Редько А.М. проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2019 по 31.05.2023 становить 42 538,36 грн. На підтвердження своїх доводів щодо наявності у відповідача заборгованості, позивач надав суду розрахунок заборгованості. Суд зазначив, що відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не надав. Так само, відповідач не надав суду доказів того, що останній не споживає електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 . З урахуванням вищевикладеного та наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію та, відповідно, про наявність правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 429 Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам. У м. Києві єдиним постачальником універсальної послуги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №328123768 від 05.04.2023 відповідач ОСОБА_1 є іпотекодавцем квартири АДРЕСА_1 .

За адресою: АДРЕСА_1 , де споживається електрична енергія відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» відкрито особовий рахунок побутового споживача електроенергії НОМЕР_1 .

Відповідач, як встановлено судом, приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» на умовах комерційної пропозиції, що опублікована на веб-сайті постачальника, шляхом фактичного споживання електричної енергії.

Також, відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію вбачається, що відповідач не вносить в повному розмірі плату за фактичне щомісячне споживання електричної енергії. Згідно довідки про надходження коштів ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 - 30.07.2021 було здійснено оплату за спожиту електричну енергію по о/р НОМЕР_1 - 1000,00 грн.

Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Отже, пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17.

З огляду на вищевикладене, доводи апелянта про не підтвердженність договірних відносин між сторонами є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 429 Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам. У м. Києві єдиним постачальником універсальної послуги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги».

На підтвердження наявної заборгованості позивачем було надано довідку про надходження коштів за спожиту електроенергію за період з липня 2019 по 31 травня 2023 року, відповідно до якої розмір заборгованості становить 42 538,36 грн. (а.с. 6 - 10). У зазначених розрахунках відображена детальна інформація щодо здійснених щомісячних нарахувань та оплат по особовому рахунку відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно довідки про надходження коштів ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 - 30.07.2021 було здійснено оплату за спожиту електричну енергію по о/р НОМЕР_1 - 1000,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не надав та дійшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію та, відповідно, про наявність правових підстав для їх задоволення.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 26 травня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: