ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/132/25Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Грицак А.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області 21 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях;Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі .

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 21 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи,які не заявляють самостійних вимог,на стороні позивача:Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області;Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада,як орган місцевого самоврядування;Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області,третя особа на стороні позивача:прокурор Полтавської обласної прокуратури,як представник інтересів Держави у бюджетній сфері,з питань державної і комунальної власності,треті особи,які не заявляють самостійних вимог,на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку . Скарга мотивована тим , що суд в порядку спрощеного позовного провадження розглянув справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Більше того, ухвалення рішення не по суті позовних вимог із зазначенням ОСОБА_1 як позивача , коли до суду остання звернулась із заявою про вступ у справу як третьої особи , є серйозним порушенням процесуального права , правовим наслідком якого повинно бути скасування рішення суду першої інстанції.

Скаржник вказує, що невиконання вимог про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів є істотним порушенням , яке тягне за собою скасування рішення суду.

Апелянт зауважує, що суд підробляв матеріали справи , а саме встановив дату набрання законної сили ухвалою районного суду від 12.06.2023 , 28.06.2023, тоді як станом на 29.01.2024 вказана ухвала з відомостей ЄДРСР законної сили не набрала.

Окрім того, суддя районного суду розглядала справу по суті позовних вимог без наявних у неї всіх матеріалів цивільної справи.

Також, судом не розглянуто єдину позовну вимогу позивача «Визнати ОСОБА_2 співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , без якого неможливо володіти , користуватися і розпоряджатися своєю приватною власністю на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 »

ОСОБА_1 вказує, що порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства судом першої інстанції є обов`язковою підставою для скасування рішення суду , тому , що на підставі ст. 3 Конституції України це є порушенням особистих немайнових прав людини.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області 21 лютого 2024 року , а справу направити на новий розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника особи, яка не брала участі у справі, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 2-3378/2008.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Разом з тим як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 не має право власності чи право користування спірною нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , оскаржуваним рішенням суду питання про її права, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

У своїх доводах апеляційної скарги , вказувала, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, проте не вказала яке саме право оскаржуваним рішенням суду та які законні інтереси за результатами ухвалення рішення Полтавського районного суду Полтавської області 21 лютого 2024 року порушуються.

Таким чином, наведені доводи жодним чином не свідчать про те, що рішенням суду у будь-який спосіб вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 у розумінні ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, тому за таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області 21 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях;Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов