Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Київ

Справа № 752/8044/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7942/2025

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кіндрась Катериною Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндрась К.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кіндрась К.В., на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндрась К.В. оскаржував рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

20 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків від представника ОСОБА_1 адвоката Кіндрась К.В., до якої було долучено уточнену апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржується рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року яке наявне в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що недоліки які були зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року були усунуті.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Кіндрась К.В., вказує про те, що повний текст оскаржуваного рішення було отриманою нею 20 березня 2025 року безпосередньо в суді першої інстанції.

Зазначає, що строк для подання апеляційної скарги закінчується 21 квітня 2025 року.

Проте, з таким твердження заявника суд погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня я вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, оскаржуване рішення ухвалено 30 грудня 2024 року. Останнім днем подання апеляційної скарги є 29 січня 2024 року. Апеляційна скарга подана 21 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кіндрась К.В., вказує про те, що рішення отримала 20 березня 2025 року, при цьому питання про поновлення строку не порушує, підстави для поновлення строку на зазначає.

За відсутності заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляцій оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку заявник не порушує, підстави для поновлення строку не зазначає, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, надати докази сплати судового.

На підставі викладеного, ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , подану адвокатом Кіндрась Катериною Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року- залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокат Кіндрась Катериною Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 рокустрок десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус