Справа № 345/488/25
Номер провадження 2/337/949/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позові зазначив, що 10.09.2024 о 21:18 в селі Майдан на дорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» 84 км 400 м відповідач, керуючи автомобілем Mercedes Sprinter, д.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Volvo FH 13.440, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричіпом, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль Volvo FH 13.440, який належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2024 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з висновком експертизи вартість матеріального збитку, завданого ДТП, становить 359 673,89 грн. Фактично понесені витрати з відновлювального ремонту пошкодженої вантажівки склали 373 989,22 грн, частину з яких (156 800,00 грн) було відшкодовано страховиком відповідача (в межах страхового ліміту 160 000,00 грн за винятком франшизи 3 200,00 грн). Залишок невідшкодованої суми (217 189,22 грн) позивач просить стягнути з відповідача як з винної особи в судовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість автотоварознавчої експертизи (7 900,00 грн), сплачений судовий збір (2 250,89 грн) та витрати на правничу допомогу (8 000,00 грн).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.02.2025 підсудність справи визначено за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не повідомив, відзив не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, а також наявність правових підстав відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 10.09.2024 о 21:18 в селі Майдан на дорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» 84 км 400 м відповідач, керуючи автомобілем Mercedes Sprinter, д.н. НОМЕР_1 , на неосвітленій мокрій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, через що виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Volvo FH 13.440, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричіпом, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль Volvo FH 13.440, який належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2024 у справі № 352/2737/24, як набрала законної сили 20.12.2024, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком судового експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 129/24 від 12.11.2024 вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу Volvo FH 13.440, д.н. НОМЕР_2 , становить 359 673,89 гривень. Вартість проведення експертизи становить 7 900,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 129/24 від 03.11.2024.

Рішенням ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» від 16.12.2024 прийнято рішення про виплату позивачу (на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача) страхового відшкодування у розмірі 156 800,00 грн (ліміт відповідальності 160 000,00 грн мінус франшиза у розмірі 3 200,00 грн). Вказана сума виплачена позивачу, що підтверджується відповідною банківською випискою.

Фактично понесені позивачем витрати з відновлювального ремонту пошкодженої вантажівки становлять 373 989,22 грн, що підтверджується договором про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів від 10.10.2024, рахунком-фактурою від 24.10.2024 на суму 373 488,00 грн, актом виконаних робіт від 24.10.2024 на суму 373 488,00 грн, двома платіжними дорученнями на загальну суму 373 989,22 грн (з урахуванням комісійної винагороди банку за грошові перекази): доручення від 25.10.2024 на суму 83 489,22 грн, доручення від 24.10.2024 на суму 290 500,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Оскільки розмір завданої позивачу шкоди становить 373 989,22 грн, а страховиком особи, яка застрахувала свою відповідальність, позивачу фактично відшкодовано 156 800,00 гривень, підлягає стягненню з відповідача невідшкодована різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 217 189,22 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд, з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір в розмірі 2 250,89 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати, пов`язані із здійсненням експертизи в розмірі 7 900,00 гривень, що підтверджуються відповідним прибутковим касовим ордером, а також договором на виконання судової експертизи від 20.09.2024 № 129/24.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень, суд зазначає, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, всупереч вказаним положенням ЦПК України, стороною позивача не надано жодних доказів понесення відповідних судових витрат та їхнього розміру, відтак, вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 19, 81, 133-141, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 217 189,22 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 7 900,00 грн, судовий збір у розмірі 2 250,89 грн на загальну суму 227 340,11 грн (двісті двадцять сім тисяч триста сорок гривень 11 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ