Провадження № 2-н/638/2216/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 20363,68 грн, з яких 15476,65 грн сума основного боргу; 500,28 грн пеня; 828,57 грн 3% відсотки річних; 3558,18 грн інфляційні втрати.

Суд дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви, окрім вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» заявлено вимогу про стягнення з боржника пені у розмірі 500,28 грн., яка не входить до перелічених ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу, всупереч вичерпному переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, містить вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вимоги про стягнення пені та про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком не є взаємопов`язаними, суд відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені в розмірі 500,28 грн. та розглядає окремо вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 161, 165, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити Виробничому кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 500,28 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко