Провадження № 2/752/655/25
У Х В А Л А

28.01.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про призначення судової комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що договір дарування, укладений 06.12.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Л.П. є недійсним, оскільки на момент його укладення ОСОБА_2 був обізнаний про настання строку виконання зобов`язань за договором позики від 01.08.2016, а тому, ОСОБА_1 стверджує про його фраудаторність, у зв`язку з чим наступні договори також є недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2024 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кучерявого Валентина Олександровича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Даніловій Тетяні Миколаївні від розгляду даної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24.10.2024 справу прийнято до провадження судді Чекулаєва С.О.; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в позовній заяві позивач ставить питання про недійсність договору дарування від 06.12.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у залежність від наявності заборгованості, яка виникла на підставі договору позики від 01.08.2016, в зв`язку з чим існують об`єктивні підстави для дослідження факту виникнення такої заборгованості, укладення договору позики та виконання сторонами його умов, зокрема, його підписання та передачі грошових коштів.

Квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була придбана за грошові кошти ОСОБА_3 , а юридично була оформлена на ОСОБА_2 , який на момент придбання був неповнолітнім, не працював, будь-яких доходів не мав. Тому, коли у ОСОБА_3 виникла необхідність в забезпеченні її грошових зобов`язань, пов`язаних з отриманням грошових коштів, необхідних для її лікування, ОСОБА_2 подарував зазначену квартиру матері, яка фактично придбала її в свій час та оформила на сина.

Оскільки однією із підстав, на яку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилаються в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позовних вимог, є факт неукладеності (непідписання) договору позики від 01.08.2016. Крім того, існують обґрунтовані підстави вважати, що договір позики від 01.08.2016, на який Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, був складений не 01.08.2016, а в інший час, в зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність у призначенні у даній справі судової почеркознавчої експертизи існує об`єктивна необхідність у призначенні у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Наведені обставини свідчить про необхідність встановлення реального часу складання договору позики від 01.08.2016, що дає підстави для висновку про необхідність проведення технічної експертизи зазначеного договору.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що заявлена стороною відповідача експертиза не стосується предмету доказування у даній справі. Крім того, зазначив. Що матір відповідача через його представника намагається переглянути обставини справи, оскільки наявність заборгованості підтверджується судовим рішенням. Яке набрало законної сили.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо дійсності договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, та правомірності державної реєстрації права власності.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи у справі є обґрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 01.08.2016 ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи в один момент були виконані рукописні записи на кожному з аркушів договору позики від 01.08.2016 у графі ПІБ та Підпис Позичальника?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016 ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований договір позики від 01.08.2016?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у договорі позики від 01.08.2016 та додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016?

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у договорі позики від 01.08.2016 та додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв