Провадження № 2-н/484/333/25
Справа № 484/3000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТ-КОМП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧИСТ-КОМП» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11970,36 грн., а також витрат заявника по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Ознайомившись із поданою заявою та додатними до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суддею встановлено, що стягувач просить стягнути заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, не додано доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири, а саме до заяви не додано правовстановлюючого документу на квартиру.

За наведеного незрозуміло, чому вимога про стягнення боргу пред`явлена саме до ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 укласти договір №28 від 23.09.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «ЧИСТ-КОМП» за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, за наведеного, приходжу до висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому ТОВ «ЧИСТ-КОМП» необхідно відмовити у видачі вказаного наказу.

Роз`яснити заявнику ТОВ «ЧИСТ-КОМП», що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163 ч.1 п.8, 165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТ-КОМП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.06.2025.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ