Справа № 446/2941/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

за участі:

представника позивача Кудрик Т.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник АТ КБ «Приватбанк» - Фіртич Я.Я. через систему «Електронний суд» 25.12.2024 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2021 у розмірі 72022,55 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 30.04.2021 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000 грн. (п. 1.2. Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна» GOLD; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією( п.1.2 Договору); процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % (п. 1.3. Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту ( п. 1.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості. Але не менше ніж 100 грн., щомісячно або 10% від заборгованості, але не менше100 грн., щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4 Договору); проценти від суми неповернутого кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12 Договору). Заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг підписана відповідачем власноруч на планшеті. Відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 02/25, тип Універсальна GOLD. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, чим порушив зобов`язання з погашення заборгованості по кредиту. Таким чином, у відповідача станом на 24.11.2024 утворилась заборгованість, що становить 72022,55 грн., яка складається з: 56713,30 грн. заборгованість за тілом кредиту та 15309,25 грн. заборгованість за простроченими відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 06.01.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.

04.03.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 79 88), в якому він повністю заперечив позовні вимоги, вказавши, що викладені у позовній заяві вимоги не обґрунтовані належним чином і задоволенню не підлягають виходячи з наступного. По суті позовних вимог підставою для позову є публічний договір оферти (приєднання) № б/н від 30.04.2021. Такий вид договору є одностороннім і унеможливлює внесення змін/доповнень/побажань іншою стороною, що вказує на недотримання основних принципів цивільного права, які полягають у неприпустимості свавільного втручання у сферу особистого життя, свободі договору, судовому захисту цивільного права, справедливості, добросовісності та розумності. З урахуванням змісту статей 633, 634 ЦК України споживач послуг приєднується до тих умов і правил, з якими він ознайомився і з якими свідомо погодився, тому необхідно з`ясувати чи погоджувався позичальник/боржник/споживач послуг банку на певні умови і правила та в якій частині, оскільки запропоновані банком умови та правила неодноразово змінювалися, тому незрозуміло чи погоджується позичальник/боржник/споживач саме на такі умови, на існуванні яких наполягає банківська установа. Банком не надано усіх наявних у нього доказів на підтвердження позивних вимог, в тому числі стосовно перерахування коштів за наданим кредитом з власного рахунку у встановленому договором порядку на рахунок відповідача. Вважає, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не може бути повноцінним договором, оскільки не містить усіх необхідних умов притаманних договору і не засвідчує волевиявлення сторони на укладання кредитного договору, якого не було запропоновано для підписання. Вказав що підставою його звернення до банку 30.04.2021 була необхідність у заміні пластикової картки по строку придатності, а не одержання кредиту. На той момент умовою заміни платіжної картки було створення банком удосконаленого електронного підпису, шляхом отримання персональних даних та автографа на планшеті, однак отримання кредитної лінії, узгодження вартості кредиту, розміру процентних ставок по кредитній карті між ним та банком не здійснювалося. Додав, що банком не надано виписки про рух коштів по рахунку позивача, а наявна виписка за договором/виписка по рахунку, не містить обов`язкових реквізитів та є фіктивною. Доказів отримання примірника договору позичальником у матеріалах справи немає, що доводить відсутність факту отримання споживчого кредиту. Також додав, що усі отримані судом копії електронних документів невідповідної та невстановленої законодавством форми, а також електронні копії електронних документів, не доводять факт отримання кредиту та не можуть слугувати підставою для їх подальшого використання в якості доказів по справі, а тому просив суд витребувати у відповідача оригінали документів, які будуть належними та достатніми для обґрунтування позовних вимог, а саме: оригінал кредитного договору укладеного між юридичною особою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); оригінал заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг; оригінал «Паспорту кредиту»; довідку про наявність усіх відкритих рахунків у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по особовому/клієнтському рахунку № НОМЕР_3 з моменту його відкриття на фізичну особу ОСОБА_1 до 01.11.2024 з відображенням бухгалтерських проводок, відповідно до «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75; меморіальний ордер/ордери, які відображають списання коштів з балансового рахунку банку на особовий/клієнтський рахунок № НОМЕР_3 з моменту його відкриття на фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) або видачу готівкових коштів із зазначенням ПІБ та підписом відповідальної особи, що засвідчує таку видачу; згоду на обробку, збирання та передачу третім особам персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 12.03.2024 клопотання відповідача задоволено та витребувано від позивача вищезазначені документи.

19.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Представник позивача вказує, що 30.04.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. Також, 30.04.2021 відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Щодо форми кредитного договору зазначає, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг , в тому числі з умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявці про приєднання. На підставі поданої заяви, що разом з умовами та правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_4 , ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в заяві. При підписанні кредитного договору сторони чітко та добровільно обумовили обсяг взаємних прав та обов`язків, одночасно встановив рівень відповідальності та порядок дій у разі порушення норм договору. Банком було надано докази укладення кредитного договору та наявності невиконаних кредитних зобов`язань: розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, копію заяви позичальника, копію паспорту споживчого кредиту, копію паспорта позичальника. Зазначає, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується його власноручним підписом на заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 30.04.2021. Вказана заява підписана клієнтом на планшеті, а від банку підписана кваліфікованим електронним підписом. Крім цього, вказує, що з виписки з карткового рахунку прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності катки. З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів, вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що формування меморіальних ордерів за наданим продуктом банку не передбачено, а виписка по рахунку, є належним доказом заборгованості по кредиту, оскільки така має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5. Із виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання з договором, однак на даний час відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

26.03.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якому останній вказує, що 30.04.2021 у приміщенні банку він не ознайомлювався з умовами кредитування, оскільки договір або заява про приєднання для ознайомлення у планшеті не відображалися. Зазначає, що паспорт кредиту, заява позичальника та заява про приєднання ним не підписувались. Вважає, що долучені банком копії документів, в якості доказів є неналежними та недопустимими з причин не відповідності вимогам чинного законодавства. Додав, що укладення договору публічної оферти шляхом підписання заяви-приєднання або анкети-заяви повністю заперечує, а неправомірні вимоги відхиляє з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що надана представником позивача довіреність № 9819-К-Н-Н не засвідчує процесуальну дієздатність вказаної особи представляти інтереси АТ КБ « Приватбанк».

На виконання ухвали суду від 12.03.2025, представником банку Меркуловою В.В. скеровано відповідь на електронну адресу суду від 11.04.2025 № 3776594-ВБ та надано оригінали документів в електронному вигляді, а саме: оригінал довідки про видачу кредитних карток, оригінал виписки по рахунку, оригінал довідки про зміну умов кредитування, витяг створення і перевірки кваліфікованого електронного підпису.

24.04.2025 відповідачем подано до суду заяву про закриття справи, оскільки відповідь юрисконсульта Меркулової В.В. № 3776594-ВБ від 11.04.2025 не містить жодного затребуваного судом документу, що доводить відсутність належних і допустимих доказів у позивача та дозволяє об`єктивно встановити обставини, які лише вказують на безпідставність позову, тому просив у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

30.04.2025 на адресу суду від представника позивача Тереняк В.І. надішли пояснення у справі, в яких остання, зокрема, навела аргументи аналогічні викладеним у відповіді на відзив, додала, що відповідно до ст. 62 ЦПК України визначає перелік документів, які посвідчують повноваження представників, серед яких зазначено і довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Згідно із ч. 1-3 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи ,яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Так згідно довіреності для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії довіреності та виконувати інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність представника банку Меркулової Валерії Валеріївни № 9819-К-Н-Н є чиною строком до 31.12.2025, про що зазначено у довіреності. Зауважив, що згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. На даний час відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

13.05.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву про закриття справи, оскільки відповідь юрисконсульта Меркулової В.В. № 3776594-ВБ від 11.04.2025 не містить жодного затребуваного судом документу, що доводить відсутність належних і допустимих доказів у позивача та дозволяє об`єктивно встановити обставини, які лише вказують на безпідставність позову, тому просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача Кудрик Т.П., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, позовні вимоги підтримала та просила суд позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечував свою особу як учасника справи та відмовився надати документ, який посвідчує його особу, однак, останній, раніше при проходженні посту пропуску охорони суду, пред`являв співробітникам Служби судової охорони посвідчення водія, що відповідає даним особи, викликаної до суду як відповідача ОСОБА_1 , таким чином ОСОБА_1 свідомо і добровільно ідентифікував себе і фактично підтвердив свою особу.

Суд, враховуючи поданий ОСОБА_1 відзив, а також фактичну присутність відповідача у залі суду, вважає за можливе провести розгляд справи 29.05.2025.

Відтак, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору та приходить до такого висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, останній 30.04.2021 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 при підписанні заяви підтвердив, що ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були наданні йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ КБ "Приватбанк". Виразив згоду з тим, що заява про приєднання до Умов і Правил надання послуг разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають договір про надання банківських послуг /т. І а.с. 20-39/.

На підставі укладеного Договору № б/н від 30.04.2021відповідач ОСОБА_1 отримав платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_5 Універсальна GOLD з терміном дії до 02/25, що підтверджується випискою за договором, яка міститься у матеріалах справи /т. І а.с. 40-43/.

У заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 30.04.2021 сторонами узгоджено тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія; сума/ліміт кредиту: 75000 грн. для карт Універсальна GOLD; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту: споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту: безготівковий шлях (п. 1.2. Договору); процентну ставку у розмірі 40,8 % річних для карт Універсальна GOLD (п. 1.3. Договору), кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4 Договору). Разом з цим, у заяві сторони також узгодили проценти від суми неповернутого кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12 Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем ОСОБА_1 підписано власноруч на планшеті, а з боку АТ КБ «Приватбанк»» - уповноваженою на те особою /т. І а.с. 39/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 30.04.2021 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 шляхом підписання останнім заяви про приєднання було укладено договір про надання банківських послуг, який за своїм змістом є договором приєднання.

У паспорті споживчого кредиту зазначено: інформацію та контактні дані кредитодавця; інформацію та контактні дані про кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти. Також у паспорті споживчого кредиту наявний підпис ОСОБА_1 /т. І а.с. 12-19/.

Позивач звертаючись до суду вказує, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 24.11.2024 утворилася заборгованість, що становить 72022,55 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови встановлює сам суб`єкт господарювання. Банк завжди несе ризик зрозумілості положень договору для споживачів, котрі звертаються за його продуктом, адже другий контрагент-споживач послуг банку-лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Сама природа договору приєднання говорить про те, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Тобто не можна стверджувати про безправність особи, котра приєдналася до договору. У кожній конкретній ситуації такий споживач наділений правом змінити або розірвати такий договір, якщо він позбавляється прав, які звичайно мав, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

З матеріалів справи не вбачається того, що умови договору були якимось чином для відповідача обтяжливі і він звертався до позивача з вимогою про його зміну чи розірвання.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом із тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З виписки АТ КБ «Приватбанк» за договором № б/н за період 01.05.2021-24.11.2024 по рахунку ОСОБА_1 видно, що останній користувався кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці, здійснював покупки, знімав готівку та частково погашав наявну заборгованість /т. І а.с.40-43/.

Суд приймає вказану виписку як належний і допустимий доказ здійснення кожної відображеної у ньому банківської операції, що відображає, зокрема: дату, призначення і розмір кожного платежу, його позитивне або від`ємне значення, місце здійснення платежу, номер картки за якою здійснювався кожен платіж, позитивний або від`ємний залишок коштів по картці після кожної операції тощо.

Відповідач не надав жодного доказу некоректного чи безпідставного складення виписки про рух коштів за кредитною карткою.

Згідно з наданими АТ КБ «Приватбанк» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 24.11.2024 становить 72022,55 грн., яка складається з наступного: 56713,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15309,25 грн. - заборгованість за простроченими відсотками /т. І а.с.44-49/.

Суд приймає такий розрахунок як належний і допустимий доказ відповідного руху коштів і заборгованості за Договором, оскільки: отримана відповідачем у позивача кредитна картка відображена у виписці за договором у період 01.05.2021- 24.11.2024; від`ємний залишок після операції відповідає сумі заборгованості; виписка вказує на активне користування як кредитними коштами, так і періодичне поповнення картки відповідачем з метою повернення позичених у банку коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку.

Щодо доводів відповідача про відсутність підтверджень, що саме ці умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, оскільки такі мінливі, суд зазначає, що в даному випадку належним доказом ознайомлення відповідача з умовами кредитування та згоди з такими є його особистий підпис 30.04.2021 в заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що підтверджує факт ознайомлення відповідача з фінансовими умовами надання кредитної картки та згоду з такими.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відсутності повноважень у представника позивача ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами, зокрема Довіреністю № 9819-К-Н-Н від 23.10.2023, що є чиною строком до 31.12.2025, якою ПАТ КБ «Приватбанк» уповноважив як представника Меркулову Валерію Валеріївну /т. ІІ а.с.7-8/.

У частині доводів відповідача щодо відсутності належних і допустимих доказів у позивача, що дозволяє об`єктивно встановити всі обставини справи, викладених відповідачем у формі заяв про закриття справи від 24.04.2025 та 13.05.2025, суд зазначає, що такі доводи розцінюються судом як заперечення проти позову і не містять процесуальних підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

В ході розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, останнім 30.04.2021 було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отже за результатами звернення, 30.04.2021 було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами кредитного договору.

На підставі укладеного Договору Банком відповідачу ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт у розмірі 75000,00 грн. та надано у користування кредитну картку номер НОМЕР_1 Універсальна GOLD.

Як встановлено судом з розрахунку заборгованості за кредитом відповідача, сума коштів, які використано позичальником в межах кредитного ліміту станом на 24.11.2024 складає 56713,30 грн.

Відтак, як встановлено судом, АТ КБ "Приватбанк" прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надав кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 72022,55 грн.. Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань чи спростовували суму заборгованості перед позивачем, таким чином, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Враховуючи зазначене, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2021 в сумі 72022,55 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 72022,55 грн. (сімдесят дві тисячі двадцять дві гривні п`ятдесят п`ять копійок) заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2422,40 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2025.

Суддя У.І. Костюк