Провадження № 2/317/359/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки (у режимі відеоконференції) Тивоненка Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Тивоненка Данила Руслановича, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2024 дану цивільну справу передано за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 головуючим по справі визначено суддю Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка просить:

скасувати здійснене АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» нарахування ОСОБА_1 у грошовій сумі, що дорівнює вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відповідно до складеного акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 50385,53 грн.;

визнати протиправним та скасувати акт про порушення № 000383 від 10.11.2021 та протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення Кодексу ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», яким вказаний акт задоволено;

стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.10.2021 за адресою позивачки завітала контролерка представник відповідача, жодних претензій з її боку до роботи лічильника позивачки не було. Контролеркою було проведено перевірку лічильника, що підтверджується фотознімком, який був зроблений 15.10.2021 о 10 год. 45 хв. Жодних документів контролерка позивачці не залишала.

Крім того, 08.11.2021 позивачка зверталась із заявою до відповідача про повірку її лічильника газу, що порадила зробити та сама контролерка, оскільки була наявна корозія проволоки, на якій знаходиться пломба. Пломба з тавром про повірку ЗВТ ледве трималася на іржавому металічному дротику (лічильник розташований на вулиці).

10.11.2021 за адресою позивачки з`явились співробітники відповідача з метою проведення огляду лічильника. Протягом перевірки ЗВТ представники відповідача виявили порушення та склали акт про порушення № ZP000383 від 10.11.2021 за фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

У розділі акту про порушення «Детально вказати вид, обставини і суть правопорушення» нічого не зазначено. У розділі 3 акту зазначено заводський номер лічильника NPM G4 № 1962044, дата повірки 2013, підключені пристрої плита та котел. У розділі 4 акту зазначено, що порушення усунуто шляхом зняття ЗВТ.

Лічильник було демонтовано 10.11.2021 і направлено на експертизу. Замість лічильника було встановлено О/Ф Pietro 6-4 № 5777412 В 17046080, пломба на гайках № НОМЕР_1 .

Під час демонтування лічильника газу представники відповідача слюсарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали при собі інструменти для демонтування ЗВТ. Коли слюсарі відкрили ящик, обидві пломби (заводська і повірочна) були на місці. Позивачка пішла в квартиру, щоб винести стілець, а коли повернулась ОСОБА_2 тримав в руках пінцет і вирвав заводське тавро під віконцем. Спочатку ОСОБА_2 розгубився, а потім почав кричати ОСОБА_3 , щоб той підійшов, бо «пломбочка випадає». Під час пакування слюсарями ЗВТ в пакет позивачка ще бачила пломбу про повірку ЗВТ, що відпала (зверху в пакеті, бо вона більша і яскрава). Слюсарі несли до автомобіля не запломбований відкритий пакет, а тому скоріш за все пломбу десь викинули.

Актом експертизи лічильника № 1192 від 15.11.2021, яку було проведено без участі позивачки, встановлено:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі відповідає;

цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі не порушено;

цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ порушено (відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ);

цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушена;

наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ відсутні;

відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації відповідає;

відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ перевірка не передбачена;

відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт відповідає.

Комісія прийшла до наступного висновку: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на лічильнику відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму до корпусу лічильника. Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано № R32954521.

Матеріали справи містять зображення лічильника газу, з якого неможливо встановити чи належить цей лічильник позивачці. Інших доказів, що підтверджують відсутність пломби на ЗВТ матеріали справи не містять.

По-перше, наявна в матеріалах справи фотокартка не підтверджує, що саме позивачка здійснила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

По-друге, з долученої АТ «Запоріжгаз» фотокартки неможливо встановити, що вона була зроблена за адресою споживачки.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» акт про порушення було задоволено, в результаті чого було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, який був направлений відповідачем позивачці разом з рахунком на оплату.

На переконання представника позивачки, працівники відповідача порушили вимоги Кодексу ГРМ щодо порядку огляду ЗВТ, фіксації порушення, демонтажу пломби і її пакування, що робить зібрані матеріали та складаний акт про порушення такими, що не можуть бути використані для покладення відповідальності на споживача. Крім того, є недоведеним відповідачем й сам факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, оскільки експертиза лічильника газу підтвердила зворотне, а вплив пошкодження пломби на облік газу не досліджено.

Посилаючись на практику Верховного Суду представник позивачки зазначає, що сам факт відсутності пломби (у даному випадку пошкодження пломбувального матеріалу) за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не враховується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природного газу, не свідчить та є недостатнім для висновку про несанкціоноване втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Крім того, нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу здійснювалось відповідачем на 6 осіб, однак на дату виявлення порушення та складання розрахунку в будинку позивачки було зареєстровано 5 осіб.

У спірний період в будинку проживала 1 особа позивачка.

У додатку № 19 до Кодексу ГРС (пункт 3 глави 4 розділу ІХ) в редакції, що діяла у період спірних правовідносин, зазначено, що для визначення формули використовується інформація про кількість мешканців, а не кількість зареєстрованих осіб.

Таким чином, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу зроблений відповідачем на підставі невірних даних, тому його не можна вважати належним і достатнім доказом нарахованої позивачу заборгованості.

Не погоджуючись із позовними вимогами позивачки ОСОБА_1 , представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковський А.А. подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу ГРС.

10.11.2021 представниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання позивачки за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № ZP000383 від 10.11.2021. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та позивачкою без зауважень.

В акті встановлено порушення Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Виявлення Оператором ГРМ факту порушення пломби, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою застосування регламентних процедур визначених Кодексом ГРМ, у тому числі і донарахування необлікованих об`ємів природного газу.

10.11.2021 лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 001630 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, які підписано представниками Оператора ГРМ та позивачкою.

15.11.2021 проведено експертизу ЗВТ, про що складено акт експертизи лічильника газу № 1192, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на лічильнику відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму до корпусу лічильника. Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32954521.

За фактом втручання позивачки в роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP000383 від 10.11.2021 частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі № 2899 від 26.11.2021.

Аргументи позивачки стосовно проведення експертизи та проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення без її участі не заслуговують на увагу, оскільки в акті про порушення № ZP000383 від 10.11.2021 зазначено про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії та визначено місцезнаходження комісії, дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, контактний телефон особи Оператора ГРМ. У протоколі демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 001630 також було зазначено: адресу місця проведення експертизи, дату та орієнтовний час її проведення, контактний телефон особи Оператора ГРМ, сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

Твердження позивачки, що нібито в акті про порушення зафіксовано пошкодження пломбувального матеріалу є припущенням, так як пломба державного повірника встановлюється в спеціальному отворі для фіксуючого гвинта лічильного механізму для даного типу лічильника і тому конструктивно на таких пломбах відсутній (не передбачений) пломбувальний матеріал.

Представник відповідача зазначає, що акт про порушення та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення не є обов`язковими до виконання нормативними актами і є лише фіксацією дій Оператора ГРМ згідно приписів Кодексу ГРМ. Певних обов`язків на позивачку вони безпосередньо не покладають, а відтак і не порушують її права та інтереси. За вказаних обставин, вимоги заявлені позивачкою не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відповіді на відзив представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Тивоненка Д.Р., доводи відзиву на позовну заяву визначені такими, що не можуть розглядатись в якості підстав для відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що 15.11.2021 було проведено експертизу ЗВТ, про що складено акт експертизи лічильника газу № 1192, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на лічильнику відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму до корпусу лічильника. Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32954521.

Представник позивачки звертає увагу, що в жовтні 2021 року, тобто за місяць до складання відповідачем акту про порушення, представницею відповідача контролеркою, було здійснено контрольне зняття показників лічильника, у ході якого не виявлено жодних порушень. Крім того, контролеркою було зроблено фотографію лічильника позивачки, на якій чітко видно наявність всіх необхідних пломб: повірочної та заводської.

Крім того, акт про порушення складено на ім`я ОСОБА_1 , а не на ім`я позивачки.

ОСОБА_2 дав позивачці підписати акт, витягнувши частину акта зворотною сторінкою з-під протоколу, нічого не пояснивши позивачці, що саме вона підписує. В пункті 7 акта про порушення не позначено «Так», що споживачем визнано факт умисного самовільного втручання в систему газопостачання, пошкодження нею пломб.

На переконання позивачки, 10.11.2021 представниками відповідача слюсарями, було навмисно викрадено пломбу про повірку ЗВТ з лічильника позивачки, адже при відкритті ящику, де знаходиться лічильник позивачки, пломби на лічильнику були наявні. Доказів того, що позивачкою у період з моменту проведення останньої перевірки лічильника (жовтень 2021 року) і до 10.11.2021 було здійснено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відповідачем не надано.

В акті про порушення зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу. Після складання акту про порушення експертиза пломби, що відпала не проводилась. Чи впливає відсутність пломби на облік спожитого газу та яким чином, експертиза не встановлювала, сам лічильник газу не був предметом дослідження, не визнавався неприданим для подальшої експлуатації, а залишився в будинку споживачки для подальшого користування, на ньому було встановлено іншу пломбу.

Таким чином, працівники відповідача порушили вимоги Кодексу ГРМ щодо порядку огляду ЗВТ, фіксації порушення, що робить зібрані матеріали та акт про порушення такими, що не можуть бути використані для покладення відповідальності на споживачку.

До матеріалів справи відповідачем долучено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» № 2899 від 26.11.2021, за змістом якого комісія вирішила акт про порушення № ZP000383 від 10.11.2021 задовольнити частково в частині втручання в роботу ЗВТ.

Комісією не було виявлено позаштатний режим роботи комерційного ВОГ чи його складових, а тому підтвердити факт необлікованого чи облікованого частково об`єму споживання природного газу позивачкою відповідач не може жодним належним та достатнім доказом. Відтак й донарахування об`ємів газу, яке відповідач застосував до позивачки. є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача Швайковський А.А. зазначив, що з урахуванням приписів ст. 79 ЦПК України, неможливо прийняти як доказ фотознімок лічильника газу NPM «Газдевайс» типорозміру «G-4», заводський № 1962044, нібито зробленого 15.10.2021, оскільки на фотознімку містяться дві дати та час, а саме: 15.10.2021 10:45:16 та 26.01.2022 15:10. Крім того, неможливо встановити на який пристрій був зроблений цей фотознімок та ким.

При контрольному знятті показань лічильника газу Оператор ГРМ, крім складання реєстру зняття контрольних показань лічильника газу, в якому споживач розписується, додатково у двох примірниках складає акт інвентаризації, один з яких залишається у споживача.

Так, 15.10.2021 заходи щодо контрольного зняття показань ЗВТ у споживачів с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області представниками (контролерами) Оператора ГРМ не здійснювались, а тому не складались ні реєстр зняття контрольних показань лічильника газу, ні відомість про контрольне зняття показань ЗВТ або акт про контрольне зняття показань ЗВТ, не робились будь-які відмітки в розрахунковій книжці (абонентській картці обліку) та фотознімки.

Щодо розбіжності імені споживача зазначеного в акті про порушення № ZP000383 від 10.11.2021, то було допущено описку (технічну помилку), що не впливає на правильність вчиненої дії, до того ж у протоколі демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 001630 від 10.11.2021, складеного у той же день, що і акт про порушення, ім`я споживача зазначено вірно.

Щодо припущень позивачки нібито «Ревтов тримав в руках інструмент подібний на пінцет та вирвав заводське тавро під віконцем» і «Слюсарі несли в авто не запломбований відкритий пакет і тому, скоріш за все, просто викинули десь пломбу» не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що позивачкою не надано доказів щодо зазначених обставин. Крім того, дані твердження позивачки спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Так, в акті про порушення відсутні будь-які зауваження позивачки щодо зазначених подій, згідно з протоколом демонтажу та направлення ЗВТ для проведення експертизи лічильник газу одразу після демонтажу був упакований в пакет та опломбований, протокол також був підписаний споживачем без зауважень.

Доводи позивачки щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ є безпідставними з огляду на наступне.

15.11.2021 комісією АТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на лічильнику відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму до корпуса лічильника. Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

На виконання пункту 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, після проведення експертизи ДП «Запоріжжястандартметрологія» проведено позачергову повірку лічильника, у ході якої встановлено, що відносна похибка лічильника за об`ємної витрати становить: Qmin: -10,42%; 0.2Qmax: -2,99%, що вказує на те, що облік газу, який проходить через лічильник обліковується частково.

Факт часткового обліку природного газу підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології, що відображено у протоколі повірки від 15.11.2021.

Виявлення під час експертизи Оператором ГРМ відсутності пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ вказує на факт втручання в лічильник газу. Підтвердження факту відсутності пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ вказує на несанкціоноване втручання та має наслідком прийняття висновку комісії про підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Будь-яких доказів, які б спростували висновки експертизи Оператора ГРМ. у матеріалах справи немає.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Тивоненко Д.Р., у судовому засіданні 19.03.2025 позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що у ньому викладені. Зазначив, що на дату виявлення працівниками АТ «Запоріжгаз» правопорушення за адресою позивачки було зареєстровано 5 осіб, а не 6. Контрольний огляд проводився 15.10.2021.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.03.2025 позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що 06.11.2021 мала бути проведена повірка лічильника газу. Контролерка повідомила їй, що потрібно перепломбувати лічильник. 08.11.2021 вона поїхала до АТ «Запоріжгаз» та написала заяву про переопломбування лічильника у зв`язку з корозією металу. 10.11.2021 вона була на роботі, їй зателефонували та запитали чи може вона підійти до лічильника. Вона відпросилася з роботи. Приїхало дві особи, попросили показати лічильник, він був у ящику. Ящик проржавів, вони його відкрили. Всі пломби були на місці. Вони сказали їй, що лічильник потрібно демонтувати на повірку, на що вона погодилась. Вона принесла їм стілець. Коли вона вийшла та підійшла до них, то ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 : « ОСОБА_6 , она у вас вообще вылазит. Он выпала полностью пломба» (рос. мов.). Він взяв маленьку заводську пломбу, витягнув її з лічильника та поклав на ящик, сфотографував. Потім поставив її на місце, притиснув, знову сфотографував. Потім він сказав, що вони забирають лічильник на експертизу. Далі ОСОБА_5 зайнявся демонтажем лічильника. ОСОБА_4 почав телефонувати комусь та питати: « ОСОБА_7 будем делать?» (рос. мов.). Йому відповіла жінка. Після розмови він почав складати акт про порушення. Коли ОСОБА_5 поставив лічильник, то він попросив увімкнути газ, щоб він перевірив як працює лічильник. Вона увімкнула конфорки і вийшла, у цей час вони пакували лічильник. Між ними відбулась розмова про те, що комісія буде рада, про те чи ставити пломбу, чи ні. Вони не закрили цей пакет з лічильником. Заболотній відніс незакритий пакет і поклав біля машини. Далі ОСОБА_4 продовжив складати у будинку документи. Він накрив акт протоколом та запропонував ОСОБА_1 підписати документи. Він, не відкриваючи повністю зміст акту, повідомив, що їй потрібно підписати документи щодо необхідності явки до «Запоріжгазу». Про порушення мови не було. Про відсутність пломб у неї не питали. В акті зазначено ім`я « ОСОБА_8 », якщо б вона бачила, то звернула б на це увагу. Вже пізніше вона почитала документи та все зрозуміла.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковський А.А. у судовому засіданні 17.04.2025 проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях.

У клопотанні від 04.06.2025 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковський А.А. просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що з 2023 року працює водієм в АТ «Запоріжгаз», з 2020 по 2023 працював водієм-слюсарем в метрології.

На запитання представника позивачки пояснив, що нічого не пригадує, на той час вони за добу знімали по 16 штук лічильників, це 400 лічильників на місяць. В його обов`язки входило приїхати, зняти лічильник і встановити новий, здійснити опресовку. До його обов`язків не входить встановлення порушень. Він не мав права складати акт. На мішку пломби не могло бути, там є номер. Коли почали видавати сейфпакети, вони більше нічим не користувались.

У протоколі на а.с. 62 стоїть не його підпис. В акті про порушення на а.с. 63 не його підпис, почерк в акті не його.

На аудіозаписах свідок впізнає свій голос, він розмовляв з ОСОБА_9 . Випадати може пломба з лічильного механізму. Суд вірно зрозумів суть розмови, що пломба випадає, але вона є. На цій пломбі мав бути відбиток тавра. На стадії зняття лічильника вона була, можливо надалі вона розсипалась. Ці пломби випадають через сонце, через те, що вони пересихають. Вони й самі випадають, якщо вдарити по трубі. Також випадають через механічне втручання. Свідок не пригадує обставин, які зафіксовані звукозаписом. Навіть у ящику під впливом погодних умов пломба могла випасти. На фотознімку на а.с. 139 видно залишок пломби. Дана пломба не свинцева, вона з крихкого металу.

Ревтов не працює в АТ «Запоріжгаз» вже півтора роки, він виїхав на західну Україну.

Вислухавши доводи учасників справи, допитавши свідка, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до п. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до пункту 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які у встановленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

За змістом ст. 16, 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затв. постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

З 01.07.2015 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке наразі має найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Таким чином, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи.

У відповідності до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем).

Пунктом 7 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Судом встановлено, що згідно з довідкою від 09.01.2023 споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 150).

Відповідно до копії свідоцтва про права власності на житло, виданого 10.07.1998 Миколай-Пільською сільською радою Запорізького району Запорізької області, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в рівних долях (а.с. 61).

Отже, між сторонами існують правовідносини з надання послуг газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 003852 від 06.11.2013, облік спожитого природного газу за адресою: АДРЕСА_1 здійснювався лічильником типу 4, завод-виробник Газдевайс, рік виготовлення 2006, заводський № НОМЕР_3 , особовий рахунок № НОМЕР_4 . Лічильник опломбовано пломбою № R12024580, пломбою Бар`єр № 6190731. Акт підписано власником ОСОБА_1 та виконавцями (а.с. 132).

Підпунктами 1, 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі вразі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Відповідно до пункту 4 глави 9 розділу X Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право у числі іншого оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з підпунктом 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

У заяві від 08.11.2021, адресованій директору АТ «Запоріжгаз», Бейцер Н.С. просила переопломбувати лічильник у зв`язку з корозією металу (а.с. 29).

10.11.2021 працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильнику газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, про що складено акт про порушення № ZP000383 від 10.11.2021.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (пункт 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Відповідно до п. 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Актом про порушення № ZP000383 від 10.11.2021, складеним представниками АТ «Запоріжгаз» за участю споживача ОСОБА_1 , встановлено порушення: пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОҐ, зокрема лічильника газу); пп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту 19960,348 м3. Остання дата повірки лічильника типу NPM G-4, заводський № 1962044 2013 рік. Акт містить відмітку, що порушення усунено шляхом зняття ЗВТ. Споживача запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення на 26.11.2021 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52, каб. № 202. Акт підписано представниками Оператора ГРМ та Бейцер Н.С. без застережень та зауважень (а.с. 63).

Суд відхиляє доводи представника позивачки, що в акті про порушення зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу, оскільки даний акт таких відомостей не містить.

Суд ураховує пояснення представника відповідача щодо наявності в акті про порушення описки в написанні імені споживачки, а саме « ОСОБА_8 » замість правильного « ОСОБА_13 ». Позивачкою не заперечується той факт, що даний акт стосується належного їй об`єкту споживання та саме вона є підписантом цього акту.

Главою 10 розділу Х Кодексу ГРС врегульовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

10.11.2021 АТ «Запоріжгаз» складено протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 001630, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки NPM G-4, заводський № 1962044 поміщено в сейф-пакет та опломбовано пломбою № А0041070. Споживача ОСОБА_1 запрошено для участі у проведенні експертизи ЗВТ на 15.11.2021 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52, каб. № 4. Протокол підписано ОСОБА_1 та представниками АТ «Запоріжгаз». У графі «Зауваження» зазначено, що встановлено О/Ф PIETRO G-4 № 5777412 В17046080, пломба на гайках № НОМЕР_1 (а.с. 135).

У судовому засіданні судом були досліджені звукозаписи, які містяться на диску (а.с. 190), зроблені позивачкою 10.11.2021 за адресою свого домоволодіння під час складання акту про порушення та демонтажу лічильника. На звукозаписі зафіксовано розмову між позивачкою ОСОБА_1 та працівниками АТ «Запоріжгаз», що не заперечувалось сторонами під час розгляду справу по суті. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що на записах є його голос. У ході розмови працівник АТ «Запоріжгаз» повідомив, що лічильник необхідно направляти на експертизу, запитав у ОСОБА_1 чи є вона власником особового рахунку, на що остання відповіла: «Так». Працівник АТ «Запоріжгаз» зазначив, що пломба повністю випала, на що ОСОБА_1 повідомила, що викликала їх з приводу того, що пломба випала, на її думку це могло відбутися від дії корозії чи удару. Далі працівник АТ «Запоріжгаз» пояснив ОСОБА_1 , що їй необхідно буде їхати до місця проведення експертизи, на що вона погодилась і попросила повідомити їй адресу. Працівник АТ «Запоріжгаз» відповів ОСОБА_1 , що дату та адресу проведення експертизи вони їй напишуть.

Відтак дослідженим звукозаписом спростовується твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що саме представником АТ «Запоріжгаз» було зірвано пломбу з відбитком тавра про повірку ЗВТ, оскільки на звукозаписі ОСОБА_1 самостійно повідомляє представників АТ «Запоріжгаз», що викликала їх саме з приводу того, що на лічильнику випала пломба.

15.11.2021 комісією затвердженою наказом Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз», без присутності споживача ОСОБА_1 , проведено експертизу засобу вимірювальної техніки та/або пломби: лічильника газу NPM «Газдевайс» типорозміру G-4, заводський номер 1962044, рік випуску 2006, демонтованого 10.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт № 1192 експертизи лічильника газу від 15.11.2021 (а.с. 136-137).

За змістом даного акту експертизою встановлено:

1) Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає;

2) Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: не порушено;

3) Цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ: порушено (відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ);

4) Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілий;

5) Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: не порушена;

6) Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ: відсутні;

7) Відповідність маркування 3ВТ нормативно-технічній документації: відповідає;

8) Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на 3ВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: перевірка не передбачена;

9) Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: відповідає.

По результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin: -10,42 %, 0,2Qmax: -1,68 %; Qmax: -2,99%.

Покази лічильника газу після проведення позачергової повірки: 19960,64 куб.м.

Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на лічильнику відсутня пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму до корпуса лічильника. Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не приданий до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32954521.

Акт підписано членами комісії. До акту експертизи лічильника додано фотознімки лічильника газу (а.с. 138-139), що також були оглянуті судом.

Суд не приймає до уваги зауваження представника позивачки у позові з приводу того, що експертизу лічильника газу було проведено за відсутності позивачки ОСОБА_1 , оскільки в протоколі демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 001630 від 10.11.2021 наявне запрошення споживача для проведення експертизи ЗВТ, визначено місце та дату проведення експертизи, вказано телефон для довідок. ОСОБА_1 підписала даний протокол без застережень та зауважень. Про необхідність бути присутньою при проведенні експертизи ОСОБА_1 також повідомлялось працівниками АТ «Запоріжгаз» під час огляду лічильника 10.11.2021, що підтверджується наданим позивачкою звукозаписом.

Приписи пункту 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС не містять імперативної заборони на проведення експертизи без участі споживача, а навпаки регламентують, що у разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Суд зауважує, що присутність споживача на засіданні комісії з розгляду актів про порушення є його обов`язком, про що прямо зазначено в абзаці 1 пункту 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Пунктом 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 278/28408.

Після проведення експертизи лічильника газу інженером з метрології ІІ категорії Горбатко М.І. складена довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0880-21 від 15.11.2021. У даній довідці зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка лічильника перевищує допустиму (а.с. 141).

Факт викривлення даних обліку природного газу також підтверджується протоколом повірки від 15.11.2021. Висновки за результатами вимірювань лічильника газу «Газдевайс» NPM G-4 № 1962044, 2006 року випуску непридатний (а.с. 140).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу») (пункт 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Згідно з пунктом 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» № 2899 від 26.11.2021, розглянувши акт про порушення № ZP000383 від 10.11.2021, комісією було вирішено акт задовольнити частково, а саме в частині втручання в роботу ЗВТ. Протокол підписаний головою та членами комісії, підпис споживача ОСОБА_1 відсутній (а.с. 142-143).

Приписами підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 1 глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Як вбачається з акту встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 003852 від 06.11.2013, представником ПАТ «Запоріжгаз» був встановлений лічильник газу типу 4, завод-виробник Газдевайс, рік виготовлення 2006, заводський № 1962044 за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Лічильник опломбовано пломбою № R12024580, пломбою Бар`єр № 6190731. Споживач зобов`язується забезпечити експлуатацію лічильника відповідно вимогам заводу виробника на даний тип лічильника і Правилам безпеки систем газопостачання України. Даний акт був підписаний споживачем ОСОБА_1 (а.с. 132).

У відповідності пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС пошкодження пломб відсутності чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильника газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля, або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на зберігання ЗВТ/ лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Відсутність (пошкодження) пломби з тавром повірника не дає можливості використовувати лічильник, як засіб вимірювальної техніки, і вказує на факт несанкціонованого втручання.

Виявлення під час експертизи Оператором ГРМ відсутності пломби з тавром повірника саме по собі є способом втручання в лічильник газу.

Таким чином, доказами наявними у справі доведені обставини:

дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляді пошкодження схеми пломбування лічильника пломбою державного повірника;

спосіб втручання відсутність (пошкодження) пломби повірника;

наслідки втручання викривлення даних обліку природного газу (факт часткового обліку природного газу підтверджено протоколом повірки від 15.11.2021 та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0880-21 від 15.11.2021).

Наявність чи відсутність у сейф-пакеті з лічильником пломби повірника суттєвого значення не має, оскільки при проведенні експертизи здійснюється перевірка наявності пломби з відбитком тавра саме на лічильнику.

Інші доводи позову та відповіді на відзив не спростовують висновків суду.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_3 , суд критично сприймає твердження свідка про те, що в протоколі на а.с. 62 та в акті на а.с. 63 стоїть не його підпис. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з даного приводу сторонами не заявлялось. Показання свідка не є належним доказом, яким можна підтвердити або спростувати вчинення підпису певною особою. Більше того, дана обставина не має визначального значення, адже в протокол (а.с. 62) та акт (а.с. 63) складені та підписані іншою, уповноваженою на це особою.

Показання свідка стосовно можливих варіантів механізму руйнування пломби не мають доказового значення, оскільки по суті є припущеннями свідка. Про те, що пломба повірника на лічильнику позивачки була зруйнована під впливом сторонніх чинників, а не з вини споживача ОСОБА_1 у стверджувальній формі свідком заявлено не було. Крім того, суд звертає увагу не те, що свідком неодноразово було зазначено про те, що він взагалі не пам`ятає обставин, які відбувались 10.11.2021 за адресою ОСОБА_1 .

Посилання у позові на те, що під час пакування слюсарями ЗВТ в пакет позивачка ще бачила пломбу про повірку ЗВТ зверху на пакеті, бо вона більша і яскрава суд вважає неспроможними, оскільки пломба з відбитком тавра зовсім інша, не більша і не яскрава.

Згідно з приписами пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Рішенням комісії АТ «Запоріжгаз» Бейцер Н.С. проведено перерахунок (донарахування) необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 10.05.2021 по 31.10.2021 з урахуванням підключених газових приладів (плита газова 1 шт., опалювальний прилад 1 шт.), опалювальної площі (73,8 м2) та кількості зареєстрованих осіб 6. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 50385,53 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 144-145).

АТ «Запоріжгаз» листом № 690-Сл-739-0122 від 18.01.2022 на адресу ОСОБА_1 направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (а.с. 146) та Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, складеного за результатами розгляду комісією акту про порушення № ZP000383 від 10.11.2021 (а.с. 147).

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, відсутні підстави для скасування здійсненого АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» нарахування вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Аргументи позову з приводу того, що нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу здійснювалось відповідачем на 6 осіб, однак на дату виявлення порушення та складання розрахунку в будинку позивачки було зареєстровано 5 осіб є необґрунтованими.

Як видно зі змісту довідки № 93 від 28.01.2022, виданої Виконавчим комітетом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає;

2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (чоловік) зареєстрований, але не проживає;

3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син) зареєстрований, але не проживає;

4) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (донька) зареєстрована, але не проживає;

5) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (невістка) зареєстрована, але не проживає;

6) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (онук) зареєстрований, але не проживає (оборот а.с. 78).

Відомостей щодо зареєстрованих за вищевказаною адресою осіб станом на момент виявлення правопорушення (10.11.2021), матеріали справи не містять. Також у досліджених судом доказах немає відомостей про те, з якого саме часу не проживають члени сім`ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження представника позивачки про те, що в редакції Кодексу ГРС, що діяла у період спірних правовідносин, для визначення формули нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу використовується інформація про кількість мешканців, а не кількість зареєстрованих осіб є неспроможними.

Приписами пункту 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРС у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, визначено, що у разі тимчасового не проживання зареєстрованих на об`єкті споживача осіб, споживач (або уповноважена ним особа) має своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк повідомити про це Оператора ГРМ та надати документи, які підтверджують відсутність зареєстрованої особи. Якщо період відсутності зареєстрованої особи буде перевищувати шість місяців, споживач (або уповноважена ним особа) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду має надавати Оператору ГРМ оновлену письмову заяву з відповідними підтвердними документами.

Доказів повідомлення споживачем ОСОБА_1 (або уповноваженою нею особою) Оператора ГРМ про тимчасове не проживання зареєстрованих на об`єкті споживача осіб матеріали даної цивільної справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

За змістом ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Врахувавши встановлені судом фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що позивачкою не надано належних і допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» під час складання акту про порушення, проведення експертизи лічильника газу, нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.

При вирішенні спору судом встановлено, що працівники Оператора ГРМ, здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи втручання в роботу ЗВТ, діяли у відповідності до положень Кодексу ГРС, з дотриманням вимог Закону України «Про ринок природного газу», а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (код у , адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян