Номер провадження: 22-ц/813/4217/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Вадовської Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року у складі судді Павлик І.А. та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Ведрана Інвестмент ЛТД на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2025 року у складі судді Павлик І.А.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року позов Ведрана Інвестмент ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково: витребувано з чужою незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Ведрана Інвестмент ЛТД квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100); закрито провадження у справі за позовом Ведрана Інвестмент ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог про визнання недійсним акта № 1 приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» від Компанії «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед» від 08 грудня 2021 року та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100) в порядку правонаступництва за компанією «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед» (реєстраційний номер: НЕ127841, адреса: Кеннеді, 12, бізнес-центр ім. Кеннеді, 2-й поверх , 1703, Нікосія, Кіпр); в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії Ведрана Інвестмент ЛТД 15 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом та 1 240,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Додатковим рішенням цього ж суду від 17 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто з компанії Ведрана Інвестмент ЛТД на користь з ОСОБА_1 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду від25 грудня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 відкрито апеляційне провадження та ухвалою цього ж суду від 26 березня 2025 року призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Крім того, не погоджуючись із додатковим рішенням суду від17 січня 2025 року, ОСОБА_1 та Ведрана Інвестмент ЛТД подали апеляційні скарги, за якими ухвалами Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 відкрито апеляційне провадження та ухвалою цього ж суду від 26 березня 2025 року призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

28.05.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сєвєровій Є.С., суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, заявник ОСОБА_1 посилається на те, 06 лютого 2025 року у справі проведено автоматизований розподіл, в якому призначено колегію суддів для розгляду його апеляційної скарги на рішення суду від 25 грудня 2024 року у складі: Сєвєрова Є.С., Дришлюк А.І., Драгомерецький М.М. Також колегію було обрано автоматизованим розподілом 27 лютого 2025 року і для розгляду його апеляційної скарги на додаткове рішення від 17 січня 2025 року. Проте 06 березня 2025 року фактично в ручному режимі було змінено учасників колегії, усунуто зі складу суддів Дришлюка А.І. та Драгомерецького М.М. та призначено замість них суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлову С.О. Все це було зроблено начебто для відновлення складу постійно діючої колегії суддів. Однак на переконання заявника, вказана подія, викликає в нього обґрунтовані сумніви в її необхідності та правомірності, а також в теперішній об`єктивності та неупередженості новоствореної штучним чином колегії суддів, яка оминула прозору, справедливу та незалежну від зовнішніх чинників процедуру автоматизованого розподілу та фактично була підпризначена під головуючу суддю Сєвєрову Є.С. Щодо відсутності необхідності у вказаній дії, заявник звертає увагу на деякі інші колегіальні рішення суду під головуванням судді Сєвєрової Є.С. у час зміни колегії для розгляду його апеляційних скарг, а також у наступний час аж до сьогоднішнього дня, в яких зокрема головуюча суддя Сєвєрова Є.С. розглядала інші справи не у строго визначеній постійно діючій колегії у складі Таварткіладзе О.М. та Погорєлової С.О., а у складі з іншими суддями, що підтверджує що вказана зміна колегії не була обов`язковою та строго визначеною, отже не повинна була відбуватися на шкоду неупередженості, незалежності та об`єктивності колегії та виникнення обґрунтованих сумнівів у цьому. ОСОБА_1 вважає, що продовження розгляду даної справи у цьому складі утворює підґрунтя для подальшого посилення його сумнівів стосовно упередженого ставлення колегії суддів до нього чи певних обставин справи, та можливості вирішення цієї справи у відповідності до закону і вчиненням ним у зв`язку з цим відповідних оскаржувальних та інших процесуальних дій, що буде перешкоджати вирішенню спору у розумний строк, а тому наявні підстави для відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М. та Погорєлової С.О. у справі № 522/11862/22.

Представник Ведрана Інвестмент ЛТД вважав доводи заявленого відводу безпідставними, просив відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід суддям заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З поданої до суду ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів вбачається, що підставою заявленого відводу є те, що 06 березня 2025 року було змінено учасників колегії суддів, які раніше були визначені для розгляду його апеляційних скарг на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 17 січня 2025 року, зокрема усунуто зі складу суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М. та призначено замість них суддів Таварткіладзе О.М. та Погорєлову С.О.

Проте, дані обставини не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки такі не вказують на упередженість та необ`єктивність членів колегії суддів та виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для їх відводу.

Так, згідно з ч.ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно пункту 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями), з метою належної організації роботи суду, забезпечення можливості проведення судових засідань, призначених на певний час, суддя - доповідач має право звернутись про заміну судді, визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, у разі: якщо відповідне визначення відбулося під час перебування судді - члена складу в відпустці, на лікарняному, у відрядженні.

Заміна судді здійснюється на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді - доповідача у справі з обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Відповідно до ч.3 ст. 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Отже, як Положенням про автоматизовану систему документообігу, так і прийнятими Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, передбачена можливість заміни судді - члена колегії визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, а також можливості вирішити справу у визначений день та час з врахуванням організації роботи колегій суду.

Рішенням зборів суддів з 31.01.2025 визначений персональний склад постійних колегій суддів у складі суддів: Сєвєрової С.О., Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., однак визначення складу суду у цій справі за апеляційною скаргою на рішення суду відбулося 06.02.2025у складі: Сєвєрова Є.С., Дришлюк А.І., Драгомерецький М.М., тобто всупереч постійно визначеному складу суду через перебування суддів Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М. у відпустці, що надавало право заміни члена колегії суддів.

Отже, відсутнє порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Крім того, за доводами відводу, суддя Сєвєрова Є.С. допускала розгляд справ за участю інших членів колегії суддів, що розцінюється Довгаль С.В. як ознака упередженості, проте такі доводи є надуманими, оскільки у кожній з наведених як приклад справ склад суду обумовлений низкою обставин, що супроводжували справу протягом її перебування на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Одеський апеляційний суд працює в умовах надмірного навантаження, яке в кілька разів перевищує визначену законодавством межу, в зв`язку зі звільненням суддів, а також смертю одного з суддів, протягом нетривалого часу в суді вимушено неодноразово відбулися зміни у персональних складах постійно діючих колегій суддів, що окремо впливає на персональний склад колегії у кожній справі, а тому принцип постійно діючого складу не завжди може бути дотриманим.

Незважаючи на надмірне навантаження, недостатню кількість суддів в Одеському апеляційному суді, суд зобов`язаний забезпечити організацію процесу здійснення правосуддя та вирішення справ у розумний строк, вирішення справ відбувається у визначені для кожної колегії суддів дні, виходячи з можливості забезпечення суддів залами судових засідань, оснащених в достатній мірі способами сучасної фіксації справ, та з врахуванням часу, вільного від участі суддів цивільної палати в розгляді інших справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення та кримінальних справ.

У складі суддів: Сєвєрова Є.С., Дришлюк А.І., Драгомерецький М.М. розгляд справи не розпочинався.

Станом на час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи судді Дришлюк А.І., Драгомерецький М.М. були учасниками іншого постійно діючого складу суду, справи якого призначені до розгляду у той же день, що і справи, в яких доповідачем є суддя Сєвєрова Є.С.

Зайнятість суддів у справах власної колегії в день засідання, який за часом співпадає з часом судових засідань із суддею Сєвєровою Є.С., негативним чином відбивається на організації процесу здійснення судочинства, та не надає можливості вирішити справу у визначений час, адже учасники справи, враховуючи численну кількість справ, призначених до розгляду, вимушені протягом тривалого часу очікувати забезпечення складу суду для можливості проведення судових засідань.

Саме виходячи з таких обставин, у відповідності до визначеного порядку, правил та необхідності належної організації роботи суду, перед відповідальною особою доповідачем у справі Сєвєровою Є.С. порушено питання про здійснення заміни суддів членів колегії автоматизованою системою документообігу суду (АСДС), відповідно до п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що суддя Дришлюк А.І. станом на час необхідності вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - 06.03.2025 (час зміни складу суду) не міг брати участь у справі через перебування на лікарняному, а тому і з таких підстав підлягав заміні.

Таким чином, зміни у складі суду обумовлені необхідністю належної організації роботи суду, дотримання прав учасників на розгляд справи у розумний строк та в час, призначений для розгляду справи.

Під час судового засідання ОСОБА_1 доповнив доводи заяви про відвід тим, що про упередженість судді Сєвєрової Є.С. свідчить і те, що нею 29.05.2025 відмовлено в задоволенні заяв про участь в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку таким доводам заяви, суд виходить з наступного.

Правило статті 212 ЦПК України про обов`язок учасника справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та обов`язок в той же строк направити заяву іншим учасникам справи носить імперативний характер, а відтак відступ від нього допустим лише за наявності поважних причин, які перешкоджали заявнику подати заяву завчасно.

В свою чергу, задоволення судом заяв, поданих поза межами строку, без дотримання порядку та без наведення мотивів обґрунтовано може бути розцінено іншими учасниками справи як надання переваг такому учаснику справи.

Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України учасники справи мають не тільки рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав, але і щодо обов`язків, передбачених законом.

Заява ОСОБА_3 про участь в режимі відеоконференції подана 26.05.2025, ОСОБА_2 - 26.05.2025, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, без долучення доказів про підтвердження направлення їх копій іншим учасникам справи, та без будь-якого обґрунтування подання їх невчасно.

Недотримання строку і правил подання заяв без наведення жодних мотивів поважності причин пропуску строку не надавало право судді - доповідачу вирішити заяви в інший спосіб, окрім як відмови із наданням надалі права подати їх завчасно, а тому доводи заяви про відвід носять безпідставний характер.

Під час судового засідання ОСОБА_1 також заявив відвід судді Вадовській Л.М., оскільки в силу вищенаведених обставин її участь у справі є неправомірною.

Суддя Таварткіладзе О.М. станом на час судового засідання, а також поданої заяви про відвід, перебуває на лікарняному, однак заява про відвід підлягає розгляду негайно.

Враховуючи вимоги частини сьомої статті 40 ЦПК України 29.05.2025 суддю Таварткіладзе О.М. за допомогою АСДС замінено на суддю Вадовську Л.М., що є обґрунтуванням її участі в зазначеній справі та спростуванням доводів про неправомірну зміну складу суду.

Склад суду для розгляду провадження 22/813/4487/25 первісно визначений в порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду 27.02.2025, а відтак слідує процесуальній долі провадження за апеляційною скаргою на рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 40 якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід колегії суддів подано 28.05.2025, розгляд справи призначено на 29.05.2025, тобто заява ОСОБА_1 про відвід подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи те, що будь-які обставини, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, то підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Сєвєровій Є.С., суддів: Погорєлової С.О., Вадовської Л.М.відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40,258, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сєвєровій Є.С., суддів Погорєлової С.О., Вадовської Л.М.залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: