overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2273/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в межах Богунського району м. Житомира. Позивач має місцезнаходження в м. Київ.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Богунського районного суду м. Житомира, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 30 травня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 214/471/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 червня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г..,

за участю: секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни про виправлення описки в судовому рішенні від 10 березня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2025 року Саксаганським районним судом винесено рішення за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

29 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, де вона вказує, що в рішенні допущено описку, тому просить виправити описку у даному рішенні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 28.06.2024 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме суму інфляційних втрат замість «19 646,96 грн.», вважати вірним «6004,09 грн. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 282/229/25 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 10 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

установив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року задоволено зазначений вище позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гетманглобал» матеріальну шкоду у розмірі 14700 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 26 березня 2025 року, коли йому було заблоковано рахунок в банку, після чого 31 березня 2025 року його представник ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою.

Апеляційну скаргу подано 30 квітня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, з моменту ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 27 червня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 521/6914/25
Номер провадження № 2/521/4372/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, 112, 115, Сімейного кодексу України, керуючись ст. 4, 12, 13, 141, 200, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, укладений 22.07.1986 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий №499.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом згідно з ч. 3 ст. 115 СК України є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде підписано та складено протягом п`яти днів.

Суддя: О. С. Леонов
справа 278/2025/25
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

30 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Михайлівська, 51, с. Дениші, Житомирський район, Житомирська область) і ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту самостійного виховання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ураховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цій справі та призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 09 липня 2025 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Надати третім особам строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі пояснень по суті спору.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Житомирського районного суду Житомирської області як за допомогою власних технічних засобів так і з приміщення іншого суду України;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 496/947/25
Провадження № 2/496/1715/25
(вступна і резолютивна частина)
26 травня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 624, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
-1350,00 грн. прострочена заборгованість по комісії за порушення термінів погашення щомісячного платежу згідно графіку платежів.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 941/173/23

провадження № 22-ц/4809/998/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конарєвою Ганною Олегівною, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року у складі головуючого судді Шаєнко Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Злагода НС» Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конарєва Ганна Олегівна, оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конарєвою Ганною Олегівною, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року залишено без руху; запропоновано скаржниці у межах встановленого судом строку надати суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України (вказати в апеляційній скарзі інформацію про відповідача у справі Фермерське господарство «Злагода НС») та надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів до електронного кабінету відповідача у справі, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У встановлений судом строк, представником позивачки адвокат Конарєва Г. О., на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року подала до суду заяву про усунення недоліків. До вказаної заяви представник долучила квитанцію про направлення клопотання про доповнення апеляційної скарги відповідачу у справі.

Дослідивши дану заяву, судом установлено, що вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року апелянтом виконані не в повному обсязі. Зокрема, не подано виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та не надано доказів її направлення відповідачу у справі.

Однак, зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір скаржниці реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конарєва Ганна Олегівна, строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року з наданням для цього заявниці 10 денного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3516/25
Провадження № 2-н/210/1201/25
02 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3246/25
Провадження № 2-с/552/127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави від 08 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.05.2023 року по 01.04.2025 року в розмірі 30481,60 грн.- солідарно. У заяві зазначила, що судовий наказ отримала 15 травня 2025 року, з яким не погоджується, оскільки мешкає за іншою адресою, не мала відомостей щодо існування заборгованості . Бажає укласти договір реструктуризації з заявником. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом установлено, що 08 травня 2025 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.05.2023 року по 01.04.2025 року в розмірі 30481,60 грн.- солідарно.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 08 травня 2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 травня 2025 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.05.2023 року по 01.04.2025 року в розмірі 30481,60 грн. солідарно - скасувати.

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна