Єдиний унікальний номер судової справи: 470/565/24
Номер провадження: 22-з/812/42/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву представника колгоспу «Прометей» - адвоката Приземного Сергія Сергійовича про відвід суддів Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни та Царюк Лілії Михайлівни у справі за заявою колгоспу "Прометей" про відстрочення виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 470/565/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до колгоспу "Прометей" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга колгоспу «Прометей» на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року постановлену за заявою колгоспу "Прометей" про відстрочення виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 470/565/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до колгоспу "Прометей" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року цивільну справу № 470/565/24 за заявою колгоспу "Прометей" про відстрочення виконання рішення суду від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 470/565/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до колгоспу "Прометей" про розірвання договору оренди земельної ділянки, розподілено: головуючому судді Яворській Ж.М., склад колегії суддів Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою того ж суду від 26 травня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду на 10 червня 2025 року на 13.45 год.

29 травня 2025 року від представника колгоспу «Прометей» - адвоката Приземного С.С. надійшла заява про відвід суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. та Царюк Л.М.

Заява обґрунтована тим, що вказана колегія суддів не може брати участь у розгляді апеляційної скарги в цій справі та підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду.

Представник заявника зазначає, що під час розгляду справи № 470/565/24, провадження № 22-ц/812/163/25, відповідач звертав увагу даної колегії, що позивач умисно не звертався до відповідача із вимогою про розірвання договору, його зміну або припинення, в результаті чого своїми діями порушив приписи Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі». Колегія суддів апеляційної інстанції проігнорувала дане твердження та не надала належної оцінки таким обставинам.

Також апелянт сумнівається в об`єктивності та упередженості вказаної колегії суддів, оскільки при розгляді первинної апеляційної скарги, колегія суддів не звернула увагу на таку обставину, що повідомлення про розірвання договору оренди надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку. Неповідомлення орендодавцем про свої права на спадкове майно, позбавляє орендаря можливості належним чином виконати своє зобов`язання за договором оренди, в тому числі повідомити про орендодавця щодо переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк.

Крім того, на думку заявника, колегія суддів проігнорувала, що саме на позивача, як нового орендодавця покладений обов`язок доведення до відповідача як орендаря інформації про перехід права власності із зазначенням: кадастрового номера, місця розташування та площі земельної ділянки; прізвища, ім`я, по батькові нового власника; місця проживання нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Тобто, колегія суду апеляційної інстанції при розгляді справи не застосувала приписи частини 3 статті 148-1 ЗК України.

Отже, у апелянта були відсутні дані про нового власника земельної ділянки, а саме позивача, колгосп "Прометей" не мав фізичної та фактичної можливості повідомити орендодавця ОСОБА_1 про укладання з ним нового договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Наступною обставиною щодо упередженості та об`єктивності розгляду даної справи заявник вказував на те, що колегія суддів не застосувала та не врахувала приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що у разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

Тобто апелянт міг би скористатися таким переважним правом на продовження строку оренди до кінця грудня 2023 року лише в тому випадку, якби позивач своєчасно повідомив орендаря.

Наступною обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності розгляду апеляційної скарги колгоспу «Прометей» по справі № 470/565/24, заявник зазначав, що вказана колегія проігнорувала приписи статті 95 ЗК України та статті 775 ЦК України.

Апелянт звертав увагу даної колегії на те, щоб суд прийняв рішення, яке мало б допомогти уникнути майбутніх спорів з позивачем на врожай відповідача, на відшкодування збитків у разі зібрання позивачем врожаю відповідача, але колегія проігнорувала дане твердження представника та відповідача, і наразила на майбутній спір, що суперечить принципам судочинства.

Представник колгоспу «Прометей» звертає увагу, що вказаною колегією суддів не застосовано до спірних відносин правовий висновок, який викладений у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2022 року при розгляді справи № 274/3707/20, в результаті чого колегією недотримано приписів частини 4 статті 263 ЦПК України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, на думку заявника, при розгляді апеляційної скарги колгоспу «Прометей», колегія суддів не надала належної оцінки щодо порушення норм процесуального права, оскільки апелянт зазначав, що 11 жовтня 2024 року представником апелянта було подано клопотання про виклик свідків. Вказане клопотання не було розглянуто належним чином, а в оскаржуваному рішенні не вказано, чому суд відмови у клопотанні.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2025 року заявлений представником колгоспу «Прометей» адвокатом Приземним С.С. відвід суддям: Яворській Ж.М., Базовкіній Т.М. та Царюк Л.М. визнаний необґрунтованим. Вирішення питання про відвід вказаній колегії суддів передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року для вирішення питання про відвід суддів: Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. визначено суддю Лівінського І.В.

Після проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід суддів вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року №33949/02, §49-52).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставами для відводу суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. та Царюк Л.М. фактично стала незгода сторони у справі з судовим рішенням вказаних суддів, зокрема постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, ухвалену у справі № 470/565/24.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України вказані заявником обставини для відводу колегії суддів не можуть бути підставою для їх відводу.

Схожа позиція висловлена і Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46 в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтею 36 ЦПК України, заявник не вказав.

До того ж належить зазначити, що, як вбачається з ЄДРСР, колгосп «Прометей» скористався своїм правом на касаційне оскарження вищевказаної постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою колгоспу «Прометей».

Таким чином, обставини, на які посилається представник заявника в обґрунтування відводу суддів, фактично пов`язані з незгодою з процесуальним рішенням суддів у справі № 470/565/24 та не свідчать про існування достатніх підстав вважати, що судді Яворська Ж.М., Базовкіна Т.М. та Царюк Л.М. не є об`єктивними, або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для відводу.

За такого, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника колгоспу «Прометей» - адвоката Приземного Сергія Сергійовича про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. від розгляду справи № 470/565/24 за апеляційною скаргою колгоспу «Прометей» на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника колгоспу «Прометей» - адвоката Приземного Сергія Сергійовича про відвід суддів Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни та Царюк Лілії Михайлівни у справі за заявою колгоспу "Прометей" про відстрочення виконання рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 470/565/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до колгоспу "Прометей" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський