1Справа № 335/1510/25 2/335/1372/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівськоого районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Філатової О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Войтовича Є.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії.
04.06.2025 відповідачем ОСОБА_2 сформовано в системі «Електронний суд» та подано заяву про відвід судді Макарова В.О., в обґрунтування якої вона зазначає, що суддя вже раніше розглядав справу за участю тих самих сторін ОСОБА_3 та її щодо спірного майна, а саме: спроби позивача визнати за собою право власності на сходи загального користування. У тій справі суддею було винесено рішення на користь позивача, попри очевидну протиправність таких вимог. Згодом Верховний Суд України скасував це рішення, фактично визнавши наявність суттєвих порушень матеріального та процесуального права при його ухваленні. Той факт, що нову справу знову автоматично розподілено на того самого суддю, викликає у ОСОБА_2 обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що також може порушувати принцип об`єктивного та справедливого судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому просить заяву про відвід судді задовольнити, передати справу іншому судді шляхом повторного автоматизованого розподілу.
Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Демченко Н.М. в судовому засіданні вважала заяву ОСОБА_2 про відвід не обґрунтованою.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Войтович Є.М. підтримав заяву ОСОБА_2 .
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність за наявними у ній документами.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши представників сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оскільки відвід судді заявлений у день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із заяви про відвід, яка була заявлена відповідачем та підтримана в судовому засіданні представником не вбачається, що суддя Макаров В.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями суду в іншій справі, яка колись розглядалася за участю сторін.
Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Макарова В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.06.2025.

Суддя В.О. Макаров