Справа № 523/868/25
Провадження №2/523/1852/25
У Х В А Л А

"27" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» КК «Клевер» (, адреса: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, буд. 108), треті особи: КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (, адреса: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 118), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 106), про визнання права власності на нерухоме майно, зміну цільового призначення об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» КК «Клевер», треті особи: КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні приміщенням, зміну цільового призначення об`єкта нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 2008 року вона безперервно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зазначене приміщення було надано позивачу КП ЖКС «Северний». Позивач зазначає, що 31.05.2017 року її було звільнено, та одночасно позивача було прийнято на роботу до ТОВ Керуюча Компанія «Суворовський». Починаючи з 2019 року, позивач зазначає, що її почали цькувати, керівництво намагається її висилити без надання іншого житла, а житлове приміщення в якому вона проживає намагаються продати.

З урахуванням викладеного позивач просить: визнати право власності на приміщення АДРЕСА_3 ; змінити цільове призначення об`єкта з нежитлового в житлове.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 20 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно поштового конверту, позивач копію ухвали суду не отримала, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, з 20 січня 2025 року, тобто з дня постановлення ухвали суду про залишення позову без руху, позивач справою не цікавиться, недоліки визначені ухвалою суду не усунив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач станом розгляду своєї справи не цікавився, недоліки вказані в ухвалі суду не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків не зверталась, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» КК «Клевер», треті особи: КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, зміну цільового призначення об`єкта нерухомості, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» КК «Клевер», треті особи: КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, зміну цільового призначення об`єкта нерухомості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: