Справа № 524/1906/24
Провадження № 2/536/66/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., розглянувши в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики № 78736625 у розмірі 28200 грн., з яких 7050 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 21150 грн. сума заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Так, 24 лютого 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78736625, за умовами якого позикодавець перерахував на банківський картковий рахунок позичальника грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на веб-сайті.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу належні йому права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі, у тому числі і до ОСОБА_1 на суму 28200 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати відсотків за користування позикою, позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

22 квітня 2024 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

25 вересня 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, де останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на наступне. Так, відповідач ОСОБА_1 призваний по мобілізації до лав Національної гвардії України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 тому в силу положень статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», у даному випадку не підлягають нарахуванню штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань та відсотки за користування кредитом. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності права вимоги до ОСОБА_1 у первісного кредитора, а саме факту передачі грошових коштів відповідачу, а наявні у матеріалах справи докази підтверджують виключно перехід прав від первісного кредитора до позивача, однак не підтверджують наявність права вимоги як такого. Окрім того, відсутні й докази на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги та зарахування їх на рахунок останнього.

Щодо наданих позивачем розрахунків, то представник відповідача вказав, що розрахунок заборгованості складений самим позивачем і не містить жодного підтвердження реальності господарської операції, з нього не вбачається, коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, у якому розмірі вони нараховані та коли саме були нараховані тощо. Окрім того, належними доказами у даній категорії спорів можуть бути лише виписки по рахункам або касовий документ, проте такі позивачем не надані. Також, сума відсотків нарахована поза межами строку кредитування, а тому не підлягає стягненню з відповідача.

27 вересня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, де останній підтримав позов, просив його задовольнити, вказав наступне. Так, інформація про умови та порядок надання позики надана первісним кредитором з дотриманням усіх вимог законодавства , її викладено в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заяву на сайті первісного кредитора. Окрім того, відсотки за користування наданими в позику коштами нараховувались виключно первісним кредитором, а тому безпідставними є доводи представника відповідача про здійснення будь-яких нарахувань позивачем.

Також, як зауважив представник позивача, відповідач ОСОБА_1 не надав первісному кредиторові жодних доказів на підтвердження того факту, що у нього є право на пільги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». Окрім того, для припинення нарахування штрафних санкцій, пені, а також процентів за користування кредитом відповідач зобов`язаний був звернутись до відповідної фінансової установи та надати відповідні підтвердні документи для призупинення нарахувань.

Щодо відступлення права вимоги, представник позивача посилався на умови договору факторингу, якими не передбачалось обов`язку ТОВ «ФК» ЄАПБ»» повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

18 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку, виписку по рахунку ОСОБА_1 , інформацію про надходження 24.02.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 грошових коштів.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву, де позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву, де просив справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

24 лютого 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір позики № 78736625.

Як вбачається зі змісту вказаного вище договору, позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 7050 грн. на строк 30 днів (останній день повернення позики 26 березня 2023 року), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника , а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю проценти від суми позики.

Договір позики підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Додатком 1 до договору позики є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, де вказано чисту суму кредиту 7050 грн., орієнтовну вартість кредиту 8900, 63 грн.

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 18.11.2024 року, станом на 24 лютого 2023 року на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську картку, а також надано виписку по рахунку ОСОБА_1 , де відображено зарахування за період з 24 лютого 2023 року по 27 лютого 2023 року на суму 7050 грн.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами доведено, що на виконання умов договору позики на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , кредитодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перераховано грошові кошти в сумі 7050 грн.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» (Клієнт) укладено договір факторингу за номером 14/06/21, за умовами якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Пунктом 1.1 договору факторингу передбачено, що перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників , суми грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

23 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду № 10 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, якою визначено загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників № 9, а також ціну продажу згідно вказаного реєстру боржників.

23 серпня 2023 року фактором ТОВ «ФК ЄАПБ» та клієнтом ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складено акт прийому-передачі Реєстру боржників № 9 від 23 серпня 2023 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року.

Як вбачається з Реєстру боржників № 9 від 23 серпня 2023 року до Договору факторингу, у ньому міститься запис щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 78736625 від 24.02.2023 року, яка складається із основної суми боргу в розмірі 7050 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 21 150 грн.

Згідно платіжної інструкції № 20133 від 29 серпня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено на рахунок ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти в загальній сумі 2 343 748, 87 грн. у рахунок оплати за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 14/06/21.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та додатковими угодами до договору, відступив право вимоги за спірними кредитними правовідносинами правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і дане товариство набуло статусу нового кредитора з усіма відповідними правами та обов`язками.

Щодо договору факторингу та доводів представника відповідача про неправомірність переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).

З урахуванням того, що Договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року з додатками, підписаний його сторонами, є оспорюваним правочином, а під час розгляду справи презумпція його правомірності відповідачем не спростована, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено перехід права вимоги до нього за договором позики, що укладався ОСОБА_1 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Статтею 518 ЦК України встановлено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 78736625 від 24 лютого 2023 року, суд зазначає наступне.

Так, судом достовірно встановлено факт належного виконання первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свого зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 в кредит грошових коштів в сумі 7050 грн. за договором позики № 78736625 від 24 лютого 2023 року.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Виходячи зі змісту статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом також достовірно встановлено факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання щодо повернення первісному кредитору суми позики в розмірі 7050 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення із ОСОБА_1 основної суми боргу за договором позики законним і обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості по відсоткам, суд зазначає наступне.

Так, позивачем на підтвердження суми позовних вимог у цій частині надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 78736625 від 24 лютого 2023 року за період з 23 серпня 2023 року по 31 січня 2024 року (а.с. 15), відомість ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про щоденні нарахування по договору № 78736625 від 24.02.2023 року (а.с. 167-168).

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від18червня 2003року №254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року.

Позивачем на обгрунтування позовних вимог у частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків в сумі 21150, 00 грн. не надано у якості доказів первинних бухгалтерських документів щодо рахунків ОСОБА_1 , а посилання позивача на розрахунок заборгованості та інформаційні відомості як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, зокрема, щодо відсоткової ставки, яка застосована при нарахуванні відсотків, що дозволили б суду перевірити правильність нарахування, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов договору позики, та неможливо встановити, які саме умови договору порушені відповідачем.

Також, як встановлено судом і не заперечується позивачем, при укладенні договору позики № 78736625 сторонами було узгоджено строк позики 30 днів, тобто до 26 березня 2023 року, при цьому відсотки нараховані за період з 24 лютого 2023 року по 23 серпня 2023 року, тобто поза межами строку позики.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, що сформульована у постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16/, очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

З урахуванням викладеного, у первісного кредитора відсутні були законні були підстави здійснення нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку надання позики.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 у частині щодо стягнення боргу по відсоткам, у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Судом також проаналізовано доводи представника відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами в силу положень ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки ОСОБА_1 з 17 березня 2022 року призваний по мобілізації до лав Національної гвардії України, з приводу чого слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Одночасно, як вказав Верховний Суд у постанові від 04.09.2024 року по справі № 426/4264/19, для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо звернення ОСОБА_1 , який був мобілізований за призовом, до кредитора для звільнення його від нарахування відсотків за договором позики та надання ним відповідних підтверджуючих документів.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 78736625 в сумі 7050, 00 грн.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028, 00 грн., сплачений при подачі позову.

Відомості про учасників справи:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 06 червня 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська