Справа № 445/156/25
провадження № 2/445/530/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 3147056 від 27.07.2021 року у розмірі 25 464,00 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.07.2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Гавур Богдан Степанович подав заявку на отримання кредиту № 3147056. ТОВ «Мілоан» було направлено ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3147056 від 27.07.2021 року.

Таким чином, між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3147056 від 27.07.2021 року та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 6 000,00 грн.

11.11.2021 року згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги № 12Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 3147056 від 27.07.2021 року на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача . Згідно з Договором відступлення права вимоги сума боргу перед ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 25 646,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 6 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 19 134,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 330,00 грн. У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

28 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказував, що Договір відповідач підписав за допомогою одноразового ідентифікатора, який направлений ТОВ «МІЛОАН» електронним повідомленням через повідомлення (SMS). У свою чергу, наявний у матеріалах справи Договір від 27.07.2021 містить реквізити сторін, зокрема відповідача, проте ним не підписаний. На першому аркуші договору у верхній правій частині міститься позначка, про підписання «Коршиков Сергій Іванович», ТОВ Мілоан, час: 27.07.2021 11:57». Будь-яких відміток про те, у який спосіб вказаний договір підписав відповідач, договір не містить. Анкета - заява на кредит № 3147056 від 27.07.2021 містить відмітку про погодження, однок,

також не містить підпису відповідача. Паспорт споживчого кредиту позивачем не долучено до позовної заяви від 19.01.2025. Крім того, позивачем не надано доказів, що відповідач пройшов ідентифікацію в особистому кабінеті на офіційному веб сайті ТОВ «МІЛОАН» та подавав заявку на отримання кредиту. Натомість, для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходило у формі листа до електронної пошти, що виключає підписання кредитного договору через будь-який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів.

01 травня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що 27.07.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подано Заявку на отримання кредиту № 3147056. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Таким чином, відповідачу було направлено від первісного кредитора електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_1 одноразовий ідентифікатор, який при введенні відповідачем підтверджує прийняття умов договору, що також доступний у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства за адресою: https://miloan.ua/. Отже, наявність одноразового ідентифікатора та доступ до нього через особистий кабінет є підтвердженням того, що відповідач мав змогу ознайомитися з умовами кредитного договору та підтвердити свою згоду на їх виконання, що в свою чергу свідчить про належне виконання всіх процедур, передбачених договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 3147056. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3147056 від 27.07.2021 року.

Таким чином, між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит № 3147056 від 27.07.2021 року та на підставі платіжного доручення ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 6 000,00 грн.

11.11.2021 року згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги № 12Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 3147056 від 27.07.2021року на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 . Згідно з Договором відступлення права вимоги сума боргу перед ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 25 464000,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 6 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 19 134,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 330,00 грн.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця.

Відтак,оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133та ч.ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024 року, Додаткову угоду № 3147056 від 30.11.2024 року до Договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.11.2024 року, Детальний опис робіт від 01.11.2024 року, Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 30.11.2024 року.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 6 000,00 грн. Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» дійсно понесло витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. слід відмовити.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 3147056 від 10 січня 2025 року на суму 2 422,40 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись: ст.ст.512,526,543,1054 ЦК України, ст.ст.10-13,76-81,141,263-265,280-282 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» суму заборгованості за Кредитним договором № 3147056 від 27.07.2021 року у розмірі 25 464,00 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.06.2025 року.

Суддя М.В. Бакаїм