Справа № 206/2940/25
Провадження № 6/206/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючий суддя Гаркуша В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цибань,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ТОВ «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: АТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника ТОВ «Санфорд Капітал» Маслюженка Миколи Павловича, заінтересовані особи: АТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2021 у справі № 225/3453/21 позовні вимоги АТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Зазначене рішення було скасовано Постановою апеляційного суду від 10.01.2022. За рішенням суду апеляційної інстанції з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» стягнуто прострочені платежі за комісією в розмірі 31 499,88 грн (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять грн 88 коп.) та витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 490,25 грн.

27.01.2022 року на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 10.01.2022 року у справі № 225/3453/21 Позивачу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було видано виконавчий лист.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 4363 від 03.05.2019 на підставі договору факторингу укладеного між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» № 11/04/24 від 11.04.2024.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2021 року та постанова Донецького апеляційного суду від 10.01.2022 року у справі № 225/3453/21 на даний час не виконані, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , наявні декілька виконавчих проваджень. Водночас виконавчі провадження, де стягувачем були б АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» або його правонаступник «САНФОРД КАПІТАЛ», - відсутні (а.с. 1-5).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Представник заявника в заяві просив справу розглядати без його участі (а.с. 35-37). ОСОБА_1 суд завчасно повідомляв про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» (а.с. 34) Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.09.2021 Дзержинським міським судом Донецької області постановлено рішення яким частково задоволено позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10.01.2022 року у справі № 225/3453/21 (провадження № 22-ц/804/165/22) апеляційну скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було задоволено та скасовано заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2021 року в частині позовних вимог про стягнення прострочених платежів за комісією. Вирішено: - Позовні вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення прострочених платежів за комісією задовольнити. - Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» прострочені платежі за комісією в розмірі 31 499,88 грн (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять грн 88 коп.). - Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 490,25 грн.

В подальшому судом позивачу АТ «Банк Кредит Дніпро» видано виконавчий лист (а.с. 24).

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2021 року та постанова Донецького апеляційного суду від 10.01.2022 року у справі № 225/3453/21 на даний час не виконані, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена (а.с. 25).

11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу № 11/04/24 (а.с. 8-12).

Факт переходу права вимоги підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 23), актами приймання-передачі (а.с. 11 на звороті-19), платіжною інструкцією (а.с. 20).

У відповідності до частин 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити, оскільки викладені в заяві обставини належним чином підтверджені наявними у справі письмовими доказами.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: АТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686, місцезнаходження: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69; р/р: НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО: 339500) у виконавчому листі у справі № 225/3453/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором № 4363 від 03.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша