Справа №: 397/497/19
провадження №: 2/398/1198/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стручкової Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Наразі у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.06.2025 року (том7 а.с.206).

30.05.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стручковій Л.І. (том7 а.с.214). Заява обґрунтована категоричною недовірою судді через упереджене, на думку позивача, ставлення до неї та особистою зацікавленістю судді в тривалому розгляді даної цивільної справи, таємним винесенням рішень у кримінальному провадженні за фактом смерті її батька та зговором з процесуальним прокурором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в ст.36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2023 року № 01/р «Щодо передачі справи на розгляд іншому суду» цивільну справу № 397/497/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, направлено для розгляду на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року справу № 397/497/19 розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з Подільським (Ленінським) районним судом м. Кіровограда.

В підготовчому засіданні 27.05.2024 року, посилаючись на обставини, які на думку позивача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_1 заявлено відвід судді у даній цивільній справі у задоволенні якого ухвалою суду від 27.05.2024 року відмовлено (том6 а.с.172-173).

Також, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним залишено без розгляду, оскільки позивачем було залишено залу судового засідання.

Згідно з постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2024 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 року скасовано, зазначену справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2025 року, головуючим суддею у справі № 397/497/19 визначено суддю Стручкову Л.І.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого судового засідання на 10.03.2025 року.

18.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (том7 а.с.124-126).

Матеріали даної цивільної справи в кількості 7 томів були відскановані та долучені до підсистеми «Електронний суд» в електронному вигляді 19.02.2025 року (том7 а.с.128).

07.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення проведення підготовчого засідання 10.03.2025 року та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (том7 а.с.130).

В підготовчому засіданні 10.03.2025 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді у даній цивільній справі у задоволенні якого ухвалою суду від 10.03.2025 року відмовлено. Відвід був вмотивований наявністю обставин, які на думку позивача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (том7 а.с.135).

За клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено на 06.05.2025 року (том7 а.с.138).

В підготовчому засіданні 06.05.2025 року представник позивача заявила клопотання про його відкладення для підготовки клопотання про проведення експертизи, уточнення переліку питань та матеріалів, які мають намір надати експерту, з урахуванням раніше поданих експертом клопотань про надання додаткових матеріалів. Підготовче засідання було відкладено на 12.05.2025 року (том7 а.с.155).

12.05.2025 року до суду надійшла телефонограма про проведення підготовчого засіданні у відсутність представника позивача в зв`язку з необхідністю, за станом здоров`я, звернутися до медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги (том7 а.с.168).

12.05.2025 року в підготовчому засіданні, позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді у даній цивільній справі у задоволенні якого ухвалою суду від 12.05.2025 року відмовлено. Відвід був вмотивований наявністю обставин, які на думку позивача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (том7 а.с.169).

Підготовче засідання було відкладено на 29.05.2025 року через неякісний звук технічного обладнання ВКЗ, на що скаржилася позивач (том7 а.с.172).

19.05.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стручковій Л.І. який був вмотивований наявністю обставин, що на думку позивача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у даній цивільній справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 19.05.2025 року, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу і те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, передано заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід (том7 а.с.192-193).

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стручкової Л.І. відмовлено (том7 а.с.197).

29.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення проведення підготовчого засідання в цей день в зв`язку з її зайнятістю в кримінальному провадженні в якості захисника (том7 а.с.202).

29.05.2025 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.06.2025 року через поведінку позивача ОСОБА_1 , яка на зауваження головуючого судді щодо додержання в судовому засіданні встановленого порядку не реагувала, говорила одночасно з головуючим, переходила на крик. З цього приводу позивачу було зроблено головуючим суддею три зауваження (том7 а.с.206).

В підготовчих засіданнях позивач ОСОБА_1 поводиться зухвало, переходить на крик, відмовляється повідомляти свої анкетні дані, на зауваження головуючого не реагує та постійно перебиває, в зв`язку з чим неодноразово попереджена про додержання в судовому засіданні встановленого порядку.

30.05.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стручкової Л.І. (том7 а.с.214).

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Зважаючи на кількість заяв про відвід головуючого судді у даній цивільній справі, які надходять в кожному засіданні, що свідчить про наявність у громадянки ОСОБА_1 стійкої недовіри головуючому судді, з метою усунення будь-яких сумнівів ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності суду, уникнення напруження у судовому провадженні, з метою попередження можливих сумнівів стороннього спостерігача про неупередженість судді Стручкової Л.І. , недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стручкової Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - задовольнити.

Цивільну справу №397/497/19 (провадження №2/398/1198/25) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова