Справа № 314/3894/24
Провадження № 2/314/252/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №314/3894/24 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріального та морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, посилаючись на наступні обставини, йому на праві приватної власності належить автомобіль Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_3 2004 року випуску.01.06.2024 в ході виниклого конфлікту з відповідачкою, за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, остання здійснила механічні пошкодження вищевказаного транспортного засобу. Окрім механічних пошкоджень транспортного засобу він також отримав тілесні ушкодження за фактом чого, дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також позивач звернувся із відповідною заявою до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо фіксування факту пошкодження належному йому транспортного засобу. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного засобу №634/06-24 вартість відновлювального ремонту складає 93753,06 грн., за проведення якої він сплатив 4500 грн. внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідачки у позивача відбувалися тривоги, безсоння, що порушило звичайний образ життя і призвело до моральних страждань, крім того остання погрожувала фізичною розправою, у зв`язку з чим просив стягнути з ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та витрати на проведення експертизи.

Відповідач відзиву, заперечень щодо позову не надала.

Так судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_3 2004 року (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 )

Під час виниклого конфлікту з відповідачкою, за адресою АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, остання здійснила механічні пошкодження вищевказаного транспортного засобу. Дані обставини підтверджуються, довідкою від 22 липня 2024 за №8238/7401-2024 з Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області , згідно якої 01.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 здійснювався виклик поліції, який зареєстрований під №5709. Довідкою від 07 серпня 2024 №9013/74/01-2024 з Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно якої адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не складався. Перевірку проводив поліцейський офіцер громади майор поліції Тарасенко С.Г., де зазначив, що ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і пообіцяла відшкодувати завдані нею ОСОБА_1 матеріальні збитки. Талоном повідомлення Єдиного обліку №8550 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого встановлео, що 31.07.2024 о 11:15 надійшла заява до РУ, про те, що 01.06.2021 о 13:30 за адресою АДРЕСА_2 , до відділення поліції №2, 31.07.2024 року, самостійно звернувся із заявою гр. ОСОБА_1 , з повідомленням про те, що 01.06.2024, відбувся конфлікт з ОСОБА_3 , та просив зафіксувати факт пошкодження авто Peugeot 407 реєстраційний номер НОМЕР_3 для подальшого звернення до суду. Факт шкоди підтверджується також, відеозаписом з бодікамери поліцейського з якого вбачається що відповідач наносить пошкодження майну позивача. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного засобу №634/06-24 вартість відновлювального ремонту складає 93753,06 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом роз`яснень наданих в Постанові Пленуму ВСУ « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За змістом висновків Верховного Суду України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14 , законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, позивач повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір, тобто на відповідача не покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, проте позивач має довести факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір (постанова від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц)

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ході розгляду цієї справи відповідачем жодним чином не доведено та не спростовано відсутність вини, інших контррозрахунків чи доказів на підтвердження іншої суми завданої в результаті дій відповідача шкоди суду не надано, вартість ремонту не спростована, тому в частині відшкодування матеріальних вимог позов підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, проте належних та допустимих доказів доказів, які б свідчили про перенесення позивачем моральних страждань у зв`язку у зв`язку із пошкодженням його майна суду не надано, у зв`язку з чим в частині відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, то понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. Суд вважає що у стягненні з відповідача витрат на залучення спеціаліста для оцінки транспортного засобу необхідно відмовити, оскільки останні на думку суду в даному випадку не відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки у розмірі 93753 (дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят три) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

04.06.2025