ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/358/25 Справа № 932/5555/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білокінь Сергій Сергійович, про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в цивільній справі номер 932/5555/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №932/5555/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Костюченко Наталія Олександрівна, та Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Костюченко Наталія Олександрівна, та Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року скасовано.

26 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білокінь С.С., про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року по справі №932/5555/23 містить описки, зокрема, в описі дослідженого матеріалу, що міститься на 13 сторінці 1 тому справи помилково зазначено « ОСОБА_1 6 млн», а також в даті надсилання файлу формату «PDF» із назвою вимога з додатками із сайту Дніпровської міської ради на сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був направлений 02.06.2023 року, та у статусі представника відповідача ОСОБА_1 - Білоконя С.С., який є адвокатом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11 листопада 2020 року у справі №300/765/15-ц Верховним Судом наведено наступний висновок: «Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Судом встановлено, що при ухваленні постанови, в її описовій частині апеляційним судом допущено наступні описки:

У абзаці 35 «скріншот з екрану мобільного телефону, на якому зазначено, що « ОСОБА_4 (міський голова Дніпра) два дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_4 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею.» та зверху вказано» помилково зазначено «ОСОБА_1 6 млн», замість правильного «ОСОБА_1 6 мин»;

у абзаці 36 «Файл формату «PDF» із назвою вимога з додатками надсилався із сайту Дніпровської міської ради на сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 02.06.2024 року, цього ж дня файл формату «PDF» із назвою вимога розміщено на сайті Дніпровської міської ради (а.с. 23, 24, том 1)» помилково зазначено дату 02.06.2024 року, замість правильної - 02.06.2023 року;

у абзацах 12 та 21 помилково зазначено адвокат адвоката Білокінь С.С. , замість правильного - адвокат Білокінь С.С.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що описки допущені в абзацах 35, 36 описової частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в цивільній справі номер 932/5555/23 підлягають виправленню.

Описки допущені в абзацах 12 та 21 описової частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в цивільній справі номер 932/5555/23 не підлягають виправленню, оскільки вони не мають істотного характеру та не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білокінь Сергій Сергійович, про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в цивільній справі номер 932/5555/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Вважати правильним наступний виклад абзаців 35, 36 описової частини постанови:

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що на підтвердження факту поширення відповідачем інформації, зазначеної у позовній заяві, позивачем долучено:

- скріншот з екрану мобільного телефону, на якому зазначено, що « ОСОБА_4 (міський голова Дніпра) два дні тому купив новенький Porsche Cayenne E-Hybrid Coupe Platinum Edition, 2023 року, за ціною 5152686 грн (5,15 млн). Усі бажаючі можуть порадіти, що під час війни ОСОБА_4 знайшов гроші і час щоб особисто приїхати та купити таку класну автівку зі скляною стелею.» та зверху вказано «ОСОБА_1 6 мин» (а.с. 13, том 1);

- скріншот з екрану мобільного телефону, де відображено, що «ОСОБА_1 18 мин» вказує що прибрав минулий пост через помилки, неточності та суб`єктивне розуміння джерела інформації (а.с. 14, том 1);

- скріншоти з екрану мобільного телефону з телеграм-каналів із відображенням спірної інформації та інформації про її видалення (а.с. 15,16, 17, 18, том 1).

- вимогу про спростування недостовірної інформації від представника Дніпровського міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 - голови ГО «Платформа громадський контроль» від 02.06.2023 року (а.с. 19-22, том 1).

Файл формату «PDF» із назвою вимога з додатками надсилався із сайту Дніпровської міської ради на сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 02.06.2023 року, цього ж дня файл формату «PDF» із назвою вимога розміщено на сайті Дніпровської міської ради (а.с. 23, 24, том 1).

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: