Провадження № 2/487/1287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань - Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ

17.12.2024 року, шляхом поштового відправлення, яке було отримано 23.12.2024 року, представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 ..

Відповідно до позову, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.06.2020, у розмірі 11611,97 грн. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн..

Відповідно до Ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2024, справу за позовом АТ «Акцент-Банк»» було передано до Заводського районного суду м. Миколаєва, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.02.2025, матеріали позовної заяви були передані для розгляду судді Притуляк І.О.

Ухвалою суду від 14.02.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року розгляд справи відкладено та витребувано докази у позивача.

08.05.2025 року представник позивача Шкапенко О.В. шляхом поштового відправлення надіслав до суду відповідь, яка надішла до суду 20.05.2025 року.

29.05.2025 року представник позивача Шкапенко О.В. надіслав до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем сплачено поточну заборгованість за договором.

До судового засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутінсть

До судового засідання відповідач не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 частини 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

29.05.2025 року представником позивача Шкапенко О.В. було подано до суду клопотання про закриття провадження по справі..

Обмеження повноважень представника, щодо подання заяви про закриття провадження, у наданій суду довіреності не застережене.

Згідно з ч.1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням встановленого, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача ОСОБА_1 , в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України, представником позивача ініційовано не було.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенка О.В. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк