ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8599/23 Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/819/338/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», від імені якого діє представник Огородник Тарас Леонідович, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2024 року, ухвалене під головуванням судді Єпішина Ю.М. у справі № 766/8599/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Темненко Валентину Олександрівну, звернувшись до суду з вище вказаним позовом, зазначив, що 11.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 3224, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованості у розмірі 473 287,73 грн.

Проте, позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам ЗУ «Про нотаріат», нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, зареєстрований в реєстрі за номером 3224, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованості у розмірі 473287,73 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 3224, який вчинений 11.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованості у розмірі 473287,73 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147,20 грн та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача та обґрунтованості позовних вимог, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем з порушенням приписів діючого законодавства.

Суд також вважав, що позовні вимоги в частині витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 10000,00 грн підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведені та документально підтверджені.

17 березня 2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Факторінгс» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Факторінгс», від імені якого діє представник Огородник Тарас Леонідович, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2024 р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок та прийняти нове судове рішення, яким встановити розмір витрат на правничу (правову) допомогу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відшкодування позивачеві його витрат на професійну правничу допомогу не врахував складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, не звернув уваги на відсутність розрахунку вартості надання та виду таких послуг, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, що призвело у кінцевому рахунку до винесення необґрунтованого рішення в частині відшкодування відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Вказує, що хоча позивач і надав суду документи, що підтверджують факт його взаємодії з адвокатом та факт сплати відповідної грошової суми, проте не довів справедливий розмір витрат на правову допомогу за оскаржуваною справою. Стверджує, що робота адвоката Темненко В.О. за цією справою, яка є не складною, та з усталеною судовою практикою по правовідносинам, що виникли між сторонами цієї справи, в жодному випадку не може коштувати 10000,00 грн, на думку скаржника, така вартість його роботи є значно завищеною, тому що фактично була зведена тільки до здійснення механічного коригування існуючого шаблону позову під конкретну ситуацію (зазначення реквізитів позивача, виконавчого напису, тощо) та надсиланням пакету документів до суду. Вважає, що справедливим та реальним розміром витрат позивача на правову допомогу за цією справою є 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Позиція інших учасників справи.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна, у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в його оскаржуваній частині без змін.

Явка учасників в судове засідання апеляційного суду.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» Огородник Т.Л., будучи повідомленим про судове засідання 27 травня 2025 року шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, в засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направив.

Відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом за відсутності представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Темненко Валентина Олександрівна, приймаючи участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи із змісту апеляційної скарги та вимог, викладених в ній, предметом судового розгляду на стадії апеляційного перегляду справи є законність рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 00,00 гривень. В решті рішення суду ніким із учасників справи не оскаржується, тому в силу статті 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, адвоката Темненко В.О., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства, віднесено, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України)

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ч.1 ст.134 ЦПК України позивач у позовній заяві, зазначив, що він очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн та просив стягнути вказані витрати з відповідача.

В обґрунтування розміру витрат, які позивач сплатив адвокату за надання йому правової допомоги в цій справі до позовної заяви представником позивача, адвокатом Темненко В. О. було долучено: копію договору про надання правової допомоги від 14.07.2023 року (а.с. 26-27); копію ордеру на надання правової допомоги серії АР № 1143868 (а.с. 28); копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002099 (а.с. 28 зворотний бік); копію квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату позивачем 10 000,00 грн за надання правничої допомоги (а.с. 29); копію акту прийому від 14.07.2023 року (а.с. 29 зворотний бік).

06 червня 2024 року Херсонським міським судом Херсонської області по суті спору ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Темненко Валентина Олександрівна, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 3224, який вчинений 11.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованості у розмірі 473 287,73грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147,20грн, та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Отже, мета надання адвокатом Темненко В.О. правової допомоги позивачу ОСОБА_1 в суді першої інстанції досягнута.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, якою врегульовано питання витрат на професійну правничу допомогу, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витратна оплату послуг адвоката.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутня заява відповідача щодо неспівмірності заявленої позивачем до відшкодування суми витрат на правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведеної норми матеріального права свідчить про те, що вартість винагороди адвоката визначається за домовленістю сторін, а не законом.

Співмірність цієї винагороди із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо перевіряється судом, який розглядає справу, за клопотанням іншої сторони щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін на професійну правничу допомогу законом не встановлений.

Як вбачається із матеріалів справи, починаючи з жовтня 2023 року (подання позову) і до 06.06.2024 року (ухвалення рішення суду по суті спору), представником позивача, адвокатом Темненко В.О. у справі подавались процесуальні документи, зокрема позовна заява на 11 аркушах з додатками на 18 аркушах; заява про забезпечення позову на 02 аркушах з додатками на 07 аркушах; клопотання про витребування доказів на 04 аркушах з додатками на 07 аркушах.

Сукупність указаних обставин, наряду із фактичними обставинами справи, на думку апеляційного суду, дали можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку про наявність підстав для компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача у розмірі 10 000 грн, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують, а посилання апелянта на те, що робота адвоката Темненко В.О. фактично була зведена тільки до здійснення механічного коригування існуючого шаблону позову під конкретну ситуацію (зазначення реквізитів Позивача, виконавчого напису, тощо), а тому в жодному випадку не може коштувати 10 000,00 грн, носить суб`єктивний характер та не свідчить про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у цій справі.

При цьому апеляційний суд зауважує, що протягом всього часу розгляду справи у суді першої інстанції при наявності наведеного орієнтованого розрахунку позивача щодо його витрат на професійну правничу допомогу, відповідач не заперечував щодо заявленого розміру таких витрат та не висловлював думку щодо їх не співмірності.

Правові висновки Верховного Суду у справі №280/2635/20, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, зроблені за інших встановлених обставин ніж в цій справі, а тому не можуть бути враховані. Так, у справі №280/2635/20 суд дійшов висновку про те, що справа є справою незначної складності та розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, а тому вимога по відшкодуванню 5 000,00 грн - складання позову (6 годин), є завищеною. Тоді як справа, що переглядається апеляційним судом розглядалась за правилами загального провадження з викликом сторін, і послуги, надані адвокатом Темненко В.О., у суді першої інстанції, починаючи з жовтня 2023 року, не обмежувались написанням тільки позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення у оскаржуваній частині без змін.

Повний текст судового рішення складено 30.05. 2025 року.

Керуючись ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», від імені якого діє представник Огородник Тарас Леонідович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко