Справа № 542/1819/24
Провадження № 2/542/99/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року представник ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» - адвокат Сорока О.О., яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1210707 (а.с. 48), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» вартість матеріального збитку на ремонт автомобіля, FORD державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 256 234, 38 грн.

Також просила стягнути з відповідача: вартість висновку судового експерта в розмірі 7000,00 грн, витрати на евакуатор, з місця зберігання після вилучення під час ДТП 12.09.2023, у зв`язку з кримінальним провадженням до місця роботи - 11000,00 грн, витрати на адвокатські послуги надані підчас досудового розслідування, адміністративна справа супровід огляду, на місці ДТП - 45 090, 00 грн., адвокатські послуги по цивільній справі, та судові витрати.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 18.11.2024 (а.с. 69).

03 червня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. Спірні питання, що були предметом розгляду у справі між сторонами вирішено (а.с. 135-136).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з їх неявкою, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, враховуючи, що клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує права і інтереси сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині 3 статті 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4789 грн 88 коп. (квитанція до платіжної інструкції № 0.0..1 від 09.10.2024).

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору, позивачу підлягає повернення з державного бюджету сплаченим ним за подачу позову до суду судовий збір відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 09.10.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 260 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Провадження у цивільні справі за позовом ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», , сплачену ним суму судового збору в розмірі 4789 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 88 коп., відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 09.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2025 року.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь