overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4866/25
Справа № 754/6424/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Сарнавського М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначено на 02.06.2025 року.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у квітні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 19 липня 2019 року Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 939.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачкою, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя О.М. Панченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" травня 2025 р. Справа № 390/370/25
Провадження № 2/390/179/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Підгірської Г.О.,

за участі секретаря судового засідання Сотченко Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В призначене підготовче судове засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 , яка просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від сторони відповідача до суду не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на цей час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/370/25 (провадження № 2/390/179/25) за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті об 11:00 17 червня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Підгірська
У Х В А Л А

27 травня 2025 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2025 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди , яку представник позивача мотивує тим, що не правильна вказана адреса замість « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_1 » .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В : .

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 31 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2025 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначити по всьому тексту ухвали « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду є невід"ємною частиною рішення суду по справі №569/14805/23.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 138/278/25
Провадження №:2/138/395/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаного рішення у всьому тексті допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію паспорта відповідача та копію Свідоцтва про шлюб, з яких вбачається, що вірним є прізвища відповідача « ОСОБА_4 », суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в текст рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року у цивільній справі № 138/278/25 (провадження № 2/138/395/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в усьому тексті рішення невірно зазначене прізвище відповідача « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 169/232/25
Провадження № 2/169/223/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Луківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 10 квітня 2025 року подали до суду, кожен зокрема, письмові заяви, в яких просили справу розглядати за їхньої відсутності (а. с. 66, 73, 76).

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 97, 107), про причини неявки суд не повідомляла.

Представник відповідача Луківської селищної ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 20 травня 2025 року подав до суду, письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі (а. с. 98-99).

Відзив на позов відповідачі не подавали.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Луківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 303/3097/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Провадження №2/521/1590/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.11.2019 року у розмірі 76773,08 гривень, та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність не подавав. У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

21.05.25
Провадження № 2-во/591/35/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/13141/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року Зарічним районним судом м.Суми позов АТ «Універсал Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.10.2019 року в сумі 13124 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп.

02.06.2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме : у вступній частині рішення вірно зазначити відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку у вступній частині рішення суду зазначено відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 . Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 30.05.2025, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у вступній частині рішення суду від 30.05.2025 по справі №591/13141/24 відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа 556/1287/25
Номер провадження 2-о/556/200/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.05.2025 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/3211/23, провадження №2-о/556/295/2023, розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 заінтересовані особи Бердянський міський відділ Державної міграційної служби України, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Металургів 24, 69061, ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи Бердянський міський відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 червня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам по справі запропонувати подати у строк до 11 червня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків

Суддя:
Справа № 309/1599/25
Провадження № 2/309/514/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Габор Ярослава Іванівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Габор Ярослава Іванівна - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якої є АДРЕСА_2 , який зареєстровано 7 лютого 2015 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 64 - розірвати.

На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
№ 207/2942/25
№ 2-н/207/1296/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк