ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.

за участю

позивач не з`явилась;

відповідач не з`явився;

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_4 ) про стягнення коштів.

Вказаний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_3 , який в 2024 році звернувся до неї з проханням позичити йому 3 500 000,00 грн. на придбання власного житла у м. Києві. Так, позивач надала у позику відповідачу вказану суму грошових коштів, які останній зобов`язався повернути до 01.10.2024, про що 11.05.2024 в присутності двох свідків написав розписку, яку надав для матері. Станом на день звернення з даним позовом до суду - 10.10.2024, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_3 за договором позики не виконав, на неодноразові звернення останньої щодо повернення коштів реагує емоційно. Також позивач зазначає, що її син ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 під час якого вони набули спільне нерухоме та рухоме майно. Так, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/4847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Кристалбанк», про поділ майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину та витребування майна. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024, яке набрало законної сили 02.06.2024 та ніким не було оскаржено, в порядку поділу майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину транспортного засобу «Honda CR-V» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину транспортного засобу «Honda CR-V» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано із незаконного володіння на користь ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки - кадастровий номер :01:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У змісті позову позивач вказує, що строк повернення грошових коштів до 01.10.2024, які ОСОБА_4 брав у позику в останньої, був визначений орієнтуючись на перспективу закінчення судового розгляду у вищевказаній справі. Так, відповідач за рахунок продажу майна, яке було виділено йому рішенням суду, повинен був повернути позивачу суму грошових коштів у розмірі 3 500 000,00 грн. Проте, відповідач, будучи обтяжений хворобою, а саме інсульт, перебуваючи під впливом своєї колишньої дружини, не продав належне йому майно, кошти у визначений строк не повернув, у зв`язку із чим позивач була змушена звернутись з даним позовом до суду.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій вона вказує, що відповідач перебуваючи в родинних стосунках з останньою, не має наміру повертати позику, а враховуючи, що колишня дружина має вплив на ОСОБА_4 , який обтяжений хворобою, у неї є підстави вважати, що він може передати належне йому майно колишній дружині. Враховуючи викладене, позивач прохала суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_4 на праві власності майно задля уникнення реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду у цій справі про задоволення позовних вимог, що є необхідним та обґрунтованим заходом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2024 року, з урахуванням ухвал Дарницького районного суду м. Києва про виправлення описок від 21.10.2024 року та від 13.11.2024 року, в якості забезпечення позову у справі №753/19942/24 накладено арешт на належне майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000;

- 1/2 частину транспортного засобу «Honda CRV» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане територіальним сервісним центром №8041 м. Києва;

- 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що включає в себе земельну ділянку - кадастровий номер :01:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; житловий будинок з прибудинковими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 6624228.

Заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам/виконавцям у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2025 прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та призначено справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

20.05.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Бороденко Олексієм Анатолійовичем через загальну канцелярію суду було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2024, зокрема в частині накладеного арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо неї.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на виконанні перебуває виконавче провадження №75645993 з примусового виконання виконавчого листа №756/4847/16-ц, виданого 24.07.2024 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 869 992,50 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 набула у власність арештоване у даній справі нерухоме майно, зокрема 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що підтверджується Актом про проведений електронний аукціон, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа №756/4847/16, виданого 24.07.2024 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 869 992,50 грн.

Тобто нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , на яке ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2024 року, з урахуванням ухвал Дарницького районного суду м. Києва про виправлення описок від 21.10.2024 року та від 13.11.2024 року, в рамках забезпечення позову у даній справі накладено арешт, вибуло із власності відповідача в межах процедури реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні, а відтак третя особа просить суд скасувати відповідні заходи забезпечення позову

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2024 року, з урахуванням ухвал Дарницького районного суду м. Києва про виправлення описок від 21.10.2024 року та від 13.11.2024 року, в якості забезпечення позову у справі №753/19942/24 накладено арешт на належне майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000;

- 1/2 частину транспортного засобу «Honda CRV» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане територіальним сервісним центром №8041 м. Києва;

- 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що включає в себе земельну ділянку - кадастровий номер :01:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210; житловий будинок з прибудинковими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 6624228.

Заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам/виконавцям у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого та рухомого майна.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/4847/16-ц, виданого 24.07.2024 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 869 992,50 грн., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, ОСОБА_1 на підставі складеного приватним виконавцем Акту про проведений електронний аукціон від 16.04.2025 року набула у власність арештоване у даній справі нерухоме майно, зокрема 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У відповідності до положень ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали, оскільки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 на підставі складеного приватним виконавцем Акту про проведений електронний аукціон від 16.04.2025 року набула у власність арештоване у даній справі нерухоме майно, зокрема 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що слугує підставою останній для державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно та вказує на вибуття спірного майна із власності відповідача.

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, вибула із власності відповідача - ОСОБА_4 , а також беручи до уваги вимоги ст. 149 ЦПК України, що заходи забезпечення позову вживаються виключно в межах спору який розглядається та щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що оскільки відпали обставини, які були підставою забезпечення позову в частині нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2024 року, з урахуванням ухвал Дарницького районного суду м. Києва про виправлення описок від 21.10.2024 року та від 13.11.2024 року, у вказаній частині підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», стст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2024 року, з урахуванням ухвал Дарницького районного суду м. Києва про виправлення описок від 21.10.2024 року та від 13.11.2024 року, в якості забезпечення позову у справі №753/19942/24, а саме скасувати арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, а також заборону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам/виконавцям у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.