ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2218/24 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.
Провадження № 22-ц/818/2754/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терпелюк Є.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Навчально-науковий медичний комплекс «Університетська клініка» надати суду: медичну карту хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надані на адресу суду.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терпелюк Є.В. подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання: чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його, як особистості, і виникли внаслідок вчинення відносно нього незаконних дій та рішень службових осіб Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», за наведених у мотивувальній частині обставин? чи є ситуація, що досліджується у цивільній справі у зв`язку із вчиненням службовими особами Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відносно ОСОБА_1 незаконних дій та рішень, за наведених у мотивувальній частині обставин, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдано ОСОБА_1 у зв`язку із цим страждання (моральну шкоду)? якщо ОСОБА_1 спричинені страждання (моральна шкода) у зв`язку із вчиненням службовими особами Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відносно нього незаконних дій та рішень, за наведених у мотивувальній частині обставин, який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду). Проведення експертизи представник позивача вважав за необхідне доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою суду від 10.09.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про призначення судово-психологічної експертизи задоволено. Призначено у вищевказаній цивільній справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його, як особистості, і виникли внаслідок вчинення відносно нього дій та рішень службових осіб Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», за наведених у позові обставин?

- чи є ситуація, що досліджується у цивільній справі у зв`язку із вчиненням службовими особами Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відносно ОСОБА_1 дій та рішень, за наведених у позові обставин, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдано ОСОБА_1 у зв`язку із цим страждання (моральну шкоду)?

- якщо ОСОБА_1 спричинені страждання (моральна шкода) у зв`язку із вчиненням службовими особами Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відносно нього дій та рішень, за наведених у позові обставин, який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вищевказані матеріали цивільної направлені судом для проведення експертизи.

Однак на вказану ухвалу суду від 10.09.2024 року представником відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвокатом Річенко М.В. подано апеляційну скаргу та ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.10.2024 року витребувані з Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказані матеріали цивільної справи №639/2218/24.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 01.10.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова листом від 04.10.2024 року витребувані матеріали цивільної справи з експертної установи.

08.10.2024 року листом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуті матеріали цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Харкова, до листа додано клопотання та рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

10.10.2024 року листом Жовтневого районного суду м. Харкова повідомлено учасників справи про направлення цивільної справи для розгляду апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, яким справа отримана 11.10.2024 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2024 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» - залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року - залишено без змін.

06.12.2024 року матеріали цивільної справи повернуті з Харківського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Однак листом від 05.12.2024 року Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повідомлено суд про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання та зняття її з провадження в тому числі і через ненадання матеріалів цивільної справи і несплату рахунку.

Вказаний лист експертної установи надійшов до канцелярії суду лише 20.12.2024 року. Між тим ще до його надходження до суду 13.12.2024 року позивачем сплачено відповідний рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024 року поновлено підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представник позивача адвокат Терпелюк Є.В. та позивач ОСОБА_1 подали ряд доказів, які залучені судом до матеріалів справи.

Крім того представник позивача адвокат Терпелюк Є.В. знов подав клопотання про проведення судово-психологічної експертизи з тих же питань, призначеної ухвалою суду від 10.09.2024 року, яка проведена не була.

В підготовчому засіданні 18.02.2025 року представник позивача адвокат Терпелюк Є.В. клопотання про призначення і проведення судово-психологічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвокат Тузко Н.Г. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвокат Колганова Ю.М. в підготовчому засіданні заперечували проти повторного призначення експертизи з тих підстав, що вважали ухвалу суду виконаною, оскільки позивачем не були задоволені вимоги експертів, а також посилались на інші обставини, викладені в письмових запереченнях проти призначення експертизи, долучених до матеріалів справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року

клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про проведення судово-психологічної експертизи задоволено.

Направлено цивільну справу №639/2218/24 для проведення судово-психологічної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року.

Проведення експертизи дорученои експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали цивільної справи №639/2218/24 (провадження №2/639/149/25).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Газорозподільні мережі України» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про призначення у цивільній справі № 639/2218/24 судової психологічної експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження суду викладені у оскаржуваній ухвалі суду не відповідають дійсним обставинам справи, а висновок є необґрунтованим, а висновки здійснені судом всупереч цим обставинам з порушенням норм процесуального права. Суд, в супереч доказам, наявним в матеріалах справи, вказує, що експертизу не було проведено з причин, пов`язаних з неможливістю надання матеріалів справи експертній установі, в той час як експертна установа у своєму листі від 05.12.2024 №7332 у якості причини залишення без виконання та знята з провадження судово- психологічної експертизи №7332 вказує відсутність оплати, яку мав здійснитиПозивач, а не наявність апеляційного провадження. Так, суд вказує, що Позивач здійснив оплату за проведення експертизи 13.12.2024, однак, суд залишає поза увагою, що ця оплата здійснення вже після залишення експертизи без виконання лист ННЦ ІСЕ від 05.12.2024. Також судом проігноровано той факт, що вимога про оплату проведення судової експертизи направлена ННЦ ІСЕ Позивачу листом від 01.10.2024 №2720/16-8/24, з яким позивачу надано рахунок на оплату вартості робіт від 26.09.2024 №1689. У цьому листі ННЦ ІСЕ повідомляє, що відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), оплата має бути здійснена протягом 45 календарних днів з дня отримання цього листа. Як видно, з дати листа ННЦ ІСЕ до дати здійснення Позивачем оплати минуло 74 дні, що значно перевищує строк, передбачений вказаною Інструкцією та визначений ННЦ ІСЕ. При цьому, Позивач та його представник не навели жодної причини пропущення строку оплати експертизи, а суд в оскаржуваній ухвалі навів неправдиві відомості щодо причин не проведення ННЦ ІСЕ експертизи на виконання ухвали

Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2024.

Ухвалою від 28.02.2025 у справі №639/2218/24 Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено задовільнити одночасно клопотання й позивача, й його представника. При цьому, в описовій частині оскаржуваної ухвали наведено лише зміст клопотання представника позивача Терпелюка Є.В. про призначення судово-психологічної експертизи. При цьому, судом залишено поза увагою, що після поновлення провадження у справі №639/2218/24 ухвалою від 13.12.2024, Позивачем та представником Позивача подано клопотання, які містять відмінні вимоги. Так, Позивачем ОСОБА_1 , на відміну від його представника, 06.02.2025 подано клопотання з таким проханням: «виконати вже винесену ухвалу від 10.09.2025». Як видно за змістом клопотання Позивача, вимога щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2024 спрямована безпосередньо до суду, що суперечить самому змісту ухвали. При цьому, Позивач ігнорує, що вказана ухвала суду виконана всіма зобов`язаними суб`єктами, крім, власне, самого Позивача. Разом з тим, 19.01.2025 представник Позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової психологічної експертизи. При цьому, свої вимоги представник Позивача обґрунтовує нормами Кримінального процесуального кодексу України, в той час, як клопотання заявлено в межах цивільної справи. Отже, оскаржуваною ухвалою задоволено два клопотань, що не узгоджуються одне з одним за змістом та вимогою. Задоволення клопотання Позивача ОСОБА_1 не передбачає постановлення нової ухвали про проведення експертизи та має на меті виконання ННЦ ІСЕ експертизи на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2024; при цьому, задоволення клопотання представника Позивача Терпелюка Є.В. передбачає постановлення нової ухвали про проведення «нової» експертизи.

В оскаржуваній ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова зазначено, що ухвала цього суду від 10.09.2024 набрала законної сили і не скасована, однак не була виконана з об`єктивних причин. Як зазначалось, таке твердження є необґрунтованим, оскільки ні клопотання Позивача, ні клопотання представника

Позивача не містять жодних аргументів щодо причин порушення строків оплати

Позивачем вартості проведення експертизи. Суд, при цьому, самостійно, без аналізу наявних доказів дійшов помилкових висновків про те, що з одного боку ухвала не була виконана, в той час, як ННЦ ІСЕ виконав її повною мірою у відповідності до вимог чинного законодавства, а відсутність експертного висновку зумовлена зумисним ухиленням Позивача від участі в експертизі шляхом нездійснення оплати у встановлені строки, а з іншого боку висновок про об`єктивність порушення строків оплати Позивачем, в той час, як Позивач взагалі аргументів не наводив. Додатково зауважуємо, що не визначеним є статус здійсненого Позивачем платежу, адже, очевидно, що він не може бути визнаний як оплата експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою від 18.02.2025. Відповідно до частини другої статті 222 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У письмовому відзиві представник ОСОБА_1 -адвокат Терпелюк Є.В. просить у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача Колганової Юлії Михайлівни у справі № 639/2218/24 відмовити у повному обсязі, ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.02.2025 у справі

639/2218/24 залишити без змін. Визнати дії представника відповідача адвоката Колганової Юлії Михайлівни за обставинами, викладеними у описовій частині відзиву, зловживанням процесуальними правами. Постановити окрему ухвалу про зловживання процесуальними правами за обставинами, викладеними у описовій частині заяви, адвокатом Колгановою Юлією Михайлівною, ухвалу направити на розгляд до відповідної кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури України.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які взяли участь у судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача необхідні спеціальні знання, а одна з позовних вимог безпосередньо стосується відшкодування моральної шкоди, для визначення якої і заявлено клопотання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення у справі судової психологічної експертизи, виходив із того, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової психологічної експертизи відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. Суд поставив на вирішення експерта питання запропоновані позивачем. Також суд врахував, що проведення експертизи потребує значного часу, а тому зупинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, змагальність сторін.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд першої інстанції направив справу для проведення судової експертизи, яка вже була призначена ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року за наявними документами, які містяться в матеріалах справи, і ця ухвала є чинною, а тому відповідно до п. 9 ч. ст. 129 Конституції України є обов`язковою для виконання.

Позивач на виконання клопотання судових експертів здійснив її оплату для проведення.

У статті 107 ЦПК України передбачено наступний порядок збирання матеріалів для проведення експертизи:

1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

При цьому положеннями частини 6 статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи та заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ст.ст. 84, 116, ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

Призначена судом судова експертиза не була дотепер проведена з огляду на те, що судовий експерт вказав на неможливість її проведення у листі від 05.12.2024 року Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повідомлено суд про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання та зняття її з провадження в тому числі і через ненадання матеріалів цивільної справи і несплату рахунку на попередню оплату послуг судового експерта

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У справі відсутні докази про те, що сторона позивача умисно не сплатила вказаний рахунок або іншим чином затягує розгляд справи.

З приводу надання експертам додаткових матеріалів за їх зазначеної у вказаному клопотанні від 30.09.2024 , сторона позивача на підтвердження сплати рахунку за виконання експертизи надала до суду відповідну платіжну квитанцію (а.с.34 т.2).

При цьому у повідомленні про неможливість надання висновків експертів № 7332 від 05.12.2024 в якості мотивів вказано лише на те, що в термін 45 днів додаткові матеріали до експертної установи не надійшли, оплату за виконання не проведено (а.с. 5 т.2).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на вищевказане процесуальним обов`язком кожної зі сторін є сприяння у надані матеріалів для проведення судової експертизи. У разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, - наступають визначені у вказаній нормі ст. 109 ЦПК України негативні наслідки для доказової діяльності тієї сторони, яка таким чином зловживає своїми правами та не виконує процесуальні обов`язки, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи.

З цих підстав колегія суддів відхиляє наведені у скарзі доводи, за їх необґрунтованістю.

Щодо тверджень у скарзі представника відповідача про неповажність пропуску строку для сплати за проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається наступний рух справи.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про призначення судово-психологічної експертизи задоволено.

Матеріали цивільної направлені судом для проведення експертизи 11.09.2024.

На вказану ухвалу суду від 10.09.2024 року представником відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвокатом Річенко М.В. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.10.2024 року витребувані з Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказані матеріали цивільної справи №639/2218/24.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 01.10.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова листом від 04.10.2024 року витребувані матеріали цивільної справи з експертної установи.

08.10.2024 року листом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуті матеріали цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Харкова, до листа додано клопотання та рахунок вартості робіт по проведенню експертизи (а.с.а.с.337 т.1).

10.10.2024 року листом Жовтневого районного суду м. Харкова повідомлено учасників справи про направлення цивільної справи для розгляду апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, яким справа отримана 11.10.2024 року (а.с.27 т.2).

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2024 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» - залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року - залишено без змін (а.с.37-40 т.2).

06.12.2024 року матеріали цивільної справи повернуті з Харківського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с.117 т.2).

Листом від 05.12.2024 року Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повідомлено суд про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання та зняття її з провадження в тому числі і через ненадання матеріалів цивільної справи і несплату рахунку, який надійшов до канцелярії суду лише 20.12.2024 року (а.с.5 т.2).

Між тим ще до його надходження до суду 13.12.2024 року позивачем сплачено відповідний рахунок за проведення експертизи (а.с.34 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024 року поновлено підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представник позивача адвокат Терпелюк Є.В. та позивач ОСОБА_1 подали ряд доказів, які залучені судом до матеріалів справи.

Крім того представник позивача адвокат Терпелюк Є.В. знов подав клопотання про проведення судово-психологічної експертизи з тих же питань, призначеної ухвалою суду від 10.09.2024 року, яка проведена не була.

В підготовчому засіданні 18.02.2025 року представник позивача адвокат Терпелюк Є.В. клопотання про призначення і проведення судово-психологічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвокат Тузко Н.Г. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвокат Колганова Ю.М. в підготовчому засіданні заперечували проти повторного призначення експертизи з тих підстав, що вважали ухвалу суду виконаною, оскільки позивачем не були задоволені вимоги експертів, а також посилались на інші обставини, викладені в письмових запереченнях проти призначення експертизи, долучених до матеріалів справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року

клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про проведення судово-психологічної експертизи задоволено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає відмови чи ухилення позивача від сплати за проведення експертизи, і ці доводи скарги відхиляє.

В контексті обставин даної справи суд першої інстанції, використовуючи процесуальні механізми не заборонені законом та з метою правильного й всебічного встановлення обставин справи задовольнив клопотання сторони позивача та призначив в справі судову психологічну експертизу з врахуванням предмету спору та обставин справи.

Необхідно звернути увагу на те, що висновок експерта є доказом в цивільному процесі, але такий не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Отже, обґрунтованих аргументів щодо можливості продовження провадження у справі до отримання висновку призначеної судом експертизи у даному випадку не встановлено. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду постановлена без додержання норм процесуального права.

Таким чином, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, а також враховуючи принцип змагальності сторін, суд першої інстанції правильно вважав, що з урахуванням всіх обставин справи, доцільним є проведення раніше призначеної судово-психологічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, відповідно до прохальної частини відзиву на апеляційну скаргу для визнання дій представника відповідача адвоката Колганової Юлії Михайлівни за обставинами, викладеними у описовій частині відзиву, зловживанням процесуальними правами, та підстав для постановлення окремої ухвали про зловживання процесуальними правами за обставинами, викладеними у описовій частині заяви, адвокатом Колгановою Юлією Михайлівною, та направлення ухвали на розгляд до відповідної кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»-залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03 червня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.