Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/364/25

Провадження № 2/439/269/25

14 травня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчук Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача: ОСОБА_3 , в якій просить суд стягнути із ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень та матеріальну шкоду у розмірі 2568 гривень 32 копійки.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 28 жовтня 2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись неподалік кафе-бару в АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс йому близько п`яти ударів кулаками обох рук в обличчя та одного удару кулаком правої руки в ліву руку, чим завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді уламкового перелому кісто видних структур обличчя стінки лівого верхньощелепового синусу, носових кісток з деформацією носа, стінок лівої очниці, лівої лицевої дуги, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, садна по краю надбрівної дуги справа, синці на нижніх повіках обох очей, на спинці носу, на переніссі, садна і синці, синець на правій щоці, обширний синець на лівій щоці з переходом на підборіддя і середньо-бокову поверхню шиї у верхній третині, одинадцять саден на тильній поверхні лівої кисті, які згідно із висновку експерта за № 112/2024 від 04 листопада 2024 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 спричинив позивачу умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України. Відтак як наслідок слідчим відділом Бродівського ВП Золочівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області від 01 листопада 2024 року проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до реєстру розслідувань за № 0000113. У процесі проведення досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України. Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1700 гривень. Вирок набрав законної сили 02 січня 2025 року.

Позивач наголошує, що матеріальна шкода полягає в тому, що на лікування ним було витрачені кошти в сумі 2586 гривень 32 копійки, які відповідачем не відшкодовані. Крім того просить стягнути моральну шкоду, яку заподіяв йому ОСОБА_3 , яка полягає в тому що внаслідок його неправомірних дій він зазнав фізичного болю та моральних страждань, протягом деякого періоду перебував на стаціонарному лікуванні. Також він вже немолода людина і йому було соромно ходити серед односельців з подряпинами та синцями, його постійно болить голова та він знаходиться у постійному страху, що його знову можуть побити. Відтак виходячи із обставин справи, позивач вважає, що розмір моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, підлягає відшкодування саме у сумі 50 000 гривень.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача: адвоката Микитюка Степана Михайловича надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Окрім цього, у разі неявки відповідача просив про заочний розгляд справи..

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від нього не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи, а також не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивача та його представника, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1700 гривень. Вирок набрав законної сили 02 січня 2025 року. Потерпілим в даному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_1 (а.с. 17).

Під час проведення судово-медичної експертизи, які проводилася 26 листопада 2024 року № 112/2024 року, у ОСОБА_1 виявлені множинні перелломи кісток лицевого скелету ліворуч з лівобічним гематосинусом. Двобічний перелом кісток спинки носа. Дифузійні гематоми м`яких тканин голови. Дані травми відностяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, яким могли бути кулаки людини в період 28 жовтня 2024 року. Висновком експерта № 31/2019 від 11 лютого 2019 року (а.с. 13-15).

Згідно наданих чеків, ОСОБА_4 в період часу з 30 жовтня 2024 року по 15 листопада 2024 року, було придбано медичних засобів на суму 2568 гривень 32 копійки (а.с. 18).

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За нормативними правилами частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Змістом частини 1 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У частинах 3-4 статті 23 ЦК України визначає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Загалом чинне цивільне законодавство України вибудовує до даного типу зобов`язальних недоговірних (деліктних) правовідносин загальну конструкцію цивільно-правової відповідальності, яка становить собою наявність таких обов`язкових умов: вина заподіювача шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

Із доказів по справі вбачається, 28 жовтня 2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись неподалік кафе-бару в АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс йому близько п`яти ударів кулаками обох рук в обличчя та одного удару кулаком правої руки в ліву руку, чим завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді уламкового перелому кісто видних структур обличчя стінки лівого верхньощелепового синусу, носових кісток з деформацією носа, стінок лівої очниці, лівої лицевої дуги, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, садна по краю надбрівної дуги справа, синці на нижніх повіках обох очей, на спинці носу, на переніссі, садна і синці, синець на правій щоці, обширний синець на лівій щоці з переходом на підборіддя і середньо-бокову поверхню шиї у верхній третині, одинадцять саден на тильній поверхні лівої кисті, які згідно із висновку експерта за № 112/2024 від 04 листопада 2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Існування таких обставин безумовно стверджується дослідженими під час судового засідання доказами.

Крім того, вироком Бродівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1700 гривень. Вирок набрав законної сили 02 січня 2025 року. Потерпілим в даному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до переконання, що внаслідок винної протиправної поведінки відповідача (заподіяння умисного тілесного ушкодження), яке знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_1 (уламковий перелом кісто видних структур обличчя стінки лівого верхньо щелепового синусу, перелом носових кісток з деформацією носа, стінок лівої очниці, лівої лицевої дуги, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, садна по краю надбрівної дуги справа, синці на нижніх повіках обох очей, на спинці носу, на переніссі, садна і синці, синець на правій щоці, обширний синець на лівій щоці з переходом на підборіддя і середньо-бокову поверхню шиї у верхній третині, одинадцять саден на тильній поверхні лівої кисті), у відповідача виникло недоговірне (деліктне) зобов`язання із відшкодування шкоди, завданої позивачу.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що факт заподіяння легких тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_1 , підтверджується вироком Бродівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року, згідно якого відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Між заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 та витратами на лікування, які поніс ОСОБА_1 , наявний причинно-наслідковий зв`язок. А тому, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 , витрат на лікування (матеріальної шкоди) у розмірі 2568 гривень 32 копійки підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки такі витрати повністю доведені наданими суду доказами.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що відповідачем внаслідок заподіяння позивачці шкоди здоров`ю, спричинено ОСОБА_1 немайнову моральну шкоду.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка піддалася фізичному насильству та особою, якій винними протиправними діями було завдано шкоду здоров`ю переносила фізичний біль та страждання у зв`язку із ушкодженням здоров`я.

Позивач зазнавши тілесних ушкоджень внаслідок вчинення щодо неї протиправних дій, змушений докладати певних зусиль для відновлення свого порушеного права. Це спричинило понесення позивачем певних незручностей, які спричинили порушення (зміну) звичайного ритму його життя. Сукупність вказаних факторів свідчить про те, що позивачу протиправними діями відповідача була спричинена моральна шкода.

На думку позивача, необхідним та достатнім розміром матеріального відшкодування завданої маральної шкоди буде 50 000 гривень. Водночас позивачем не наведено жодних доказів та пояснень щодо конкретного розміру такого матеріального відшкодування саме у такій сумі.

При визначенні розміру матеріального відшкодування завданої моральної шкоди, суд диференціює відповідальність кожного із відповідачів за характеризуючими ознаками статті 23 Цивільного кодексу України. Зокрема те, що ОСОБА_3 не надав жодної матеріальної допомоги ОСОБА_1 , а також не цікавився наслідками своїх протиправних дій.

На переконання суду, виходячи із глибини моральних страждань позивача, зважаючи на принципи розумності та справедливості, виходячи із власного переконання, достатньою сатисфакцією у матеріальному еквіваленті завданої моральної шкоди ОСОБА_1 буде стягнення: із відповідача ОСОБА_3 грошового відшкодування у розмірі 20 000 гривень. Це у достатній мірі компенсує позивачу завдану моральну шкоду.

Щодо стягнення судового збору.

За правилами статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормативними вимогами частини статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на те, що позивач згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду цим позовом, а також враховуючи розмір задоволених позовних вимог, то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2568 гривень 32 копійки на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Б.М. Петейчук