МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Справа №370/2886/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області клопотання представника позивача, адвоката Ганенка Р.А., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганенка Р.А. до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 23768,00 грн (в тому числі 11768,00 грн витрат на оплату судової експертизи та 12000,00 витрат на професійну правничу допомогу). На підтвердження понесених судових витрат надав: копію квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.10.2020 року, що підтверджує факт оплати витрат на судову експертизу; копії додаткових угод №1, 2, 3 до договору про надання правової допомоги №12/06 від 12.06.2019 року; копію акту №01/24 приймання-передачі надання правової (правничої) допомоги згідно договору; копію виписки з розрахункового рахунку адвокатського бюро «Романа Ганенка» за 14.01.2020 року; копію платіжної інструкції №@2PL293723 від 12.09.2024 року. В обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа №370/2886/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

20.05.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ганенком Р.А., подано клопотання, у якому останній просив суд його заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі залишити без розгляду.

В судове засідання 02.06.2025 року сторони та їх представники не прибули, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка учасників справи відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення від 12.09.2024 року, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Разом з тим, цією статтею не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає, що слід застосувати норми ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, вказане клопотання відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд прийшов до висновку про його задоволення та залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 257, 270, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганенка Р.А., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко