Справа № 630/309/25
Провадження № 2/630/183/25
03 червня 2025 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Нерубацької А.О.,
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на набуття права вимоги за: договором позики № 79741943, укладеним 14 лютого 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ОСОБА_1 , за договором позики № 2217487, укладеним 13 квітня 2024 року міжі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .
Згідно умов Договорів позики № 79741943 від 14 лютого 2024 року та № 2217487 від 13 квітня 2024 року Позикодавець зобов`язується передати у власність Позичальнику грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника. Строк кредитування 30 днів, денна процентна ставка 0,75 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %.
14 червня 2024 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги, зокрема і за договорами позики № 79441943 від 14 лютого 2024 року та № 2217487 від 13 квітня 2024 року
Сторони погодили, що Первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) Новому кредитору свої права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників.
В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами позики, представник позивача просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.
Ухвалою від 14 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.. 175 ЦПК України.
Так в позовній заяві позивачем не зазначені обставини, якими обґрунтовується надання відповідачу первісними кредиторами кредиту у безготівковій формі та не зазначені докази, які підтверджують перерахування кредитних коштів первісними кредиторами на банківський рахунок ОСОБА_1, як це передбачено кожним з договорів.
Представником позивача не зазначені належні докази, які підтверджують виникнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, право вимоги якої перейшло за договорами факторингу.
До позовної заяви позивач не додав жодного іншого первинного бухгалтерського документа, у тому числі не надано підтверджуючих даних про те, що обумовлені Договором кредитні грошові суми були перераховані на користь відповідача.
На виконання ухвали суду представником позивача направлено заяву про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про витребування інформації.
Ухвалою суду від 27 березня року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування інформації задоволено частково з огляду на зміст, підстави та предмет позову,
Інформація, яку позивач мав намір отримати, а саме щодо всіх належних відповідачу рахунків та зарахування грошових коштів у день, відмінний від дати укладення договору, за відсутності обґрунтування з посиланням на умови договорів, що вказані кошти мали бути зараховані саме в ці дати, не має відношення до предмета спору та не містять даних щодо предмета доказування, тому в задоволенні клопотання в цій частині відмовлено..
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Представник позивача Какун А.С.. в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві вказувала, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.
Судове засідання 29 квітня 2025 року відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Повторно справу призначено до розгляду на 03 червня 2025 року. Про дату, час, місце проведення судового засідання відповідача та її представника повідомлено завчасно та у належний спосіб.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, але представник відповідача направила клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.
З огляду на повторну неявку відповідача та її представника та у відповідності до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, суд, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів в заочному порядку.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
14 лютого 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 79741943.
Крім того, 13 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2217487.
Згідно умов Договорів позики № 79741943 від 14 лютого 2024 року та № 2217487 від 13 квітня 2024 року Позикодавець зобов`язується передати у власність Позичальнику грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника. Строк кредитування 30 днів, денна процентна ставка 0,75 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %.
Разом з тим, позивачем не долучено до позову текст Умов отримання фінансового кредиту,
На підтвердження виконання умов Договору кредиту та перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 позивач не надав жодних доказів.
Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2018 року в справі №364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.
Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати від первісного кредитора первинні документи, які підтверджують видачу позики та розмір заборгованості по відповідному договору. Але процесуального обов`язку щодо подання усіх необхідних доказів разом з позовною заявою позивачем не дотримано.
Суд звертав увагу представника позивача на необхідність надання доказів на підтвердження заявлених вимог. Так, ухвалою суду від 14 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити докази, які підтверджують перерахування позивачу кредитних коштів, належні докази, які підтверджують виникнення заборгованості за договорами позики.
Представник позивача, маючи намір підтвердити виконання первісним кредитором умов договору в частині зарахування кредитних коштів на рахунки відповідача, звернулася з клопотанням про витребування інформації, в якому просила:
Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 13 квітня 2024 року;
Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;
Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 14 лютого 2024 року;
Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_3 .
Заявлене клопотання суд задовольнив частково, з огляду на зміст, підстави та предмет позову, лише щодо витребування інформації щодо належності відповідачу карткових рахунків,які зазначені у договорах позики, як номери електронного платіжного засобу, оскільки зазначена інформація є важливою при вирішенні даного спору, а позивач не має змоги отримати її самостійно. В іншій частині в задоволенні клопотання в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки витребувана інформація не стосується предмета позову, з огляду на наступне.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на набуття права вимоги за: договором позики № 79741943, укладеним 14 лютого 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ОСОБА_1 , договором позики № 2217487, укладеним 13 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .
З аналізу умов договору позики № 797741943 від 14 лютого 2024 року вбачається, що позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти шляхом їх перерахування на банківських рахунок позичальника саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даному договорі номер електронного платіжного засобу зазначено НОМЕР_3 . Строк дії кредитування 30 днів, тобто з 14 лютого 2024 року по 14 березня 2024 року.
Позивач просив витребувати інформацію про всі карткові рахунки, відкриті у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК СТАНОМ на 14 лютого 2024 року та надходження коштів на рахунок відповідача НОМЕР_3 21 квітня 2024 року.
Разом з тим, умовами договору визначено, що грошові кошти мають бути зараховані саме на рахунок НОМЕР_3 , строк дії договору визначено до 14 березня 2024 року, відомості про укладення додаткових угод, спрямованих на пролонгацію дії договору відсутня, тому інформація про всі відкриті рахунки на ім`я відповідача та зарахування грошових коштів за межами строку дії договору, а саме 21 квітня 2024 року, не має відношення до предмета спору.
Крім того, позивач просив витребувати інформацію про всі карткові рахунки, відкриті у Акціонерному Товаристві Комерційний Банк "ПриватБанк" на 13 квітня 2024 року та надходження коштів на рахунок відповідача НОМЕР_2 21 квітня 2024 року
Згідно положень ч.4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За умовами договору позики № 2217487 від 13 квітня 2024 року кошти відповідачу мають бути зараховані на рахунок НОМЕР_2 саме 13 квітня 2024 року, строк дії договору з 13 квітня по 13 травня 2024 року, саме за цей період відповідачу нараховувалися відсотки за користуванням кредитом, що дає підстави вважати, що кредитні кошти відповідач отримала саме 13 квітня 2025 року, тому інформація про всі відкриті рахунки на ім`я відповідача та зарахування грошових коштів 21 квітня 2024 року, не має відношення до предмета спору
Таким чином, інформація, яку позивач мав намір отримати, а саме щодо всіх належних відповідачу рахунків та зарахування грошових коштів у день, відмінний від дати укладення договору, за відсутності обґрунтування з посиланням на умови договорів, що вказані кошти мали бути зараховані саме в ці дати, не має відношення до предмета спору та не містить даних щодо предмета доказування.
Отримана судом інформація від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» лише свідчить про відкриття на ім`я відповідача банківських карток у вказаних фінансових установах, але жодним чином не відображає інформацію про зарахування на них первісним кредитором грошових коштів в порядку виконання зобов`язань за договорами позики.
Наданий представником позивача розрахунок не є первинним документом, оскільки не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також залишається невідомим, на підставі яких первинних документів цей розрахунок взагалі було здійснено.
Таким чином, наданий позивачем розрахунок заборгованості не можна вважати допустимим доказом виникнення та існування заборгованості, оскільки він не є первинним документом.
До позовної заяви позивач не додав жодного іншого первинного бухгалтерського документа, у тому числі не надано підтверджуючих даних про те, що обумовлені Договором кредиту грошові суми були перераховані на користь відповідача, хоча представнику позивача роз`яснювалася необхідність надання доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема докази на підтвердження перерахування первісним кредитором грошових коштів за договорами..
Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ураховуючи вищенаведений аналіз поданих позивачем доказів, приписів чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, які є обов`язковими до застосування, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що правопопередниками позивача на користь відповідача були перераховані позики.
З огляду на викладене суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами позику, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір відшкодуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 83, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», 4, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ,, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О. О. Малихін