Справа № 216/6127/23
Провадження 6/216/76/25
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М., за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника стягувача адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Журавель Олександр Олегович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав, без виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року адвокат Ямковий Владислав Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2025 року у цивільній справі № №216/6127/23, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2025 у цивільній справі №216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, та зобов`язати приватного виконавця Журавля Олександра Олеговича виконавчого округу Дніпропетровської області повернути виконавчий документ без виконання. У зазначеній заяві заявник просить до розгляду заяви зупинити виконання виконавчого листа № 216/6127/23 від 16.04.2023 р., що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавля Олександра Олеговича, та виконавче провадження ВП №78166061.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2025 у цивільній справі №216/6127/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9 634 000,00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), що складає борг за розпискою від 10.07.2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 92 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.). На виконання вказаного рішення, 19.05.2025 р. видано виконавчий лист, у зв`язку з чим 22.05.2025 р. приватним виконавцем Журавлем Олександром Олеговичем виконавчого округ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження ВП №78166061 про примусове виконання виконавчого листа № 216/6127/23 від 16.04.2023 р. Проте вважає, що виконавчий лист на виконання вказаного вище заочного рішення суду видано помилково, оскільки на рішення суду 15.05.2025 р., тобто до набрання ним законної сили представником позивача Морозовим В.В. подано апеляційну скаргу, тому, воно вважається таким, що не набрало законної сили. А тому, виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду у даній справі не міг видаватися та був виданий помилково та передчасно, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню та підлягає поверненню суду, що його видав. Станом на момент видачі виконавчого листа рішення суду не було таким, що набрало законної сили, оскільки на той час ще не сплинув строк на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

27.05.2025 року від представника позивача (стягувача) адвоката Морозова В.Ю. надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в яких представник просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_2 апеляційна скарга подана на частину суми грошових коштів, які судом першої інстанції не були задоволені. Рішення суду першої інстанції є взірцевим, обґрунтованим і зразковим. Тому, сума 9 634 000,00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) не оскаржується ОСОБА_2 , і його апеляційна скарга не є перешкодою до його виконання. Проте, сам відповідач не подав апеляційну скаргу, що може свідчити про його цілковиту згоду з рішенням суду першої інстанції, що в подальшому призведене до стягнення коштів. Звертає увагу, що станом на 23.05.2025 р. дати подачі заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, апеляційне провадження ще не відкрите. Представник Ямковий В.І. долучає апеляційну скаргу ОСОБА_2 , згідно якої позивач не просить скасувати судове рішення, а визнає його цілком законним, обґрунтованим. Позивач ще не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, сподіваючись на добросовісну поведінку відповідача. Враховуючи те, що апеляційна скарга може бути залишена без руху або відкликана позивачем або в ній можуть бути встановлені інші недоліки судом апеляційної інстанції, то лише ухвала Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження та зупинення провадження можуть стати підставою для зупинення виконавчого провадження у справі. Виконавчий документ видано на законних підставах, відповідно до рішення Центрально-Міського суду, яке набрало законної сили.

29.05.2025 року від приватного виконавця Журавель О.О. надійшло клопотання в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що виконавчий документ видано на законних підставах, сторона по справі знала про розгляд справи, знала про винесене рішення по справі, а отже закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

У судовому засіданні представник позивача (боржника), адвокат Морозов В.Ю. просив відмовити у задоволенні заяви із зазначених вище підстав, вказаних у запереченнях.

Представник заявника (боржника), адвокат Ямковий В.І. та інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду засобами «Електронний суд», у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши заперечення представника боржника, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2025 року у цивільній справі №216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 9 634 000,00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), що складає борг за розпискою від 10.07.2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 92 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Як вбачається з поданих представником боржника документів, на виконання вказаного рішення 21.05.2025 р. видано виконавчі листи, у зв`язку з чим 22.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Журавлем Олександром Олеговичем відкрито виконавче провадження ВП №78166061 про примусове виконання виконавчого листа № 216/6127/23.

15.05.2025 року стороною позивача подано апеляційну скаргу на рішення суду від 16.04.2025 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2025 року витребувано з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/6127/23. Питання про відкриття апеляційного провадження ухвалено вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

23.05.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем подана заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав, без виконання.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року під час судового розгляду, в рамках розгляду заяви представника боржника, адвоката Ямкового В.І. від 23.05.2025 р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - зупинено виконання за виконавчим листом № 216/6127/23, виданим Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 травня 2025 р. до закінчення розгляду заяви представника боржника від 23.05.2025 р.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України).

У силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За змістом вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом № 1404-VIII. Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII передбачені підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Судом встановлено, що виконавчі листи від 21.05.2025 року видані на підставі рішення Центрально-Міського районного суду від 16.04.2025 року, яке станом на час звернення про їх отримання представником позивача, набрало законної сили, оскільки Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу не володів відомостями, за якими рішення було оскаржено в апеляційному порядку у межах строку, встановленого процесуальним кодексом.

Так, згідно ст. 273 ч. ч. 1, 2 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Крім того, судове рішення від 16.04.2025 року ухвалене судом за участі сторін у справі у судовому засіданні. А отже сторони були обізнані про розгляд та результат розгляду справи.

Як вбачається із процесуальних документів у справі №216/6127/23, доступ до яких є у головуючого у відповідності до ч.5 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року №3262-ІV, станом на дату видачі виконавчих листів, тобто 21.05.2025 року ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2025 року про витребування справи ще не надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки зареєстрована в реєстрі 21.05.2025 року, а забезпечено надання загального доступу до неї 22.05.2025 року.

Також судом встановлено, що запит від Дніпровського апеляційного суду про надіслання справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із надходженням апеляційної скарги надійшов до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку 21.05.2025 року о 13:49 год., а виконавчі документи видані судом першої інстанції на вимогу представника стягувача 21.05.2025 року о 09:41 год. із вказівкою про набрання рішенням законної сили.

Таким чином, суд не бере до уваги позицію представника боржника щодо відсутності підстав до видачі судом виконавчого листа представнику стягувача на час його звернення, оскільки, на момент оформлення та видачі виконавчих листів за заявою сторони позивача (стягувача), тобто станом на 21.05.2025 року о 09:41 год. суд не володів інформацією щодо оскарження судового рішення, а отже правомірно та на законних підставах видав виконавчі листи із відміткою про набрання рішення законної сили.

За статтею 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Також, згідно з п.1 ч.4 ст.4З Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Так, Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2023 року у справі № 924/90/22 зробив висновок, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні. У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, а стягнуті на його виконання суми - поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Водночас, оскільки суд апеляційної інстанції станом на сьогодні (03.06.2025) ще не відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2025 року, то відповідно станом на 21.05.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень й не могло бути наявною іншої інформації, ніж та, що днем набрання законної сили рішенням є 19.05.2025 року.

Судом встановлено та матеріали справи не мають такого підтвердження, що відповідач звертався із відповідними заявами до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавля Олександра Олеговича про зупинення виконання всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №78166061, закриття зазначеного виконавчого провадження та повернення стягувачу без виконання виконавчих листів суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9 634 000,00 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Таким чином, прийняття апеляційної скарги до розгляду є підставою для зупинення виконавчого провадження безпосередньо виконавцем або судом апеляційної інстанції. Відтак, заявник не позбавлений можливості самостійно звернутися до виконавця з відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження, яке вже відкрито, надавши ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

З огляду на наведені вище положення статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» та частину четверту статті 359 ЦПК України апеляційне оскарження судового рішення тягне за собою наслідком зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення, а також можливість зупинення дії оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції на час апеляційного оскарження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Відповідно положень п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Положеннями ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. (ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, оскільки наведені представником боржника обставини не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наслідком прийняття апеляційної скарги на рішення суду до розгляду, за яким видано виконавчий документ, є зупинення виконавчого провадження, а не визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Ямкового В.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, ч.6 ст. 259, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав без виконання - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2025 року, її фіксування не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя Г.М. Чирський