УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 161/17973/23

провадження № 61-2155 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Сохацький Андрій Володимирович,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Слово Волині»,

представник ОСОБА_2 - адвокат Кінах Яна Валеріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сохацького Андрія Володимировича,

про виправлення описки чи арифметичної помилки у постанові Верховного Суду

від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» (далі - ТОВ «Слово Волині») про захист честі, гідності, ділової репутації

та спростування інформації.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня

2024 року у складі судді Рудської С. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 30 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сохацького А. В., та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кінах Я. В., задоволено частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 30 жовтня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано викладену ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год 45 хв ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та викладену на сторінці « 12 Каналу », що належить ТОВ «Слово Волині» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_1 та потребує спростування, наступну інформацію: «... ОСОБА_1 забрав у неї та її сестрички квартири.»

«...яка обібрала моїх дітей і зруйнувала мій бізнес...» «Він відрізав світло, розкрив мій офіс, забрав речі і ще й опечатав його...» «А ще незаконно заволодів всіма речами та коштами.....» «Натомість мого чоловіка ОСОБА_4 не допустили

до батькових речей, навіть не впустили в дім батька після його смерті» «Я не знаю, скільки грошей він віддає фонду, але я точно знаю, скільки він забрав у моєї сім`ї» «Тобто купує його».

Зобов`язано ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook» на її особистій сторінці опублікувати спростування недостовірних відомостей, викладених у публікації

від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год 45 хв наступного змісту: «Я,

ОСОБА_2 , визнаю, що викладена інформація на моїй особистій сторінці

в соціальній мережі «Facebook» (вказати посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_6) від ІНФОРМАЦІЯ_7 о 19:45 год, опублікована на підставі неперевірених матеріалів, є недостовірною, принижує та ганьбить честь, гідність

та ділову репутацію ОСОБА_1 ».

Зобов`язано ТОВ «Слово Волині» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, на сторінці «12 Каналу» опублікувати спростування недостовірних відомостей, викладених у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год 43 хв

під заголовком «Фонд «Добра справа» звинуватили у продажі волонтерських посвідчень», наступного змісту: «інформація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

була розміщена на підставі допису ОСОБА_2 в соціальний мережі (вказати посилання6

ІНФОРМАЦІЯ_6) опублікована на підставі неперевірених матеріалів, є недостовірною, принижує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ».

У решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 21 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 683,60 грн судового збору, 10 000,00 грн витрат на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та 8 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ «Слово Волині» на користь ОСОБА_1 2 683,60 грн судового збору, 10 000,00 грн витрат на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та 8 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кінах Я. В., задоволено частково.

Додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 21 січня 2025 року

у частині вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, змінено. Зменшено суму стягнутих з ОСОБА_2 ,

ТОВ «Слово Волині» на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи з 20 000,00 грн, тобто

по 10 000,00 грн із кожного з них, до 10 000,00 грн, тобто по 5 000,00 грн із кожного з них.

Додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 21 січня 2025 року

у частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу

у суді апеляційної інстанції з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 21 січня 2025 року залишено без змін.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Сохацького А. В., про виправлення описки

чи арифметичної помилки в указаній вище постанові Верховного Суду.

Заява обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції допустив арифметичну помилку при обчисленні суми витрат на правничу допомогу, які понесені ОСОБА_2

у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 .

Так, Верховний Суд стягнув з позивача на користь ОСОБА_2 витрати

на правничу допомогу, які понесені останньою в суді апеляційної інстанції, пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 10 000,00 грн.

Разом із цим, представник ОСОБА_2 надав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

у розмірі 15 000,00 грн. Судом часткового задоволено позов ОСОБА_1 ,

а саме на 50 %, а тому суд повинен був стягнути з позивача на користь

ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 7 500,00 грн (50 % від 15 000,00 грн),

а не у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки

чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат

та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення

у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви про виправлення описки чи арифметичної помилки, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав

для її задоволення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки чи арифметичної помилки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадково під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною

та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення

та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів

та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення

чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками),

що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Заява представника позивача про виправлення описки чи арифметичної помилки мотивована тим, що суд зробив невірні розрахунки розміру витрат на правничу допомогу, яку понесла ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.

Проте, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , Верховний Суд застосував відповідні норми процесуального закону, врахував сталу та сформовану судову практику Великої Палати Верховного Суду, надав оцінку доказам, наданим

на підтвердження понесення указаних витрат, урахував факт частково задоволення позову ОСОБА_1 і виходив із того, що судовий збір покладається

на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на правничу допомогу, які понесені ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, й підлягають стягненню з позивача пропорційно задоволених позовних вимог, визначено Верховним Судом з урахуванням усіх вищенаведених обставин та правових позицій Великої Палати Верховного Суду, про що зазначено

у постанові Верховного Суду від 14 травня 2025 року. Колегія суддів належним чином мотивувала свій висновок, а отже, описки чи арифметичної помилки

не допущено.

Доводи заяви про виправлення описки чи арифметичної помилки зводяться

до незгоди з указаною постановою Верховного Суду щодо розміру стягнутих

з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається, що у постанові Верховного Суду від 14 травня 2025 року допущено описку у тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України,

а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сохацького Андрія Володимировича, про виправлення описки чи арифметичної помилки у постанові Верховного Суду від 14 травня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець