Провадження № 2/761/2551/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Арсененко І.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гончаренко К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Учасники справи заявлені ними клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вирішуючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, враховуючи обов`язковість призначення експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), на вирішення якої поставити питання, визначенні судом, з урахуванням пропозицій представника позивача.

Що стосується питання, яке просила поставити на вирішення експерта представник відповідача, суд зазначає наступне:

Відповідно до оферти (публічної) частини №002 від 09.12.2021р. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.994259265.3005 від 01.11.2023р. умовами страхування передбачено виплату без врахування зносу.

Відповідно до п. 10.5.5 оферти № КАБ01 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, при частковому пошкоджені застрахованого транспортного засобу, розмір страхового відшкодування визначається, як сума вартості відновлювального ремонту.

Враховуючи вищевикладене, питання представника відповідача "Яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день настання збитку - 26.02.2024 року з ПДВ та без ПДВ?", не підлягає врахуванню судом при винесенні ухвали, оскільки розмір страхового страхового відшкодування визначається, як сума вартості відновлювального ремонту.

Крім того, представник відповідача у запереченнях про призначення експертизи зазначає, що проведення експертизи необхідно проводити за матеріалами справи, оскільки на даний час не має можливості провести огляд пошкодженого ТЗ.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе надати судовому експерту дозвіл на вирішення питань експертизи без огляду об`єкта дослідження на підставі наявних вихідних даних, які містяться у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та відповідача про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/27039/24 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5, ), на вирішення якого поставити наступне питання:

1. Яка реальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 26.02.2024 року?

Надати експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 761/27039/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 761/27039/25 зупинити, зобов`язавши сторін надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2025р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА