Справа № 146/491/25
Провадження №2/148/535/25
У Х В А Л А
03 червня 2025 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький про визнання бездіяльності та вчинити дію,
Позивач звернулась до суду з позовом до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький про визнання бездіяльності та вчинити дію.
Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький про визнання бездіяльності та вчинити дію було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Позивачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність вимог ст.175, 177 ЦПК України шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13) позивач отримала вищевказану ухвалу 08.05.2025.
13.05.2025 від позивача через канцелярію суду надійшов лист щодо виконання ухвали від 18.04.2025, у якому остання висловила часткову незгоду з ухвалою суду від 18.04.2025, та додала позовну заяву у новій редакції.
В той же час, дослідивши даний лист та подану позовну заяву, суддею встановлено, що вимоги ухвали суду від 18.04.2025 щодо приведення позовної заяви у відповідність вимог ст.175, 177 ЦПК України позивачем виконані частково, а саме:
- позивачем у позовній заяві так і не було визначено статус учасників справи. Її зауваження, що норма ст.175 ЦПК України не передбачає такого обов`язку не заслуговує на увагу, оскільки п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначає, що позовна заява має містити повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи. Тобто в даному випадку законодавець передбачив, що звертаючись до суду з будь-якими вимогами, сторона має визначитися зі складом учасників судового процесу, які в свою чергу зазначені у ст.42 ЦПК України;
- позовна заява не містить поштовий індекс та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України юридичної особи до кого пред`являються позовні вимоги, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти у юридичної особи до кого пред`являються позовні вимоги, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у юридичної особи до кого пред`являються позовні вимоги. Зауваження позивача, що дані відомості зазначаються за їх наявності та якщо вони їй відомі також не заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку законодавець застосував словосполучення "за наявності" лише до реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), оскільки фізична особа може відмовитися від його отримання. Інші відомості щодо юридичної особи до кого пред`являються позовні вимоги позивач не позбавлена можливості отримати, оскільки вони загальнодоступні. У випадку ж якщо позивачу невідомі відомості щодо наявності або відсутності в учасника справи електронного кабінету, їй необхідно про це зазначити у позовній заяві.
- у позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). В той же час, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відтак, станом на 02.06.2025 недоліки, вказані в ухвалі від 18.04.2025, позивачем усунені частково.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.04.2025 повністю не були усунені, приходжу до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький про визнання бездіяльності та вчинити дію повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.
Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: