УХВАЛА

29 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу,-

встановив:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу. 24.03.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№ 17368/25-вх.), у якій просив закрити провадження у справі №569/10541/22.

29.05.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися.

До початку судового засідання подав до суду заяву ( вх.№30997/25-вх. від 23.05.2025) у якій просив закрити провадження у справі № 569/10541/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз". Заяву мотивує тим, що позивач втратив юридичну особу на підставі ст. 255 п. 7 ЦПК про що свідчить запис у Реєстрі ліцензій за повідомленням НКРЕКП № 2511 від 27.12.2023.

Представник позивача Міщенко М.І. в судове засідання не з`явився.

Подав до суду заяву (вх.№32231/25-вх. від 29.05.2025 р.) згідно якої просив судове засідання провести без участі представника Товариства. Підтримав подані заперечення на повторне клопотання Джеджери В.В. про закриття провадження, яке просив залишити без задоволення.

Заперечення обґрунтовані наступними доводами.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що як підставу для закриття провадження у справі ОСОБА_1 визначено п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України «припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва».

Однак, дані обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на помилковому розумінні заявником положень законодавства та не здійснення належним чином перевірки зазначених у клопотанні фактів, перед його пред`явленням свідченням чому є відсутність долучення підтверджуючих документів до клопотання.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про позбавлення АТ «Рівнегаз» ліцензії на право здійснення господарської діяльності та припинення існування АТ «Рівнегаз» як юридичної особи не відповідає дійсності.

Також зазначили, що станом на 31.03.2025 року, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» не перебуває в жодних юридичних процесах пов`язаних з питаннями припинення суб`єкта господарювання та правонаступництва.

З огляду на зазначене вище, фактичні обставини справи, відсутність належного обгрунтування заявленого клопотання, керуючись ст.ст. 182, 183 ЦПК України, вважають, що клопотання Джеджери В.В. про закриття провадження у справі №569/10541/22 підлягає для залишення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

3. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що у графі "дані про припинення юридичної особи в процесі припинення (АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз") відсутня інформація, що спростовує факт припинення АТ «Рівнегаз», як юридичної особи .

Постановою НКРЕКП від 27.12.2023 за № 2511 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «РІВНЕГАЗ», було зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 15 червня 2017 року № 774, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

Отже, письмовими доказами наданими позивачем встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про не перебування юридичної особи в процесі припинення спростовується факт припинення АТ «Рівнегаз» як юридичної особи.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає. На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, п.1.ч.1. ст. 255, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 569/10541/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас