Номер провадження: 22-ц/813/4415/25
Справа № 495/9417/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Виробниче управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року у складі судді Прийомової О.Ю.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення

У січні 2025 року, Виробниче управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради звернулося до суду із заявами про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 по справі № 495/9417/24, за змістом яких просить скасувати заочне рішення від 03.12.2024, ухвалене Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/9417/24, призначити перегляд справи та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування заяви про поновлення процесуального строку, заявник зазначає, що 31.12.2024 представником заявника був обраний такий спосіб захисту подання апеляційної скарги, замість подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 по справі № 495/9417/24.

17.01.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга повернута з посиланням на необхідність подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Дата отримання ухвали 21.01.2025.

З огляду на зазначене, вважає, що пропуск строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення зумовлений об`єктивними причинами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року у задоволенні заяви адвоката Домущі В.С., подану в інтересах Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 по справі № 495/9417/24 відмовлено, заяву адвоката Домущі В.С., подану в інтересах Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ствердження представника заявника про те, що він діяв добросовісно, обравши спосіб захисту у вигляді подання апеляційної скарги не може свідчити про поважність пропуску строку на подання заяви про його перегляд. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), подання відповідачем всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції після отримання його копії не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви. Твердження представника заявника про те, що він діяв добросовісно, обравши спосіб захисту у вигляді подання апеляційної скарги не може свідчити про поважність пропуску строку на подання заяви про його перегляд, у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 та залишення без розгляду заяви адвоката Домущі В.С., подану в інтересах Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Виробниче управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року та прийняти нове рішення, яким поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 року судом особисто зазначено, що рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Також надалі в рішенні від 03.12.2024 року зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Повний текст заочного рішення отримано засобами електронного зв?язку, а саме на електронну пошти відповідача - 10.12.2024 року. З урахуванням зазначеного та тим, що відповідач не погоджується із заочним рішенням суду було вжито заходи для його оскарження та був обраний спосіб захисту, а саме подання апеляційної скарги, замість подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції з урахуванням того, що Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області самостійно на це вказав в своєму рішенні. Апеляційна скарга була подана у строки зазначені судом, а саме 31.12.2024 року. Однак 17.01.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга була повернена з посиланням на необхідність подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Вказану ухвалу апеляційного суду було отримано засобами електронного зв`язку - 21.01.2025. 3 огляду на зазначене, скаржник вважає, що пропуск строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення зумовлений об?єктивними причинами. Відповідач діяв добросовісно, отримавши заочне рішення та наявне посилання в самому рішенні про можливість оскарження до апеляційного суду, обрав саме такий спосіб захисту своїх прав.

Позиція відповідача в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необгрунтованість, просить суд залишити апеляційну скаргу Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року без змін, оскільки суд першої інстанції чітко, у спосіб, визначений цивільно процесуальним законодавством, зазначив про порядок перегляду заочного рішення по данній справі. У данному випадку виникає питання щодо компетентності адвоката Домущі В.С. під час захисту інтересів Затоківського ВУЖКГ.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про відмову поновити або продовжити пропущенний процесуальний строк (п.10 ст.353 ЦПК України).

Згідно зі ст.369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені обставини по справі, визначені відповідно до них правовідносини

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 03.12.2024.

Представник заявника зазначає, що повний текст цього заочного рішення одержано 10.12.2024.

При цьому у резолютивній частині цього заочного рішення відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

23.01.2025 представником заявника подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2025 апеляційну скаргу Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради повернуто особі, яка її подала, із роз`ясненням права на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.ч.3,4 ст. 284 ЦПК України).

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у ст. 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Частину 2 ст.126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку. Тобто законодавець у частині другій статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Отже, зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.

Встановлено, що звертаючись до суду із вказаною заявою, представник заявника в обґрунтування причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 03.12.2024 по справі № 495/9417/24 посилається на те, що в заочному рішенні від 03.12.2024 судом зазначено, що рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, тому ним був обраний спосіб захисту у вигляді подання апеляційної скарги, у визначені строки, замість подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Вважає, що діяв добросовісно, отримавши заочне рішення та наявне посилання в самому рішенні про можливість оскарження до апеляційного суду, з огляду на що, обрав саме такий спосіб захисту своїх прав.

Натомість, як вірно враховано судом, у висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) зазначено, що подання відповідачем всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції після отримання його копії не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви.

Наведене узгоджується з принципом римського права «знання закону презюмується», згідно з яким закон поширюється на кожного, навіть якщо особа і не знає про нього.

Зворотнім боком презумпції знання закону виступає загальновизнаний принцип права «незнання закону не звільняє від відповідальності», що часто позначається за допомогою латинської формули ignorantia legis non excusat. Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської - «незнання закону не є виправданням ні для кого») - це правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону лише тому, що вона не знала про нього.

Враховуючи наведене, твердження представника заявника про те, що він діяв добросовісно, обравши спосіб захисту у вигляді подання апеляційної скарги не може свідчити про поважність пропуску строку на подання заяви про його перегляд.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

У доводах апеляційної скарги, Виробниче управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради посилається на те, що в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 року судом особисто зазначено, що рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, а тому з урахуванням зазначеного відповідачем було вжито заходи для його оскарження та був обраний спосіб захисту, а саме подання апеляційної скарги, замість подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. При цьому, апеляційна скарга була подана у строки зазначені судом, а саме 31.12.2024 року, однак 17.01.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга була повернена з посиланням на необхідність подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Вказану ухвалу апеляційного суду було отримано засобами електронного зв`язку - 21.01.2025. 3 огляду на зазначене, скаржник вважає, що пропуск строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення зумовлений об?єктивними причинами. Відповідач діяв добросовісно, отримавши заочне рішення та наявне посилання в самому рішенні про можливість оскарження до апеляційного суду, обрав саме такий спосіб захисту своїх прав.

Проте вищенаведені доводи скаржника оцінюються апеляційним судом критично, з огляду на те, що як було встановлено судом першої інстанції, порядок оскарження відповідачем заочного рішення був роз`яснений йому у резолютивній частині цього рішення, а саме в зачоному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 зазначено що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, тому подання відповідачем всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції після отримання його копії не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви (правовий висновок ВП ВС у постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20).

Наведене узгоджується з принципом римського права «знання закону презюмується», згідно з яким закон поширюється на кожного, навіть якщо особа і не знає про нього. Зворотнім боком презумпції знання закону виступає загальновизнаний принцип права «незнання закону не звільняє від відповідальності», що часто позначається за допомогою латинської формули ignorantia legis non excusat. Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської - «незнання закону не є виправданням ні для кого») - це правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону лише тому, що вона не знала про нього.

Установивши відсутність у відповідача об`єктивних непереборних труднощів для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені ч.2 ст.284 ЦПК, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у ч.3 ст. 284 цього Кодексу, суд першої інстанціїьдійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК.

Суд першої інстанції встановив, що в заяві Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради не наведено жодної поважної причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024.

Приходячи до такого висновку суд першої інстанції вірно врахував правові висновки викладені ВП ВС в постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до незгоди з ухвалою суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради у суду апеляційної інстанції відсутні.

Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущенний процесуальний строк після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: