УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа № 308/8382/21

провадження № 61-5659ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня

2025 року у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Ужгородська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 27 липня 2021 року позовну заяву Ужгородської окружної прокуратури повернув позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Скасував заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0600 га, з кадастровим номером :42:001:0633, які застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року, Ужгородська окружна прокуратура оскаржила її в апеляційному порядку.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури залишив без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року залишив без змін.

Не погодившись з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року та постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, Закарпатська обласна прокуратура оскаржила їх в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 25 січня 2023 року касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задовольнив.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 07 грудня 2021 року скасував, справу передав до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням

від 21 березня 2024 року у задоволенні позову Ужгородської окружної прокуратури відмовив.

Не погодившись з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року, Закарпатська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури залишив без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 21 березня 2024 року залишив без змін.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 09 травня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати інформацію щодо ціни позову (вартості земельної ділянки). Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У травня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 09 травня 2025 року від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана інформація щодо ціни позову (вартості земельної ділянки).

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 09 травня 2025 року, усунуті.

У касаційній скарзі Закарпатська обласна прокуратура вказує, що наявні випадки передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. При цьому зазначає, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на даний час перебуває ще 4 справи за позовами Ужгородської окружної прокуратури до інших осіб з аналогічних підстав (№ 308/8388/21,

№ 308/8287/21, № 308/8233/21, № 308/23274/23).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8382/21 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк