Справа № 274/3989/24 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 65 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 21 квітня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено без руху та надано строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, належно оформлену апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно витягу із сайту Укрпошта за трек номером 953 про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_6 отримав 13 травня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 травня 2025 року про надання належно оформленої апеляційної скарги, її копії відповідно до кількості учасників справи а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_6 не виконані, строк на усунення недоліків, визначений ухвалою закінчився 23 травня 2025 року.

Станом на 02 червня 2025 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 05 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_6 станом на 02 червня 2025 року на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді