Справа №504/243/24
Провадження №2/504/815/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, набуте за рахунок іншої особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, набуте за рахунок іншої особи.

15.01.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 17.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24.01.2025 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, розпорядження № 293 від 24.01.2025 повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

В подальшому в порядку підготовки до розгляду та вивченням матеріалів справи мною встановлені підстави для заявлення самовідводу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що 26.05.2023 мною постановлено рішення у цивільній справі № 504/1028/20 за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, договору купівлі продажу житлового будинку, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, яке в подальшому 30.11.2023 залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду та на теперішній час ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцевої А. Ю. та Коротенка Є. В. від 19.02.2024 відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, законності та обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. про самовідвід у справі № 504/243/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, набуте за рахунок іншої особи, - задовольнити.

Цивільну справу № 504/243/24 (провадження №2/504/815/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко