Справа № 645/6943/23
Провадження № 2-ві/645/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду м.Харкова Мартинової О.М. у цивільній справі № 645/6943/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.05.2025р. до суду від ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», надійшла заява про відвід судді Мартинової О.М. по вищевказаній цивільній справі.

28.05.2025р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано для розгляду судді Костіній І.Г. для вирішення заяви про відвід судді Мартинової О.М.

Як на підставу для відводу головуючого судді Мартинової О.М. у цивільній справі № 645/6943/23 адвокат Гаращак В.В. у своїй заяві посилається на те, що 19.12.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, справа повинна бути розглянути протягом 60 діб, однак суддею Мартиновою О.М. вісім разів переносилися судові засідання з власної ініціативи без зазначення будь-яких об`єктивних на те причин, навіть за наявності клопотань відповідача про розгляд справи без його участі. Така поведінка судді, на думку заявника свідчить про затягування справи та суперечить принципу розумного строку розгляду справи. Разом з тим, заявник також вказує, що 26.07.2024 року сторона позивача подала до суду письмові пояснення з додатковими доказами, а саме копію кредитного договору №301 від 03.02.2021 року та додатків до нього. А тому, відсутні підстави вважати, що між сторонами були погоджені умови саме кредитного договору. Дані докази не були долучені до первісної позовної заяви, та не зазначили про неможливість надання даних доказів разом із позовною заявою. При цьому, жодного клопотання про поновлення строку подачі доказів та клопотання про долучення доказів до суду не надходило, і жодних об`єктивних причин несвоєчасного подання сторона позивача не навела. Представник відповідача, діючи відповідно до вимог процесуального законодавства, 26.02.2025 подала заяву про неприйняття цих доказів з огляду на їх несвоєчасність, однак, лише 14.05.2025 року суд розглянув це клопотання та, не надаючи жодного обґрунтування чи посилання на норми матеріального чи процесуального права, відмовив у його задоволенні. Таким чином, суд фактично порушив принцип процесуальної рівності сторін, створивши сприятливі умови для однієї зі сторін спору. Заявник вважає, що суддя Мартинова О.М. ухиляється від належного здійснення правосуддя і породжує обґрунтовані сумніви у її неупередженості. Тому, на підставі викладеного у представника відповідача - адвоката Гаращака В.В. є сумнів щодо неупередженості судді Мартинової О.М. у розгляді цього позову.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 28.05.2025р. вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

29.05.2025р. від заявника ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у звязку з його зайнятістю і неможливістю прибуття до суду 29.05.2025 на 16:00 год.

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищенаведені норми права, порядок розгляду питання про відвід (у письмовому провадженні), обмежені строки встановлені законодавцем для вирішення вказаного питання, а також те, що мотиви заявленого відводу судді Мартиновій О.М. наведені заявником у відповідній заяві про відвід, між тим, звертаючись з клопотанням про відкладення справи заявником не наведено інших обставин які би зумовлювали необхідність призначення заяви про відвід до судового розгляду з викликом учасників. В звязку з чим, суд не вбачає підстав для призначення вирішення вказаного питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про відкладення справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд доходить висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, заявником не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя Мартинова О.М., яка розглядає справу, прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Обставини, на які посилається заявник в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мартинової О.М. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду м.Харкова Мартинової О.М. у цивільній справі № 645/6943/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна