overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6283/25 Справа № 201/8345/24 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоренко Роман Вікторович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року в цивільній справі номер 201/8345/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоренко Р.В., подав апеляційну скаргу.

02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2024 році.

Згідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 грн.

Ціна позову становить 3200,00 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1105/25

провадження у справі № 2-о/0285/84/25

29 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………...............Літвин О. О.,

присяжних…………..……………................Коржук Т. В., Коротчук В. Г.,

секретаря…..……………………...................Клечковської М. М.,

з участю:

заявника....……………………….................. ОСОБА_1 ,

представника заявника (адвоката)...............Шепети Р. Л.,

заінтересованої особи.................................... ОСОБА_2 ,

представника органу опіки............................Гудюк Л. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

Звягельська районна військова (державна) адміністрація Житомирської області,

як орган опіки та піклування

про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем неповнолітніх дітей:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Гриців Шепетівського району Хмельницької області

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області.

Відповідному відділу державної реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з усиновленням дітей:

внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого24.02.2009 Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області за №04, записавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,батьком дитини; змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я дитини, дату і місце її народження залишити без змін, та видати нове свідоцтво про народження;

внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зробленого12.05.2010 виконавчим комітетом Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області за №6, записавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,батьком дитини; змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я дитини, дату і місце її народження залишити без змін, та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, рішення набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на нього безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного його тексту.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення - 03.06.2025.

Головуюча суддя О. О. Літвин

Присяжні: Т. В. Коржук

В. Г. Коротчук
Справа № 544/1255/25
пров. № 2-о/544/110/2025
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Пирятинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Пирятинська міська рада звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Заяву подано із додержанням вимог ст.329, 330, 175-177 ЦПК України

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Керуючись ст. 293, 329, 330 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Пирятинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2025 року о 09:00 годині в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/976/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/976/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Данилюк О.С. в селищі Брусилів Житомирської області,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 522/8605/25
Провадження № 2/522/5298/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4259/25
Провадження №2-н/369/929/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9263/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, про зобов`язання вчинити дії та стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалу суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

03 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту правильно зазначити рішення що оскаржується.

15 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з новою редакцією апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Цуранова А.Ю., у справі № 761/2410/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та стягнення моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/6803/24
Номер провадження 2/676/485/25
УХВАЛА

02 червня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства, позивач просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2024 р. провадження по справі було зупинено до проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

29.05.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.05.2025 року № СЕ-19/104-25/4697-БД за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області 30 липня 2025 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа № 538/2445/23 головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 22-ц/824/9295/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

27 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

26 травня 2025 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 вересня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова