РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

Справа № 684/121/24

Провадження № 2/684/1/2025

29 травня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Столяра М.В.,

представника Органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради Сльоз О.В. - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дочки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 14 травня 2007 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Восени 2012 року ОСОБА_2 залишила сім`ю і пішла проживати окремо до іншого чоловіка. 19 червня 2013 року рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2 . Починаючи з 2012 року ОСОБА_2 не цікавиться життям доньки, не виявляла бажання приймати участь у її вихованні, як мати, певністю самоусунулася від будь-якої участі у вихованні дитини. Наразі доньці ОСОБА_3 більше 15 років, донька взагалі не знає відповідача як матір, не має до неї жодних почуттів, оскільки всі ці роки ОСОБА_2 не займалася її вихованням, не спілкувалася з донькою. Позивач вказує, що донька проживає з ним та він забезпечує гідні умови проживання та гармонійну атмосферу оточення дитині, у цьому йому також допомагає його теперішня дружина ОСОБА_5 , яка і замінила дитині матір. ОСОБА_2 жодного разу не відвідувала шкільних закладів де навчалася дитина, не спілкувалася з вчителями, не була присутня на жодному шкільному заході дитини, вона жодним чином не піклується про доньку, не цікавиться успіхами та станом здоров`я дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Позивач також зауважує, що ОСОБА_2 жодним чином не була позбавлена інформації стосовно дитини, стосовно місця її перебування та відповідач не створював перешкод у спілкуванні з дитиною, мати мала реальну можливість виконувати свої батьківські обов`язки, проте ніяких дій не вчиняла, не проявляла до доньки щонайменшої турботи. ОСОБА_3 подала заяву до комісії з питань прав захисту дитини виконавчого комітету Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області щодо доцільності позбавлення батьківських прав її матері ОСОБА_2 відносно неї. Оскільки мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо утримання та виховання свого доньки, не займається її вихованням та розвитком, не сприяє засвоєння дитиною загальновизнаних норм моралі, матеріально її не забезпечує, тому позивач на підставі ч.2 ст.164 СК України просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 15 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, доручено Органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 31 травня 2024 року у вказаній справі було доручено компетентному суду Республіки Молдова вручити відповідачу - ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками до неї, повідомлення про дату та місце судового засідання, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 09 квітня 2025 року поновлено провадженні у даній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили позбавити батьківських прав відповідача на підставі ч.2 ст.164 СК України, оскільки вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлялася за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву чи клопотань до суду не подавала.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради Сльоз О.В. в судовому засіданні підтримала поданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 .

Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, протокольною ухвалою суду від 29 травня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Стара Синява, Старосинявського району Хмельницької області, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (громадянка Молдови), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 02 вересня 2022 року, виданим (повторно) Старосинявським відділом державної реєстрації актів цивільного сану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2013 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно витягу №207/01-19 від 26 лютого 2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до довідки Старосинявської гімназії №1 імені Олександра Казмірова Старосинявської селищної ради №4 від 26 лютого 2024 року ОСОБА_3 з 01 вересня 2014 року по 07 червня 2023 року навчалася в даному навчальному закладі та впродовж навчання її мати ОСОБА_2 заклад не відвідувала, не цікавилася навчанням дитини та не брала участі у її вихованні. Активну участь у житті класу та школи брали участь тато ОСОБА_1 та бабуся, з якими дитина проживала.

Згідно довідки №520 від 27 лютого 2024 року Сатанівського ліцею Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області встановлено, що ОСОБА_3 навчається в 10-Б класі даного закладу, дитина регулярно відвідує ліцей, завжди охайна та доглянута. Батько дитини спілкується з педагогами, цікавиться шкільним життям дитини. Мати ОСОБА_2 контакту з ліцеєм не підтримує, з вчителями не спілкується.

ОСОБА_3 , за участі законного представника - батька ОСОБА_1 , 01 березня 2024 року подала до Сатанівської селищної ради заяву з проханням на черговому засіданні комісії з питань прав захисту дитини розглянути питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана заява ОСОБА_3 мотивована тим, що з 2012 року вона проживає з батьком ОСОБА_1 , а мати ОСОБА_2 почала проживати окремо та з того часу перестала піклуватися про неї, не цікавиться її життям.

Відповідно до характеристики Старосинявської селищної ради №331 від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, працював у Старій Синяві на будівництві, на даний час проживає у Сатанівській територіальній громаді в с. Бубнівка, працює далекобійником у м. Тернопіль. З 2013 року ОСОБА_1 виховує доньку ОСОБА_3 , проживає з дружиною ОСОБА_5 , виховують 3-х дітей, характеризується позитивно, відповідальний сім`янин, забезпечує родину та дбає про дітей.

Аналогічного змісту характеристику на ОСОБА_1 надано 27 лютого 2024 року старостою Бубнівського старостинського округу Сатанівської селищної ради.

Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Сатанівської селищної ради від 18 березня 2024 року (протокол №3) виконавчий комітет Сатанівської селищної ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 березня 2024 року рішенням виконавчого комітету Сатанівської селищної ради №32/2024 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як встановлено, що це буде відповідати інтересам дитини.

Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили обставини щодо невиконання відповідачем ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дочки ОСОБА_3 .

Так, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є сусідами за місцем проживання дитини по АДРЕСА_1 , пояснили, що відповідач ОСОБА_2 залишила дочку ОСОБА_3 коли їй ще не було року (вісім місяців) та поїхала на заробітки, а дитину доглядала бабуся та батько, ще деякий час приїжджала періодично, а потім перестала приїжджати зовсім, дитина виховувалась батьком ОСОБА_1 та його батьками (бабусею і дідусем). З часу їх розлучення (2012-2013 роки), протягом більше 10 років ОСОБА_2 не приїжджала до дочки, в садочок та школу її водили бабуся та батько, які займались вихованням дитини, забезпечували усім необхідним, а матері у житті дитини не було зовсім. Після смерті бабусі дитини переїхала проживати до батька з його новою сім`єю. Жодних перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні відповідачці ніхто не чинив, вона більше десяти не приїжджала до дочки.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 , дружина позивача, суду пояснила, що дочка чоловіка ОСОБА_3 фактично проживає із ними з 2023 року, а до цього проживала із батьками чоловіка у селищі Стара Синява, де відвідувала школу. Виховання та утриманням дитини займались її чоловік ОСОБА_1 та його мати - бабуся дитини, яка уже померла. Зі слів свекрухи їй відомо, що ОСОБА_2 залишила на неї дитину, коли ОСОБА_3 було 10 місяців, матері в житті дитини практично не було, вона більше 10 років не приїжджала до дочки та не бачилась із нею, хоча знала де дитина проживає. За час спільного проживання з 2023 року може підтвердити, що матір з дочкою не бачилась, не цікавилась нею, ні фактично, ні у телефонному режимі, ОСОБА_3 проживає з нею та вона фактично їй замінила матір, між ними хороші відносини та вона має намір її удочерити.

Заслухана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 повідомила, що бажає позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2 щодо неї, так як мати залишила її у малолітньому віці та вона її не знає зовсім та не пам`ятає. Вона проживала з бабусею по батьковій лінії та батьком, які займались її вихованням, забезпеченням, лікуванням, а матері не знає, вона не виховувала її, не цікавилась нею, не проявляла материнської турботи, не спілкується з нею. Це було її самостійне рішення звернутись до органу опіки та піклування із заявою про позбавлення матері батьківських прав. На даний час вона проживає із батьком та його дружиною ОСОБА_5 , яка замінила її маму, з ними ще проживає сестра та брат - син дружини батька, в них хороші взаємини у сім`ї.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є громадянкою Республіки Молдова.

За відомостями Відділу державної реєстрації актів цивільного стану та місця проживання Старосинявської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка Республіки Молдова, місце народження: Республіка Молдова, р-н Синжерей, с.Хечул Ноу, знята із реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 червня 2018 року у зв`язку з вибуттям в Республіку Молдову.

Відповідно до інформації наданої Державною прикордонною службою від 13 травня 2024 року, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_2 починаючи з 2018 року по 20 серпня 2023 року неодноразово перетинала державний кордон України.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 31 травня 2024 року у вказаній справі було доручено компетентному суду Республіки Молдова вручити відповідачу - ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками до неї, повідомлення про дату та місце судового засідання.

07 квітня 2025 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду надійшли матеріали на виконання доручення щодо проведення окремих процесуальних дій від компетентного суду Республіки Молдова.

Згідно матеріалів складених на виконання доручення суду отриманих від компетентного суду Республіки Молдова, встановлено, що дане судом доручення залишено без виконання, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована в с. Нові Гечі, Санжирейського району, але вже багато років і до даного часу не проживає за місцем реєстрації.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У ст. 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Виходячи з положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

В силу п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Проаналізувавши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази ухилення відповідача ОСОБА_2 від участі у вихованні дитини, оскільки вона більше десяти років з донькою не проживає, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, що дає підстави для можливості застосування до відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.

Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідач ОСОБА_2 суду не надала.

Також, в ході розгляду справи в суді не встановлено наявності у матері ОСОБА_2 бажання на спілкування з дитиною та виконання своїх батьківських обов`язків, перетинаючи кордон та перебуваючи на території України вона не вчинила жодних дій для зустрічей з дитиною, що свідчить про її поведінку та відсутність інтересу до дитини, що дає підстави для можливості застосування до такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.

У матеріалах справи відсутні докази того, що були наявні перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною, позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відповідач до служби у справах дітей чи суду не подавала.

Таким чином, оскільки факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що є підстави для позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповідних положень ст.164 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 150, 164, 165 СК України, положеннями Конвенції про права дитини, ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Бузкова, 135 Ж, смт Сатанів Хмельницький район, Хмельницька область, .

Повне судове рішення складено 04 червня 2025 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.