Справа №295/2571/23
УХВАЛА

29.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Н. про здійснення приводу боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіна Н. звернулася до суду з поданням про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 30 хв. 18.06.2025 року до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Житомир, м-н Корольова 3/14, кабінет № 316, до старшого державного виконавця Козак Т.П., для проведення певних виконавчих дій у рамках виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 77827416 від 09.04.2025 року.

В обґрунтування подання зазначено, що у провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають матеріали виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 77827416 від 09.04.2025 року, на підставі виконавчого листа № 295/2571/23, виданого 09.04.2025 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 79051,00 грн. 15.04.2025 року державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та внесено відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам. Під час примусового виконання вказаного виконавчого провадження, громадянину ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено рекомендованою кореспонденцією виклик, яким зобов`язано останнього з`явитися 07.05.2025 року на 10 год. 30 хв. до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: місто Житомир, м-н Корольова, 3/14, до старшого державного виконавця Козак Т.П., для надання пояснень у процесуальному статусі боржника, у рамках виконавчого провадження за фактом невиконання судового рішення, внесеного до Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 77827416 від 09.04.2025 року. Виклики боржнику у виконавчому провадженні здійснено з додержанням ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження». Однак за викликами боржник ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

У судове засідання начальник відділу ДВС не з`явилася, у прохальній частині подання зазначила про те, що просить розглянути його без участі державного виконавця.

Дослідивши подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід (юридичний термін) - це примусова доставка особи, що ухиляється без поважних причин від добровільної явки за викликом у призначений строк.

Судом встановлено, що начальником відділу ДВС не було надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у поданні.

Зокрема, не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено рекомендованою кореспонденцією виклик, яким зобов`язано останнього з`явитися 07.05.2025 року на 10 год. 30 хв. до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та те, що він на цей виклик не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Крім того, начальником відділу ДВС у поданні описано лише один конкретний виклик вказаного боржника і разом з тим зазначено, що виклики боржнику у виконавчому провадженні здійснено з додержанням ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», що протерічить одне одному та, у свою чергу, не може підтверджувати множинність таких викликів і, тим паче, все описане вище не може підтверджувати неявку боржника до державного виконавця, що, у свою чергу, не може свідчити про злісне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що начальником відділу ДВС не проведено всіх необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виклику боржника до державного виконавця та не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених нею у поданні, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Н. про здійснення приводу боржника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Полонець