Справа № 129/1492/25
Провадження у справі № 2/129/1089/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Капуша Івана Сергійовича подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії, яку ухвалою суду від 13.05.2025р. залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

02.06.2025р. до суду поштовим відправленням від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення і збільшення позовних вимог та усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, в зазначеній заяві, під пунктом 10 міститься заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Капушу І.С. з посиланням на те, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки своїми діями головуючий суддя перешкоджає йому у доступі до справедливого правосуддя.

З урахуванням позиції позивача, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що позивачем на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а тому його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: