overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/1016/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

05 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року

за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на майно та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка до розгляду судом не приймається та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі в переліку ч. 1 ст. 353 ЦПК України відсутня.

Тлумачення та застосування положень ст. 353 ЦПК України має відбуватися з урахуванням можливості/неможливості особи, яка подає апеляційну скаргу, поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом із рішенням суду. Ухвала про поновлення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки ця процесуальна дія не призводить до вирішення пред`явлених до відповідача у цій справі позовних вимог. Відповідач після поновлення провадження у справі не позбавлений у передбачений процесуальним законом спосіб реалізовувати свої процесуальні права в ході розгляду справи, зокрема повідомити суд про неможливість брати участь у розгляді справи, надавши відповідні докази.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому до розгляду не приймається і повертається заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на майно та звільнення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Провадження 2/127/6400/24
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні

з повідомленням (викликом) осіб

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі розпорядження від 03.06.2025 року №25/25 (звільнення судді з посади), на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В. було передано цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» незаконним та його скасування.

Суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) осіб відповідно до положень ст. 19, ст. 274 ЦПК України за власною ініціативою суду.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» незаконним та його скасування.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

4. Справа буде розглядатися суддею Дерновою В.В. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

5. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 17 червня 2025 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17 (зал судових засідань № 15).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2766/25
Номер провадження 2-н/213/1204/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.01.2023 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн 44 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.03.2024 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 260 (двісті шістдесят) грн 00 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
04.06.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2703/25
Провадження № 2-о/644/109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2025 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , заінтересована Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Семенових О.С. через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт реєстрації шлюбу між громадянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний актовий запис №8 від 09.11.1969 р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

04.06.2025 року, тобто до початку розгляду справи по суті, представник заявника адвокат Семенових О.С. подала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник, вправі самостійно розпоряджатись своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 259, 260, 353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
Справа № 544/785/25
пров. № 2/544/380/2025
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання авторського права на об`єкт інтелектуальної власності,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. 263-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання авторського права на об`єкт інтелектуальної власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 524/6071/25
Провадження № 2-н/524/2831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/658/25, п/с № 2-н/174/182/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
справа № 208/5992/24
провадження № 2-о/208/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, витребувана копія спадкової справи, яка необхідно для встановлення коло спадкоємців.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до розгляду по суті на 21 квітня 2025 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 456/1984/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.06.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.06.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кісіль
У Х В А Л А

04червня 2025 року м. Київ

Справа №372/4215/23

Провадження: № 22-ц/824/12094/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М.,Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області ЛітвиненкаОлексія Вікторовича

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня2025 року, постановлену під головуванням судді Рабчуна Р. О.

у справі заподанням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвіненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня2025 рокуу задоволенні поданняприватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвіненка О. В. відмовлено.

Повний текст ухвалискладено 19.05.2025 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням,приватний виконавецьвиконавець округу Київської області Літвіненко О. Внаправив21 травня 2025 рокучерез систему «Електронний суд`апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

22травня 2025 року справу витребувано із суду першої інстанції.

03 червня 2025 року цивільна справа №372/4215/23надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовичана ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня2025 року, постановлену під головуванням судді Рабчуна Р. О.у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвіненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до24 червня2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 194/2043/24
Номер провадження № 2/194/229/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредитуПросить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за договором споживчого кредиту № 1744/20 від 23 грудня 2020 року у розмірі 174648,46 грн., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача надала суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін