Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2025 року Справа № 608/978/25
Номер провадження4-с/608/10/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря судового засідання Олійник О. С.,
представника заявника Дядика Я. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на бездіяльність державного виконавця, -
Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дядик Я. Б. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій вказав, що в березні 2025 року їй стало відомо, що належна їй на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться під обтяженням, а саме на об`єкти нерухомого майна накладено арешт згідно постанови державного виконавця Відділу ДВС Чортківського РУЮ Добровицької О. І. (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2012 року, ВП 33423679) та постанови державного виконавця Відділу ДВС Чортківського РУЮ Цаплап Я.П. (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2010 року ВП 22599097).
Враховуючи те, що жодних боргових зобов`язань заявниця немає, 18.04.2025 року вона звернулась до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням зняти арешт з усього належного їй рухомого та нерухомого майна, а у випадку наявності на виконанні у Відділ ДВС виконавчих проваджень, за якими вона виступає боржником - повідомити, які саме виконавчі провадження знаходяться у Відділі ДВС, за якими вона виступає боржником.
Згідно відповіді Відділу ДВС від 30.04.2025 року вбачається, що на виконанні у Відділі ДВС перебували виконавчі провадження, де боржником виступала ОСОБА_1 , а саме:
1. АСВП 22599097 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-121, виданого 27.09.2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 114 457,01 доларів США, що еквівалентно 913 939,22 гривень. 22.05.2012 року виконавче провадження закінчено згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 (скасування рішення, яке підлягало виконанню) ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року;
2. АСВП 33423679 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-904/11, виданого 06.03.2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 47 064,00 доларів США, що еквівалентно 375 269,51 грн., 122 033,16 грн. відсотків, 74 588,16 грн. пені та 1 820,00 грн. судових витрат по справі.
27.06.2013 року державним виконавцем зареєстровано зміну сторони виконавчого
30.10.2013 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року. Вищевказані виконавчі провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Підстав для зняття арешту з нерухомого майна скаржниці немає.
Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що: на виконанні у Відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі документи, за якими боржником виступає ОСОБА_1 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.03.2025 року у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що підставою обтяження нерухомого майна скаржника є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони па його відчуження від 28.11.2012 року по ВП 33423679 винесена державним виконавцем Відділу ДВС Чортківського РУЮ, об`єктом обтяження є все нерухоме майно Скаржника; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2010 року по ВП 22599097 винесена головним державним виконавцем Відділу ДВС Чортківського РУЮ Цаплап Я. П., об`єктом обтяження є все нерухоме майно скаржника. Відділ ДВС відмовляється зняти арешт з майна Скаржника.
З урахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС та зобов`язати Чортківський відділ ДВС вчинити дії з поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 22599097, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2010 року, зареєстрованої 20 січня 2011 року за № 10733012, реєстраційний номер обтяження № 10733012 та виконавчого провадження № 33423679, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2012 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34734707 від 11.04.2017 року, номер запису про обтяження 19928853 (спеціальний розділ).
Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дядик Я. Б. в судовому засіданні скаргу підтримує, просить задовольнити.
Представник Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, від відділу надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника.
Представники заінтересованих осіб ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на виконанні у Чортківському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження, де боржником виступала ОСОБА_1 , а саме:
1. АСВП 22599097 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-121, виданого 27.09.2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 114 457,01 доларів США, що еквівалентно 913 939,22 гривень. 22.05.2012 року виконавче провадження закінчено згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 (скасування рішення, яке підлягало виконанню) ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року;
2. АСВП 33423679 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-904/11, виданого 06.03.2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 47 064,00 доларів США, що еквівалентно 375 269,51 грн., 122 033,16 грн. відсотків, 74 588,16 грн. пені та 1 820,00 грн. судових витрат по справі.
27.06.2013 року державним виконавцем зареєстровано зміну сторони виконавчого
30.10.2013 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року. Вказані виконавчі провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.03.2025 року у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що підставою обтяження нерухомого майна скаржника є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2012 року по ВП 33423679 винесена державним виконавцем Відділу ДВС Чортківського РУЮ, об`єктом обтяження є все нерухоме майно Галт Я. М.; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2010 року по ВП 22599097 винесена головним державним виконавцем Відділу ДВС Чортківського РУЮ Цаплап Я. П., об`єктом обтяження є все нерухоме майно ОСОБА_1 .
У зв`язку із відсутністю боргових зобов`язань 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням про зняття арешту з усього належного їй рухомого та нерухомого майна, проте їй було відмовлено.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільнихсправах.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, який діяв на час відкриття і закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мас право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 цього Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
В постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 зазначено, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України піхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно статті 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про ОСОБА_1 як боржника, виконавче провадження завершено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що бездіяльністю державного виконавця щодо відмови скасувати арешт нерухомого майна заявниці порушуються права останньої, а тому скарга підлягає задоволенню.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 71, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 13, 81, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) в рамках виконавчого провадження № 22599097 та виконавчого провадження № 33423679.
Зобов`язати Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії з поновлення порушених прав ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) шляхом зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 22599097, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2010 року, зареєстрованої 20 січня 2011 року за № 10733012, реєстраційний номер обтяження № 10733012 та виконавчого провадження № 33423679, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2012 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34734707 від 11.04.2017 року, номер запису про обтяження: 19928853 (спеціальний розділ).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «___»_______________2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/978/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано «_____»_________________2025 року.

Секретар: