overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2897/24
Провадження № 22-ц/801/1087/2025; 22-ц/801/1188/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокуСправа № 130/2897/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року та ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2025 року, постановлені під головуванням судді Грушковської Л. Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року та ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2025 року задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 607,5 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/7932/24
Провадження № 22-ц/812/1150/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Васильєвим Сергієм Валерійовичем, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи", про захист прав споживачів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2025 року о 13.45 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2679/25
Номер провадження 2-н/213/1136/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 2/522/2116/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений десяти днів.

Суддя Р. Д. Абухін

28.05.25
Справа № 573/516/25
Номер провадження 2/573/194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ухваткіної Оксани Олександрівни про участь свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

17 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про стягнення коштів.

30 травня 2025 року на електронну адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ухваткіної О.О. надійшло клопотання про участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 09:30 год 05 червня 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Білопільського районного суду від 23 травня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09:30 год 05 червня 2025 року. У вказане судове засідання викликається свідок ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище, а також необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне надати можливість свідку ОСОБА_2 прийняти участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, призначеному на 09:30 год 05 червня 2025 року, урежимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ухваткіної О.О. про участь свідка у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 09:30 год 05 червня 2025 року, в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити Ставрієцькій А.В., що підтвердження їх особи відбувається шляхом авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
справа № 570/6243/24
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корць цивільну справу за позовом АТ АКБ "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ АКБ «Львів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено судове засідання.

Відповідно дочастин 11-13 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що після відкриття провадження у справі, позовн узаяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, тому ухвалою суду від 21 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На даний час недоліки позивачем усунуті, тому підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За таких обставин, у справі слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом АТ АКБ "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 14:00 годину 23 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/847/25
Провадження № 2/689/378/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Когнфедерат Л.М.,

позивачки ОСОБА_1 в інтерах малолітнього ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Хворостовського В.О.,

представника відповідачки адвоката Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

В судовому засіданні представником позивачки заявлено про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Відповідачки не заперечував.

Суд задовольняє клопотання. Воно подане вчасно у підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку із залученням відповідача розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 51, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 13 год. 00 хв. 25 червня 2025 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання до суду відзиву з додатками до нього, передбаченими ч.5 ст.178 ЦПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_3 . Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/360/23 Номер провадження 22-ц/814/283/25Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача Ворони Л.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузя О.М., представника третьої особи адвоката Кожевнікова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної військової адміністрації

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року

по справі за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради про зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської обласної державної (військової) адміністрації - задовольнити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0008, яка розташована на території Оржицької об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області у власність держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної військової адміністрації судові витрати у розмірі 6710 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Справа № 344/9584/25
Провадження № 2/344/3632/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи щодо позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 червня 2025 року відкрито провадження за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при відкритті провадженні від 02 червня 2025 року, судом допущено описку, де помилково зазначено «підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження» замість «справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі про відкриття провадження від 02 червня 2025 року по справі №344/9584/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зазначивши в описові та мотивувальній частині ухвали, замість «Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін», зазначити - «Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 946/3383/25
Провадження № 2-н/946/625/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2025 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.05.2025 року на адресу суду надійшла довідка ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області за №5188/5741 про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
справа № 755/1724/25 головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
провадження № 22-ц/824/9648/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справіта надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 02 червня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу (передачі справи на розгляд іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський