КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хоменка Максима Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначило, що 16 вересня 2022 року на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Відносно обох водіїв було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року по справі №444/2272/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року по справі №444/2273/22 провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулася до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №985/22 від 06 жовтня 2022 року вартість відновлювального ремонту ТЗ TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 становить 235746,36 грн. За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі на підставі рахунка №985 від 06 жовтня 2022 року та акту виконаних робіт МТСБУ виплатило 1150,00 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/2098 від 27 січня 2023 року МТСБУ в межах ліміту страхової суми, встановленої Постановою Правління НБУ від 30 травня 2022 року №109 здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 160000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 822492 від 03 лютого 2023 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі склали 161150,00 грн. МТСБУ просило стягнути з ОСОБА_1 шкоду в порядку регресу у розмірі 161150,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року позов МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 160 000,00 грн., судові витрати, пов`язані із залученням спеціаліста, в сумі 1 150,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову МТСБУ. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ФОП ОСОБА_3 , який склав звіт №985/22 від 06 жовтня 2022 року про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 не був належним чином повідомлений про кримінальну відповідальність за недостовірність свого висновку про вартість матеріального збитку. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 була позбавлена можливості самостійно провести автотоварознавчу експертизу та заявити клопотання про призначення відповідної експертизи у суді.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник МТСБУ не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 вересня 2022 року на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відносно обох водіїв було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року по справі №444/2273/22 провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 15-16). Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року по справі №444/2272/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12-14). Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

21 вересня 2022 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 16 вересня 2022 року на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 143 км + 750 м (а.с. 17-19).

02 листопада 2022 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 16 вересня 2022 року на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 143 км + 750 м (а.с. 48).

За дорученням МТСБУ ФОП ОСОБА_3 було проведено оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 23, 24).

Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_3 № 985/22 від 06 жовтня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 становить 235746,36 грн.(а.с. 24-27, 29-36).

За проведену ФОП ОСОБА_3 оцінку МТСБУ було сплачено 1150,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком № 985 від 06 жовтня 2022 року, платіжною інструкцією № 934610 від 10 жовтня 2022 року на суму 1150,00 грн. (а.с.41, 42, 47).

Згідно довідки МТСБУ від 27 січня 2023 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих власнику транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 , становить 160000,00 грн. (а.с. 54).

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/2098 від 27 січня 2023 року МТСБУ в межах ліміту страхової суми здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 822492 від 03 лютого 2023 року.

МТСБУ порушило питання про стягнення із ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, що складає 160 000,00 грн. та витрат, пов`язаних із здійсненням автотоварознавчого дослідження сумі 1 150,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову МТСБУ. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України у деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 та пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги (регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, яка мала місце 16 вересня 2022 року на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська за участю транспортного засобу марки Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , сталася внаслідок порушень вимог ПДР України з боку ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

Відповідно до вимог пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в межах лімітів відповідальності в розмірі 160 000,00 грн.

За складання звіту № 985/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням від 06 жовтня 2022 року МТСБУ було сплачено 1150,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ про стягнення із ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в розмірі 160 000,00 грн. та витрат по оплаті оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 1150,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на завищення вартості матеріального збитку, визначеного ФОП ОСОБА_3 у Звіті № 985/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням від 06 жовтня 2022 року.

Недостовірність вказаного звіту не спростована відповідачкою жодними доказами.

Колегія суддів критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 щодо позбавлення її можливості заявити клопотання про призначення у справі відповідної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 10 лютого 2025 року. 25 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. До відзиву представник ОСОБА_1 не надав власного звіту про оцінку вартості матеріального збитку, а також належним чином оформленого клопотання про призначення судом автотоварознавчої експертизи.

Крім того, визначаючи розмір страхового відшкодування, МТСБУ виходило не лише зі звіту № 985/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням від 06 жовтня 2022 року, а і з встановлених законом лімітів відповідальності (160 000,00 грн.).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка Максима Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.