Провадження № 2/344/956/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

представника позивача-адвоката Говзана М.М.,

представника відповідача-адвоката Борсука Д.Я.,

представника відповідача-адвоката Бундзяк У.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ВАРАН-ІФ" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить : витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки Bentley, модель Continental, номер кузова НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.10.2024 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

10.10.2024 ухвалою судді накладено арешт на автомобіль марки Bentley, модель Continental, номер кузова НОМЕР_1 .

15.10.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

13.05.2025 представник позивача, адвокат Говзан М.М., подав клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи.

13.05.2025 представник позивача, адвокат Говзан М.М., подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати із сервісного центру МВС 2643, що по вул. Василя Симоненка, 2, в м. Коломия Івано-Франківської області оригінал договору комісії від 18.09.2024, на підставі якого ОСОБА_1 передала свій транспортний засіб марки Bentley, модель Continental, номер кузова НОМЕР_1 у розпорядження ТОВ "ВАРАН-ІФ", оскільки подано клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задоволити.

Представника відповідача, ОСОБА_2 , адвокат Борсук Д.Я., у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представника відповідача, ТОВ "ВАРАН-ІФ", адвокат Бундзяк У.М., у підготовчому засіданні щодо вирішення клопотання про витребування доказів поклалася на думку суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для розгляду справи, предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, однак у сторони є складнощі з її отриманням, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання, та витребувати із сервісного центру МВС 2643, що по вул. Василя Симоненка, 2, в м. Коломия Івано-Франківської області оригінал договору комісії від 18.09.2024, на підставі якого ОСОБА_1 передала свій транспортний засіб марки Bentley, модель Continental, номер кузова НОМЕР_1 у розпорядження ТОВ "ВАРАН-ІФ".

Керуючись ст. ст. 84, 247, 277 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Говзана Миколи Миколайовича задоволити.

Витребувати із сервісного центру МВС 2643, що по вул. Василя Симоненка, 2, в м. Коломия Івано-Франківської області оригінал договору комісії від 18.09.2024, на підставі якого ОСОБА_1 передала свій транспортний засіб марки Bentley, модель Continental, номер кузова НОМЕР_1 у розпорядження ТОВ "ВАРАН-ІФ".

Ухвалу слід виконати до 19 червня 2025 року, шляхом направлення витребуваних документів поштовим зв`язком, з розрахунком часу необхідного на доставку, або шляхом направлення на офіційну електронну пошту Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області: .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.