Справа № 1111/2449/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2012 року в цивільній справі № 1111/2449/12, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказано, що 27.09.2024 року було укладено договір факторингу № 09-П, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Позика» та в подальшому, згідно договору факторингу № 10/2024-Б від 01.10.2024 року ТОВ «ФК «Позика» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». За таких обставин, просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі у цивільній справі відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника 26.03.2025 року подав до суду у заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2012 року у справі № 1111/2449/12 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (як поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту № МL-К00/049/2008 від 14.04.2008 року в сумі 57994,75 доларів США та пені в сумі 701779,20 грн., а також судовий збір в сумі 3219 грн. (а.с. 83-85).

На підставі вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 08.02.2013 року видано 2 виконавчі листи (а.с. 89).

18.03.2013 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ закінчено виконавче провадження № 36713180 з примусового виконання виконавчого листа у даній справі відносно боржника ОСОБА_2 у зв`язку із смертю останнього, виконавчий документ надіслано органу, що його видав (а.с. 92).

27.09.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 09-П, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, а також право вимоги за договорами забезпечення зазначених договорів (п. 1 договору), зокрема, за кредитним договором № МL-К00/049/2008 від 14.04.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (а.с. 153-157).

Крім того, 01.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 10/2024-Б, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, а також право вимоги за договорами забезпечення зазначених договорів (п. 1 договору), зокрема, за кредитним договором № МL-К00/049/2008 від 14.04.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 175-180).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у цивільній справі відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, ) у виконавчих листах відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 1111/2449/12, які видано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний