overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в електронній формі через електронний кабінет надійшла вищевказана позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК". Згідно до позовної заяви у відповідача електроний кабінет відсутній, документи йому направлені позивачем на електронну пошту в електронній формі.

У разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету, за правилами ч. 7 ст. 43 ЦПК України, документи, що додаються до позову мають направлятися такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 названого Кодексу.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/1850/25

03 червня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Назаренка Сергія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Назаренка Сергія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2025 року

м. Харків

справа № 635/2127/24

провадження № 22-ц/818/3456/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги.

На зазначене рішення ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/127/5778/24
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

за участю представника позивача адвоката Дубінського Ю.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті 08 липня 2025 року об 11.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 червня 2025 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеси), про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, а саме її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області та подана із додержанням вимог ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України.

Положеннями ч.4 ст.293 ЦПК України встановлено, що у випадку розгляду судом справи про оголошення фізичної особи померлою, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 306 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеси), про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження в складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судовий розгляд на 07 серпня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8514/24 Номер провадження 22-ц/814/2248/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Обідіної О.І..,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року по справі за позовом Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.
Провадження № 2/686/4571/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.04.2025 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про закриття підготовчого провадження за відсутності представника, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Хмельницької міської ради в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, подала відзив на позов, позов не визнає.

Представник відповідача Старосинявської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 07 серпня 2025 року о 15 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 333/9251/24
Номер провадження 2/333/849/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

04 червня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Стоматова Е.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права на власність та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про припинення права на власність, визнання права власності, в якій просить суд: припинити право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/10 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку квартири: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2025 року провадження по справі зупинено, призначено по цивільній справісудову будівельно-технічну експертизу

04 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 28 травня 2025 року № СЕ-19/108-25/11641-БТ про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права на власність та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 11) на 12 червня 2025 року о 14 год 45 хв.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Провадження № 2/686/4630/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 12 серпня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/4104/25
н/п2-н/490/1114/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку досудової підготовки, судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою : АДРЕСА_1 - не значиться.

Доказів про те, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вище вказаною адресою на час нарахування заборгованості - заявником суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко