Єдиний унікальний номер судової справи 462/4636/23
Номер провадження 2-зз/462/14/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

(заяву підписано особою, яка не має права її підписувати)

29 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали письмового клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської Оксани Богданівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

І. Рух справи (скорочений).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 року у справі № 462/4636/23 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 року у справі № 462/4636/23 постановлено заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 року постановлено у задоволенні письмового клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року ухвалено:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Визнати Договір дарування ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який посвідчений 04.12.2013 року держаним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Палажій Г. В., зареєстрований у реєстрі за № 2-1292 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути порівно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073 грн. 60 коп. судового збору».

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2025 року заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської О. Б. про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

ІІ. Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

27.05.2025 року (вх. № 11442) від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської О. Б. у Залізничний районний суд м. Львова надійшло письмове клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.05.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову. Із змісту вказаного клопотання вбачається, що остання просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 року у справі № 462/4636/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

ІІІ. Щодо можливості прийняття заяви до розгляду.

Суд перевіривши матеріали заяви, документи долучені до справи, дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІV. Щодо підтвердження представництва.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Так, із письмової заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що заявником вказано ОСОБА_1 , заяву підписано та подано до суду (документ сформований в системі «Електронний суд») представником заявника адвокатом Ковальською О. Б., однак на підтвердження представництва інтересів заявника до матеріалів заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1220558 від 03.08.2023 року ОСОБА_1 адвокатом Почкіною Оксаною Миколаївною.

Із змісту вказаного ордера вбачається, що такий видано на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 24.01-07.2023 від 24.07.2023 року.

Відповідно суду не надано належних документів на підтвердження повноважень на підписання заяви, звернення із заявою до суду від імені та в інтересах заявника та на підтвердження її повноважень як представника у судовому провадженні.

Суд вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до ч. 1 - 3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400? КК України).

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18), згідно з яким звернення до суду адвоката при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, яка є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

V. Підсумки.

Враховуючи, що письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову підписано та подано до суду (документ сформований в системі «Електронний суд») представником заявника адвокатом Ковальською О. Б., однак на підтвердження представництва інтересів заявника до матеріалів заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1220558 від 03.08.2023 року ОСОБА_1 адвокатом Почкіною Оксаною Миколаївною, відтак вказаний ордер місить уточнення/зазначення адвоката, який може представляти інтереси заявника, отже підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів заявника відсутні.

Суду не надано належних документів на підтвердження повноважень на підписання заяви, звернення із заявою до суду від імені та в інтересах заявника та на підтвердження її повноважень як представника у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальської Оксани Богданівни про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

2. Роз`яснення суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко