Провадження № 2/686/845/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Дев`ятка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дочірнього підприємства «Районний транспортний дім» відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «М.В.Л. Груп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ДП «Районний транспортний дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2025 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за позовом ОСОБА_6 про витребування майна, предметом розгляду якої є також договори комісії.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки у справах різний предмет позову та правове обґрунтування.

Представник ОСОБА_8 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.

Представник ОСОБА_3 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача ДП «Районний транспортний дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТзОВ «М.В.Л. Груп» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

В обгрунтування клопотання представник відповідача не зазначив щодо наявності фактів, встановлених в одній із справ, що будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи фактичні обставини та підстави позову ОСОБА_4 у справі № 686/12177/24, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В клопотанні представника відповідача Шарко М.Б. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду : 03.06.2025.

Суддя: