Дата документу 02.06.2025
Справа № 334/2823/25
Провадження № 2/334/2041/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача Білик Н.О.,

представника відповідача Ткаченко О.С.,

представника відповідача Ференець О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 10.04.2025 року, у справі за вказаною позовною відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 02 червня 2025 року. Роз`яснено відповідачам право на подання відзиву.

25.04.2025 року, через систему Електронний суд, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка О.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив провадження у справі зупинити до набрання чинності судовими рішеннями у справах №334/6479/24 та №334/10229/24. Необхідність зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходяться справи № 334/6749/24 та № 334/10229/24 за позовними заявами Позивача про стягнення з Відповідача «доходу, отриманого від безпідставно набутого майна». Справа № 334/6749/74 натепер розглядається, судове рішення не ухвалено. У справі № 334/10229/24 24 березня 2025 року ухвалено заочне рішення, однак Відповідачем в установлені строки подано заяву про його перегляд, ухвалою від 17.04.2025 р. суд призначив розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 01.05.2025 р. Отже, до набрання чинності судовими рішеннями у справах №334/6749/74 та № 334/10229/74 визнання Оспорюваних договорів фраудаторними з підстав, зазначених в позовній заяві, що розглядається у даній справі, є об`єктивно неможливим. Відповідач заперечує проти позову з підстав очевидної відсутності в оспорюваних договорах ознак фраудаторності. При цьому, така відсутність зберігатиметься незалежно від результатів розгляду судом грошових вимог до Відповідача у справах № 334/6749/24 та №334/10229/24. Водночас, у випадку, якщо за результатами такого розгляду вимоги Відповідача будуть відхилені або, наприклад, визнані в значно меншому обсязі, аніж заявлено, це означатиме, що в задоволенні позову про визнання недійсними Оспорюваних договорів слід відмовити лише на одній цій підставі, не досліджуючи ані умов Оспорюваних договорів, ані інших обставин, пов`язаних з укладанням даних правочинів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.С. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, які викладені у відзиві, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ференець О.Є. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, просив задовольнити.

Представник відповідача Запорізької міської ради Білик Н.О. проти клопотання про зупинення провадження заперечувала, оскільки клопотання необґрунтована, за вказаний час ОСОБА_2 може реалізувати майно і Міська рада не зможе виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства , може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки із клопотання представника відповідача та наведених в їх обґрунтуваннях доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до винесення рішення у справах №334/6749/24 та №334/10229/24, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим, тому заява представника відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко О.С. про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.