провадження № 22-ц/824/9714/2025
головуючий у суді І інстанції Гізатуліної Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просила суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 20 листопада 2023 року, є сином померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 30 травня 2007 року та померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 19 серпня 2015 року.

Заяву мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок ворожого артилерійського обстрілу поблизу населеного пункту Богоявленка Донецької області загинув її чоловік - солдат ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вона звернулася до Міністерства оборони України із заявою про отримання одноразової грошової допомоги.

Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, повернула її документи на доопрацювання у зв`язку із розбіжностями у написанні прізвища її загиблого чоловіка-військовослужбовця « ОСОБА_4 » з прізвищами його батьків - « ОСОБА_6 ».

Вказувала, що оскільки у позасудовому порядку виправити розбіжності у написанні прізвищ неможливо, вона змушена звернутися до суду із цією заявою для реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 20 листопада 2023 року, є сином померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 30 травня 2007 року та померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 19 серпня 2015 року.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник Міністерства оборони України - Грома Анатолій Миколайович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а заяву залишити без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вимога заявниці про встановлення факту родинних відносин є передчасною, оскільки законодавством чітко встановлено, що підставою для звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту є неможливість одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Зазначає, що у заявниці наявне свідоцтво про народження ОСОБА_2 , у якому вірно зазначені прізвища його батьків, а саме « ОСОБА_4 », що спрощує процедуру внесення змін до актових записів цивільного стану щодо зазначення правильного прізвища батьків загиблого саме Відділом державної реєстрації актів цивільного стану, без звернення до суду.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Парсентьєва О.М. просили, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Міністерства оборони України - Гром А.М. просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення ураховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, батьки: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3 (а.с. 17).

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є також батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 (а.с. 18).

Великохутірською сільською радою Драбівського району Черкаської області 20 серпня 1994 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , актовий запис № 9. Після укладення шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_9 » (а.с. 19).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 30 травня 2007 року, виданим Великохутірською сільською радою Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 33 (а.с. 22).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 19 серпня 2015 року видане Великохутірською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 34 (а.с. 23).

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , уклали договір про поділ спадкового майна, як спадкоємці першої черги за законом після спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 34, 35).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 08 вересня 2023 року зареєстрували шлюб у Броварському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 606 (а.с. 16).

ОСОБА_1 отримала сповіщення сім`ї № 303 від 10 листопада 2023 року, за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, що її чоловік солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник командира бойової машини - навідник-оператор 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, внаслідок ворожого артилерійського обстрілу району зосередження техніки механізованої роти поблизу населеного пункту Богоявленка Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув (а.с. 24).

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть від 11 листопада 2023 року № 2679, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок бойових дій (а.с. 27).

Як вбачається із довідки до ф. № 106/о № 2679 від 11 листопада 2023 року причиною смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків (а.с. 25).

За даними довідки Військової частини НОМЕР_6 від 29 грудня 2023 року № 6461, яка видана ОСОБА_1 , загиблий солдат ОСОБА_2 дійсно брав безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (а.с. 26).

Згідно із даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 листопада 2023 року, виданого Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті: Богоявленка, Донецька область, актовий запис № 410 (а.с. 28).

Відповідно до витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії від 09 січня 2024 року № 68 травма солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і причина смерті пов`язані із захистом Батьківщини (а.с. 33).

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 видано посвідчення члена сім`ї - дружини військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби, серія НОМЕР_7 (а.с. 12).

Українське бюро лінгвістичних експертиз 22 лютого 2024 року № 056/283/-m на запит ОСОБА_1 підготувало експертний висновок, зі змісту якого вбачається, що прізвище « ОСОБА_4 » (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_4 ; свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_3 ) та « ОСОБА_4 » (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_2 , батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_3 ) у документах наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму (а.с. 29).

З метою отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із смертю чоловіка, ОСОБА_1 звернулась до комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16 серпня 2024 року № 22/д, комісія встановивши розбіжності між прізвищем загиблого військовослужбовця « ОСОБА_4 » з прізвищами його матері та батька « ОСОБА_4 », не врахувала експертний висновок виданий Українським бюро лінгвістичних експертиз 22 лютого 2024 року № 056/283/-m щодо ідентичності прізвищ, роз`яснивши, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 14 листопада 2008 року № 13145-0-33-08-81 до компетенції бюро належить видача довідок щодо встановлення імен, документи ОСОБА_1 подані для отримання одноразової грошової допомоги повернула на доопрацювання, в частині надання підтверджуючих документів (рішення суду та/чи інших документів), які підтверджують (встановлюють) факт родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із загиблим ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с. 31, 32).

Українське бюро лінгвістичних експертиз 14 листопада 2024 року № 056/226 повідомило заявницю проте, що його компетенція, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 14 листопада 2008 року № 13145-0-33-08-81, поширюється на записи прізвища « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 », які є компонентами імені фізичної особи.

Друга броварська державної нотаріальної контори Київської області повідомила, що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 не відкривалась (а.с. 75).

Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про відсутність актових записів про народження дітей у ОСОБА_2 (а.с. 93).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлюючи факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 20 листопада 2023 року, є сином померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 30 травня 2007 року та померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 19 серпня 2015 року суд першої інстанції виходив із того, що встановлення факту родинних відносин, має для заявниці юридичне значення та надасть їй право на звернення із відповідною заявою до компетентних органів про отриманням одноразової грошової допомоги після загибелі чоловіка.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно зі ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема родинних відносин між фізичними особами.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) дійшла висновку, проте, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно з приписами статті 161 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» право на отримання такої допомоги мають члени сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця, коло яких визначається відповідно до Сімейного кодексу України.

У наведеній справі Велика Палата Верховного Суду відзначила, що чинне законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження факту визнання заявника членом сім`ї загиблого військовослужбовця; його встановлення не пов`язується з вирішенням спору, а є необхідним для подальшого подання заявником документа, що засвідчував би наявність сімейних відносин між нею і її сином станом на день загибелі останнього, з метою призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця (сина).

У справі, що є предметом апеляційного перегляду, суд першої інстанції встановивши, на підставі досліджених у судовому засіданні документів, які є належними та допустимими доказами, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками загиблого ОСОБА_2 , їх прізвища « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_4 » відповідно до експертного висновку виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз 22 лютого 2024 року № 056/283/-m є ідентичними, а розбіжності виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму, дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який правильно встановив мету звернення ОСОБА_1 до суду, а саме те, що встановлення факту родинних відносин, має для заявниці юридичне значення та надасть їй право на звернення із відповідною заявою до компетентних органів про отриманням одноразової грошової допомоги після загибелі чоловіка.

Колегія суддів погоджується, що для досягнення цієї мети заявниці потрібно довести факт родинних відносин між її чоловіком ОСОБА_2 , та його матір`ю ОСОБА_3 і батьком ОСОБА_4 , про що указано у витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16 серпня 2024 року № 22/д, а не вносити зміни до актових записів цивільного стану.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що вимога заявниці про встановлення факту родинних відносин є передчасною. Безпосередньо із змісту наявного у матеріалах справи Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 16 серпня 2024 року № 22/д, затвердженого заступником Міністерства оборони України Джигир Ю., 20 серпня 2024 року (а.с. 31), комісія дійшла висновку про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . У цьому протоколі встановлено, що ОСОБА_1 необхідно подати підтверджуючі документи, а саме рішення суду та/чи інші докази, які підтверджують (встановлюють) факт родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із загиблим ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В той же час, у своїх запереченнях в суді першої інстанції та доводах апеляційної скарги, представник МОУ указує про необхідність внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України. Однак, у поясненнях не вказується, щодо яких актових записів, та з якою метою необхідно внести зміни. Крім цього, такі доводи прямо суперечать змісту витягу з протоколу засідання комісії МОУ, яким роз`яснено ОСОБА_1 право надати не докази внесення змін до актових записів, а рішення суду та/чи інші докази, які підтверджують факт родинних відносин. Відповідній обставині судом першої інстанції надано правильну оцінку.

Не можуть бути також визнані обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, наслідком чого є залишення заяви без розгляду.

Відповідно до усталеної судової практики наявність спору про право має бути реальним, а не імовірним (див. постанову Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61-39374св18); від 14 квітня 2021 року у справі №205/2102/19 (провадження № 61-872св21).

Жодних доводів, які обґрунтовують наявність реального спору про право із зазначенням осіб, між якими існує спір представником МОУ не указано.

Також представником МОУ не спростовано обставини, які були встановлені судом першої інстанції, які беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, вирішуючи заяву про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про її задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які є достатньо мотивовані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з урахуванням наведених в цій постанові апеляційного суду підстав та обґрунтувань, зведені лише до незгоди з висновком суду першої інстанції без наведення будь-яких аргументів, які б ставили під сумнів зроблений судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами чи невірне застосування законодавства, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарг без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба