Справа № 202/8635/24
Провадження № 2-др/202/49/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Павелко Ю.П.,

представника позивача Черкавського Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача - адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 202/8635/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року представник відповідача Бабенко Анастасія Сергіївна звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Просила стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 25 750 грн.

Представник позивачів подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 10.05.2025 року. Заперечуючи проти задоволення заяви, представник позивачів посилається зокрема на наступне. Нереальність, необґрунтованість і неспівмірність заявлених витрат, зокрема щодо підготовки окремих процесуальних документів (заява про відсутність заперечень проти відкладення судового засідання, заява про відвід, ознайомлення з матеріалами справи) та участі в судових засіданнях, які не відбулися або тривали мінімальний час. Не надсилання відповідачем копій заяви та доказів позивачам, що, на їхню думку, порушує принцип змагальності та ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Представник позивачів також подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на критерії розумності, необхідності та пропорційності, викладені у ст. 137 ЦПК України, а також на правові позиції Верховного Суду, в якій просив зменшити розмір судових витрат до 5000 тис. грн.

Обставини, встановлені судом.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 13.05.2025 у справі № 202/8635/24 відмовлено задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна. Питання розподілу судових витрат у рішенні не було вирішено.

Між Адвокатським бюро "Кияненко та партнери" в особі адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни та ОСОБА_1 , як замовником, було укладено договір про надання правової допомоги від 17.02.2024 року. Згідно з розділом 1 цього договору, предметом є представлення інтересів замовника в судах, надання консультацій та юридичних послуг, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до розділу 3 договору, ціна за надану правову допомогу становить 1000 гривень за одну годину роботи адвоката.

14.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивачів солідарно витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 750 грн, посилаючись на зазначений договір, акти прийому-передачі виконаних робіт та видаткові накладні. Згідно з доданими документами, загальний обсяг робіт адвоката становить 25,75 годин за ставкою 1000 грн за годину.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про намір стягнути судові витрати та надав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на адвокатські послуги відповідно до договору від 17.02.2024 року, що відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач додав квитанцію № 3448986 від 14.05.2025 року, з якої вбачається, що заяву разом із додатками було направлено представнику позивачів Черкавському Юрію Сергійовичу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про намір стягнути судові витрати та надав попередній розрахунок витрат на адвокатські послуги, що відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. Таким чином, позивачі були повідомлені про можливість стягнення витрат, а заява про ухвалення додаткового рішення подана в межах строку на виконання рішення.

Щодо тверджень представника позивачів про не надсилання копій заяви та доказів, суд встановив, що квитанція № 3448986 від 14.05.2025 року підтверджує направлення заяви з додатками представнику позивачів ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_6 є представником позивачів, повідомлення здійснено належним чином, що спростовує твердження представника позивача про порушення принципу змагальності. Крім того, позивачі подали відзив, в якому детально аналізують зміст доданих документів, що свідчить про їхнє ознайомлення із заявою та доказами. Таким чином, порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати включають витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 15 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу визначається на підставі договору та доказів щодо обсягу наданих послуг, їх вартості, а також має бути співмірним зі складністю справи, витраченим часом, обсягом робіт, ціною позову та значенням справи для сторін.

Суд дослідив надані відповідачем докази: договір про надання правничої допомоги від 17.02.2024 року між Адвокатським бюро "Кияненко та партнери" в особі Кияненко Д.О. та Бабенко А.С., акти прийому-передачі виконаних робіт та видаткові накладні. Згідно з актами, адвокат виконав роботи на 25,75 годин за ставкою 1000 грн/година, що становить 25 750 грн.

Позивачі у відзиві та клопотанні обґрунтовано заперечують реальність, необхідність і розумність окремих витрат, зокрема: Підготовка заяви про відсутність заперечень проти відкладення судового засідання 750 грн. Позивачі зазначають, що ЦПК України не передбачає обов`язку подавати такі заяви, а їх підготовка не вплинула на розгляд справи, що робить витрати необґрунтованими. Заява про відвід судді та участь у її розгляді 2000 грн. Позивачі вказують, що заява була визнана судом необґрунтованою, а її подання не було необхідним для захисту прав відповідача. Ознайомлення з матеріалами справи 04.03.2025 - 1000 грн. Позивачі стверджують, що справа розглядалася тривалий час, і повторне ознайомлення є штучним, оскільки адвокат уже мав доступ до матеріалів. Підготовка до судових дебатів - 2000 грн. Позивачі зазначають, що обсяг робіт не обґрунтовано, оскільки аргументи дублюють відзив, а дебати не вимагали значних додаткових зусиль. Ознайомлення з відповіддю нотаріуса - 1500 грн. Позивачі вказують, що документ обсягом одна сторінка не потребує 1,5 години, що свідчить про завищення витрат. Заперечення на клопотання про витребування доказів - 1500 грн. Позивачі зазначають, що ЦПК України не передбачає письмових заперечень на такі клопотання, а суду їх задоволення. Участь у судових засіданнях, які не відбулися, зокрема: 10.03.2025, 24.10.2024, 02.04.2025, 28.03.2025 5000 грн, або тривали мінімальний час: 18.09.2024 6 хвилин, 28.02.2025 2 хвилини, 08.10.2024 20 хвилин 5250 грн. Позивачі стверджують, що засідання або не відбулися або відбулися з мінімальною тривалістю часу, отже витрати на ці засідання є завищеними, оскільки не спричинили значних зусиль адвоката.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), суд при визначенні суми відшкодування керується критеріями реальності, необхідності та розумності витрат, враховуючи конкретні обставини справи, складність спору, обсяг виконаних робіт і фінансовий стан сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати, якщо їх розмір є завищеним або неспівмірним зі складністю справи (постанова Верховного Суду від 13.10.2023 у справі № 206/2971/22).

Суд погоджується з аргументами позивачів, викладеними у відзиві та клопотанні, щодо невідповідності частини витрат критеріям необхідності та розумності. Зокрема, непотрібність окремих документів: заява про відсутність заперечень проти відкладення судового засідання та заперечення на клопотання про витребування доказів не є обов`язковими за ЦПК України, а їх підготовка не мала суттєвого впливу на розгляд справи.

Зокрема, суд зазначає, що витрати на підготовку документів, які не передбачені процесуальним законодавством або не вплинули на результат розгляду справи, не підлягають відшкодуванню. Крім того, витрати на участь у судових засіданнях, які не відбулися, або на дії, що не вимагали значних зусиль (наприклад, ознайомлення з короткими документами), мають бути обґрунтованими та пропорційними.

Необґрунтованість заяви про відвід судді: Оскільки заява була відхилена як необґрунтована, витрати на її підготовку та розгляд 2000 грн не підлягають відшкодуванню.

Завищення часу на окремі дії: Ознайомлення з відповіддю нотаріуса обсягом одна сторінка (1500 грн) та повторне ознайомлення з матеріалами справи (1000 грн) не обґрунтовують заявлений час (1,5 та 1 година відповідно), що свідчить про штучне завищення витрат.

Непропорційність витрат на судові засідання: Участь у засіданнях, які не відбулися (5000 грн) та засіданнях із мінімальною тривалістю (5250 грн) не вимагала значних зусиль, що підтверджується тривалістю засідань (6, 2 та 20 хвилин), відповідно, такі витрати мають бути зменшені.

Дублювання робіт: Підготовка до судових дебатів (2000 грн) значною мірою повторює аргументи відзиву, що свідчить про нераціональне використання часу адвоката.

Позивачі у клопотанні також посилаються на фінансовий стан сторін, зокрема обмежені доходи, що ускладнюють сплату повної суми витрат. Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц наголосив, що фінансовий стан сторін є одним із критеріїв при визначенні розумності витрат.

Суд також враховує, що справа стосувалася спору про право власності на гараж, який не є складним з точки зору правового аналізу чи обсягу доказової бази. Ціна позову та ринкові ціни на адвокатські послуги в регіоні (м. Дніпро) додатково підтверджують, що сума 25 750 грн є завищеною. З урахуванням середньої вартості адвокатських послуг (5001000 грн/година) та обсягу виконаних робіт, сума 15 000 грн є достатньою для компенсації розумних витрат відповідача.

Таким чином, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 15 000 грн, що відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та пропорційності, викладеним у ст. 137 ЦПК України та правових позиціях Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 133, 134, 137, 141, 246, 270, 271 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 202/8635/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив "гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15000,00 грн., відповідно з кожного по 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення проголошено 03.06.2025 року.

Суддя І.Я. Дребот