ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4167/23
провадження № 2-ві/753/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі № 753/4167/23 про відвід головуючого судді Якусика О. В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/4167/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Якусика О. В.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Якусика О. В. від розгляду її позовної заяви.

Заява мотивована тим, що дії та бездіяльність судді викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якусика О. В. визнано необгрунтованою, матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якусика О. В. передано уповноваженій особі суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якусика О. В. передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Як передбачено частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи № 753/4167/23 і подану ОСОБА_1 заяву про відвід, суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність у судді Якусика О. В. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно позивачки та/або відповідача. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заява позивача про відвід судді не містить обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Якусика О. В. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді Якусика О. В. позивачем не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якусика О. В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко