КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2170/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Агбонгале Луізи Сергівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об'єднання співдасників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, визнання майна таким, що є окремим об'єктом будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСББ «Венеція 10/1» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, визнання майна таким, що є окремим об`єктом будівництва.

В своєму позові сторона посилається на те, що даний спір виник з приводу управління нерухомим майном - вбудованим/вбудовано-прибудованим підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на зазначене просила:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» () від 23 березня 2024 року, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , частково, в частині:

п. 3 Протоколу в частині вирішення питання про передачу з 1 липня 2024 року всіх функцій з управління вбудованим/вбудовано-прибудованим підземним паркінгом (гаражем), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1», а Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» прийняти в управління з 01 липня 2024 року вбудований/вбудовано-прибудований підземний паркінг (гараж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

п. 4 Протоколу в частині вирішення питання про відмову з 01 липня 2024 року від послуг утримання/обслуговування, забезпечення санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу), які власникам машиномісць надає виконавець таких послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ». У зв`язку з відмовою від послуг утримання/обслуговування ТОВ «УК «ВЕНЕЦІЯ», розірвати, з 01 липня 2024 року, індивідуальні договори про надання послуг з утримання/обслуговування, забезпечення санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу), укладені між власниками машино-місць, за адресою: АДРЕСА_1 , та виконавцем таких послуг ТОВ «УК «ВЕНЕЦІЯ»;

п. 5 Протоколу в частині вирішення питання про затвердження кошторису ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» на 2024 рік у запропонованій правлінням ОСББ «ВЕНЕЦІЯ, 10/1» редакції, у тому числі: видатки фонду паркінгу (гаражу) - 1 052 545 грн.;

п. 7 Протоколу в частині вирішення питання про встановлення з 01 липня 2024 року видів та розмірів щомісячних внесків та платежів в ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1»: щомісячний платіж власників машиномісць, паркомісць, гаражних боксів та місць для інших транспортних засобів (далі - власник машиномісця) на території вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу) в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі паркінг) з відшкодування (компенсації) витрат ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» на утримання такого паркінгу, у тому числі, компенсації витрат за електропостачання та водопостачання до паркінгу, технічного обслуговування, прибирання та вивезення сміття, адміністрування шлагбауму на паркінгу, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт паркінгу тощо, у розмірі 49 (сорока дев`яти) гривень 00 коп. за 1 кв.м. від загальної площі машиномісць, що перебувають у його власності; та про затвердження обов`язкового одноразового внеску власників машиномісць у розмірі 700 гривень, що підлягає сплаті до фонду паркінгу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до кошторису на 2024 рік) до 20 липня 2024 року, для закупівлі машини для сухого та волого прибирання паркінгу будинку; про затвердження порядку сплати внесків та платежів співвласників машиномісць та роботу з боржниками в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 у редакції, запропонованій правлінням ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1»;

- визнати вбудований/вбудовано-прибудований підземний паркінг (гараж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду від 15 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Венеція 10/1».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивачів - адвокат Агбонгале Л.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року в частині відмови у відкритті провадження на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття позову до розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позивачі не є власниками квартир чи нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, тобто не є співвласниками багатоквартирного будинку, а відповідно не є членами ОСББ.

Зазначає, що спори за позовом фізичної особи, яка не є членом ОСББ, про оскарження рішень загальних зборів ОСББ, не є такими, що виникають з корпоративних відносин та не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

У відповідь на апеляційну скаргу від представника ОСББ «Венеція 10/1» - адвоката Андрушко І.П. надійшов відзив.

У відзиві останній зазначає, що враховуючи підстави та предмет позову, вбачається, що спір є корпоративним та має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки позивачі зазначили, що оскаржуваним протоколом порушене їх право на управління майном, голосування на загальних зборах.

Зауважує, що питання самостійного забезпечення об`єднання експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Звертає увагу, що згідно судової практики спори пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи є корпоративними незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, мають розглядатися за правилами ГПК України.

Крім того, ОСОБА_2 є співвласником багатоквартирного будинку, а тому, як зауважує адвокат Андрушко І.П., за будь-яких умов даний спір є корпоративним.

В судовому засіданні представник ОСББ «Венеція 10/1» - адвокат Андрушко І.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтовану.

Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Венеція 10/1», суд першої інстанції виходив з того, що спір в частині визнання частково недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Венеція 10/1» від 23 березня 2024 року, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Таким чином, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. (Схожі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 522/3454/16-ц (провадження № 14-6цс18)).

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Позивачі є власниками машино-місць (паркомісць) в багатоквартирному будинку, спір стосується захисту їх прав як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивачів, рішенням загальних зборів ОСББ.

Ураховуючи викладене, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі№ 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, справа № 758/8634/17.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.

Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням вищенаведених правових позицій колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» () від 23 березня 2024 року, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів ОСББ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та судом правомірно відмовлено у відкритті провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 статті 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин, а тому не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства апеляційний суд не приймає, враховуючи висновки, викладені в вищезазначених постановах Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Агбонгале Луізи Сергівни залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А