ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/39/22
Номер провадження №2-678-72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 16 травня 2025 року до суду для розгляду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піскуровської К.В. про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яке обґрунтоване тим, що у Летичівському районному суді Хмельницької області (суддя Лазаренко А.В.) перебуває на розгляді справа №678/332/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, предметом якої є аналогічні правовідносини та фактичні обставини, що й у справі №678/39/22.

14 жовтня 2024 року ухвалою суду у справі №678/332/20 призначено судову експертизу з питань землеустрою, яка має встановити факти, що є суттєвими й у справі №678/39/22.

У зв`язку із тим, що вирішення справи №678/332/20 може вплинути на встановлення фактів, які мають важливе значення для розгляду справи №678/39/22, зокрема, відомості, отримані в результаті проведення експертизи у справі №678/332/20, мають вагоме значення для об`єктивного вирішення спору у справі №678/39/22, представник позивача вважає, що наявні підстави для обов`язкового зупинення провадження.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. 22 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піскуровська К.В. у поданому клопотанні просить розгляд клопотання про зупинення провадження у справі №678/39/22 проводити у їх відсутність, таке підтримує і просить задовольнити.

3. 28 травня 2025 року представник відповідача Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Коберник О.В. у поданому клопотанні просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піскуровської К.В. про зупинення провадження у справі, оскільки представником позивача не доведено як саме справа №678/332/20 може вплинути на розгляд судом справи №678/39/22.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

5. У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

6. У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 серпня 2023 року у справі №990/24/23 вказала, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 18 січня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 45011700 від 11 січня 2019 року державного реєстратора Пограбської Л.В., яким зареєстровано право власності за Летичівською селищною радою на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0235, площею 4,8931 га. (справа №678/39/22).

9. 14 жовтня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу і призначено експертизу з питань землеустрою у справі №678/332/20, яка стосується земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0236.

Дане судове рішення є додатком до клопотання про зупинення провадження у справі, яке надане представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Піскуровською К.В., однак вказане судове рішення є знеособленим і неможливо визначити хто саме є позивачем у справі.

Водночас, представник позивача стверджує, що у цій справі позивачем є саме ОСОБА_1 , а відповідач цього не заперечує, тому суд за цих обставин не ставить даний факт під сумнів (у матеріалах справи, крім ухвали суду від 14 жовтня 2024 року, будь-яких інших документів зі справи №678/332/20 немає).

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

10. Із клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі випливає, що на розгляді в суді перебувають дві аналогічні справи за позовними заявами ОСОБА_1 , які стосуються лише різних земельних ділянок - із кадастровим номером :04:001:0235 (справа №678/39/22) та із кадастровим номером :04:001:0236 (справа №678/332/20).

11. Дійсно, із ухвали суду від 14 жовтня 2024 року по справі №678/332/20 випливає, що у цій справі була призначена експертиза.

Однак 17 січня 2025 року ухвалою суду у справі №678/39/22 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у якій були поставлені аналогічні питання, що й у клопотанні про призначення експертизи по справі №678/332/20.

12. Із наявних матеріалів справи випливає, що позивач у 2020 році звернувся до суду з одним позовом щодо однієї земельної ділянки, а у 2022 році звернувся до суду з іншим позовом вже щодо іншої земельної ділянки, які, як вбачається із клопотання представника позивача, є аналогічними за своїм змістом та фактичними обставинами, тобто позивачу відомо про ці справі, адже саме він і є їх ініціатором.

13. За цих обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи №678/39/22 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - відсутні.

Представником позивача не доведена об`єктивна неможливість розгляду справи №678/39/22 до вирішення справи №678/332/20, крім цього, у такому випадку зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки об`єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд цієї цивільної справи, не було встановлено.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14. Підстави для зупинення провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на даний час відсутні, тому в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

15. У зв`язку із тим, що учасники справи до суду не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату і в судове засідання викликати сторони для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 19, 23, 42-44, 48-49, 214, 222, 247, 251, 253, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Піскуровською Катериною Вікторівною.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Піскуровська Катерина Вікторівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місцезнаходження: вул. Зарічанська 3/2а, м. Хмельницький, поштовий індекс 29017, тел. НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Крут, 2/1 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404548, тел. / факс (03857) 2-05-20, 2-02-15, електронна пошта: , наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: Коберник Олена Володимирівна (за довіреністю).

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.