Справа № 188/1747/24
Провадження № 2/188/541/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі третя особа) про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що з відповідачем від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із відповідачем. Сторони проживають окремо.

Позивач зазначає, що відповідач дає спілкуватись з дітьми лише 2 рази на тиждень, залишити дітей проживати з позивачем не згоден, що стало підставою для звернення до суду.

1) Посилаючись на ст. 161 Сімейного кодексу (далі СК) України, позивач просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позивачем, як їх матір`ю, за адресою фактично проживання матері: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з їх матір`ю ОСОБА_1 і призначено підготовче засідання на 14 листопада 2024 року, яке відкладалося з різних причин.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року закрито підготовче прповадження і призначено судовий розгляд по суті на 15 квітня 2025 року, який відкладався на 20 травня 2025 року у зв`язку із хворобою позивача.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просили задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що в інтересах дітей їм краще проживати разом з батьком, що дозволяє меншій дитині відвідувати дитячий садок, а старшій ліцей, в якому вона навчається. Він не вбачає підстав для зміни місця фавктичного проживання дітей.

В судове засідання не з`явився уповноважений представник третьої особи повідомленої належним чином.

Вислухавши заяви по суті сторін, дослідивши надані ним докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 82 ЦПК України передбачені випадки, коли учасники справи звільняються від доказування:

обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1).

обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4).

Судом встановлено, що сторони з 25.11.2013 перебували у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського районк Дніпропетровської області за актовим записом № 25.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 188/504/24 шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією вказаного рішення.

Від цього шлюбу у сторін народились двоє дітей:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 12.06.2024 Петропавлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіональ управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . виданим 12.06.2024 Петропавлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану! Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіональї управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В 2019 році між позивачем та відповідачем почали відбуватись сварки, внаслідок чого в грудні 2019 року позивач разом з дітьми переїхала до своїх батьків та вони перестали проживати разом з відповідачем.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 по справі № 188/1801/19 стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня подання позову, тобто з 17.12.2019 і до досягнення донькою повноліття та стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) на утримання дружини ОСОБА_6 щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з17.12.2019 і до досягнення донькою трирічного віку, що підтверджується копією вказаного рішення.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2021 у справі № 188/1235/20 зменшено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на утримання доньки від іншого шлюбу з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) та зменшено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів. Півдставою для зменшення розміру аліментів стали ті обставини, що відповідач сплачував аліменти на дитину від першого шлюбу, утримував хвору матір, погіршився його стан здоров`я та матеріальний стан внаслідок звільнення з роботи в результаті виявленої невідповідності виконуваній роботі за станом здоров`я, що підтверджується копією вказаного рішення.

Після цього сторони проживали разом, але в січні 2024 року позивач покинула відповідача з дітьми і стала проживати у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 у належній останньому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження умов проживання від 25.06.2024, складеним працівниками Служби у справах дітей Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Діти проживають з відповідачем у належному його матері ОСОБА_9 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою про склад сім`ї за № 13 від 07.01.2025, виданою Миколаївською сільською радою, актом проведення факту проживання від 07 січня 2025 року, складеним депутатом Миколаївської сільської ради Лесюк Т.П., актом обстеження умов проживання від 26.02.2025, складеним працівниками Служби у справах дітей Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно з висновком органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 26.02.2025 за № 719, цей орган вважає за доцільне не змінювати місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків (ч. 1).

Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини (ч. 2).

Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою (ч. 3).

Суд з`ясовував думку кожної дитини стосовно того, з ким із батьків вона бажає жити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявила, що бажає жити разом із батьком і її поведінка в судовому засіданні свідчила про щирість її слів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні заявила, що бажає жити із матір`ю, однак пояснити це бажання не змогла, ніяких претензій до батька не має, бачитися із позивачем відповідач їй не перешкоджає.

Нормами ст. 161 СК України визначено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ч. 1).

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 2).

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини (ч. 3).

Позивач не довела, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків, не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідач позитивно характеризується за місцем проживання, отримує пенсію та страхові виплати у зв`язку із втратою професійної працездатності, на підтвердження чого він надав характеристику Миколаївського сільського голови, довідки з Пенсійного фонду України. Останній раз відповідач притягувався за вчинення адміністративного правопорушення в 2015 році. Відповідно до ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Відповідач приймає належну участь у вихованні дітей, що підтверджується характеристиками дітей, які надали Миколаївський ліцей та Миколаївський ясла-садок № 3 «Малятко».

Позивач проживає з особою, з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі, у належному цій особі житловому приміщенні. Згоди цієї особи на проживання неповнолітніх дітей позивача у вказаному приміщенні не надано, як не надано і акту обстеження житлових умов у будинку, належному позивачу, розташованому в с. Миколаївка, де вона не проживає.

Відповідно до статті 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання (ч.1).

Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду (ч.2).

Стаття 141 СК України передбачає таке:

1. Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

2. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Під час вирішення будь яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей (ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-XII, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України).

Суд також враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, який у рішенні «Піні та інші проти Румунії» зазначав, що інтереси дитини мають переважати над інтересами батьків (усиновителів).

Виходячи із встановлених обставин, приписів чинного законодавства, практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що слід погодитися з рішенням третьої особи від 26 лютого 2025 року № 719 і відмовити у позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача слід залишити на ній.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 19, 141, 160, 161 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 176, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, , місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 39 В, с. Миколаївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда