Справа № 355/570/25
Провадження № 2/355/580/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», за підписом представника позивача Памірського Максима Анатолійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31.03.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 30.04.2025.

Крім того, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31.03.2025 судом витребувано докази, що становлять банківську таємницю.

У позовній заяві, поданій через систему «Електронний суд», заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

15.04.2025 до суду надійшли документи та інформація на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі та судову повістку відповідач отримав особисто 16.04.2025.

У судове засідання 30.04.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися. Відповідач не повідомив причини неявки, клопотань не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30.04.2025 розгляд справи відкладено на 30.05.2025.

13.05.2025 від представника позивачаТерно Одександра Віталійовича надійшла заява про відмову від позову, якою представник позивача просить закрити провадження у цій справі з означеної підстави.

19.05.2025 до суду надійшла заява відповідача, Дешевого Івана Васильовича, про долучення до справи копій документів, що свідчать про погашення боргу за кредитним договором.

У судове засідання 30.05.2025 сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, відповідачем виконані зобов`язання за кредитним договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості за яким заявлені у цій справі; відповідачем подана довідка від 28.04.2025, видана ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», якою позивач підтверджує погашення заборгованості відповідача за кредитним договором та відсутність претензій до нього.

З огляду на наведене, зважаючи, що підстав для не прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, із дослідженням, при цьому, повноважень представника позивача на подання заяви про відмову від позову; враховуючи, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд доходить висновку, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 133, 137, 142, 206, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Терно Олександра Віталійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА