Справа № 128/1550/24
Провадження № 22-ц/801/1228/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

05 червня 2025 рокуСправа № 128/1550/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сала Т.Б., Стадника І.М..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області,-

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року позовна заява повернена особі, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Так, підставами для залишення апеляційної скарги без руху стали несплата судового збору. пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, щодо якого відсутнє клопотання про поновлення такого строку із наведенням поважних причин, що слугують підставою для поновлення процесуального строку.

Ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 01 травня 2025 року апелянту запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши підстави для поновлення цього строку, надати докази сплати судового збору, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Апелянту роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж вказані підстави про поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. У випадку невиконання вимог ухвали в іншій її частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту на вказану ним поштову адресу.

28 травня 2025 року суду надійшла заява щодо виконання вимог ухвали, вивчивши зміст цієї заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 01 травня 2025 року.

За змістом заяви, що подана на усунення недоліків апелянт вважає, що апеляційний суд безпідставно вимагає у нього заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яка була постановлена 10 травня 2024 року, вважаючи, що апеляційний суд не позбавлений можливості витребувати матеріали цивільної справи. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт не подає.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Апеляційний суд наголошує, що право на апеляційний перегляд судових рішень не є абсолютним і кореспондується з обов`язком дотримуватися норм процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, як складової принципу верховенства права, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

У статті 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Статтею 12 ЦПК України передбачено рівність учасників справи у користуванні своїми правами та здійсненні ними процесуальних обов`язків.

За правилами статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Отже, процесуальний обов`язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.

Апеляційний суд вкотре звертає увагу апелянта на те, що саме на неї покладено обов`язок по доказуванню, причини пропуску процесуального строку входять до локальності предмета доказування і має бути доведений апелянтом.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже особа яка подає апеляційну скаргу зобов`язана заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням відповідних підстав (чого апеляційна скарга від 21.04..2025 не містить) незважаючи на наявність чи відсутність у суду матеріалів цивільної справи.

Згідно з даними ЄДРСР, ОСОБА_1 не вперше звертається до апеляційного суду з апеляційними скаргами на дану ухвалу суду першої інстанції.

Так, ухвалами Вінницького апеляційного суду від 07червня 2024року, від 09 липня 2024року, від 26 липня 2024року, від 20 серпня 2024 року, і від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року у даній цивільній справі визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 не оскаржував зазначені ухвали в касаційному порядку, а відтак погодилася з їх змістом, проте звертається з аналогічною апеляційною скаргою стверджуючи, що ним нібито не пропущено строк апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 травня 2025 року.

Згідно з п. 4 ч.1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Т.Б. Сало

І.М. Стадник