Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/1032/2025 Справа № 641/3721/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла вказана вище заява, у якій представник КП «Харківські теплові мережі» просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за постачання теплової енергії та гарячої води в сумі 53 853, 40 грн., з яких: 30 857, 50 грн. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року; 1 029 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року; 18 728, 02 грн. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року; 596, 40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року; 1 994, 10 грн. за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.04.2025 року; 648, 38 грн. копійок за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.04.2025 року.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з постачання теплової енергії та гарячої води

Відповідно до положень ч.1 ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1,2 ст.544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Так, заявником у поданій до суду заяві вказано адресу місця реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутня.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова і про осіб місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо зареєстрованого місця проживання/перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутня.

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи визначений заявником КП «Харківські теплові мережі» саме солідарний порядок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає що відсутні правові підстави для видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161, 165,166, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. В. Зелінська