1Справа № 316/2055/18 6/335/73/2025
УХВАЛА
05 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача,
26.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Кролевець Р.І. звернулося до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області справа від 24.03.2025 заява ТОВ «Діджи Фінанс» передана за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.04.2019 у справі № 316/2055/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № МL-206/017/2008, позов задоволено.
08.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № МL-206/017/2008 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) дане рішення суду перебуває на виконанні.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Діджі Фінанс» не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив суд розгляд справи проводити без участі заявника.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою на підставі наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.04.2019 у справі № 316/2055/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № МL-206/017/2008 позов задоволено.
08.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № МL-206/017/2008 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду лише з тих підстав, що виконавче провадження щодо його виконання не відкрито та не перебуває на виконанні.
Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд України також в постанові № 643/4902/14-ц.
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ «Діджи Фінанс» набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.
За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну стягувача - задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров