Справа №385/1852/24
Провадження №2-о/385/77/24
О К Р Е М А У Х В А Л А
02.06.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,
представника заявника адвоката Марущака О.Є.,
представника заінтересованої особи Міністерство оборони України Застеби А.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-
У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом неодноразово постановлялися ухвали про витребування у Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації.
Ухвала отримана Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.02.2025 року.

У подальшому, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 року повторно витребувано в Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , наступну інформацію відомості про наявність актових записів про батьків, братів/сестер, дружини чи дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солгутове, Гайворонського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_2 ; відомості про наявність актових записів щодо реєстрації/розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Кольцово, Сакського району, Автономна Республіка Крим, РНОКПП НОМЕР_3 . Стягнуто з Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область) в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 2 (два) прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 грн. 00 коп.

Ухвала отримана Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.03.2025 року.

У подальшому, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2025 року повторно витребувано в Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , наступну інформацію: відомості про наявність актових записів про батьків, братів/сестер, дружини чи дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солгутове, Гайворонського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_2 ; відомості про наявність актових записів щодо реєстрації/розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Кольцово, Сакського району, Автономна Республіка Крим, РНОКПП НОМЕР_3 . Стягнуто з Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область) в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 5 (семи) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15140 грн. 00 коп.

Ухвала отримана Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.04.2025 року.

У подальшому, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 року повторно витребувано в Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , наступну інформацію: відомості про наявність актових записів про батьків, братів/сестер, дружини чи дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солгутове, Гайворонського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_2 ; відомості про наявність актових записів щодо реєстрації/розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Кольцово, Сакського району, Автономна Республіка Крим, РНОКПП НОМЕР_3 . Стягнуто з Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область) в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 9 (дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27252 грн. 00 коп.

Ухвала отримана Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12.05.2025 року.

За положеннями ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Отримання Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вищевказаних ухвал про витребування доказів підтверджується Довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Між тим, у строки, визначені ухвалами суду про витребування доказів, інформація до суду надана не була.

Про неможливість виконання ухвали суд не повідомлено.

Суд, у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації, вимушений неодноразово відкладати розгляд справи та неодноразово постановляти ухвали щодо повторного витребування запитуваної інформації.

З огляду на те, що Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано витребувану інформацію, не надано обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням причин не виконання ухвал суду, суд доходить висновку про необхідність постановлення окремої ухвали в даній справі.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як установлено у ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення містить і статті 18 ЦПК України. Судові рішення,що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

У рішенні Конституційного суду України від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена статтею 382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Правовими положеннями ч. 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

У даному випадку, Гайворонським районним судом Кіровоградської області чотири рази постановлялися ухвали про витребування інформації, проте, зазначені ухвали суду виконані не були, хоча й набрали законної сили і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У свою чергу, невиконання Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є суб`єктом владних повноважень, вимог Гайворонського районного суду Кіровоградської області, позбавило суд процесуальної можливості у межах строку, визначено для даної категорії справи, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини по справі та розглянути справу по суті.

Таким чином, невиконання вимог суду призвело та призводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5,6,7, 8,11 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Представник заявника адвокат Марущак О.Є. в судовому засіданні наполягав на постановленні окремої ухвали суду та направленні її до правоохоронних органів з метою вирішення питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

Відтак, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.

Отже, суд вважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 КК України, слід постановити окрему ухвалу, яку направити в межах компетенції та територіальної підвідомчості Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, зважаючи на те, що такий незадовільний стан виконання рішень суду, носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати керівника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені недоліки в діяльності Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та запобігання їх повторенню у майбутньому.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді про прийняте рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити окрему ухвалу Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою усунення порушень та недоліків в роботі Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Зобов`язати керівника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в роботі Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Направити окрему ухвалу керівнику Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 214 КПК України за фактом невиконання Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ухвал Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025, 26.03.2025, 25.04.2025, 09.05.2025 у справі №385/1852/24.

Встановити керівникам Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області строк для надання відповіді суду про вжиті ними заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. ГРИШАК