Справа № 203/4600/21
Провадження № 2-зз/203/10/2025
УХВАЛА

27 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника заявника (позивача) адвоката Кенжиної О.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2021 року в цивільній справі №203/4600/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна,

встановив:

21.05.2025 року через систему «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра звернулась представник заявника (позивача) адвокат Кенжина О.О. в інтересах ОСОБА_1 (далі заявник (позивач), представник заявника (позивача), відповідно) з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2021 року в цивільній справі №203/4600/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна.

В обґрунтування вимог клопотання представник заявника зазначила, що оскільки рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2023 року по справі №203/4600/21 набрало законної сили, позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.10.2021 року.

Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 року, судову справу №203/4600/21, провадження №2-зз/203/10/2025, за заявою про скасування заходів забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 22.05.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 27.05.2025 року о 17:00 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання.

Представник заявника подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, підтримала вимоги клопотання у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання, представник заявника подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, а також те, що відсутні перешкоди для розгляду клопотання по суті, на підставі положень ст. ст. 128, 158, 211, 223 ЦПК України розглянув клопотання за відсутності учасників справи.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (головуючий суддя Ханієва Ф.М.) від 29.10.2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна, та:

- заборонено ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_3 , у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб), чи відчужувати його у будь-який інший спосіб та вчиняти будь-які дії за яких у третіх осіб можуть виникнути права щодо даного нерухомого майна;

- заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 ;

- заборонено ОСОБА_2 відчужувати паркувальне місце поз. 18, загальною площею 30,3 кв.м. у приміщенні № 105 цокольного поверху житлового будинку літ.А-9, А-1, АДРЕСА_4 , у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб), чи відчужувати його у будь-який інший спосіб та вчиняти будь-які дії, за яких у третіх осіб можуть виникнути права щодо даного нерухомого майна;

- заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно паркувальне місце поз. 18, загальною площею 30,3 кв.м. у приміщенні № 105 цокольного поверху житлового будинку літ.А-9, А- 1, А1 -1, А2- -1 в будинку АДРЕСА_5 ;

- у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 29.10.2021 року.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (головуючий суддя Ханієва Ф.М.) від 25.10.2023 року було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна, та витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частку паркувального місця поз. 18, загальною площею 30,3 кв.м. у приміщенні №105 цокольного поверху житлового будинку літ.А-9, А?1, А1-1, А2?1 в будинку АДРЕСА_5 , стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 11350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок) та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), а загалом 11804,00 грн (одинадцять тисяч вісімсот чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (головуючий суддя Єдаменко С.В.) від 02.02.2024 року було залишено без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі №203/4600/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року було залишено без змін.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2023 року у справі №203/4600/21 набрало законної сили станом на 10.09.2024 року.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, враховуючи, що з дня набрання рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2023 року, яке набрало законної сили станом на 10.09.2024 року, минуло понад дев`яносто днів, доходить висновку, що відпала потреба в забезпеченні позову, та вжиті ухвалою суду від 29.10.2021 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Тому клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника (позивача) адвоката Кенжиної О.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2021 року, в цивільній справі №203/4600/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2021 року, в цивільній справі №203/4600/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна.

Скасувати заборону ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_3 , у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб), чи відчужувати його у будь-який інший спосіб та вчиняти будь-які дії за яких у третіх осіб можуть виникнути права щодо даного нерухомого майна.

Скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 .

Скасувати заборону ОСОБА_2 відчужувати паркувальне місце поз. 18, загальною площею 30,3 кв.м. у приміщенні № 105 цокольного поверху житлового будинку літ.А-9, А-1, А1 -1, А2- -1 в будинку АДРЕСА_5 , у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб), чи відчужувати його у будь-який інший спосіб та вчиняти будь-які дії за яких у третіх осіб можуть виникнути права щодо даного нерухомого майна.

Скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно паркувальне місце поз. 18, загальною площею 30,3 кв.м. у приміщенні № 105 цокольного поверху житлового будинку літ.А-9, А- 1, А1 -1, А2- -1 в будинку АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва