Справа № 703/2638/25
УХВАЛА

про заміну відповідача

03 червня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт із будинку АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження: 5023672, яке внесене до Єдиного реєстру заборон 25 травня 2007 року Першою черкаською державною нотаріальною конторою (Архівний номер: 561698CHERKASY1, архівна дата: 18 січня 1999 року, дата виникнення: 07 квітня 1987 року, № реєстра:16551-182, внутр.. №4901B63322F0582C7E47, коментарій стор.40, на підставі повідомлення Смілянської швейної фабрики від 07 квітня 1987 року.

Ухвалою судді від 08 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», в особі голови правління Мицик Н.П., до суду подано відзив на позовну заяву, який надісланий представником відповідача - адвокатом Чирським Ю.В. через систему «Електронний суд». У даному відзиві відповідач вказує, що позивач обґрунтовує позовні вимоги до ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» тим, що Смілянська швейна фабрика, яка була ініціатором процесу накладення арешту на будинок позивача, у 2002 році була реорганізована в ЗАТ «Сміла», яке в свою чергу в листопаді 2007 року було визнане банкрутом та ліквідовано у встановленому законом порядку. На думку позивача, оскільки за заявою ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» була відкрита судова справа про банкрутство ЗАТ «Сміла», то ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», як потенційний кредитор ЗАТ «Сміла», має ознаки правонаступництва Смілянської швейної фабрики. Однак, вказане твердження не базується на діючих нормах права. Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 09 жовтня 2007 року у справі №01/1684 закрите акціонерне товариство «Сміла» вул. Перемоги, 39, м. Сміла Черкаської області, , ліквідовано як юридичну особу, в зв`язку із банкрутством. Суд затвердив звіт ліквідатора Бойко Л.І. та ліквідаційний баланс закритого акціонерного товариства «Сміла» м. Сміла Черкаської області.

З врахуванням положень ст.104 ЦК України, вказує, що закон не визначає, що внаслідок ліквідації ЗАТ «Сміла, ініціюючий кредитор у справі про банкрутство набуває прав та обов`язків банкрута.

Станом на 03 червня 2025 року перше судове засідання у даній справі не проведено.

03 червня 2025 року на адресу суду надійшла заяви позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить суд замінити у даній цивільній справі відповідача з ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» на Смілянську міську раду.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Смілянська міська рада, як орган місцевого самоврядування на території м. Сміла, тобто там де знаходиться її будинок, за умови відсутності як Смілянської швейної фабрики, так і прямих її правонаступників, має бути опосередковано визначена відповідачем у даній справі, оскільки згідно положень ч.1 ст.18 та ст.40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які діяли станом на час проведення процедури реорганізації Смілянської швейної фабрики та банкрутства її правонаступника ЗАТ «Сміла», на цей орган було покладено контроль за правильністю проведення реєстрації створених господарюючих суб`єктів та реєстрації їх припинення. Крім того, орган місцевого самоврядування м. Сміла потенційно є набувачем права на нерухоме майно, яке знаходиться на території міста у встановлених законодавством випадках.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести без його участі.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяв позивача про заміну відповідача без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи позивача, які викладені у його заяві про заміну відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі №226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , при цьому до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження, а саме: тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5023672, зареєстровано 25 лютого 2007 року 15:53:41 за №5023672 реєстратором Перша черкаська державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення, б/н, Смілянська швейна фабрика, об`єкт обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , додаткові дані архівний номер: 561698CHERKASY1, архівна дата: 18.01.1999, дата виникнення: 07.04.1987, № реєстра: 16551-182, внутр. №4901В63322F0582C7E47, коментар: стор. 40*, все майно.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі має виступати Смілянська швейна фабрика, оскільки саме на підставі її повідомлення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження нерухомого майна позивача.

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що Смілянська швейна фабрика у 2002 році була реорганізована в ЗАТ «Сміла», яке, у свою чергу, у листопаді 2007 року було визнане банкрутом та ліквідовано у встановленому законом порядку. Правонаступників вказаного товариства немає.

За вказаних обставин, Смілянська швейна фабрика, з огляду на її реорганізацію в ЗАТ «Сміла», яке у подальшому визнано банкрутом та ліквідовано, не може бути відповідачем у даній справі, а ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», який не є правонаступником Смілянської швейної фабрики та ЗАТ «Сміла», є неналежним відповідачем у даній справі, хоча і на підставі його заяви була заведена судова справи про банкрутство ЗАТ «Сміла».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, нерухоме майно, арешт з якого позивач просить зняти у позовній заяві, розташоване на території Смілянської територіальної громади, яку представляє Смілянська міська рада, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача у даній справі, яким є ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» на належного відповідача Смілянську міську раду.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.51, 223, 247, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» про зняття арешту з нерухомого майна, неналежного відповідача Приватне акціонерне товариство «Черкаський шовковий комбінат» на належного відповідача Смілянська міська рада, адреса: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, буд.37, .

Судове засіданні у даній цивільній справі, в зв`язку з заміною відповідача, відкласти на 19 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу та неналежному відповідачу, а належному відповідачу - разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

Роз`яснити належному відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити належному відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання належним відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а належний відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко