Справа № 583/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали справи № 583/425/25 за позовом Приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до суду надійшла позовна заява ПП «Жилкомсервіс» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , що є власником квартири АДРЕСА_1 , на користь ПП «Жилкомсервіс» борг за оплату житлово-комунальних послуг по управлінню багатоквартирним будинком в розмірі 5793,36 грн.

07.02.2025 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

27.02.2025 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Р.В. подав до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Жилкомсервіс», в якій просить визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13 січня 2024 року у формі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13.01.2024 р. та визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.02.2024 р. до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01.03.2018 р.

Ухвалою суду від 05.03.2025 р. відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку та Додаткової угоди до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

13.03.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Романа Володимировича про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.04.2025 р. за заявою представника позивача залучено до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

У зазначеному відзиві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Р.В. просить зупинити провадження по справі до моменту винесення Сумським апеляційним судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2025 р. по цій справі про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ; витребувати у ПП «Жикомсервіс» для огляду в судовому засіданні наступні документи: оригінал протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13.01.2024 р. з додатками, оригінал повідомлення про дату та місце проведення загальних зборів всім співвласникам щодо проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13.01.2024 р., оригінал повідомлення про прийняті рішення на загальних зборах всім співвласникам багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13.01.2024 р., загальний список співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , технічну документацію на житловий будинок у вигляді технічного паспорту багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 ; витребувати з КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» інвентарну справу на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ; викликати та допитати в якості свідків наступних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Щодо заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, ч. 1 ст. 251 ЦПК України та ч. 1 ст. 252 ЦПК України не передбачено обов`язку чи права суду зупинити провадження у справі у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Р.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо заявлено клопотання про витребування документів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, клопотання представника відповідача щодо витребування доказів не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки воно необґрунтоване належним чином.

Крім того, представником позивача вже додано до відповіді на відзив копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13.01.2024 р. з додатками та список співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 . Інші перелічені представником відповідача матеріали не стосуються предмету доказування в даній справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з указаних вище підстав.

Щодо заявленого клопотання про виклик свідків суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 65 ЦПК України свідки є учасниками процесу, якщо їм відомі обставини, що стосуються справи. Відповідно до частини першої статті 69 ЦПК України свідком може бути будь-яка особа, яка має інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з частиною 1 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, у якій мають бути зазначені його ім`я, місце проживання чи роботи, а також обставини, які він може підтвердити.

Суд встановив, що у представником відповідача у клопотанні про виклик свідків не зазначено конкретних обставин, які свідки могли б підтвердити, враховуючи що предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Необхідність їх допиту не мотивована та не обґрунтована у контексті обставин даної справи.

Згідно з матеріалами справи, спір стосується стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по управлінню багатоквартирним будинком, а саме юридичних та документальних обставин виконання договірних зобов`язань, які можуть бути підтверджені письмовими доказами, але не показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності, і саме сторона, яка подала клопотання, повинна довести необхідність виклику свідків.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про виклик свідків слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 91, 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Романа Володимировича про зупинення провадження у справі, витребування документів та виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова