ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3859/25 Справа № 201/500/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, придбаний на електронних торгах, усунення перешкод в розпорядженні майном

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 25 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим 07 березня 2024 року позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С., Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, придбаний на електронних торгах, усунення перешкод в розпорядженні майном. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 06 березня 2023 року відбулися електронні торги по реалізації арештованого майна автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який раніше належав відповідачу ОСОБА_2 . Електронні торги були організовані за заявкою приватного виконавця Осельського Є.С. та проведені ДП «Сетам». За наслідками прилюдних торгів він був визнаний переможцем торгів та отримав автомобіль - РЕНО ДОКЕР VIN VF18SR6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб автомобіль РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був переданий йому 09 березня 2023 року. Умовами протоколу про проведені електронні торги не визначені певні дії для набуття права власності. Отже з цієї дати він став власником автомобіля. 14 січня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпро по справі № 201/3109/20 за позовом відповідача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за цим позовом про стягнення боргу за договором позики задоволено. Зокрема, заборонено відчуження транспортних засобів: причіпа, марки ПГМФ, модель 8304-02, н/з (вказано); легкового автомобіль RENAULT, модель DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонено переоформлення будь-яких документів щодо цих транспортних засобів. Ухвала суду була направлена до ТСЦ № 1242 м. Дніпрі, який вніс її до Єдиного Державного реєстру транспортних засобів, який належить МВС. На початку квітня 2023 року позивач звернувся до ТСЦ 1248 для реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на своє ім`я як власника. Однак, ТСЦ 1248 відмовив у реєстрації з посиланням на той факт, що в Єдиному Державному Реєстрі транспортних засобів (який належить МВС) є запис про ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справі № 201/3109/20, яка забороняє відчуження та переоформлення будь-яких документів щодо автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN VF 18SR6, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Отже, він опинився у ситуації, у якій його право власності не реалізується по незалежним від нього причинам у повному обсязі тому що автомобіль як предмет права власності підлягає державній реєстрації. Тобто, фактично він володіє та користується придбаним на торгах автомобілем, однак розпоряджатися ним не може, тому, що для вчинення будь яких дій з автомобілем (продаж, довіреність, тощо) необхідно мати свідоцтво про реєстрацію автомобіля на своє ім`я, отримати ж свідоцтво він не може внаслідок вказаних вище обставин. Він намагався самостійно вирішити питання скасування ухвали суду, звертався до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з відповідною заявою, однак отримав відмову, оскільки не був стороною у справі. Судом у справі № 201/3109/20 постановлена ухвала про повернення заяви (клопотання) заявнику так як він не є учасником (стороною) по справі № 201/3109/20, в межах якої він просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. Оскільки фактично відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 створюють йому перешкоду у розпорядженні автомобілем, він не може провести оформлення права власності до кінця та отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я. Він як новий власник обмежений у реалізації права власності, оскільки без оформлення автомобіля в органах МВС неможливо в подальшому їм розпоряджатися. Він звертався до відповідачів з питанням вирішити це в позасудовому порядку, але відповіді отримано не було, тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним з 09 березня 2023 року право власності на автомобіль РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні цим рухомим майном - автомобілем РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дозволивши йому відчуження та переоформлення будь-яких належних документів щодо вказаного легкового автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано з 09 березня 2023 року за ОСОБА_1 право власності на автомобіль РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні майном - автомобілем РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та дозволено йому відчуження та переоформлення будь-яких належних документів щодо вказаного легкового автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С., ДП «Сетам», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір: з кожного окремо з цих відповідачів по 427,80 грн, а всього 2711,20 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Сетам», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДП «Сетам» судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в стягненні судового збору з ДП «Сетам».

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві відсутні вимоги до ДП «Сетам», а рішенням суду першої інстанції встановлено, що підприємство не чинило позивачу жодних перешкод, не порушувало його законних прав та інтересів, виконало свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі згідно вимог законодавства, суд першої інстанції не врахував вищезазначені обставини справи, суб`єктивно розтлумачив норми ЦПК України, внаслідок чого було незаконно стягнуто із ДП «Сетам» судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ДП «Сетам» підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06 березня 2023 року відбулися електронні торги по реалізації арештованого майна автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN VF18SR6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який раніше належав відповідачу ОСОБА_2 . Електронні торги були організовані за заявкою приватного виконавця Осельського Є.С. та проведені ДП «Сетам». За наслідками прилюдних торгів позивач був визнаний переможцем торгів та отримав автомобіль - РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який раніше належав відповідачу ОСОБА_2 .

На підтвердження наведених обставин суду надані докази документи які видали відповідачі: приватний виконавець та ДП «Сетам»: 1. «АКТ про проведення електронного аукціону…» від 09 березня 2023 року 2. «АКТ видачі майна переможцю торгів» від 09 березня 2023 року 3. Постанова про припинення розшуку майна боржника 4. Постанова про зняття арешту з майна.

Також, суду надано копії постанов Соборного ВДВС м. Дніпрі «Про припинення розшуку майна боржника» та «Про зняття арешту з майна», які мають відношення до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та стосуються права позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині стягнення з ДП «Сетам» судового збору, в іншій частині рішення не оскаржено, а тому не переглядається апеляційним судом (стаття 367 ЦПК України).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом зазначено чотири відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі N 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі N 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі N 520/13067/17 (пункт 71)).

Позивач вказавши відповідачами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним з 09 березня 2023 року право власності на автомобіль РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні цим рухомим майном - автомобілем РЕНО ДОКЕР VIN VF18SR6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дозволивши йому відчуження та переоформлення будь-яких належних документів щодо вказаного легкового автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Із обставин даної справи встановлено, що ДП «Сетам» були організовані та проведені прилюдні торги. За наслідками прилюдних торгів позивач був визнаний переможцем торгів та отримав автомобіль - РЕНО ДОКЕР VIN VF18SR6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб автомобіль РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був переданий йому 09 березня 2023 року.

У квітні 2023 року позивач звернувся до ТСЦ 1248 для реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на своє ім`я як власника. Однак, ТСЦ 1248 відмовив у реєстрації з посиланням на той факт, що в Єдиному Державному Реєстрі транспортних засобів (який належить МВС) є запис про ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справі № 201/3109/20, яка забороняє відчуження та переоформлення будь-яких документів щодо автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN VF18SR6, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проаналізувавши наведене, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що фактично позовних вимог до ДП «Сетам» позивачем не заявлялось. ДП «Сетам» не порушувало прав позивача, а лише проводило електронні торги за результатами яких позивача було визнано переможцем торгів та він отримав автомобіль - РЕНО ДОКЕР VIN VF18SR6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки ДП «Сетам» фактично не заперечували задоволення позову та не порушували прав позивача, та фактично повинно були приймати участь у даній справі в якості третьої особи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з них судового збору в розмірі 427,80 грн.

Крім того суд вказавши, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2711,20 грн стягнув з чотирьох відповідачів судовий збір по 427,80 грн вказавши, що загалом стягнуто 2711,20 грн. Що є помилкою оскільки 427,80 х 4 = 1711,20.

Згідно з ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні із позовної заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2711,20 грн.

В остаточній редакції позову заявлено вимогу про визнання за ним з 09 березня 2023 року права власності на автомобіль РЕНО ДОКЕР VIN VF18SR6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; усунення йому перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном - автомобілем РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дозволивши йому відчуження та переоформлення будь-яких належних документів щодо вказаного легкового автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року визнано за ОСОБА_1 з 09 березня 2023 року права власності на автомобіль РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні майном - автомобілем РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та дозволено йому відчуження та переоформлення будь-яких належних документів щодо вказаного легкового автомобіля РЕНО ДОКЕР VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення в оскаржуваній частині (в частині стягнення з ДП «Сетам» судового збору у розмірі 427,80 грн) підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 25 грудня 2024 року в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 903,73 грн з кожного, що загалом становить 2711,20 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Судді: