Справа № 490/1878/25
н/п 2-с/490/136/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/1878/25 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/1878/25) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 15460,40 грн та витрати на судовий збір у розмірі 302,80 грн.

20.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи це тим, що вона не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 15.03.2022 р., у зв`язку з евакуацією з м. Миколаєва на початку війни. А з 24.10.2023 року вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , зі своїм чоловіком та неповнолітнім сином, отримую послуги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з теплопостачання та оплачую їх орендодавцю згідно з договором оренди. Крім того, заявниця вказала, що 27.04.2023 р. внаслідок збройної агресії Російської Федерації будинок по АДРЕСА_3 пошкоджено, а тому цей будинок є непридатним для нормальної експлуатації, а квартира наразі перебуває в стані, не придатному для проживання. Таким чином, в період з 15.03.2022 по сьогоднішній день вона не користувалася та не користується послугами з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, на підставі вищевикладеного, заявниця вважає, що заборгованість нарахована неправомірно, а тому у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, у заяві заявниця просила зобов`язати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» провести коригування нарахувань у відповідності до фактичного користування послугою теплопостачання, а також скасувати вимогу підприємства про стягнення з неї судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025 року прийнято дану заяву до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявниці можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Щодо вимог заяви про зобов`язання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» провести коригування нарахувань у відповідності до фактичного користування послугою теплопостачання, суд зазначає, що такі вимоги є самостійними позовними вимогами, які підлягають розгляду у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а тому не можуть бути розглянуті судом у порядку, визначеному для розгляду заяв про скасування судових наказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/1878/25 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 24 березня 2025 року у справі №490/1878/25 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 15460,40 грн та витрати на судовий збір у розмірі 302,80 грн.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова