Номер провадження: 22-ц/813/596/25
Головуючий у першій інстанції Середи І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

переглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 28 лютого 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (- далі АТ «Універсал Банк») звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що у жовтні 2017 позивач запустив новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливість проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. 08 жовтня 2018 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що він разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту у сумі 20 000 грн, проте відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, тому станом на 15.03.2021 має заборгованість у загальній сумі 29 480,47 грн за наданим тілом кредиту.

28 лютого 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.10.2018 у розмірі 20 000 грн та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Універсал Банк» - Македон Олександр Андрійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачці ОСОБА_1 копія апеляційної скарги та ухвала про відкриття апеляційного провадження направлялись судом на єдину відому адресу її реєстрації, проте поштові відправленні повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлялась на єдину відому суду адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 та враховуючи, що отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а саме суду, апеляційний суд в достатній мірі виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку щодо стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив із того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Однак відповідно до договору, укладеного між сторонами 08.10.2018 позивач надав відповідачці на поточний рахунок кредит у розмірі 20 000 грн, тоді як сума заборгованості за тілом кредиту за розрахунками банку станом на 15 березня 2021 року складала 29 480,47 грн, що перевищує встановлений ліміт платіжної картки, при цьому доказів підвищення кредитного ліміту відповідачці позивач не надав. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за невиконання грошових зобов`язань за договором у розмірі кредитного ліміту 20 000 грн.

Апеляційний суд частково не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію №675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону N 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 АТ Універсал Банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Матеріалами справи встановлено, що 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету про приєднання до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачці поточний рахунок у гривні, оформлено відповідну картку, із встановленим кредитним лімітом, розмір якого визначений додатком до умов договору (а.с. 7).

Відповідно до п.п. 2-3 відповідачка проставленням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою, погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківського кредиту, укладання якого клієнт підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. При цьому, банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в редакції від 27.09.2017 (а.с. 8-19), відповідний додаток та паспорт споживчого кредитування, в якому містить інформація щодо умов обслуговування та використання картки «Monobank», яку в свою чергу й було надано у користування відповідачці, на підставі заяви-анкети від 08.10.2018, та на яку встановлено кредитний ліміт (а.с. 20-22).

Згідно п.п. 5.23 п. 5 розділу 2 вищенаведених Умов, у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за пристрочені платежі згідно тарифів (а.с. 18 зворот). Відповідні встановлені тарифи користування наданої карткою містяться також й в додатку до заяви-анкети від 18.10.2018 та паспорті споживчого кредитування, підписаного клієнтом.

Пунктом 6 даної заяви-анкети відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Також відповідач, згідно змісту наданої заяви-анкети, погодилася на надання права та доручення АТ «Універсал Банк» на здійснення договірних списань з усіх рахунків, відкритих у ПАТ «Універсал Банк», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком , що виникають з умов даного договору (п. 10).

Разом з тим, зазначена анкета-заява містить докладну інформацію щодо клієнта ОСОБА_1 , зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта останньої, скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.

З огляду на вищезазначене, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису, в тому числі й щодо безпосередньо права банку на зміну розміру встановленого кредитного ліміту в одностороннього порядку, без погодження клієнта, що прямо передбачено положеннями вказаної заяви-анкети, підписаної особисто відповідачем та положеннями Умов. Відповідно, після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача зобов`язання з оплати послуг банку, що виникають в результаті використання платіжних карток та повернення кредиту. Окрім того, слід зауважити, що послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.10.2018 станом на 15.03.2021 дорівнює 29 480,47 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим тілом кредиту. Наявність заборгованості відповідачки перед банком також підтверджується наданою банком випискою по рахунку відповідачки з якої також чітко вбачається рух грошових коштів на відкритому рахунку. Згідно даної виписки, відповідачки дійсно було встановлено та надано 08.10.2018 кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн, яким остання неодноразово користувалася (здійснювала операції по розрахункам даною карткою, в тому числі й вносила грошові кошти, з метою погашення та відновлення наданого кредитного ліміту) та станом на листопад 2018 року наданий банком кредитний ліміт було використано в повному обсязі, що вбачається з наданої виписки по рахунку, а також з наданого розрахунку заборгованості. З даного розрахунку та виписки в тому числі вбачається, що у звязку із нездійсненням відповідачкою відповідних дій, спрямованих на погашення наявної заборгованості, банком відбулося збільшення встановленого кредитного ліміту, що прямо передбачено Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб та було обумовлено сторонами під час укладання договору, та здійснено направлення даних коштів на погашення несплаченого відповідачкою визначеного мінімального платежу за користування кредитними коштами. При цьому, з наданої виписки також вбачається, що в період з листопада 2018 року по кінцеву заявлену банком дату травень 2020 року, відповідачкою здійснювалося періодичне внесення грошових коштів на картку з метою погашення наявної заборгованості (05.02.2019 у розмірі 193,60 грн, 01.03.2019 968 грн, 03.04.2019 1 016,40 грн, 30.04.2019 1 103,52 грн, 09.06.2019 1 000 грн, 18.07.2019 3 840 грн, 26.12.2019 6 000 грн), однак в повному обсязі наявну заборгованість погашено не було та яка станом на 15.03.2021 становила 29 480,47 грн, розмір якої в свою чергу з огляду на вище встановлені обставини справи підлягає стягненню в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд вбачає наявність у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України, підстав для зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 28 лютого 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 жовтня 2018 року у розмірі 29 480 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн 47 коп та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева