Справа № 638/8476/24
Провадження № 2-зз/638/33/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Луценка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/8476/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/8476/24.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року у справі № 638/8476/24 не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи до суду не з`вилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви, письмових пояснень не надали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року (справа № 638/8476/24, провадження № 2-з/638/49/24) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі №638/8476/24 шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми 405950,00 гривень, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ).

27.03.2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення безпідставно набутих коштів.

Зазначене рішення суду від 27.03.2025 року набрало законної сили 27.04.2025 року та в апеляційному порядку не оскаржувалось. Також, рішення суду не містить відомостей про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного королівства суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015). Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/8476/24 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року у цивільній справі № 638/8476/24, а саме арешт на грошові кошти у межах суми 405950,00 гривень, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Щепіхіна