Справа № 357/215/25
Провадження № 2/375/556/25
02 червня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Банах-Кокус О.В.
за участю секретаря судових засідань Потапенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Рокитне Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Москаленко М.О. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс Кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредив вважається наданим в день перерахування ТОВ «Аванс Кредит» суми кредиту за реквізитами, згідно з п.п.1.6. п.1 Кредитного договору.
Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.
Також вказував, що 29 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі-ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») та ОСОБА_2 було укладено договір позики №76992683.
Відповідно до п.1. Договору, грошові кошти надаються шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальних зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ«ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ«ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за кредитним договором №76992683 від 29листопада 2023 року, укладеним із відповідачем.
Відповідач не виконав зобов`язання за вказаними договорами, право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
- 3028,00 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Позивач, в особі представника Москаленко М.С., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025року справу направлено для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області за підсудністю.
26 лютого 2025 року справа надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Банах-Кокус О.В.
Ухвалою судді від 7 березня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні
Ухвалою судді від 14 травня 2025 року продовжено розгляд справи, так як недоліки позивачем усунуто та подано оновлений позов до ОСОБА_1 .
В прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, про поважність причин неявки суду не повідомив. Крім того, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011року №17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних усправі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явивсяв судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Відповідно до п. 1.6. договору, кошти кредиту надаються Клієнту у безготівковій формі на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .
21 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №21032024.
Також судом встановлено, що 29 листопада 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №76992683, розмір кредиту складає 6000,00 грн, строком на 14 днів, дата погашення кредиту 12 грудня 2023 року, процентна ставка становить 2,5% фіксована за кожен день користування. Вказаний договір ОСОБА_2 підписала одноразовим ідентифікатором pg6vtQj8R5.
Відповідно до п.1. договору позики, грошові кошти надаються шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальних зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ«ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №14/06/21.
Відповідно до зазначеного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за договором позики №76992683 від 29 листопада 2023, укладеним із відповідачем.
11 квітня 2024 року цими ж сторонами укладено додаткову угоду № 22 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до умов якої права вимоги відступаються згідно з реєстром боржників № 22 від 11 квітня 2024 року.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 629 Цивільного кодексу (далі України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).
Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п`ята-шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
У справі, яка розглядається, судом встановлено, що:
- за домовленістю сторін ТОВ «Аванс Кредит» зобов`язалось надати ОСОБА_6 кредит в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 (п.1.6. договору).
Крім того, у справі, яка розглядається, судом встановлено, що:
- 29 листопада 2023 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 уклали договір позики №76992683, яким погодили отримання відповідачем кредиту у розмірі 6000,00 грн;
- за домовленістю сторін ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати ОСОБА_2 у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу ОСОБА_2 (пункт 1 договору позики №76992683);
- у реквізитах сторін зазначеного договору позики №76992683 ОСОБА_2 вказала реквізити банківського рахунку № НОМЕР_2 ;
- положення договору позики не місять домовленості сторін про те, що позика надана відповідачу до підписання договору або, що факт підписання договору свідчить про отримання грошей позичальником.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).
Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73, 75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №523/7796/19 (провадження №61-5873св24).
Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на виконання пункту1 договору позики №76992683 перерахував кредитні кошти ОСОБА_2 на її банківський рахунок НОМЕР_2 (номер електронного платіжного засобу, який вказаний п. 30 договору позики).
Відсутність доказів перерахування коштів на банківський рахунок з урахуванням змісту пункту 1 договору позики №76992683, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 6000,00 грн.
Суд враховує, що у позовній заяві позивач навіть не зазначав про перерахування первісними кредиторами на виконання умов договорів коштів кредиту на картковий та банківський рахунки ОСОБА_2 , які остання зазначилав у вказаних договорах.
Недоведення зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язку з повернення:
За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 2 червня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС