КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4862/2025
У Х В А Л А

02 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дівіної Алли Альбертівни про відвід судді Кашперської Т.Ц. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , поданих представником Дівіною А.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про внесення виправлень у рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про внесення виправлень у рішення суду задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у задоволенні зауважень представника ОСОБА_1 - адвоката Дівіної А.А. щодо протоколу судового засідання від 07 листопада 2024 року відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року у задоволенні зауважень представника ОСОБА_1 - адвоката Дівіної А.А. щодо протоколу судового засідання від 22 серпня 2024 року відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням та ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника Дівіної А.А. подала апеляційні скарги до Київського апеляційного суду: 1) 27 листопада 2024 року - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду;

2) 01 грудня 2024 року - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про залишення без задоволення заяви про внесення виправлень у рішення;

3) 08 грудня 2024 року - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року;

4) 15 лютого 2025 року - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про залишення без задоволення заяви про внесення виправлень у рішення;

5) 07 квітня 2025 року - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання від 07 листопада 2024 року;

6) 19 квітня 2025 року - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання від 22 серпня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року, 09 грудня 2024 року, 17 лютого 2025 року, 07 квітня 2025 року та 21 квітня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Кашперська Т.Ц., судді, які входять до складу колегії - Фінагеєв В.О., Яворський М.А.

В зв`язку з надходженням апеляційної скарги матеріали справи № 761/13612/24 неодноразово витребовувались Київським апеляційним судом (03 грудня 2024 року, 12 грудня 2024 року, 26 грудня 2024 року, 22 січня 2025 року, 11 лютого 2025 року, 27 лютого 2025 року) та лише 17 березня 2025 року надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 259 ЦПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, тобто в межах п`яти днів з дня передачі справи до суду, в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А. відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року та надано учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі представником Дівіною А.А. було заявлено клопотання про забезпечення ОСОБА_1 правом доповнити або змінити апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, а саме до 20 грудня 2024 року.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходила із наступного.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва було ухвалене 07 листопада 2024 року, повний текст оскаржуваного рішення складено 08 листопада 2024 року, відповідно, перебіг строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, розпочався 09 листопада 2024 року і тривав до 09 грудня 2024 року включно (тридцять календарних днів, враховуючи вихідні дні).

Відтак, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 мала право подати лише протягом строку на апеляційне оскарження, тобто до 09 грудня 2024 року включно.

Згідно з п. 11 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 27.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. Цивільний процесуальний кодекс України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Дівіною А.А. доповнення до апеляційної скарги подано до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" 19 грудня 2024 року та 14 березня 2025 року, тобто з пропуском строку установленого законом на подання доповнень до апеляційної скарги.

Оскільки представник Дівіна А.А. подала доповнення до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника Дівіної А.А. про забезпечення ОСОБА_1 правом доповнити або змінити апеляційну скаргу не підлягає до задоволення, а вказані доповнення до апеляційної скарги слід повернути заявникові.

Крім того, до Київського апеляційного суду 19 грудня 2024 року, 19 січня 2025 року та 14 березня 2025 року представником Дівіною А.А. засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" було подано заяви про постановлення ухвали щодо усунення недоліків Шевченківським районним судом міста Києва, а саме представник просила зобов`язати Шевченківський районний суд міста Києва ознайомити адвоката Дівіну А.А. з протоколами, аудіозаписами всіх судових засідань, а також ухвалами (включаючи протокольні), постановленими у процесі розгляду справи шляхом завантаження до підсистеми "Електронний суд".

Вирішуючи дане клопотання, Київський апеляційний суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відтак, представник Дівіна А.А. , користуючись своїми правами, може ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, безпосередньо в приміщені суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів в ухвалі від 20 березня 2025 року дійшла висновку, що заяви представника Дівіної А.А. про постановлення ухвали щодо усунення недоліків Шевченківським районним судом міста Києва не підлягали до задоволення.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 259 ЦПК України ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року підписано колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючим суддею Кашперською Т.Ц., суддями Фінагеєвим В.О., Яворським М.А. та на судове рішення, викладене в електронній формі, 21 березня 2025 року накладено кваліфікований електронний підпис судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, тобто в межах п`яти днів з дня передачі справи до суду, в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ДівіноюА.А. , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про внесення виправлень у рішення залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апеляційна скарга була залишена без руху з таких підстав.

В поданій апеляційній скарзі, а саме в її прохальній частині представником Дівіною А.А. зазначено наступні вимоги: "1. Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - прийняти та відкрити провадження у справі. 2. Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - задовольнити. 3. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - змінити в частині, а саме: в її резолютивній частині у реченні: "адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 " помилково зазначене слово "проживання" змінити на слово "реєстрація". В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - залишити без змін".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказана представником ухвала Шевченківського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року відсутня, натомість наявна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.

Зазначено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду виправлену редакцію апеляційної скарги із вірним зазначенням ухвали, що оскаржується, та долучити докази направлення виправленої редакції апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами іншому учаснику справи ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 259 ЦПК України ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року підписано суддею судової палати з розгляду цивільних справ Кашперською Т.Ц., та на судове рішення, викладене в електронній формі, 21 березня 2025 року накладено кваліфікований електронний підпис судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, тобто в межах п`яти днів з дня передачі справи до суду, в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ДівіноюА.А. , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про відмову у внесенні виправлень у рішення залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апеляційна скарга була залишена без руху з таких підстав.

В поданій апеляційній скарзі, а саме в її прохальній частині представником Дівіною А.А. зазначено наступні вимоги: "1. Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - прийняти та відкрити провадження у справі. 2. Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - задовольнити. 3. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року у цивільній справі № 761/13612/24 - скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою: у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/13612/24 (провадження № 2/761/6804/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб виправити описку, а саме: в останньому реченні судового рішення виправити дату складання повного тексту судового рішення з "08 листопада 2024 року" на "19 листопада 2024 року".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказана представником ухвала Шевченківського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року відсутня, натомість наявна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Зазначено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду виправлену редакцію апеляційної скарги із вірним зазначенням ухвали, що оскаржується, та долучити докази направлення виправленої редакції апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами іншому учаснику справи ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 259 ЦПК України ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року підписано суддею судової палати з розгляду цивільних справ Кашперською Т.Ц., та на судове рішення, викладене в електронній формі, 21 березня 2025 року накладено кваліфікований електронний підпис судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, тобто в межах п`яти днів з дня передачі справи до суду, в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Дівіною А.А., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дівіної А.А. про ухвалення додаткового рішення було залишено без задоволення.

Апеляційна скарга була залишена без руху з таких підстав.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про відмову в ухваленні додаткового рішення була постановлена 13 січня 2025 року, перебіг строку апеляційного оскарження розпочався 14 січня 2025 року і тривав до 28 січня 2025 року включно (п`ятнадцять календарних днів). Подавши 15 лютого 2025 року апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року представником Дівіною А.А. визначений законом п`ятнадцятиденний строк було порушено. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником не заявлялось.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Зазначено, що для усунення недоліків заявнику необхідно протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 259 ЦПК України ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року підписано суддею судової палати з розгляду цивільних справ Кашперською Т.Ц., та на судове рішення, викладене в електронній формі, 21 березня 2025 року накладено кваліфікований електронний підпис судді.

24 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. надійшла заява про відвід судді Кашперської Т.Ц. від розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дівіної А.А. про відвід судді Кашперської Т.Ц. від розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року справу передано судді Голуб С.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року, постановленою суддею Голуб С.А., заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дівіної А.А. про відвід судді Кашперської Т.Ц. від розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про відмову у внесенні виправлень у рішення .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про внесення виправлень у рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання від 07 листопада 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання від 22 серпня 2024 року повернуто особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про відмову у внесенні виправлень у рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року про внесення виправлень у рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 15 год. 45 хв.

05 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дівіної А.А. надійшла заява про відвід судді Кашперської Т.Ц. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві про відвід заявник вказувала, що суддя Кашперська Т.Ц. повернула апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання знаючи, що суддя першої інстанції Фролова І.В. проігнорувала, не розглянула зауваження на протокол судового засідання, подані 26 листопада 2024 року, знаючи, що зауваження на протокол судового засідання, подані 26 листопада 2024 року були розглянуті суддею першої інстанції Фроловою І.В. аж через чотири с половиною місяці після їх подання 16 квітня 2025 року, і тільки після того, як апеляційний суд своєю ухвалою від 01 квітня 2025 року зобов`язав Шевченківський районний суд міста Києва усунути недоліки та розглянути зауваження. При цьому, в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 01 травня 2025 року суддя Кашперська Т.Ц. не вказує на те, що саме нею були виявлені недоліки, допущені суддею першої інстанції Фроловою І.В., і саме вона повернула цивільну справу до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

Крім того, заявник вказувала, що суддя Кашперська Т.Ц. повернула апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання, заздалегідь знаючи, що аудіозапис судового засідання від 07 листопада 2024 року не містить оголошеної судом вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини судового рішення, що є неповною фіксацією судового процесу, що і стало підставою для подання зауважень на протокол судового засідання. Виходячи із вказаного у заяві про відвід судді, у ОСОБА_1 виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кашперської Т.Ц., яка, як вказує представник, однією рукою забезпечує ОСОБА_1 право доступу до суду, а іншою - обмежує це право, перекладаючи негативні наслідки за неправомірні дії судді Фролової М.О. (ігнорування зауважень на протокол судового засідання та неповна фіксація судового процесу технічними засобами, тобто порушення принципу гласності судового процесу) на Макарову М.О.

Вказує, що суддя Кашперська Т.Ц. зобов`язує суддю першої інстанції Фролову І.В. розглянути зауваження на протокол судового засідання, які Фролова І.В. розглянула лише формально, ігноруючи доводи самих зауважень на протокол, та позбавляючи ОСОБА_1 можливості оскаржити дії судді Фролової І.В.

Зазначає, що в свою чергу суддя Кашперська Т.Ц., повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу про розгляд зауважень, таким чином, підтримала суддю Фролову І.В., переклала негативні наслідки за неправомірні дії судді Фролової М.О. (ігнорування зауважень на протокол судового засідання та неповна фіксація судового процесу технічними засобами, тобто порушення принципу гласності судового процесу) на ОСОБА_1 , обмеживши останню в праві оскаржити дії судді Фролової І.В., а отже обмеживши право доступу до суду.

Відтак, представник Дівіна А.А. просила суд заяву про відвід судді Кашперської Т.Ц. задовольнити та здійснити у цивільній справі № 761/13612/24 відвід головуючої судді Кашперської Т.Ц.

Відповідно до довідки № 98/03-21/25 від 16 травня 2025 року, складеної управлінням правової роботи та кадрового менеджменту на підставі службових документів суду для надання систематизованої інформації відповідальній особі за здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справі, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О., Яворський М.А. перебували у відпустках, а саме головуюча суддя Кашперська Т.Ц. перебувала у відпустці з 12.05.2025 по 16.05.2025, Фінагеєв В.О. перебував у відпустці з 07.05.2025 по 16.05.2025, 20.05.2025, 26.05.2025 по 30.05.2025, Яворський М.А. 05.05.2025 по 30.05.2025.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідність відводу судді апеляційного суду заявниця обґрунтовувала виникненням у неї сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Кашперської Т.Ц.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «ПаблаКю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Кашперської Т.Ц. заявником не підтверджена.

Позиція заявника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів в ухвалах від 01 травня 2025 року про повернення апеляційних скарг на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання від 07 листопада 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні зауважень щодо протоколу судового засідання від 22 серпня 2024 року та поверненні вказаних апеляційних скарги особі, що їх подала.

Доводи адвоката Дівіної А.А. про обмеження права ОСОБА_1 доступу до суду, є необґрунтованими, оскільки обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

При цьому зазначені обставини не можуть сторонньому спостерігачу давати підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді.

Подана заява не містить інших підстав, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Зважаючи на вищенаведене, заява представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про відвід судді Кашперської Т.Ц. не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином заява представника ОСОБА_1 - Дівіної А.А. про відвід судді Кашперської Т.Ц. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дівіної Алли Альбертівни про відвід судді Кашперської Т.Ц. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати необґрунтованою та передати для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.