УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2025 рокуСправа №451/53/25
Провадження № 2/451/114/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю представника позивача Піти Я.І., представника відповідача Чучмана О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу №451/53/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

УСТАНОВИВ:

3 червня 2025 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№4461 до суду надійшла зустрічна позовна заява (адміністративний позов), подана через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Наталії Василівни Чучман - Орестом Ярославовичем Чучманом, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними дії щодо нарахування Позивачу плати за послугу розподілу природного газу без наявності укладеного договору (т.2 а.с.209-213).

Представник позивача зветрав увалу суду на те, що адміністративний позов у виді зустрічної позовної заяви не передбачений нормами ЦПК, тому відсутні підстави для його прийняття.

Представник відповідача зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його прийняти до розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 15 січня 2025 року відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Тобто, відповідач мав би подати зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Разом з тим, стороні відповідача судом була надана можливість скористалася своїм правом на подання зустрічної позовної заяви та 1 квітня 2025 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№2699 до суду надійшла зустрічна позовна заява, подана через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Наталії Василівни Чучман - Орестом Ярославовичем Чучманом, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Громадська організація «Правозахисний рух людей України» про порушення прав споживача та визнання неправомірними дій відповідача з нарахування плати за розподіл за відсутності у позивача обов`язку укладати договір, припинити протиправні дії та усунути їх наслідки (т.2 а.с.61-94).

3 квітня 2025 року, суд постановив ухвалу судового засідання про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надав заявникові час для усунення недоліків до 28 квітня 2025 року (у зв`язку з перебуванням судді у відпустці) з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали (т.2 а.с.159-162).

Тому, останнім днем строку для усунення недоліків зустрічного позову є 28 квітня 2025 року.

1 травня 2025 року, суд повернув зустрічну позовну заяву, подану через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Наталії Василівни Чучман - ОСОБА_2 разом із доданими до неї матеріалами стороні відповідача у зв`язку з тим, що недоліки, вказані в ухвалі судового засідання від 3 квітня 2025 року, заявником не усунуті, доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди суду не надано.

Отже, зустрічну позовну заяву, яку направлено представником відповідача через систему «Електронний суд» 3 червня 2025 року подано з пропуском строку, що також свідчить про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).

Правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Установивши, що сторона відповідача пропустила строк на звернення до суду із зустрічним позовом, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права пред`явити позов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 193, 194, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви (адміністративний позов), поданої через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Наталії Василівни Чучман - Орестом Ярославовичем Чучманом, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними дії щодо нарахування Позивачу плати за послугу розподілу природного газу без наявності укладеного договору.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви, поданої представником відповідача Наталії Василівни Чучман - Орестом Ярославовичем Чучманом, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними дії щодо нарахування Позивачу плати за послугу розподілу природного газу без наявності укладеного договору заявникові.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Семенишин О. З.