Провадження № 2/742/992/25
Єдиний унікальний № 742/1520/25
02 червня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
Свої вимоги аргументує тим, що 20.09.2021 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем (позичальником) було укладено кредитний договір №4138960, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 5000 грн 00 коп., зі сплатою процентів, на строк 30 днів.
29.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем (позичальником) було укладено договір про споживчий кредит №103797661, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 8500 грн., зі сплатою процентів на строк 30 днів по 28.08.2021.
28.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитним договором №4138960 від 20.09.2021 року.
17.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитним договором №103797661 від 29.07.2021 року.
10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі до боржника за кредитними договорами №4138960 від 20.09.2021 року та №103797661 від 29.07.2021.
ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 17 березня 2025 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 11 год 00 хв 17 квітня 2025 року.
У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год 00 хв 28 травня 2025.
ІІІ. Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, у разі неявки позивача в судове засідання, справу розглянути заочно.
Відповідач в судове засідання не з`явився та не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV.Фактичні обставини встановлені судом.
20.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з анкетою заявою на кредит №4138960 у сумі 5000 грн, на строк 30 днів по 20.10.2021 зі сплатою комісії за надання кредиту 950 грн, нараховується одноразово за ставкою 19 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 3750 грн, нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом(а.с.84)
20.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 (позичальником) було укладено кредитний договір №4138960, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 5000 грн 00 коп., зі сплатою процентів, на строк 30 днів по 20.10.2021.
Відповідно до п.1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом 3750 грн, що нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно з п.1.6 Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користуваня кредитом(а.с.78-82)
Відповідно до паспорта споживчого кредиту №4138960 кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» позичальник ОСОБА_1 , сума кредиту 5000 грн, строк кредитування 30 днів, процентна ставка: 2,50 % за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, вказаного в п.1.3 Договору. Стандартна базова ставка: 5% за кожен день користування кредитом(а.с.83)
Відповідно до довідки ТОВ «ФК`Елаєнс», 20.09.2021 проведено переказ коштів за договором №4138960 у сумі 5000 грн на картку № НОМЕР_2 (а.с.48)
28.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, відповідно до реєстру боржників(а.с.57-60)
29.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з анкетою заявою на кредит №103797661 у сумі 8500 грн, на строк 30 днів по 28.08.2021 зі сплатою комісії за надання кредиту 850 грн, нараховується одноразово за ставкою 10 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 3825 грн, нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом(а.с.44)
29.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 (позичальником) було укладено договір про споживчий кредит №103797661, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту у розмірі 8500 грн., зі сплатою процентів на строк 30 днів по 28.08.2021.
Відповідно до п.1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту 850 грн, що нарахолвується за ставкою10 % від суми кредиту одноразово.
Згідно з п.1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом: 3825 грн, що нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п.1.6 Договору, стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом(а.с.38-42)
Відповідно до паспорта споживчого кредиту №103797661 кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» позичальник ОСОБА_1 , сума кредиту 8500 грн, строк кредитування 30 днів, процентна ставка: 1,50 % за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, вказаного в п.1.3 Договору. Стандартна базова ставка: 5% за кожен день користування кредитом(а.с.43)
Відповідно до довідки ТОВ «ФК`Елаєнс», 29.07.2021 проведено переказ коштів за договором №103797661 у сумі 8500 грн на картку № НОМЕР_2 (а.с.50)
17.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, відповідно до реєстру боржників(а.с.62-64)
10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників, відповідно до реєстру боржників(а.с.9-12)
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частинами 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено кредитні договори №4138960 від 20.09.2021 року та №103797661 від 29.07.2021, на підставі яких останній отримав кредит, зобов`язавшись повернути його у строк та на умовах передбачених кредитним договором.
В результаті укладення договорів факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», останнє набуло права вимоги до боржника за кредитними договорами №4138960 від 20.09.2021 року та №103797661 від 29.07.2021.
В результаті укладення договорів факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», останнє набуло права вимоги до боржника за кредитними договорами №4138960 від 20.09.2021 року та №103797661 від 29.07.2021.
VІ.Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1,2 стаття 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено то з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову, тобто 2422 грн 40 коп.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», відповідно до якого останній зобов`язався надати правову допомогу при зверненні до суду(а.с.33-34)
Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи викладене, зважаючи що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено судом у повному обсязі, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд приходить до висновку, що з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, зменшити витрати на правничу допомогу до 5000 грн.
За таких обставини з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення суду виготовлено 02.06.2025.