Справа № 457/204/24
провадження №2-др/457/4/25
19 травня 2025 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Марчука В.І.,
секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ТзОВ «Еко перспектива» адвоката Богдан Зоряни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону,
з участю представника відповідача ТзОВ «Еко перспектива» адвоката Богдан З.С.,
представника приватного виконавця Пиця А.А. адвоката Репака В.В., -
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 травня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 , позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону - залишено без розгляду.
13 травня 2025 року представник відповідача ТзОВ «Еко перспектива» адвокат Богдан З.С. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі. В обгрунтування заяви зазначає, що з моменту подання позивачем позову і до даного часу ТОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА» несе витрати на професійну правничу допомогу через необгрунтовані дії позивача, а, саме, заявлення вказаного позову, що спрямоване не на захист власних прав, а на недопущення виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , реєстрації такого майна за його
законним набувачем - ТОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА», яке придбало таке майно з торгів, виконавши всі умови, і зловживання своїми правами під час розгляду судом такої справи. На думку ТОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА», долучені до заяви документи є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з сторони позивача за розгляд даної справи, адже цей розмір доведений документально, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Таким чином, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА» витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 32 500,00 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача ТзОВ «Еко перспектива» адвокат Богдан З.С. у судовому засіданні просила задоволити заяву про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.
Представник приватного виконавця Пиця А.А. адвокат Репак В.В. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви адвоката Богдан З.С.
Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті133та частин 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору ( п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази:
1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо);
2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо);
3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.);
4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Таким чином, в силу імперативного припису ч. 5ст. 142 ЦПК Українивідповідні витрати відповідача, у тому числі на правову допомогу адвоката, компенсуються позивачем за умови встановлення судом саме необґрунтованих дій останнього.
Суд з урахуванням обставин конкретної справи може встановити дії позивача необґрунтованими та постановити компенсувати за його рахунок витрати відповідача у відповідності до положень ч. 5ст. 142 ЦПК України.
Разом з цим, ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак, очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Так судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду ухвалою суду від 06.05.2025 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Під час розгляду вказаної справи відповідач - ТзОВ «Еко перспектива» був змушений звернутися за професійною правничою допомогою, а тому витрати відповідача на правову допомогу адвоката, на підставі ч. 5ст. 142 ЦПК Українимають бути відшкодовані позивачем.
Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів в суді відповідача ТзОВ «Еко перспектива» здійснював адвокат Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «Сидорович та партнери» - Богдан З.С., що підтверджується наданими документами: договором про надання правової допомоги від 08.02.2024, додатковою угодою №1 від 02.01.2025 до договору, ордером про надання правничої допомоги від 19.02.2024 серії ВС №1254548.
Крім того, долучено рахунок №13/03 про оплату наданих послуг від 29.03.2024, платіжну інструкцію від 01.04.2024 та акт наданих послуг від 29.03.2024 на суму 13 500 грн; рахунок №21/04 про оплату наданих послуг від 10.05.2024, платіжну інструкцію №72 від 20.05.2024 та акт наданих послуг від 17.05.2024 на суму 11 000 грн; рахунок №24/07 про оплату наданих послуг від 04.07.2024, платіжну інструкцію від 09.08.2024 та акт наданих послуг від 12.07.2024 на суму 2 000 грн; рахунок №04/04 про оплату наданих послуг від 11.04.2025, платіжну інструкцію від 12.05.2025 та акт наданих послуг від 11.04.2025 на суму 1 000 грн; рахунок №01/05 про оплату наданих послуг від 09.05.2025, платіжну інструкцію від 12.05.2025 та акт наданих послуг від 12.05.2025 на суму 5 000 грн.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позов був залишений без розгляду, доказів не співмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ТзОВ «Еко перспектива» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32 500,00 гривень.
Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.270 ЦПК України, с у д, -
Заяву представника відповідача ТзОВ «Еко перспектива» адвоката Богдан Зоряни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Трускавецький міський суд Львівської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. І. Марчук